Jump to content

Najaktivniji članovi


Popularni sadržaj

Prikazan je najviše praćeni sadržaj o 08.11.2019 u svim područjima

  1. 2 bodova
    Nisam vidio potrebe za time jer sam u svojoj objavi odmah na početku pojasnio zašto komentiram, na što se isti odnosi te ukazao na paušalnu ocjenu nečega što baš i ne stoji. Mogu samo dodatno objasniti, ne nalazimo se u kafiću ili bilo kojem drugom mjestu na "kežual" razgovoru, nekom portalu koji se bavi svime i svačime nego se nalazimo na pravnom portalu. Napominjem pravnom poradi toga što bi odgovori a posebno osobna mišljenja trebala imati barem mrvu točne pravne podloge. A to niste imali, samo nepotkrijepljenu tvrdnju da se jednim zakonom krši drugi pa čak i Ustav te sve začinili "sumrakom demokracije", što je u najmanju ruku neumjesno. Mogu razumjeti da vam komentar baš i ne odgovara, pa je uslijedila "plahta" kojom opet pravno ne potkrepljujete ništa osim što sve bacate u sferu politike. Prema tome mogu samo ponoviti. Primjena sporne odredbe ima uporište u Ustavu RH, pa koliko god se vama činilo obrazloženje paušalno, ocjenu ustavnosti o tome ne donosimo ni vi a niti ja nego Ustavni sud. Nadalje, neupitno je samo to da opet krivo tumačite navedene odredbe, jer niti se radi o potpunom izvlaštenju, a niti ovim ograničenjem država ne osniva za drugoga nekakovo pravo. Sve ostalo, kao što rekoh, spada u sferu politike a ne pravnog dijela na koji se odnosio moj komentar pa na ovo, i mogu samo reći, a dopustit ćete da imam i više nego dovoljno godina i životnog iskustva, da je po meni sasvim u redu i pravično da imam svoje mišeljnje, koje može a i ne mora biti slično vašem, pa recimo da sam prateći same izmjene zakona od nacrta pa do konačnog prijedloga pokušao ući u politički dio pročitavši sva izvješća i sve druge dostupne izvore, te bih komotno mogao tvrditi da malverzacije s POS-ovim stanovima nisu pojedinačne nego naprotiv, uzele su maha pa odnos koristi (stajanje na kraj malverzacijama) i štete (prema samcima koji su dobra manjina) ide dobrano u korist, ali ta bi tvrdnja odvela u raspravu kojom se odmičemo od prava i onoga na što se komentar odnosio. I zaključno, sasvim je u redu i pravično da i vi imate pravo na svoje mišljenje, no ustvrditi da je nešto kršenje zakona i Ustava bez pravne podloge (ili pogrešno protumačene) te k tome dodati etikete je za neke druge prilike, za pravni portal nije. Lijep pozdrav i svako dobro.
  2. 1 bod
    Mozda za jedno 20 god udje Bih I Srbija u EU !
  3. 1 bod
    Nema pametnija posla 😂
  4. 1 bod
    Mislim da se gospodin sprda - zajebava da oprostite na izrazu.
  5. 1 bod
    Ljudi jedva dobiju sa tonu dokumenata, a Vi se ufatili rodnog lista. Ili se zezate ili niste pročitali ništa na ovomu forumu.
  6. 1 bod
    Spitfire

    Sanacija krova dozvola?

    Prema Zakonu, za sanaciju krovišta ne treba vam ništa. Sanacija pretpostavlja zamjenu letava, dijela ili kompletnog crijepa bez zadiranja u postojeće gabarite krova. Ne trebate ni prijaviti radove. Angažirati tvrtku svakako, ni slučajno sami uz pomoć prijatelja, da vam se ne bi desilo da imate dobronamjernog susjeda koji bi prijavio radove građ.inspekciji pa "zaradili" novčanu kaznu iz čl.167 Zakona o gradnji.
  7. 1 bod
    Alternativa1

    Pritužba protiv Facebook posta

    Izbjegavajte komentirati na društvenim mrežama, kada su u pitanju osobe, pogotovo službene osobe. To je moj dobro namjeran savjet.
  8. 1 bod
    Evo ću ja ostaviti komentar samo zato što obožavam etikete tipa sumrak demokracije, mafija i sl. Kada se već udara po državi i stavljaju osobne paušalne ocjene o demokraciji i pravnom sustavu, valjalo bi prvo pročitati sve zakonske odredbe, protumačiti ih pa onda donositi ocjene. Ustav RH u čl.50 propisuje, Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti. Na to se nadovezuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.33 Pravo vlasništva može u interesu Republike Hrvatske biti zakonom oduzeto (potpuno izvlaštenje) ili ograničeno osnivanjem za drugoga nekoga prava glede vlasnikove stvari (nepotpuno izvlaštenje), u kojem slučaju vlasnik ima pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju. Dakle, ograničenje propisano u ZODPS nije ograničenje za koje bi se temeljem ZVDSP-a imalo pravo na naknadu. Nadalje, što se tiče kršenje Ustava čl.90 propisuje, Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje. Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. što prema ovome nema govora o kršenju Ustava jer se radi o pojedinoj odredbi a opravdani razlog se nađe kada se pročita i obrazloženje za donošenje pojedinih odredbi. Pa tako obrazloženje uz Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji kaže, Prijelaznom odredbom ovoga članka propisuje se zabrana otuđenja i davanja u najam i stanova kupljenih 10 godina prije stupanja na snagu ovoga Zakona, te propisuje provedba ove zabrane. Odredbama članka 90. Ustava Republike Hrvatske propisano je da Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje te da iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. U dosadašnjoj provedbi Zakona i u kupoprodajnim ugovorima kupcima nije bilo ograničeno raspolaganje stanom kupljenim po povoljnijim uvjetima od tržišnih te su uočene zloporabe pri preprodaji i davanju u najam stanova, posebno na turistički atraktivnim lokacijama. U navedenim slučajevima stanovi nisu korišteni za rješavanje osobnog stambenog pitanja već za ostvarivanje financijske koristi kupca, čime je drugi kandidat s liste prvenstva onemogućen u rješavanju svog stambenog pitanja, a prema kriterijima i mjerilima za formiranje liste prvenstva. Kod takvih pojava ograničena državna poticajna sredstva nisu poslužila kao pomoć građanima u rješavanju stambenog pitanja, nego su zloupotrijebljena i korištena protivno cilju i svrsi Zakona, odnosno protivno javnom interesu. Što se tiče mafije, zakonodavac nije ograničio veličinu stana te sam Zakon ne propisuje da se za jednu osobu može dobiti 35 m2 a za svaku daljnju po 10 m2. Zakon kaže da se odgovarajučim stanom ne smatra onaj koji nije primjereno opremljen infrastrukturom te je manji od oko 35 m2 korisne površine za jednu osobu te 10 m2 za svaku daljnju osobu i to je navedeno samo kao uvijet za prednost i red prvenstva na kupnju. Veličinu stana i sve ostale uvjete za kupnju stana iz programa POS-a određuju JLS, Odlukom o kriterijima i mjerilima za kupnju stana iz programa POS-a prema kojima važnu ulogu imaju bodovi (imovinsko stanje, stambeni status, uvjeti stanovanja, životna dob, broj članova kućanstva, status školovanja djece, vrijeme provedeno u DR, invalidnost itd.) te kada pročitate nekoliko takovih odluka dođe se do zaključka da čak i samac može kupiti stan od 40 pa i više m2 + parkirno mjesto. Pa ispada da se Zakonom i Odlukama prvenstveno išlo u korist obitelji s djecom koje nisu imale odgovarajući stan a podredno i ostalima kao što su samci od kojih će neki jednom možda zasnovati obitelj. Je li prema svemu navedenome ovo sumrak demokracije ili pokušaj stajanja na kraj zloupotrebi i malverzacijama? Je li mafija odredila veličinu korisne površine stana i naplaćuje djecom razliku? Ne bih baš rekao.
  9. 1 bod
    Borbena7

    Molim pomoć

    Obratite se svojoj doktorici opće medicine, ona će znati kome Vas uputiti tj. dati će Vam potrebnu uputnicu da konačno možete krenuti iz početka.
Ovaj popis predvodnika je postavljen na Zagreb/GMT+01:00
×