Jump to content

keti

Korisnik
  • Broj objava

    44
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Postignuća

  1. Odgovoreno je na žalbu- pozivanje na čl.11 ZN i dodana arhivska sentenca .
  2. staviteljica umre 2002. godine. Imala je troje djece 2 sina i kćerku. Prvi sin (moj otac) umire 1966. godine. 1995 darovnim ugovorom poklanja 3 parcele živućoj kćerki i sinu . Ovjereni Ugovor 1998. g. ZK odbija provesti u Zemljišne knjige. Drugi sin ( daroprimac)umire 1999. godine 2002. godine kad je umrla ostaviteljica na ostavinskoj raspravi kao nasljednici iza ostaviteljice dolaze: živuća kćerka, djeca iza pok. Sina. I ja. Iza svog oca koji je umro 1966. godine. Na ostavinsku donose ugovor o darovanju. Kako je ZK 1995. godine odbio upis u zk. (jer se onda tražio i titulis i modus) a oni su imali samo titulus . Sve parcele su još uvijek bile uknjižene na pok. Ostaviteljicu. Sud prekida ostavinsku i upućuje nas u parnični postupak da li te parcele ulaze u ostavinsku masu. 2003. godine Presudom sud pok. Daroprimca proglašava vlasnikom tih parcela i temeljem Presude djeca iza daroprimca su stekle pravo upisa u ZK. 2003. godine ZK ih odbija upisati u ZK jer iza pokojnog koji je postao vlasnikom javlja se i njegova supruga pa je sada to ostavina iza pok. Daroprimca. U Presudi stoji da se oni na temelju presude mogu upisati, ali ZK izdaje odbijenicu gdje traže da ja moram njima izdati tabularnu ispravu da se upišu u ZK jer sam ušao u pravnu poziciju. I tako oni mene 5 godina tužakaju do Županijskog suda zbog nedavanja tabularne isprave Svi sudovih ih odbijaju sa tužbama, da ja nisam taj koji njima treba dati tabularnu ispravu da bi se po presudi upisali u ZK . Oni 2013. godine pokreću ostavinsku raspravu iza svog oca i suglasno među sobom dijele dio tih parcela kako je darovano po ugovoru. 2006. godine je vještak procijenio sve darovane parcele, nitko nije sve te godine osporavao nužni dio, Sud nas nije poslao u parnicu. Onda je "iskrsnula oporuka" koja je 2013. godine proglašena opozvanom jer je ostaviteljica nakon oporuke 1995. godine iste parcela raspoložila darovnim ugovorom. Kad se sve to razjasnilo sutkinja me proglašava nužnim nasljednikom, izračunala vrijednost ostavine, kako je ona simbolična u odnosu na darovane nekretnine uračunavala je darove do dopune vrijednosti nužnog dijela. Ja zadovoljan, Ali protustranka uzma novu odvjetnicu i ona daje svoje tumačenje u žalbi na rješenje o nasljeđivanju (gore u postu dio njene žalbe) E sada, Može li se ići u žalbi sa novim činjenicama ?? Postoji li i za njih zastara za nove činjenice, ? Napominjem da je cijeli predmet zadnje 3 godine uzela u rad Predsjednica općinskog suda iona je donijela već drugo rješenje. Predsjednici suda koja vodi ovaj postupak skidam kapu na profesionalnosti, strpljenju i poštenom radu. Napominjem da se ostavinski vodi po starom ZN. I tako prolaze godine, za sada 12 godina ostavinskog postupka a o ostatku tko zna????
  3. Nove činjenice je iznjela nova odvjetnica. Protustranka je promjenila odvjetnicu nakon 12 godina ostavinske zavrzlame. 12 godina sudovanja.
  4. pretraživanju sudske prakse- Arhivska sentenca VSH rev 1053/81, 30.09.1981. Kod utvrđivanja vrijednosti ostavine radi iz dijela vodi se računa i o vrijednosti svih darova koje je ostavioc učinio ma na koji način nekom zakonskom nasljedniku i to bez obzira na vrijeme kada su učinjeni. Ako obdareni zakonski nasljednik umre prije ostavitelja, tada na mjesto obdarenika stupaju njegovi univerzalni nasljednici te su oni ako je povrijeđen nužni dio , dužni vratiti dar što bi ga bio dužan vratiti njihov prednik da je nadživio ostavitelja. E sada, mišljenja?????
  5. Mi smo potraživali i dobili nužni dio, nama ga pokušavaju žalbom na županijski osporiti sa novim činjenicama.
  6. Možete li mi proširiti odgovor, hvala
  7. Dragi moji, Muke idu dalje u nedogled. Od posljednjeg javljanja, Kad je Županijski sud poništio Rješenje o nasljeđivanju I vratio zbog nepročitane oporuke na ponovno Općinski sud bila je rasprava I proglasila se oporuka nevažećom jer je baka za života a poslije oporuke darovala svojoj živućoj djeci darovnim ugovorom iste parcele iz oporuke. Nakon toga sutkinja Općinskog suda donosi rješenje o nužnim nasljednicima I njihovim djelovima identično kao I kod prvog rješenja. Priznaje nužni dio I uračunavaju se darovi. Sve se vodi po starom ZN jer je proces započeo 2002. godine. I na tom Zakonu temelji rješenje o nasljeđivanju. Ali. Ali. Protustranke se žale na rješenje o nasljeđivanju(uzele novog odvjetnika) te u žalbi navode: ali prije da podsjetim kronologiju događanja. Maka ima 2 sina I kćerku- jedan sin umire 1960. godine.(ostaju dva živiuća ) 1998. godine majka darovnim ugovorom jednom sinu I kćerci daruje sve svoje nekrettnine u različitim omjerima. Daroprimci odlaze u ZK upisati vlasništvo ali ih iste godine ZK odbija upis zbog pogrešno upisanih podataka. Nakon godine dana tj. 1999. umire jedan sin. 2002. umire baka (darovateljica) I na ostavinsku raspravu iza bake pozvani su jedna živuća kćerka I djeca iza umrlih sinova. U ostavini iz bake nalaze se sve katastarske čestice koje su bile darovane jer darovni ugovor nije bio sproveden u ZK. Djeca umrlog sina 1960 godine odmah zahtjevaju nužni dio. Pa su upućeni u parnicu u kojoj je dosuđeno da te parcele zbog darovnog ugovora ne ulaze u ostavinsku masu, sud priznao darovni ugovor. Te se djeca daroprimca(umrlog prije darivatelja9 na osnovu pravomoćne presude 2003 godine upisuju u Zk kao vlasnici. Djeca iza umrlog potražuju nužni dio, te se svih odvih godina to odvijalo I tako sutkinja donosi pošteno rješenje, darovni ugovore uračunava u nužni dio. Proglašava djecu nužnim nasljednicima I sve ok. Rekli bi na kraju 12 godina.Pravda došla na svoje ALI: Nova odvjetnica ulaže Žalbu na Rješenje pa navodi: 2 obdarenik....... je umro 1999. godine, te isti nije zakonski nasljednik iza pokojne, već zakonski nasljednici iza pokojne bake su između ostalih djeca pokojnog daroprima. Obzirom da predmetne nekretnine nisu darovane od strane ostaviteljice (bake) djeci prije umrlog sina, koji su zakonski nasljednici, te kako je darovanje učinjeno osobi koja nije zakonski nasljednik u trenutku otvaranja nasljedstva u ovoj pravnoj stvari, a darovanje je učinjeno 1998. godene, prije smrti ostaviteljice, to se sukladno čl.33 ZN st.5 vrijednost navedenih nekretnina ne dodaje vrijednosti imovine- dobra ostaviteljice. Prema odredbi čl. 33. st.4 ZN (stari) vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio dosaje se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio zakonskom nasljedniku. Izraz “zakonski nasljednik” iz st.4. čl.33 znači ZN (stari) da se radi o osobi koja je pozvana na nasljeđivanje. Dar učinjen osobi koja nije pozvana na na nasljedstvo ne uračunava se u vrijednost ostavine na osnovu koje se obračunava nužni dio. Da bi se vrijednost dara uračunavala u ostavinumora biti dar dan daroprimcu- osobi koja je pozvana na na nasljeđe. Daroprimac koji je u vrijeme darovanja imao status nasljednika smatra se trećom osobom ako u času smrti ostavitelja nije bio pozvan na nasljedstvo. Molim pomoć. Ovo je čvor. Pišem iz pozicije potraživanja nužnog dijela. Trebamo se očitati sudu na ovu žalbu I onda ponovno sve ide na odlučivanje na Županijski sud Hvala
  8. Dragi moji, Evo mene, Stiglo je Rješenje ŽS gdje se ukida Rješenje o nasljeđivanju prihvaćanjem Žalbi i ponovno vraćane valjda na početak. Za sud je sporna Oporuka, pa navode u Rješenju: "može se prihvatiti činjenica da ostavinski postupak traje nedopustivo dugo, ali valja respektirati činjenicu da je postupak prekinut rješenjem od 5. prosinca 2002. godine, da je vođena parnica, da se utvrđivala vrijednost imovine, koja je u korist nekih nasljednika raspolagala za života. Ta činjenica trajanja ostavinskog postupka, ne može biti razlog da se oporuka ne proglasi i nasljednici pozovu da li prihvaćaju njenu pravovaljanost i sadržaj imajući u vidu da još nije pravooćno okončan ostavinski postupak, pa se oporuka ne može smatrati naknadno pronađenom oporukom u smislu čl.233 ZN-a. Navedeni preostali žalbeni navodi postaju bespredmetni, pa i glede zastare iz čl.46 ZN-a, jer u ponovljenom postupku valja nasljednike pozvati na davanje izjave glede proglašenje oporuke, a nakon toga nastaviti postupak na zakonom propisan način, ovisno da li oporuku prihvaćaju ili je osporavaju. Da li sada treba čekati da sutkinja zakaže novo ročište i što dalje, molim Vas pomoć
  9. Molim pomoć, imao sam ovrhu koju sam isplatio još u mjesecu lipnju, međutim još uvijek mi skidaju kao da nije gotova. U fini kažu da mora ovrhovoditelj (javni bilježnik)poslati da je ovrha naplaćena a javni bilježnik to ne želi,( zvao sam ga svaki mjesec i kaže da to nije njegov problem) kome da se javim, pišem,??? Već 3 mjeseca mi uzimaju novce, u Fini kažu da će se to poslije vratiti, ali kada,molim Vas pomoć,
  10. Znači da cijeli predmet ide na Županijski sud??
  11. Eto, Proglašena je i oporuka koja je napisana 1995. godine. U njoj se više manje u nejednakim omjerima raspoređuje imovina istim nasljednicima kojim je preko darovnog ugovora 1998. darovala parcele. U roku 8 dana trebamo se očitovati o oporuci. Ja sam se očitovao u dvije rečenice: Napiso sam da u času smrti ostaviteljica nije bila vlasnik navedenih nekretnina, pa se po oporuci nemogu podjeliti jer su one naknadnom voljom ostaviteljice darovnim ugovorom podijeljene daroprimcima. Ostala imovina koja je več zaračunata za nadoknadu nužnog dijel ostaje ista. Pa sam u očitovanju ponovno naglasio da u svakom slučaju i po oporuci tražim nužni dio. Kakva je procedura dalje???? Znači sad imam nepravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim sam dobio nužni dio. Žalbe drugih nasljednika koji su dobili darovane nekretnine koje moraju djelomično u dijelu nužnog dijel vratiti meni, zatim imamo oporuku koja nema imovine, te moje očitovanje, i očitovanja ostalih u postupku. Sad je tu velika salata, Molim pomoć kakav je dalje postupak. da li sva ta salata ide na Županijski sud, ili sutkonja općinskog suda može pobiti svoje rješenje, izdati drugo, vratiti na ponovno suđenje????? Pomozite je zaista sam sam, nemam odvjetnika neznam što dalje.
  12. Kako sam gore naveo nemam odvjetnika, borim se sam, jedino što me nosi je istina i pravda, njih zastupaju odvjetnici. Meni sud ne priznaje nikakve troškove. Početkom godine napisao sam Zahtjev za suđenje u razumnom roku i predao, sutkinja je dala prijedlog da je ona voljna završiti parnicu i donijeti rješenje o nasljeđivanju u roku 15 dana ali da ja povučem Zahtjev inačr das predmet ide na reviziju i da neće to moć učiniti najmanje 3 mjeseca. Tako sam i napravio, sutkinja točno po zakonu odredila nakon 11 godina moj nužni dio . Čovjek misli kraj kas opet sad sruge strane "našli" oporuku. I prijete da me baka razbaštinila, a tvrde da je oporuka u zapečaćenoj koverti. Znači napravila oporuku 1995. godine i povukla je sa suda, da bi 1998. napravila njima zajednički darovni ugovor i podjelila svu zemlju. Ma dokle se sudit???? Hvala svima koji mi pomažete,,,,
  13. Pa zar se opet vraćamo 11 godina unazad?? Za istu stvar koja je nužni dio i za pravo po njega koje sam dobio Rješenjem o nasljeđivanju nužnog dijela.Nije mi jasan rad suda u mjesecu veljači sudac općinskog suda donosi Rješenje o nasljeđivanju s pravom žalbe na Županijski sud. Dobio sam kopije žalbi drugih strana (muka mi je doslovce od njih) koje su umjesto na županijski naslovili na Općinski i opet općinski zahtjeva ročište za otvaranje oporuke koja je navodno nakon 11 godina sudovanja pronađena. Što sa Rješenjem o nasljeđivanju- znači sud je sam sebe poništio. 11 godina sudovanja- više si nemogu priuštiti odvjetnika, tužno i jadno Iscrpljen financijski i moralno. Molim Vaše savjete. Hvala
  14. Molim za pomoć. Punih 11, godina traje ostavinski postupak iz pok.bake .Baka je imala troje djece, jedan od njih je moj otac koji je umro zaboravljen od strne familije prije 45 godina, ostali su stric i tetka. Baka je umrla 2001.prije smrti 1998 svu imovinu prepisala je darovnim ugovorom njima (zemljišta) te sam potraživao nužni dio. nakon 11 godina dolazi rješenje općinskog suda da imam pravo na sva zemljišta i to u 1/6 (stari zakon o nasljeđivanju jer je ostaavinska započela 2001. godine). Normalno oboje se žale na Županijski sud. Umjesto da stigne presuda jer je Rješenje zaista pravično, dobijam poziv da se našla oporuka iz 1995. godine koja je bila neznam gdje , ali da ju je baka povukla sa suda.da se ide na otvaranje oporuke, te se meni doslovce prijeti da me je bez razloga baka razbaštinila da bi dobili oni. Namučio sam se svih ovih godin, naplaćao vještaka izgubio živce itd. Molim pomoć što ima konačnu valjanost Oporuka iz 1995.g. ili darovni ugovor iz 1998.??? Što kaže zakon. Svi oni su se upisali kao vlasnici nekretnina oo darovnom ugovoru. Molim od srca savjet, kako se postaviti, nažalost odvjetnika nemam, hvala svima koji se potrude da mi daju savjet.
  15. Molim za pomoć oko izračuna nužnog dijela . Da bi se namirio nužni dio procijenjene su putem vještaka dvije parcele. Da bude jasnije nazvati ću ih A I B. Parcela A je građevinska parcela na moru koju je u toku spora oko nužnog dijela imatelj po darovnom ugovoru ostviteljice prodao. Ostaviteljica je umrla 2002 a daroprimac prodao 2005. godine. No iz svega toga navedenog ta je parcela po vještaku procijenjena 1000 kn. Po m2, dok je druga parcela u šumi bogu iza nogu procijenjena na 140 kn m2. E sada je prijedlog suda da , pošto se radi o mojoj 1/12 kao nužnom dijelu, kako novaca nema da mi se moj nužni dio namiri iz zemlje ali na način da u ukupnoj parceli u šumi dobijem 1/12 I plus 1/!2 od prodane parcele na moru cca 110 m2 koje su me pripadale. Pa bi to spojili u 1/10. Mene muči što je razlika u vrijednosti zemlje astronomska, 110 m2 građevinskog zemljišta na moru ili 110 u šumi bogu iza nogu nije isto. Pomognite mi savjetom što učiniti?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija