sevo

Poštovani,
Pa to je odlično! Mnogo toga je pokrenuto, a s obzirom da postupak povezivanja KPU i glavne knjige nije još proveden, Vaš se problem bez većih filozofija može riješiti upravo u tom postupku.
No do dana održavanja ročišta u tom postupku morate odraditi više stvari, odnosno dovršiti ovo što je u tijeku. Prvenstveno tu legalizaciju prostora koju je pokrenuo stanar i etažiranje zgrade.
Mišljenja sam da se njegov stan može odmah staviti u etažni elaborat kao samostalna uporabna cjelina (SUC), a pitanje legalizacije ako ne bude gotovo do trenutka potvrde etažnog elaborata, može se riješiti i naknadno. Nije mi baš jasno što se traži legalizacijom, ali neka bude, kad je već pokrenuto, nije na odmet.
S obzirom da je stanar otkupio od svih ostalih stanara taj zajednički dio, upravitelj je dužan i njegov stan staviti u tablicu iz članka 5. Pravilnika o povezivanju (NN 121/13).
Time je glavni dio posla obavljen.
U prijedlogu za povezivanje obrazloži se situacija s tim stanom, prilože se preslike ugovora, legalizacija, te se predloži upis tog dijela kao zasebne etaže. I to je to. Sud će svakako sve te isprave cijeniti i dopustiti upis tog stana na predloženi način.
Prijedlogu za povezivanje se prilaže još i etažni elaborat, potvrda o SUC-ima i međuvlasnički ugovor.
I sve se to rješava u postupku povezivanja. Ostalim rokovima i zakonima se uopće ne morate zamarati.
Kakvo je katastarsko stanje zgrade? Da li iz zemljišne knjige proizlazi da je zgrada sagrađena na jednoj čestici ili na više njih? Ako je zgrada na više čestica biti će potreban i geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu. Ako je na jednoj čestici onda ništa ne treba, eventualno predložiti usklađenje naziva kulture osnovom članka 16. st.1. Pravilnika o povezivanju npr. ako pište pašnjak, a u katastru piše zgrada, tada se predloži usklađenje s katastarskim operatom i upis naziva zgrada.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Sve stoji što su napisali drugi korisnici.
No u Vašoj situaciji ljudi su pribjegavali daljnjim načinima stjecanja: ili osnovali trgovačko društvo u RH pa je društvo postalo vlasnik tog zemljišta/dijela zemljišta ili pak upisivali osobnu služnost prava doživotnog korištenja predmetnih nekretnina u Vašu korist.
U svakom slučaju bilo bi poželjno da Vam stričevi to oporučno ostave u nasljedstvo.
Evo nadam se da sam Vam još malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Prijedlog za povezivanje KPU i glavne knjige pokreće upravitelj zgrade (v. članak 2. st.1. Pravilnika o povezivanju), ali to može pokrenuti i bilo koji suvlasnik nekretnine tj. bilo koji stanar (v. st. 3 istog članka). U Vašem slučaju to je obveza pokretnuti s obzirom da u zgradi ima neupisanih stanova tj. stana koji nije upisan ni u KPU niti u drugu evidenciju. Nužni prilozi uz prijedlog navedeni su Vam u članku 3. Pravilnika. U svakom slučaju obveza je upravitelja da izradi tablicu tj. potvrdu o posebnim dijelovima. Ona može izgledati ovako: http://prntscr.com/ietqnv
Jasno mi je da niste uspjeli položiti ugovore za taj stan, jer treba ispuniti pretpostavke za polaganje ugovora, koje su strogo formalne prirode i na koje zk odjeli jako paze. No to nije bitno.
Navod upravitelja "da postoji nekakv prostor" je apsolutno neprihvatljiva. Taj "nekakav prostor" plaća pričuvu, što znači da je SUC inače ne bi bio u obvezi istu plaćati. Stoga neka se uozbilje i izrade tablicu kako netom izneseno u kojoj će biti naveden i taj prenamjenjeni stan.
Međuvlasnički ugovor je obavezan prilog uz elaborat etažiranja. U istome se ne reguliraju samo manje stvari, već točno određuju koji su zajednički dijelovi zgrade, a koji su samostalni i pripadaju u samovlasništvo pojedinih stanara. U istome su i navedeni svi SUC-evi s točnim opisom, te tabularna izjava da se suvlasnici zgrade međusobno ovlašćuju da ishode upis etažiranja u zemljišnu knjigu za stanove navedene u tom ugovoru, s točno određenim suvlasničkom omjerima glede cijele nekretnine. Opis stanova u ugovoru mora biti identičan opisu s Potvrde ureda državne uprave županije, odnosno nadležnog ureda Grada Zagreba. Znači to je malo detaljniji i specijalniji ugovor od klasičnog međuvaslničkog kojeg upravitelji daju suvlasnicima na potpis. Upravo se njime uspostavlja etažno vlasništvo s određenim omerima. Zato svi potpisi na ugovoru moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika.
Eto nadam se da sam Vam dovoljno pojasnio.
Lp.

Poštovani,
Sve stoji što su napisali drugi korisnici.
No u Vašoj situaciji ljudi su pribjegavali daljnjim načinima stjecanja: ili osnovali trgovačko društvo u RH pa je društvo postalo vlasnik tog zemljišta/dijela zemljišta ili pak upisivali osobnu služnost prava doživotnog korištenja predmetnih nekretnina u Vašu korist.
U svakom slučaju bilo bi poželjno da Vam stričevi to oporučno ostave u nasljedstvo.
Evo nadam se da sam Vam još malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Ako sam dobro shvatio iz objavljenog zk upisa, radi se o prisilnom zasnivanju prava zaloga. Točnije o prethodnoj mjeri predbilježbe prava zaloga na nekretnini, koja je potom opravdana.
S obzirom da je upis naložio ovršni sud, isti taj sud ima ovlast naložiti brisanje citiranog upisa. Znači potvrdu o uplati cjelokupnog duga dostaviti u taj spis Ovr i predložiti sudu da naloži ukiranje donijetog rješenja o prethodnoj mjeri i brisanje citiranog upisa.
Druga je opcija čekati 30 godina, pa predložiti zk odjelu brisanje osnovom pravila o amortizaciji hipotekarnih tražbina.
Evo nadam se da sam vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Prijedlog za povezivanje KPU i glavne knjige pokreće upravitelj zgrade (v. članak 2. st.1. Pravilnika o povezivanju), ali to može pokrenuti i bilo koji suvlasnik nekretnine tj. bilo koji stanar (v. st. 3 istog članka). U Vašem slučaju to je obveza pokretnuti s obzirom da u zgradi ima neupisanih stanova tj. stana koji nije upisan ni u KPU niti u drugu evidenciju. Nužni prilozi uz prijedlog navedeni su Vam u članku 3. Pravilnika. U svakom slučaju obveza je upravitelja da izradi tablicu tj. potvrdu o posebnim dijelovima. Ona može izgledati ovako: http://prntscr.com/ietqnv
Jasno mi je da niste uspjeli položiti ugovore za taj stan, jer treba ispuniti pretpostavke za polaganje ugovora, koje su strogo formalne prirode i na koje zk odjeli jako paze. No to nije bitno.
Navod upravitelja "da postoji nekakv prostor" je apsolutno neprihvatljiva. Taj "nekakav prostor" plaća pričuvu, što znači da je SUC inače ne bi bio u obvezi istu plaćati. Stoga neka se uozbilje i izrade tablicu kako netom izneseno u kojoj će biti naveden i taj prenamjenjeni stan.
Međuvlasnički ugovor je obavezan prilog uz elaborat etažiranja. U istome se ne reguliraju samo manje stvari, već točno određuju koji su zajednički dijelovi zgrade, a koji su samostalni i pripadaju u samovlasništvo pojedinih stanara. U istome su i navedeni svi SUC-evi s točnim opisom, te tabularna izjava da se suvlasnici zgrade međusobno ovlašćuju da ishode upis etažiranja u zemljišnu knjigu za stanove navedene u tom ugovoru, s točno određenim suvlasničkom omjerima glede cijele nekretnine. Opis stanova u ugovoru mora biti identičan opisu s Potvrde ureda državne uprave županije, odnosno nadležnog ureda Grada Zagreba. Znači to je malo detaljniji i specijalniji ugovor od klasičnog međuvaslničkog kojeg upravitelji daju suvlasnicima na potpis. Upravo se njime uspostavlja etažno vlasništvo s određenim omerima. Zato svi potpisi na ugovoru moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika.
Eto nadam se da sam Vam dovoljno pojasnio.
Lp.

Poštovani,
Imao sam sličnu situaciju u jednoj zgradi kada je JLS prodala takav stan osnovom Zakona o prodaji nadstojničkog stana.
No u Vašem slučaju stanari su već prodali svaki 1/18 dijela tog zajedničkog dijela (sada stana). Jesam li dobro razumio? Da li je o toj prodaji sastavljena kakva isprava/e?
Kada je provedeno etažiranje zgrade? Prije prodaje ili poslije? Ili je išlo usporedo?
Mišljenja sam da se ne trebate uopće zamarati o tome tko je od stanara koliko dobio. Podjela na jednake dijelove u Vašoj situaciji je poštena podjela. To iz razloga jer sve dok se etažitanje ne provede smatra se da su suvlasnički dijelovi stanara jednaki, bez obzira na stvarnu veličinu njihovih stanova.
Da li je zgrada upisana u zemljišnu knjigu i da li je za zgradu proveden postupak povezivanje knjige položenih ugovora i glavne knjige osnovom Pravilnika o povezivanju?
Da li zgrada ima upravitelja? Da li stanar u tom zajedničkom dijelu koji je sada stan plaća pričuvu?
Po odgovoru na postavljena pitanja moći ću se detaljnije očitovati glede Vašeg slučaja.
Lp.

Poštovani,
Pa to je odlično! Mnogo toga je pokrenuto, a s obzirom da postupak povezivanja KPU i glavne knjige nije još proveden, Vaš se problem bez većih filozofija može riješiti upravo u tom postupku.
No do dana održavanja ročišta u tom postupku morate odraditi više stvari, odnosno dovršiti ovo što je u tijeku. Prvenstveno tu legalizaciju prostora koju je pokrenuo stanar i etažiranje zgrade.
Mišljenja sam da se njegov stan može odmah staviti u etažni elaborat kao samostalna uporabna cjelina (SUC), a pitanje legalizacije ako ne bude gotovo do trenutka potvrde etažnog elaborata, može se riješiti i naknadno. Nije mi baš jasno što se traži legalizacijom, ali neka bude, kad je već pokrenuto, nije na odmet.
S obzirom da je stanar otkupio od svih ostalih stanara taj zajednički dio, upravitelj je dužan i njegov stan staviti u tablicu iz članka 5. Pravilnika o povezivanju (NN 121/13).
Time je glavni dio posla obavljen.
U prijedlogu za povezivanje obrazloži se situacija s tim stanom, prilože se preslike ugovora, legalizacija, te se predloži upis tog dijela kao zasebne etaže. I to je to. Sud će svakako sve te isprave cijeniti i dopustiti upis tog stana na predloženi način.
Prijedlogu za povezivanje se prilaže još i etažni elaborat, potvrda o SUC-ima i međuvlasnički ugovor.
I sve se to rješava u postupku povezivanja. Ostalim rokovima i zakonima se uopće ne morate zamarati.
Kakvo je katastarsko stanje zgrade? Da li iz zemljišne knjige proizlazi da je zgrada sagrađena na jednoj čestici ili na više njih? Ako je zgrada na više čestica biti će potreban i geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu. Ako je na jednoj čestici onda ništa ne treba, eventualno predložiti usklađenje naziva kulture osnovom članka 16. st.1. Pravilnika o povezivanju npr. ako pište pašnjak, a u katastru piše zgrada, tada se predloži usklađenje s katastarskim operatom i upis naziva zgrada.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Pa to je odlično! Mnogo toga je pokrenuto, a s obzirom da postupak povezivanja KPU i glavne knjige nije još proveden, Vaš se problem bez većih filozofija može riješiti upravo u tom postupku.
No do dana održavanja ročišta u tom postupku morate odraditi više stvari, odnosno dovršiti ovo što je u tijeku. Prvenstveno tu legalizaciju prostora koju je pokrenuo stanar i etažiranje zgrade.
Mišljenja sam da se njegov stan može odmah staviti u etažni elaborat kao samostalna uporabna cjelina (SUC), a pitanje legalizacije ako ne bude gotovo do trenutka potvrde etažnog elaborata, može se riješiti i naknadno. Nije mi baš jasno što se traži legalizacijom, ali neka bude, kad je već pokrenuto, nije na odmet.
S obzirom da je stanar otkupio od svih ostalih stanara taj zajednički dio, upravitelj je dužan i njegov stan staviti u tablicu iz članka 5. Pravilnika o povezivanju (NN 121/13).
Time je glavni dio posla obavljen.
U prijedlogu za povezivanje obrazloži se situacija s tim stanom, prilože se preslike ugovora, legalizacija, te se predloži upis tog dijela kao zasebne etaže. I to je to. Sud će svakako sve te isprave cijeniti i dopustiti upis tog stana na predloženi način.
Prijedlogu za povezivanje se prilaže još i etažni elaborat, potvrda o SUC-ima i međuvlasnički ugovor.
I sve se to rješava u postupku povezivanja. Ostalim rokovima i zakonima se uopće ne morate zamarati.
Kakvo je katastarsko stanje zgrade? Da li iz zemljišne knjige proizlazi da je zgrada sagrađena na jednoj čestici ili na više njih? Ako je zgrada na više čestica biti će potreban i geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu. Ako je na jednoj čestici onda ništa ne treba, eventualno predložiti usklađenje naziva kulture osnovom članka 16. st.1. Pravilnika o povezivanju npr. ako pište pašnjak, a u katastru piše zgrada, tada se predloži usklađenje s katastarskim operatom i upis naziva zgrada.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

ili pak isplata osnovom čl.51 ZV,pozornost obratiti na odredbe stavka 3

Poštovani,
Ispričavam se što ste nakon mog brzog odgovora, ovaj čekali malo duže, no obaveze čine svoje.
Neznam što biste tražili ispravnim postupkom na toj drugoj čestici u kojoj ćete biti upisani u 9/10 dijela? Da se upišete u cijelosti na istoj? Tu se postavlja glavno pitanje: osnovom čega to tražite? Imate li bilo kakve druge dokaze glede preostalih 1/10 dijela? Neku ispravu da je Vaš pravni prednik to koristio u cijelosti; da je uveden u posjed cjelokupne čestice ili da je to faktički mijenjao s nekim, ali da to nikad nisu proveli u knjigama i sl? Tu će Vam svakako trebati dva dobra svjedoka koja će Vaše navode o dugotrajnom korištenju moći posvjedočiti. No to nije garancija da će Vam sud povjerovati. Ovo sa dva svjedoka bio bi moguć, ali tanak upis. Jel čestica ograđena suhozidom? Što čestica predstavlja u naravi (oranicu, pašnjak, livadu...)?
Druga opcija koju spominjete, tužba. Koju tužbu imate na umu? Za dosjelost? Prva je pretpostavka poštenje posjeda, koje se istina, predmnijeva, no tu se postavlja pitanje kako se došlo do tog upisa od 9/10 dijela? Ako su Vaši prednici to kupili, tada poštenja nema, jer su i oni znali da nemaju pravo na cijelu česticu, već samo na dio iste. Upravo to je razlog što smatram da je ta tužba isključena.
Mišljenja sam da postoje i daljnje alternative za Vaš slučaj. Tri ukupno.
Prva je parcelacija te druge čestice putem prijavnog lista na katastru na 9/10 površine i preostalu 1/10 površine. Time biste bili upisani kao vlasnik u cijelosti (1/1) na ovih 9/10 površine, dok bi preostali suvlasnici bili upisani na preostalu novoformiranu česticu koja bi predstavljala tih 1/10 površine.
Druga opcija je fizičko razvrgnuće suvlasničke zajednice. To je izvanparnični postupak u kojem tražite da sud česticu fizički podijeli na ranije spomenutih 9/10 i 1/10 površine. Možete tražiti i civilno razvrgnuće tj. da se čestica proda na javnoj dražbi, pa da na taj način kupite tih 1/10 dijela.
Treća opcija je pitanje: da li je na tom području gdje se čestica nalazi možda u planu nova katastarska izmjera? Ako je, tada Vam se isplati pričekati i problem s tom česticom riješiti putem tog postupka. Uvjeren sam da bi se to riješilo u Vašu korist, u cijelosti.
Evo, nadam se da sam Vam još malo pomogao.
Lp.
 

Poštovani,
A jooooj.... Baš mi je žao što je tako.
Sad zaista nemate izbora nego početi se koristiti pravnim sredstvima koje Vam stoje na raspolaganju. Svakako Vam preporučam da koliko je god moguće ostanete "hladne glave", jer u kontaktima sa službama/uredima nervoza Vam nikako neće pomoći.
Da sam na Vašem mjestu pokušao bih ishoditi kopiju tog rješenja o MTU, odnosno pokušao bih iskopati iz spisa kako je vlasnik kafića zaobišao problem buke. Da li su uopće bila mjerenja i ako su bila koji su njeni rezultati.
Možda bih u tom spisu i predložio višem tijelu uprave izvanredno preispitivanje tog rješenja po pravu nadzora. Jedino se nadam da je to moguće u ovom postupku. Naime, nisam nešto s upravnim postupkom, pa u ovo nisam 100% siguran. Znam da je u lokacijskim/građevinskim dozvolama to moguće, pa bi po logici moralo biti i u ovom postupku.
Istovremeno s time počeo bih s prikupljanjem dokaza o buci i narušavanju mira, te nemogućnosti suživota. Te bih dokaze potom slao zajedno s prijavama buke sanitarnoj inspekciji i MUP-u.
Možete prijavljivati i druge prekršaje ako ih ima, npr da se ne izdaju računi za konzumacije, da se računi ne fiskaliziraju, da zapošljava bez ugovora... itd. U ovakvim slučajevima porezna uprava je vrlo korisno sredstvo.
Glede krajnje mjere, tužbe za štetne imisije, potrebno bi bilo da se posavjetujete sa stručnim pomoćnikom iz redova odvjetnika.
Evo zaista neznam više što bih Vam dalje savjetovao.
Puno uspjeha!
Lp.

Poštovani,
Teško mi je reć da li postoji takav propis kojim je ugostitelj obvezan provući dimnjak do vrha zgrade ili ne. Znam da je za svaku novu instalaciju na fasadi zgrade potrebna suglasnost stanara. Čak bi to vrijedilo i za izradu novih otvora na pročelju zgrade.
Kafići i fast food-evi prolaze postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta koje utvrđuje Ured državne uprave, služba za gospodarstvo, odnosno nadležni ured Grada Zagreba. U sklopu tog postupka mjeri se i buka, ali čini mi se samo buka u lokalu, ne i izvan njega. Također se ispituje i ventilacija, te ugradnja filtera u istu (!).
Iz iskustva znam da su ugostitelji u slučajevima kakav je Vaš, znali upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa sa stanarima urediti ventilaciju i bolje nego što su možda bili dužni, sve kako ne bi trpjeli prigovore stanara i česte inspekcijske nadzore. Ovo po Vama opisano, čini mi se da ne spada u tu skupinu.
Smatram da bi prvi korak trebao biti popričati s ugostiteljem koji otvara tu radnju i ukazati mu na Vašu zabrinutost, te smanjenje životnog standarda zbog buke i mirisa. Ne bi trebali biti protiv otvaranja takvog objekta, ali se ugostitelj mora pobrinuti za dobar suživot s Vama i ostalim stanarima.
Ako takav način ne donese željene pomake u Vašem odnosu, tada Vi kao susjed imate mogućnost dopisom se obratiti uredu državne uprave koji utvrđuje minimalne tehničke uvjete za predmetni ugostiteljski objekt i tražiti da se ispita razina onečišćenja bukom u okolici objekta, a ne samo u istome, kao i inzistirati na ugradnji filtera, odnosno višeg dimnjaka ventilacije. Također imate mogućnost prijave raznim inspekcijama (sanitarna, gospoodarska). Kao posljednja mogućnost postoji pravna zaštita putem tužbe za zaštitu od štetnih imisija, prvenstveno buke i neugodnih mirisa iz ugostiteljske kuhinje.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Prvenstveno se duboko ispričavam što ne odgovaram svo ovo vrijeme na Vaš post, ali zaista sam u velikoj gužvi, pa za posjete ovom portalu je zaista ponestalo vremena.
Žao mi je što imate i dalje problema s nestašnim ugostiteljem/poduzetnikom. Čini mi se ipak da je više poduzetnik nego ugostitelj.
Izraz ucjenjivati nije baš najsretniji. Recimo da imate pravo tražiti svoja prava koja omogućavaju suživot Vas i kafića. To se postiže upravo putem ranije spomenutog ureda državne uprave službe za gospodarstvo, odnosno gradskog ureda Grada Zagreba koji utvrđuje i izdaje potvrdu o minimalnim tehničkim uvjetima (MTU) za ugostiteljski objekt. Jedan od tih uvjeta je buka. Ona ima svoje granice preko kojih nije dozvoljeno preći i sve dok se to ne svede u zadane vrijednosti, MTU se ne mogu izdati. Upravo iz tog razloga sam mišljenja da zabrana mjerenja buke nije podoban način za ostvarivanje Vaših prava. Naprotiv, mišljenja sam da bi trebali dopustiti mjerenje kako bii se utvrdilo da je buka prekomjerna. Ako i nije prokomjerna, pozovite se na činjenicu da te buke prije nije bilo i da Vama to smeta, te smanjuje Vaš životni standard, uništava mir i suživot.
Vi kao stanar, odnosno zainteresirana strana imate pravo uvida u spis utvrđivanja MTU za taj objekt kod ranije citiranih ureda. također imate pravo tamo dostaviti svoj podnesak i svoje protivljenje utvrđenju istih zbog prekomjerne buke. O tome vodi računa sanitarni inspektor, a i MUP.
Znači ako su privatne zabave prebučne, imate pravo pozvati MUP zbog remećenja javnog reda i mira.
Daljnja je opcija da snimite buku koju proizvode te zabave, te isto dostavite MUP-u i uredima kao dokaz.
Ono što me podsjetilo na Vaš slučaj je traženje jedog ugostitelja od pred nekoliko dana da mu sastavim izjavu za stanara da ne traži mjerenje buke jer da mu ne smeta. Izjava izgleda ovako: http://prntscr.com/i6413r
Evo nadam se da sam Vam još malo pomogao.
Lp.
Sevo

Poštovani,
Glede ove čestice u kojoj ste upisan kao posjednik u katastru svakako su Vam podaci dovoljni. Treba Vam posjedovni list i dobro obrazložen prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. To bi trebalo proći i uspješno se okončati u Vašu korist.
Glede ove druge čestice situacija je mnogo složenija. Jel znate tko su ljudi upisani u posjednovni list? Da li možete doznati preko ljudi koji tamo žive tko su ti ljudi? Trebaju Vam dva dobra svjedoka i barem jedna isprava da su Vaši prednici ili to kupili od tih ljudi ili njihovih prednika ili nešto mijenjali ili da su platili porez na taj dio odnosno cjelokupnu površinu čestice i/ili sl. Čini mi se da je tužba za dosjelost u ovom slučaju isključena.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Glede ove čestice u kojoj ste upisan kao posjednik u katastru svakako su Vam podaci dovoljni. Treba Vam posjedovni list i dobro obrazložen prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. To bi trebalo proći i uspješno se okončati u Vašu korist.
Glede ove druge čestice situacija je mnogo složenija. Jel znate tko su ljudi upisani u posjednovni list? Da li možete doznati preko ljudi koji tamo žive tko su ti ljudi? Trebaju Vam dva dobra svjedoka i barem jedna isprava da su Vaši prednici ili to kupili od tih ljudi ili njihovih prednika ili nešto mijenjali ili da su platili porez na taj dio odnosno cjelokupnu površinu čestice i/ili sl. Čini mi se da je tužba za dosjelost u ovom slučaju isključena.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Teško mi je reć da li postoji takav propis kojim je ugostitelj obvezan provući dimnjak do vrha zgrade ili ne. Znam da je za svaku novu instalaciju na fasadi zgrade potrebna suglasnost stanara. Čak bi to vrijedilo i za izradu novih otvora na pročelju zgrade.
Kafići i fast food-evi prolaze postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta koje utvrđuje Ured državne uprave, služba za gospodarstvo, odnosno nadležni ured Grada Zagreba. U sklopu tog postupka mjeri se i buka, ali čini mi se samo buka u lokalu, ne i izvan njega. Također se ispituje i ventilacija, te ugradnja filtera u istu (!).
Iz iskustva znam da su ugostitelji u slučajevima kakav je Vaš, znali upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa sa stanarima urediti ventilaciju i bolje nego što su možda bili dužni, sve kako ne bi trpjeli prigovore stanara i česte inspekcijske nadzore. Ovo po Vama opisano, čini mi se da ne spada u tu skupinu.
Smatram da bi prvi korak trebao biti popričati s ugostiteljem koji otvara tu radnju i ukazati mu na Vašu zabrinutost, te smanjenje životnog standarda zbog buke i mirisa. Ne bi trebali biti protiv otvaranja takvog objekta, ali se ugostitelj mora pobrinuti za dobar suživot s Vama i ostalim stanarima.
Ako takav način ne donese željene pomake u Vašem odnosu, tada Vi kao susjed imate mogućnost dopisom se obratiti uredu državne uprave koji utvrđuje minimalne tehničke uvjete za predmetni ugostiteljski objekt i tražiti da se ispita razina onečišćenja bukom u okolici objekta, a ne samo u istome, kao i inzistirati na ugradnji filtera, odnosno višeg dimnjaka ventilacije. Također imate mogućnost prijave raznim inspekcijama (sanitarna, gospoodarska). Kao posljednja mogućnost postoji pravna zaštita putem tužbe za zaštitu od štetnih imisija, prvenstveno buke i neugodnih mirisa iz ugostiteljske kuhinje.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Ugovor prestaje vrijediti samo u dijelu koji je ovršen i prodan.
Koji je to točno dio (fizički dio prostora), morale bi najbolje znati same ugovorne strane. Ako o tome nema dogovora, onda prostor nastavljate koristiti kao i do sada do novog dogovora. Vjerujem da je novi vlasnik znao što kupuje, te da nekretnina nije slobodna od osoba i stvari. Međutim, treba pripaziti, jer novi vlasnik može pokrenuti parnicu radi uporabe tuđe stvari bez pravnog temelja i tražiti od Vas naknadu za takvu uporabu.
Naravno da novi vlasnik uz sugasnost drugog suvlasnika zajedno mogu otkazati najmoprimcu.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Teško mi je reć da li postoji takav propis kojim je ugostitelj obvezan provući dimnjak do vrha zgrade ili ne. Znam da je za svaku novu instalaciju na fasadi zgrade potrebna suglasnost stanara. Čak bi to vrijedilo i za izradu novih otvora na pročelju zgrade.
Kafići i fast food-evi prolaze postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta koje utvrđuje Ured državne uprave, služba za gospodarstvo, odnosno nadležni ured Grada Zagreba. U sklopu tog postupka mjeri se i buka, ali čini mi se samo buka u lokalu, ne i izvan njega. Također se ispituje i ventilacija, te ugradnja filtera u istu (!).
Iz iskustva znam da su ugostitelji u slučajevima kakav je Vaš, znali upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa sa stanarima urediti ventilaciju i bolje nego što su možda bili dužni, sve kako ne bi trpjeli prigovore stanara i česte inspekcijske nadzore. Ovo po Vama opisano, čini mi se da ne spada u tu skupinu.
Smatram da bi prvi korak trebao biti popričati s ugostiteljem koji otvara tu radnju i ukazati mu na Vašu zabrinutost, te smanjenje životnog standarda zbog buke i mirisa. Ne bi trebali biti protiv otvaranja takvog objekta, ali se ugostitelj mora pobrinuti za dobar suživot s Vama i ostalim stanarima.
Ako takav način ne donese željene pomake u Vašem odnosu, tada Vi kao susjed imate mogućnost dopisom se obratiti uredu državne uprave koji utvrđuje minimalne tehničke uvjete za predmetni ugostiteljski objekt i tražiti da se ispita razina onečišćenja bukom u okolici objekta, a ne samo u istome, kao i inzistirati na ugradnji filtera, odnosno višeg dimnjaka ventilacije. Također imate mogućnost prijave raznim inspekcijama (sanitarna, gospoodarska). Kao posljednja mogućnost postoji pravna zaštita putem tužbe za zaštitu od štetnih imisija, prvenstveno buke i neugodnih mirisa iz ugostiteljske kuhinje.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Nakon višemjesečnog istraživanja ove teme došao sam do određenih relevantnih odgovora.
Pa tako, prema praksi Vrhovnog suda nakon što je cesta sagrađena, vlasnik više nema  mogućnosti povrata reinvindikacijom. Stoga je pitanje tijeka zastare glede naknade za to ranije privatno zemljište, a koje je sad cesta, vezano uz nemogućnost stvarne (stvarnopravne) zaštite. Od trenutka kada je vlasnik izgubio mogućnost raspolaganja s tim dijelom zamljišta, teče rok za naknadu osnovom obveznopravnog zahtjeva. Samim time i rok zastare.

Glede pitanja neustavnosti Zakona o cestama, valja reći da je Ustavni sud je dana 25. travnja 2017. godine u predmetu posl. br. U-I-276/16 donio odluku po više ustavnih tužbi koje se između ostalog odnose i na članke 131. do 133. Zakona o cestama, te utvrdio da odredbe citiranog zakona nisu protivne Ustavu RH, tj. da nisu protuustavne. U svojoj odluci Ustavni sud upućuje na opširno obrazloženje iz svoje ranije odluke U-I-6326/2011. Citiranu odluku možete preuzeti i pročitati ovdje: https://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Praksa/C12570D30061CE54C12580C6004BC216?OpenDocument

Slijedom navedenog, zaključujem da treba biti vrlo oprezan kad su ceste i putevi u pitanju. Svako zadiranje u vlastitu zk česticu, ali i česticu koju se samo koristi, treba štiti prvenstveno putem samopomoći (zabranit, otjerat), te tužbom za zaštitu posjeda propisanom Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Znači ništa ne prepuštati slučaju i odmah poduzimati sve raspoložive mjere.
Glede cesta koje su već izgrađene na dan stupanja na snagu Zakona o cestama, a za koje zemljište nikad nije plaćena naknada za njihovo oduzimanje, predložio bih da se ipak uputi dopis onome čija je cesta, znači ili JLS, ili županijskoj upravi za ceste ili RH (ODO GUO), sa zahtjevom za obeštećenje po tržišnim uvjetima. No morate biti svjesni da je takav zahtjev u domeni APP.
Eto nadam se da sam barem još malo pomogao razjasniti ovu temu.
Lp.

Poštovani,
Teško mi je reć da li postoji takav propis kojim je ugostitelj obvezan provući dimnjak do vrha zgrade ili ne. Znam da je za svaku novu instalaciju na fasadi zgrade potrebna suglasnost stanara. Čak bi to vrijedilo i za izradu novih otvora na pročelju zgrade.
Kafići i fast food-evi prolaze postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta koje utvrđuje Ured državne uprave, služba za gospodarstvo, odnosno nadležni ured Grada Zagreba. U sklopu tog postupka mjeri se i buka, ali čini mi se samo buka u lokalu, ne i izvan njega. Također se ispituje i ventilacija, te ugradnja filtera u istu (!).
Iz iskustva znam da su ugostitelji u slučajevima kakav je Vaš, znali upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa sa stanarima urediti ventilaciju i bolje nego što su možda bili dužni, sve kako ne bi trpjeli prigovore stanara i česte inspekcijske nadzore. Ovo po Vama opisano, čini mi se da ne spada u tu skupinu.
Smatram da bi prvi korak trebao biti popričati s ugostiteljem koji otvara tu radnju i ukazati mu na Vašu zabrinutost, te smanjenje životnog standarda zbog buke i mirisa. Ne bi trebali biti protiv otvaranja takvog objekta, ali se ugostitelj mora pobrinuti za dobar suživot s Vama i ostalim stanarima.
Ako takav način ne donese željene pomake u Vašem odnosu, tada Vi kao susjed imate mogućnost dopisom se obratiti uredu državne uprave koji utvrđuje minimalne tehničke uvjete za predmetni ugostiteljski objekt i tražiti da se ispita razina onečišćenja bukom u okolici objekta, a ne samo u istome, kao i inzistirati na ugradnji filtera, odnosno višeg dimnjaka ventilacije. Također imate mogućnost prijave raznim inspekcijama (sanitarna, gospoodarska). Kao posljednja mogućnost postoji pravna zaštita putem tužbe za zaštitu od štetnih imisija, prvenstveno buke i neugodnih mirisa iz ugostiteljske kuhinje.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
Istina je da se može napraviti individualni elaborat samo za Vaš stan. Takav elaborat se tada predaje na ovjetu Uredu državne uprave službi za graditeljstvo, odnosno nadležnom uredu Grad Zagreba, radi ishodovanja potvrde o samostalnoj uporabnoj cjelini. Nakon toga se takav prijedlog predaje u gruntovnicu radi izmjene opisa stana. Tako je to do sada funkcioniralo.
Međutim, neznam da li je Vaš stan upisan u glavnu zemljišnu knjigu (GK) ili u knjigu položenih ugovora (KPU)?
O odgovoru na to pitanje ovisi koje korake morate poduzeti.
U slučaju da je stan upisan u KPU, tada se ispravak opisa i kvadrature može učiniti kroz postupak povezivanja GK i KPU, ako taj postupak nije okončan.
U suprotnom, tada je procedura onakva kakvu sam najprije spomenuo. No prije nego bilo što od navedenog poduzmete, ne bi bilo na odmet da se dobro raspitate u gruntovnici da li je opis stana moguće promijeniti na ranije opisani način, jer su u tijeku neke promjene u odnosima katastra i gruntovnice glede podjele poslova (katastar uređuje list A, a gruntovnica listove B i C), pa mi nije mi jasno u kojoj su oni fazi.
Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Poštovani,
 
U Vašem slučaju potrebno je postupiti vrlo oprezno.
 
Svakako najprije morate pogledati ugovor s kojim raspolaže prodavatelj i vidjeti kakav je to ugovor.
 
No prije toga, morate znati da je vrlo je indikativno što ugovor do današnjeg dana nije položen u zemljišnu knjigu tj. u knjigu položenih ugovora (dalje: KPU) i zaista se treba zapitati, ali i preispitati zašto to nije učinjeno.
 
Na prvi pogled ne čini se osobito važnim zašto ugovor nije položen, jer to ovisi o isključivoj volji vlasnika tog stana hoće li položiti ugovor ili neće. No pozadina cijele te priče je malo drukčija. Sam članak 20. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo određuje da pravo vlasništva na stanu kupac stječe upisom u zemljišne knjige (!), a ako nekretnina nije upisana u zk, pravo vlasništva se stječe polaganjem ugovora u zemljišnoknjižnoj službi.
 
Spominjete da je prodavatelj stan otkupio, pa predmnijevam da se radi o stanu u višestambenoj zgradi ili neboderu.
 
U tom dijelu morate znati i da je u cijeloj RH u tijeku povezivanje glavne (zemljišne) knjige (dalje: GK) i KPU. Rok za predaju prijedloga za povezivanje istekao je 31.12.2015. godine. U okviru tog postupka sud zakazuje ročište i poziva na njega upravitelja zgrade i vlasnike stanova čiji ugovor nije položen u KPU, a prema tablici upravitelja zgrade i podataka iz prijedloga za povezivanje, te na osnovu svih prikupljenih podataka odlučuje tko je vlasnik takvog stana.
 
Znači, prvi korak Vam je utvrditi u kojoj se zgradi nalazi citirani stan kojeg želite kupiti. Zatim da li je za tu zgradu predan prijedlog za povezivanje GK i KPU (morao je biti i vjerojatno je predan), obavezno tražite broj „Z“ ili „RZ“ pod kojim se vodi taj prijedlog, te informaciju tko je upravitelj zgrade. Informaciju o upravitelju možete zatražiti i od prodavatelja stana, kao i upitati ga da li uredno plaća pričuvu.
 
Kako bi utvrdili što je u prijedlogu za povezivanje napisano glede tog stana kojeg namjeravate kupiti bilo bi poželjno izvršiti uvid u isti. No sud će Vam vrlo vjerojatno uskratiti uvid u taj prijedlog zbog nedostatka pravnog interesa (niste stranka u postupku). Stoga trebate kontaktirati upravitelja zgrade i reći da ste zainteresirani za kupnju tog stana, te da Vas interesira izvršiti uvid u prijedlog za povezivanje. Pitajte ga također da li zgrada možda ima međuvlasnički ugovor kojeg bi željeli također pogledati (zgrada ga može imati, a da nije etažirana, neka Vas upravitelj ne zbuni).
 
Sad dolazimo do ugovora kojeg može imati prodavatelj kao osnove za stjecanje vlasništva stana.
 
Tu zaista može bit raznih varijanti:
- da je otkupio stan izravno od investitora koji je izgradio zgradu;
- da je on bio jedan od investitora koji je udružio sredstva da se zgrada izgradi;
- da je otkupio stan od JLS ili druge pravne osobe kao nositelj stanarskog prava;
- da je stan kupio ili stekao nasljeđivanjem od fizičke osobe;
- da mu je stan dan na korištenje po propisima donesenih prije 1990. godine.
- itd.
 
Za svaki od netom iznesenih slučajeva sud ima posebna pravila osnovom kojih utvrđuje tko je vlasnik tako neupisanog stana. Pri tome, ima više odredbi raznih propisa koji izravno upućuju da u slučaju da se vlasništvo ne može utvrditi na osnovu postojećih propisa, kao vlasnika sud upisuje RH. I tu je sud neumoljiv.
 
Tu se za Vas krije opasnost. Jer što ako kupite taj stan od prodavatelja, a sud naknadno utvrdi da nije Vaš, a da nije ni od onoga tako Vam ga je prodao, već je u vlasništvu RH?
 
Znači vrlo je bitno vidjeti kakvim to ugovorom raspolaže prodavatelj i što u tom ugovoru piše. Zajedno s informacijama prikupljenim od upravitelja zgrade, bitno je također vidjeti i tko je kao vlasnik upisan u GK na zemljištu na kojem je izgrađena zgrada, te tko se vodi kao posjednik tog zemljišta u katastru.
 
Bez svih tih informacija teško Vam je dati bilo kakav koristan savjet.
 
Pravni slijed kupovine od investitora se može utvrditi ali i ne mora u Vašoj situaciji. Dovoljno je prosuditi da li je isprava kojom raspolaže prodavatelj valjano istog legitimira kao vlasnika stana ili ne.
 
Ako ga legitimira, polaganje u KPU se lako izvrši, a za to postoji tipski obrazac u gruntovnicama, no nisam siguran da li je polaganje više moguće s obzirom na istek roka za predaju zahtjeva za povezivanje GK i KPU.
 
Mišljenja sam da bi bilo korisnije podnijeti podnesak u taj spis „Z“ ili „RZ“ pod kojim se vodi postupak povezivanja za tu zgradu u kojoj se nalazi stan, u kojem ističete da ste vlasnik stana u toj zgradi koji nije upisan u KPU i tražite da Vas kao takvog sud pozove na ročište za povezivanje.
 
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
 
Lp.

Poštovani korisniče Niten,
 
Uvaženi moderatori i kolege,
 
Smatram da sam shvatio poantu ovakvog načina sklapanja ugovora o darovanju, budući da sam i sam imao više zahtjeva za takvim ugovorima koji izvorno nisu bili namijenjeni uknjižbi u ZK (neki čak nisu bili ni podobni za to). Jednostavno ljudima je bitno da daruju taj određeni stan ili dio kuće, ali nisu htjeli da to bude provedeno i u ZK. O razlozima takvog ponašanja smatram da se ne treba zamarati.
 
Svakako bi bilo poželjno da se status legalizira i da upišete svoje vlasništvo u ZK kako je to predloženo u prethodnim postovima.
 
U tom smislu, a u cilju cjelovite i potpune informacije, skrenuo bih samo pažnju da je moguće da će sudska pristojba za uknjižbu prava vlasništva u Vašem slučaju iznositi =1.000,00 kn umjesto redovnih =250,00 kn. To iz razloga jer ugovor nije predan u ZK na provedbu u roku od 60 dana od stjecanja uvjeta za upis tog prava u zemljišnu knjigu (v. članak 85. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o zemljišnim knjigama NN 55/13).
 
S poštovanjem,
 
Lp

Poštovani,
 
Tako je. To je nerazvrstana cesta i sredstva za njezino sređivanje idu iz komunalne naknade odnosno komunalnog doprinosa.
 
No drugo je pitanje da li jedinica lokalne samouprave (dalje: JLS) ima interesa i sredstava za uraditi to iskolčenje i uređenje.
 
Smatram da bi Vam prvi korak trebao biti posjeta upravnom odjelu Vaše JLS zaduženog za komunalno gospodarstvo, prezentiranje o kojem se putu radi i postavljanje pitanja što oni misle o tome, te naravno isticanje Vašeg zahtjeva da se taj put očisti, uredi i iskolči, budući se radi o javnom putu koji vodi do Vaše nekretnine. Ako se ne radi o većem zahvatu, JLS ima mogućnosti to odraditi putem svog komunalnog poduzeća u okviru redovnih poslova. Ako je riječ pak o većem zahvatu (iskolčenje), to treba planirati u proračunu JLS, što bi značilo da je ove godine kasno za to, ali se može staviti zahtjev da se to ugradi u proračun za 2018.g. (planiranje proračune kreće početkom listopada svake godine).
 
Održavanje javnih puteva i cesta je obveza JLS sukladno Zakonu o kominalnom gospodarstvu i Odluke o komunalnom redu koju je donijela Vaša JLS. Tu nema nikakve dvojbe.
 
Prilikom posjete upravnom odjelu, vodite računa da li uredno plaćate komunalnu naknadu, kako biste spriječili diskreditaciju.
 
Evo, nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
 
Lp.