Jump to content

zelenooq

Korisnik
  • Broj objava

    65
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Postignuća

  1. Je li to upravni akt ili ako nije, kakav onda jest?
  2. Ja vrlo dobro znam koje je ustavne zakone predsjednik prekršio i koji dio zakletve. On je dužan štititi ustavne zakone,a on to nije učinio sa namjerom. On je dužan štititi prava građana, a on to nije učinio. E sad, znam samo za mogućnost da 2/3 sabora zatraži njegovu odgovornost ustavnom sudu,a onda ustavni sud sa 2/3 glasova opozove predsjednika. No, da li je to jedina mogućnost? Neka izokola, recimo referendumom se zatraži da se donese zakon da se predsjednik može opozvat ako prekrši ustavni zakon o čemu odlučuje ustavni sud. Kada bi to postao zakon, onda bi i građani mogli prijaviti predsjednika ustavnom sudu, a ustavni sud bi presudio. Doduše i ustavni sud je kršio ustavne zakone u istom tom slučaju,ali... Možda da se referendumom donese zakon da se predsjednik može razrješiti dužnosti referendumom. A onda zatražit referendum za njegovim razrješenjem i bok.
  3. Osim što sabor može dvotrečinskom većinom glasova zatražiti odgovornost predsjednika, a onda ustavni sud dvotrečinskom većinom odlučuje o odgovornosti a time i o razrješenju, da li postoji kakav drugi način? Ako predsjednik krši ustav kako ga se može smijeniti? Može li građanin prijaviti ustavnom sudu to kršenje a onda ustavni sud ako se to pokaže točnim predsjednika opozove?
  4. Što nema niti jednog pravnika koji zna odgovor na ovo pitanje?
  5. Čitao sam kako je međudržavni ugovor iznad nacionalnih zakona pa me zanima da li je moguće jednostrano raskinuti međunarodni ugovor? Molim da samo pravnici odgovore na ovo pitanje. Hvala
  6. hvala na odgovoru dozvoli da se ne mogu snac u tom pravnom jeziku dakle,vrlo konkretno da li se njemu ukida bolovanje ako je na dugotrajnom bolovanju radio svoj posao? nadalje, shto se tice upravnog odbora gdje je njegova nazocnost i njegov glas bio uvazen,da li vrsta bolesti odredjuje da je njegov glas pravovaljan (recimo,ako je bolestan na mozak,a ne da ima rak pluca) ili je dovoljno da je sluzbeno bio na bolovanju a radio na poslu iako nije prekidao bolovanje? i molim te ako ti nije problem da mi to malo pojednostavljenije napishesh jer se fakat teshko snalazim i da,ovaj prima naknadu za rad,odnosno prima novce dok je na bolovanju kako se radi o duzem bolovanju,to vishe ne isplacuje vlasnik,vec drzava
  7. dakle,shto se moze dogoditi u sljedecem slucaju osoba je na duzem bolovanju kada ga drzava placa i pojavi se na poslu i na njemu radi svoj posao ako je na dugotrajnom bolovanju,da li se njegov rad i ono shto je tamo radio prizna? recimo,ako se radi o upravnom odboru gdje je cinio kvorum,iako je na bolovanju i gdje je dao svoj glas na shto se sve odnose zakoni o radu? da li se brishe sa bolovanja? da li se ikog kaznjava zato shto je on radio svoj posao iako je na bolovanju? da li zakonski vrijedi njegova pojava (kvorum) i njegov glas? unaprijed zahvaljujem u ovako zamrshenom slucaju
  8. al nije li ustavni sud,ovakav kakav jest,nacinom djelovanja,svojom pozicijom i svojim sucima dezavuirao sam taj sud i postavio ispravno pitanje njegovog postojanja?!?mislim,na najgrublji moguci nacin su prekrshili prava gradjana zaklesana u ustav (koji bi oni navodno trebali braniti i provoditi) pa nisu li gradjani iznad svih njih po ustavu? nije li referendum oruzje u rukama gradjana kao krajnja referenca kako i shto ce bit? uostalom,ukinula su gospoda dio zakona koji govori o nadleznosti ustavnog suda na odlucivanu o raspisivanju referenduma,ali su si ostavili pravo da tumace ustavnost referendumskog pitanja (jedino to i mogu odlucivati u vezi referenduma)? mislim,ako se referendumom moze mijenjati ustav,nije li onda glupost da ustavni sud ocjenjuje ustavnost pitanja kada je u tom slucaju oito referendumsko pitanje protuustavno?!? jebote,dijete bi to vidjelo,ali ne i nashi vrli pravni strucnjaci
  9. no,ajde da prihvatimo da se referendum odnosi na BILO KOJI buduci novi zakon koji bi to mijenjao (to je u biti samo izvedenica iz onog kako tocno glasi referendumsko pitanje,a to je referenca SAMO I JEDINO na postojeci zakon)ako povlacish TOCNO JEDAN zakon koji je mislio to mijenjati,i dalje postoji mogucnost BILO KOJEG buduceg zakona,pa povlacenjem TOCNOG TOG JEDNOG nisi promijenio smisao referendumskom pitanju kuish?
  10. o tome se i radireferendum se odnosi na ostavljanje postojeceg zakona neki novi koji se sad povukao,ne znaci da je nestala potreba da se osigura ostavljanje postojeceg zakona jer vec sutra moze doci opet novi zakon koji bi to mijenjao ovako se osigurash zakonski i bok zato micanje zakona doista nema veze sa referendumskim pitanjem a pogotovo nema veze sa odrzavanjem samog referenduma jer,reci mi,koji to zakon omogucuje neraspisivanje referenduma? kao shto sam tu pokazao,ono na shto su se pozvali nema veze sa pamecu da se nisu stvorili preduvjeti a jedini preduvjet koji zakon prepoznaje jesu da se referendumom mijenja ustav,donosi zakon ili bilo shto iz djelokruga sabora,da se radi o pitanjima neovisnosti,jedinstvenosti i opstojnosti i da su to zatrazili gradjani a taj preduvjet je ispunjen u tom preduvjetu se ne spominje nikakvo povlacenje nikakvog zakona o ZORu niti slicno kuish li sada?
  11. kolko sam uspio vidjeti na brzinu,nishta? znaci,ustavni sud moze donositi protuustavnu odluku na shtetu gradjana hrvatske,i hrvatski gradjani se ne mogu nikome obratiti da ih se zashtiti,bilo kao gradjani,bilo kao pojedinci?
  12. dakle,ko zeli argumentirano raspravljati,dobro doshao je dat cu vam linkove na sve relevantne dokumente,kao i svoje vidjenje i argumente temeljem kojih sam zakljucio slijedece ODLUKA USTAVNOG SUDA http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/24ba570488fdc25ec1256e2e005768ff/c12570d30061ce54c12577c20033eea6/$FILE/U-VIIR-4696-2010.pdf ustavni sud se pozvao na clanak 95,stavak 2 ustavnog zakona kada je odbio raspisati referendum!!!!!!(tocka 24 svoje odluke,strana 15) prvo da citiram clanak 95 ustavnog zakona,a onda i clanak ustava na koji se poziva http://www.usud.hr/default.aspx?Show=ustavni_zakon_o_ustavnom_sudu&m1=13&m2=19&Lang=hr [Citat Članak 95 Ustavnog Zakona Republike Hrvatske] (1) Na zahtjev Hrvatskoga sabora Ustavni sud će, u slučaju kad deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj zatraži raspisivanje referenduma, utvrditi je li sadržaj referendumskog pitanja u skladu s Ustavom i jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 86. stavka 1. do 3. Ustava Republike Hrvatske za njegovo raspisivanje. (2) Odluku iz stavka 1. ovoga članka Ustavni sud će donijeti u roku od 30 dana od dana zaprimanja zahtjeva. 1) shto se tice ustavnosti referendumskog pitanja ustavni sud je odlucio slijedece (tocka 19.1 strana 10) [Citat 19.1 strana 10] MeĎutim, sukladno članku 95. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, prije no što u tom slučaju donese odluku o raspisivanju referenduma, Hrvatski sabor ovlašten je zatražiti od Ustavnog suda da utvrdi: - je li sadržaj referendumskog pitanja u skladu s Ustavom, - jesu li ispunjene pretpostavke za raspisivanje referenduma propisane u članku 86. stavcima 1. do 3. Ustava. Predmet ovog ustavnosudskog postupka jest posljednje navedeno pitanje koje se tiče ispunjenja pretpostavki za raspisivanje referenduma propisanih u članku 86. stavcima 1. i 3. Ustava. dakle,sam sud je rekao kako nisu donijeli odluku temeljem ustavnosti referendumskog pitanja,vec da li su ispunjene pretpostavke za raspisivanje referenduma,kako je to propisano clankom 86. stavcima 1-3 ustava 2) shto se tice ispunjenem pretpostavki,kako to kaze clanak 86 stavak 1-3 ustava pa da vidimo kako to glasi http://www.usud.hr/default.aspx?Show=ustav_republike_hrvatske&m1=13&m2=21&Lang=hr [Citat Članak 86 Ustava Republike Hrvatske] Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga. Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske. O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj. dakle,oni tvrde da nisu ispunjene pretpostavke iz clanka 86,stavak 1-3, ustava rh prosudite sami... baj d vej,ne samo da dugo nisam vidio ovako diletantski rad nekih ljudi koji bi trebali biti creme de la creme,sramota kakve mi imamo ustavne suce oni su tamo nasrali gluposti i potpuno nebitnog texta,pogotovo za ustav i zakone rh te su prepricavali kako je do svega toga doshlo te su tumacili shto su u organizacijskom odboru htjeli postic te su trazili ovo ili ono cak su pisali i o nekim odredbama iz evrope koji se uopce ne ticu ovoga no,zelja im je bila da ljudi izgube volju to citati,da im se izgubi fokus i da sakriju i provuku jednu od vecih pravosudnih blamaza ikad na ovim prostorima pa i shire i za kraj,ne samo da su donijeli protuzakonito presudu,koja nema veze sa pamecu,vec su i odlucili shto 2 milijuna hrvata mislio o tom referendumskom pitanju?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?? EDIT: i josh neshto,kako kaze clanak 86 stavak 1,da se odlucuje "o prijedlogu zakona" to je tocno,ali to se odnosi na onog koji zatrazi referendumski neshto nije VLADA zatrazila promjenu zakona referendumom,e da njihovim povlacenjem nema vishe potrebe jer nema prijedloga zakona,vec je ORGANIZACIJSKI ODBOR ZA REFERENDUM zatrazio neshto iz djelokruga sabora uostalom,nigdje se niti ne navodi da se moze ishta povuci
  13. prvo,zahvaljujem na prvom konkretnom odgovoru na moje pitanje na ovoj temidrugo,radi se o krshenju ustavnog prava koje imamo,a to je pravo na referendum,odnosno neposredno odlucivanje gradjana nadalje,pretpostavljam da takvo pravo postoji i u nekoj konvenciji o ljudskim pravima dakle,temeljem toga bi valjda mogao odnosno trebao svaki gradjanin pravo podnijeti zalbu na ovu odluku ustavnog suda em aj rajt?
  14. da ne pricamo napamet,pa idemo redom1. u zakljucku,iako to zakonski moraju,propustili su uciniti sljedece: pozvat se na zakon temeljem kojeg si daju za pravo sudit,kao i zakon temeljem kojeg su donijeli odluku koju su donijeli (nekoliko puta je ustavni sud odbio suditi o necemu jer im to zakon nije dozvoljavao shto su jasno znali reci u obrazlozenju,tako da...ne znam ko je tu u pravu,a ko u krivu) 2. ustavni sud kaze u opshirnom obrazlozenju slijedece,a procitao sam sve: da su oni odlucivali jedino o drugom dijelu clanka 95 stavke 1 ustavnog zakona,a to je da li su ispunjeni stavci 1-3 clanka 86 ustava ovo je konacno shto su rekli da odlucuju,tocka 19.1 pred kraj,citiram: Predmet ovog ustavnosudskog postupka jest posljednje navedeno pitanje koje se tiče ispunjenja pretpostavki za raspisivanje referenduma propisanih u članku 86. stavcima 1. i 3. Ustava. Članak 86. Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga. Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske. O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj. dakle,sami su rekli da mogu odlucivati samo o tome jel sabor, jel precjednik il 10% gradjana zatrazilo referendum a odgovor je? ono shto je smijeshno,shto su dalje,u 20 tocki odluke poceli srat o nebitnim stvarima kakve veze ima povlacenje zakona sa clankom 86 stavak 1-3? oni su rekli konkretno sljedece pozivaju se na clanak 95 ustavnog zakona,koji im daje pravo odlucivanja samo o ustavnosti referendumskog pitanja i o pretpostavkama za referendum (86,1-3) a onda vezu sljedece pitanje sa clankom 86,stavak 1-3 ustava "a) Ima li odluka Vlade Republike Hrvatske o povlačenju Prijedloga izmjena ZOR-a utjecaja na obvezu Hrvatskog sabora da donese odluku o raspisivanju referenduma u konkretnom slučaju?" kakve veze ima ovo pitanje sa clankom 86,stavak 1-3? neka mi neko objasni ovo sad citam proshirenu odluku ustavnog suda!!!!!!! kakve veze ima da li je vlada povukla neki zakon ili ne sa clankom 86,stavak 1-3 ustava RH?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! nadalje,citam ih kazu isto tako,citiram (22.2) Primijene li se prethodno navedena načelna stajališta na konkretan slučaj, odgovor na postavljeno pitanje ("Ima li odluka Vlade Republike Hrvatske o povlačenju Prijedloga izmjena ZOR-a utjecaja na obvezu Hrvatskog sabora da donese odluku o raspisivanju referenduma u konkretnom slučaju?") po naravi stvari ovisi o tome odnosi li se konkretno referendumsko pitanje na Prijedlog izmjena ZOR-a ili pak na "drugo pitanje iz nadležnosti Hrvatskog sabora". odgovor je ne!!!! referendumsko pitanje se odnosi na postojeci zakon i niti jednim slovom ne spominje bilo kakav novi zakon,pa niti taj koji se povukao!!!!!!!!!!! no,onda oni uvazavaju mishljenje organizacijskog odbora da se referendumsko pitanje odnosi na novi zakon ))))))))))))) nadalje,ustavni sud LAZNO polazi od pretpostavke,kako i sami kazu,da se pitanje odnosi na novi zakon,shto nije istina REFERENDUMSKO PITANJE se odnosi NA POSTOJECI ZAKON,koji bi se referendumom zamrznuo ili ne i to je jedina istina ali,US laze,i polazi od krive pretpostavke dakle,oni su odlucili temeljem clanka 95,stavak 2,da se referendum ne treba odrzati!!!!!!! ali clanak 95,stavak 2 jasno kaze: 1. da li je referendumsko pitanje protuustavno? 2. da li su ispunjeni preduvjeti iz clanka 86 stavak 1-3 ustava? ustavni sud niti jednom svojom odlukom nije zakljucio da je referendumsko pitanje prouustavno oni su odlucili da nisu ispunjeni uvjeti iz clanka 86 stavak 1-3 a clanak 86,stavak 1-3 kaze SAMO I JEDINO SLJEDECE: Članak 86. Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga. Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske. O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj. halo,kakve veze ima referendumsklo pitanje sa clankom 86 stavak 1-3?!?!?!? PA OVO JE SHUPLJA ODLUKA DA SHUPLJA NE MOZE BIT!!! PROTUZAKONITA I PROTUUSTAVNA!!! NIJE NITI CUDNO DA TO NISU OBJASNILI UKRATKO U OBRAZLOZENJU,KAKO IH TO ZAKON TJERA!!! jer bi onda morali ovako kratko objasniti,a tada bi sva shupljost njihovog neakvog pamfleta od 20-ak stranica bila prozirna njima je to i trebalo,da brbljaju,da pishu,da se povezuju na ovo,na ono,pozivaju na lijevo,na desno,cisto da covjek izgubi volju i koncentraciju ali u konacnici su sami rekli,ponavljam POZVALI SU SE NA CLANAK 95,STAVAK 2 USTAVNOG ZAKONA, PRIZNALI SU USTAVNOST REFERENDUMSKOG PITANJA,ALI SU REKLI DA NISU ISPUNJENE PRETPOSTAVKE CLANKA 86,STAVAKA 1-3 USTAVA RH!!!! a vi sami prosudite da li je tomu tako,kao laici
  15. daj jedan argumentdolje ih imash nekoliko koji tvrde da je ustavni sud ne pogrijeshio,nego prekrshio nekoliko zakona i donio protuustavnu odluku dajuci si za pravo da odluci shto 2 milijuna gradjana misle o nekom pitanju dobro,kolko ti imash klonova,trolcino?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija