helen

Poštovani kolega Floki Kao prvo moram napomenuti kako u posljednje vrijeme ne djelujem na ovom forumu, barem ne u pogledu davanja pravnih savjeta. Međutim, pretraživanjem istoga naišla sam na ovu temu i ne mogu odoljeti, a da ne iznesem svoj stav o Vašem djelovanju na ovom forumu. Bez obzira na određene neutemeljene opservacije Vaših karakternih osobina a od strane određenih korisnika ovog foruma, moram priznati da mene osobno fascinirate svojim impresivnim opsegom znanja, kao i nesebičnom spremnošću da u svakom trenutku pomognete onima kojima je to zaista potrebno. Isto tako, smatram kako Vas krasi izniman žar prema pravničkoj struci, a to je nešto što velikoj većini kolega nedostaje. Zbog toga mi je žao što primjećujem da na ovom forumu više ne dijelite pravne savjete. Vaši brojni postovi ne služe samo kao pomoć određenim korisnicima ovog foruma, nego predstavljaju i svojevrsnu riznicu znanja iz koje mnogi, pa i pravnici, mogu puno toga naučiti. Lijep pozdrav

Eh, da... Pravilnik o načinu policijskog postupanja... ....i ne samo on.. To Vam se nadovezuje na st. 2. istog čl. kojim se dopušta policijskom službeniku samostalno provjeravanje sadržaja predmeta odnosno prometnog sredstva u slučaju ako osoba odbije omogućiti uvid. Znam da ne bi trebalo biti točno da policijski službenik ima pravo nasilno otvoriti zatvoreni predmet, ali odredba pravilnika je takva kakva jest. I bilo bi lijepo kad bi takva bila samo odredba pravilnika. Međutim, i u Zakonu o policiji postoji takva identična odredba (čl. 49.) Slažem se s Vama u potpunosti. To je nešto što prelazi granicu pregleda i zadire u područje pretrage. Mislim da je ovdje bitno napomenuti da unatoč činjenici da se i pregled i pretraga mogu provesti prisilnim putem, treba ipak imati na umu načelo razmjernosti. To načelo se zapravo interpretira kao zahtjev da je za manje posizanje u prava i slobode građana potreban niži stupanj vjerojatnosti da je počinjeno kazneno djelo. Znači mora postojati visoki stupanj sumnje da je počinjeno konkretno kazneno djelo, pa da bi policijski službenik mogao primijeniti ovu ovlast u navedenom opsegu (naravno, neću ni spominjati da ta sumnja mora postojati prije poduzimanja radnje). A opet, s druge strane, visoki stupanj sumnje na počinjenje kaznenog djela, povlači za sobom i potrebu pribavljanja sudskog naloga. Hm…meni osobno je to isto vrlo nejasno (ali i zanimljivo) područje. E sad… Kako to konkretno funkcionira u praksi, ja osobno ne znam. Mogu Vas jedino uputiti na neke presude VSRH ili možda na neki članak koji se bavi tom tematikom, ali se nadam da će netko od kolega „praktičara“ ponuditi adekvatan odgovor.

Sam zakon je u pogledu razgraničenja pregleda i pretrage nejasan i kontradiktoran, međutim, sudskom praksom i stajalištima kaznenopravne literature iskristalizirala su se neka određena pravila. Pregled se smatra radnjom „vanjskog“ karaktera, dakle, radnje koje su dostupne osjetilima vida, opipa, sluha i mirisa (u pravilu vida). Element dobrovoljnosti u postupanju osobe je vrlo bitan čimbenik jer osoba, zapravo, sama pristaje na ograničenje svojih osobnih prava, a što isključuje potrebu pribavljanja sudskog naloga. Naravno, to ovisi o stupnju zadiranja u privatnost osobe. Neću Vam sad pisati cijeli referat... ..ali ono što je bitno jest činjenica da ste pristali na to da policijski službenik obavi uvid u sadržaj Vaše torbice. I još nešto.. Jednako kao što je ovlašten obaviti pregled, policijski službenik je dužan priopćiti razloge primjene policijskih ovlasti, jer i za pregled i pretragu vozila, putnika i prtljage mora postojati materijalnopravna osnova.

A što su vam naveli kao razlog pregleda? Primjećujem da su vas pozvali da omogućite uvid u sadržaj torbice, međutim, niste spomenuli jesu li vas upoznali s razlozima pregleda. Inače, policijski službenik ovlašten je obaviti pregled osobe, predmeta koje osoba nosi sa sobom, kao i prometnog sredstva. I to primjenom više različitih metoda.

Postojeća numeracija članaka Zakona o kaznenom postupku, koju nalazite u pročišćenom tekstu tog zakona u NN ili bilo gdje drugdje na internetu, je neispravna. Odbor za zakonodavstvo, pri sastavljanju pročišćenog teksta zakona, pokušao je na svoju ruku promijeniti numeraciju članaka, a što nije u njihovoj ovlasti. Pogledajte odluku Ustavnog suda U-I/2597/2003. Isto tako, pročišćeni tekst bilo kojeg zakona isključivo predstavlja tehničko pomagalo i po svojoj pravnoj prirodi ne može se smatrati zakonom niti može utjecati na sadržaj i važenje istog.

Mislim da niste dobro pogledali članke i stavke spomenutog Zakona o kaznenom postupku. Svaki od njih ima čl. 3., a glase: čl. 367. – navodi bitne povrede kaznenog postupka st. 3.: „ ako je glavna rasprava održana bez osobe čija je nazočnost na glavnoj raspravi po zakonu obvezna ili ako je optuženiku, branitelju, oštećeniku kao tužitelju ili privatnom tužitelju, protivno njegovu zahtjevu, uskraćeno da se na glavnoj raspravi služi svojim jezikom i da na svojem jeziku prati tijek rasprave.“ čl. 310. – odnosi se na odgodu ili ponovni početak glavne rasprave u slučajevima izmijenjenog sastava vijeća. st. 3. – „Glavna rasprava mora iznova početi i svi se dokazi moraju ponovno izvesti ako se rasprava drži pred drugim predsjednikom vijeća. Isto vrijedi i u slučaju ako je odgoda trajala dulje od dva mjeseca.“ čl. 393. – odnosi se na odluke drugostupanjskog suda. st. 3.: „ Prvostupanjski sud dužan je izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci.“ Izvanredni pravni lijekovi u kaznenom postupku su: - Zahtjev za obnovu kaznenog postupka (u slučajevima i uz uvjete koji su propisani ZKP-om) - Zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne (dopušta se u slučajevima kad se pojave okolnosti kojih nije bilo u vrijeme izricanja presude ili sud za njih nije znao, o postojanje takvih okolnosti bilo je odlučno za izricanje blaže kazne) - Zahtjev za zaštitu zakonitosti (u slučajevima povrede zakona podiže ga državni odvjetnik RH) - Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude I još nešto. Ustavna tužba NIJE izvanredni pravni lijek. To je dodatno i izuzetno sredstvo zaštite ustavom zajamčenih ljudskih prava i temeljnih sloboda od strane posebnog tijela koje je izvan sustava redovnog i specijaliziranog pravosuđa. Uz postojanje iznimke, ustavna tužba se podnosi tek nakon što je iscrpljen predviđeni pravni put za zaštitu spomenutih prava i sloboda.

Molim Vas da ne širite dezinformacije. Rješenje u prekršajnom postupku postaje pravomoćno u dva slučaja. - kad se više ne može pobijati žalbom, odnosno istekom roka koji je predviđen za podnošenje žalbe, i - kad žalba nije dopuštena U svakom slučaju, takva napomena mora stajati u dostavljenom rješenju. Što se tiče mogućnosti pritužbe na rad policije, ona je moguća uvijek kada građanin smatra da su postupanjem (ili ne postupanjem) policijskog službenika, povrijeđena njegova prava ili da je došlo do povrede zakona. I to u svako doba.

Položaj zaštićenih najmoprimaca reguliran je Zakonom o najmu stanova. Također, prava i obveze proizlaze i iz ugovora kojeg ste kao zaštićeni najmoprimac sklopili s gradom. Općenito, kao zaštićeni najmoprimac, imate pravo na posebnu najamninu - zaštićenu najamninu. Otkaz ugovora o najmu stana možete dobiti samo na temelju točno utvrđenih razloga, a koji su zakonom taksativno navedeni. Kao zaštićeni najmoprimac imate pravo prvokupa. Isto tako, imate pravo uporabe zajedničkih prostorija, dijelova i uređaja zgrade nužnih za korištenje stanom te pravo korištenja zemljišta koje služi zgradi. Ako je određeno ugovorom, onda imate i pravo uporabe i drugih zajedničkih prostorija, dijelova i uređaja zgrade. Status zaštićenog najmoprimca ne pruža Vam zaštitu od uznemiravanja od strane ostalih stanara zgrade. Zaštitu od takvih postupaka morate tražiti na drugi način, a vidim da ste to i učinili (prijavom uznemiravanja). Nitko Vas nema pravo "izbaciti" iz stana. Vi ste ugovor sklopili s gradom, a ne s nekim od stanara. Prema tome, jedini tko Vam može otkazati ugovor o najmu stana jest grad, a i to iz točno utvrđenih razloga. Ne brinite, slobodno idite na more. Barem ćete se odmoriti od osoba koje Vam zagorčavaju život.

Zapisnik o očevidu potpisuju službene osobe koje su obavile očevid, a ne sudionici prometne nesreće. Isto tako, sudionici prometne nesreće na mjestu događaja ne mogu dobiti presliku zapisnika o očevidu. Ako baš toliko želite doći do tog zapisnika, moguće je osobno ili pisanom zamolbom (uz priloženu taksu) obratiti se policijskoj postaji čiji su službenici obavili očevid i tražiti presliku zapisnika o očevidu.

Pa ovo je prestrašno. Nemam riječi. Iznošenje takvih kvalifikacija.. ....od strane osobe koja je u potpunosti nestručna i nekompetentna.. Ne smeta mi što se moje ime i dalje nalazi u njezinim postovima, unatoč upozorenju da to ne čini. Jednako kao i većina korisnika ovog foruma, smatram ga ozbiljnim mjestom koje služi ponajprije davanju pravnih savjeta i razmjeni mišljenja. Ovo što radi dotična osoba ne pripada niti jednoj kategoriji. Isto tako, smatram da se ovome doista treba stati na kraj. Usuđujem se primijetiti da se zaključavanje topica pokazalo neuspješnom metodom jer dotična svaki puta otvori novi u kojem nastavlja sa svojim besmislicama. Ovo je sve što ću napisati o ovoj temi. odjava

Eh... Ne znam ni sama Valjda ne mogu odoljeti provokaciji, a i dotična me prozvala.... A da ne spominjem uvrede koje je iznijela na moj račun Nema veze... U nedostatku kvalitetne argumentacije i to može poslužiti kao svojevrsna obrana Zahvaljujem na upozorenju To me podsjetilo da se ne moram spuštati na nižu razinu da bih dokazala nešto što je očito A kako je ovo topic koji je otvorila Marija_1495 i koji je izgleda rezerviran samo za njezino "veličanstvo", sa zadovoljstvom se povlačim odjava

Marija_1495 Lijepo Vas molim da moje ime više ne spominjete u svojim postovima. Bez obzira na kontekst. Napisala sam Vam što sam imala. Svaka daljnja komunikacija je s Vama nemoguća iz svima vidljivih razloga. S obzirom da Vas je nemoguće izbjeći na ovom forumu, naši kontakti biti će od sada ograničeni isključivo na situacije kad ja budem ispravljala ono što Vi zabrljate.

Ja sam uvijek točna i precizna. Znate vi to dobro. A kolega Floki ne može odgovarati na moj post upućen Vama. On ga može samo komentirati. Vidim da je to učinio na vrlo slikovit način.

Vrlo žalosno.. Vaša izjava da ne možete ili ne želite čitati ono što sam Vam napisala samo pokazuje koliko imate protuargumenata. Mislim da ste ga ipak pročitali. I zbog toga takva izjava s Vaše strane. Samo napominjem… Na pitanje mi niste odgovorili, a sada vidim da ne razumijete ni pojam fah-idiota, jer da razumijete ne biste taj isti pojam upotrijebili u istoj rečenici s mojim imenom. Barem ne nakon onoga što ste pročitali u mom postu.

Draga Marija-1495 Samo da razjasnimo.. Jeste li Vi to mene možda nazvali fah-idiotom u jednom od svojih brojnih i nepotrebnih postova? Je li to možda posrijedi uvreda? Prvo.. Ne znam samo kako Vam se to dogodilo. Obzirom da se bavite pravom (doduše, iz hobija, ali i to je nešto) ne znam kako niste primijetili da ste time počinili kazneno djelo uvrede iz čl. 199. i to njegov kvalificirani oblik iz st. 2. U hrvatskom pozitivnom pravu uvreda se smatra kaznenim djelom. Pa to su ipak osnove.. Ne znam samo pomoću kojih premisa ste došli do tog silogizma. Nedopustivo je za jednu osobu visokog obrazovanja iznošenje takvih negativnih vrijednosnih sudova o drugima. Meni je u potpunosti jasno da je Vama na ovom forumu zabavno, ali molim Vas suzdržite se od daljnjih sličnih kvalifikacija nečije ličnosti. Preporučam Vam da se ostavite prava i nađete si neki konstruktivniji hobi jer još niste svladali ni osnove, a pomalo sumnjam da će se to dogoditi u skoroj budućnosti. Moram priznati da je Vaše nerazumijevanje Ustava i njegovog položaja u hrvatskom pravnom sustavu ponekad vrlo iritantno (barem za pravnike). Drugo.. Pogledajte ponovno moje pitanje i Vaš odgovor. Nigdje ne vidim da ste jasno odgovorili na moje pitanje. Na koji način pravo i psihijatrija mogu postati hobi? Malo razmislite o tome.. Ne mogu nikako. Što bi bilo da ja, primjerice, dajem svoju „stručnu“ kritiku o slikarskim djelima jer eto, to mi je hobi…ili da projektiram zgradu jer….eto…arhitektura mi je hobi.. Niti bi moja kritika nečijeg umjetničkog djela bila relevantna, niti bi zgrada koju bih projektirala stajala više od pola dana na temeljima. Dajte molim Vas još jednom razmislite o svojim izjavama ako ne želite da Vas ljudi doživljavaju kao nešto možda čak i gore od onoga kako ste Vi mene kvalificirali. Treće.. Pojam fah-idiot pripada području psihologije, i to konkretno području psihologije ličnosti. Obzirom da se i psihijatrijom bavite iz hobija, trebala bi Vam biti poznata elementarna razlika između ove dvije znanstvene discipline. Isto tako, ako tvrdite da se bavite promatranjem osoba koje sudjeluju u raspravama na ovom forumu, ne možete to nikako činiti s aspekta psihijatrije, nego eventualno s aspekta psihologije ili sociologije. Osobno smatram kako je Vaše znanje s ovih područja izrazito manjkavo, a na to ukazuju učestale i uvijek pogrešne kognitivne sheme o određenim osobama s ovog foruma. Osim toga, sudeći prema Vašim postovima, pokazujete izrazitu sklonost stereotipnom načinu percipiranja. Ne znam bih li se usudila reći da čak imate i određene predrasude prema pripadnicima pravne struke. Nadalje, nemojte se upuštati o ocjenu nečijih obrambenih mehanizama, jer i sami podliježete barem jednom od njih – fiksaciji. (fiksacija = sastoji se u upornom ponavljanju nekih akcija za koje je očito da ne dovode do cilja ili u ustrajanju u aktivnosti za koju nemamo odgovarajućih sposobnosti) Četvrto.. Osobno smatram da ste se nepotrebno ograničili na samo dva hobija. Preporučam Vam da malo bacite pogled i na područje filozofije. Krenite od one poznate Sokratove - Znam da ništa ne znam. Ili možda….Ipak je bolje znati malo a korisno, nego mnogo a nekorisno. Eto, to su Vam dvije teme za malo filozofsko razmišljanje. Ako se slučajno odlučite pozabaviti i ovim područjem, nemojte biti sofist....budite pravi filozof.