Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

Mister-X

Korisnik
  • Broj objava

    1556
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    3

Sve što je Mister-X objavio

  1. uglavnom mislim da je teško dokazati da se netko namjeno zabio ili da projektant/izvođač ceste ili raskrižja napravio veliki propust tako da se skoncentriraš na olakotne okolnosti.....navedeš da nisi nepromišljeno oduzeo prednost prolaza već da si morao preći na njegovu stranu zbog nepreglednosti ,a pošto si i student navedi i to da ti se smanji kazna što se više može zbog financijskih prilika....
  2. pa ako je pješak prelazio autocestu, a vi primjerno vozili i niste bili u mogućnosti se zaustaviti na vrijeme ,pješak je kriv...ali ako pješak prelazi preko ceste i vi ga namjerno ipak pokupite jer on tu nema šta prelaziti vi ste krivi i shodno vašoj ideji da niste krivi,ako netko nije trebao biti tu ,vidiš da ta ideja ne drži vodu.... to je teško dokazivo...morao bi dokazati da se on namjerno zabio u tebe...stojanje na mjestu samo po sebi nije dokaz da mu nisi oduzeo prednost...ili da dokazete da ga stvarno niste mogli vidjeti...npr takva izvedba križanja ili nešto zaklanja pogled (krošnja drveće) ili recimo njegova brzina ...vi mislite da možete proći ili ne bude u vidnom polju i tip doleti sa 140kms ...
  3. Jednostavni stečaj potrošača

    javii se teško da će pogrešno protumačiti ili previdjeti jer je zakon poprilično jasan i nedvojben...
  4. Crna lista nakon deblokade

    mogu se s tim složiti samo je pitanje zakonitosti ( pa i gdpr-a) ...da su objavljeni osobni podaci trenutih dužnika koji ne ispunjavaju obveze bilo bi sasvim u redu,pa onda kad dođe osoba na tu listu bude 4 godine.....banke se povukle sa hrokom zbog gdpr_a ,a sad donesu odluku da idu sa DOR sustavom i to unatrag kad taj dor nije ni postojao... usput rečeno ovo i nije neki dobar način procjene kredine sposobnosti jer osoba može biti u dor sustvau zbog prijašnjih problema ,a osoba koja nije sad u dor sustavu ,a prezadužena je ispada kreditno sposobnija jer se ne objavljuje kreditna zaduženost...ali dobro to je sad druga tema... uglavnom pitanje je sad što je tu onda bilo sporno u hroku ,kad nije sporno u dor-u ,pa čak ni unatrag prijaviti bivše dužnike...
  5. Crna lista nakon deblokade

    ove godine (mislim negdje sredinom) je proradio DOR sustav imam informaciju da se osoba vodi u sustavu iako je u zadnje vrijeme urednog računa i redovnog plaćanja obveza.....uglavnom imala je prije problema i to je riješeno prošle godine i od tada je posve uredna....međutim zbog tih prijašnjih problema se vodi u tom dor sustavu.... koliko je to sad po zakonu da su banke prijavile takva dugovanje iz prijašnjih vremena unatoč tome što su sad uredne i unatoč tome što je taj DOR proradio ove godine ,odnosno koliko uopče idu unazad i da li imaju na to pravo?
  6. liječnik opće prakse otvara bolovanje,pa je to njegova odluka....ali on mora raditi po pravilima struke pa je normalno da odluku donosi u skladu mišljenja i drugih liječnika (specijalista)...e sad tu ima raznih mišljenja .....specijalist može napisati mirovanje ,ali može napisati i strogo mirovanje..i nije isto ako netko radi u uredu ili je zidar na skeli ...vidi se razlika zar ne? uglavnom oni većinom poštuju mišljenja jer imaju i argument za kontrole bolovanja da nisu na svoju ruku dali... ali ima i slučajeva gdje unatoč mišljenju specijalista liječnik opče prakse ne da bolovanje,onda se pravi prigovor komisiji hzzo-u koja donosi obvezujuću odluku za dr.opč.prakse
  7. Zastara prema sudužniku

    pitanje u vezi sudužništva........sudužnik zna da je dužnik prestao u potpunosti plaćati kredit prije jedno 2 godine i dužnik nema nikakva primanja za naplatom ovrhe....međutim sudužnik od banke niti je dobio obavijest o tome ,niti su od njega dosad tražili plaćanje...kad nastupa zastara za sudužnika?
  8. 2 identicna darovna ugovora

    darovni ugovori 2004.....darovatelj umro 2010....koliko su kćeri imale godina,nisu bile na ostavinskoj?
  9. 2 identicna darovna ugovora

    pretpostavljam da ujak nije živ? vlastoručno sastavljani ugovori i navedeni datumi ili ovjereni? pretpostavlja li itko zašto je to napravio
  10. tajno snimanje razgovora mobitelom

    iako trebamo uzeti u obzir da i kod puno preciznijih zakona se donose suprotne odluke u praksi ipak mislim da je iznad rečeno bit svega i da tu ne bi bilo razumno (pa niti zakonito) kazniti osobu koja je snimala
  11. Stečaj potrosača

    ima još razloga,ali i ovo je jedan od razloga moj prijedlog je ako se može...treba ovdje voditi računa o više stvari...npr .ako osoba ima neka sredstva ("nevidljiva") i dalje mislim da je bolje platiti 25% i biti slobodan i deblokiran ,nego biti još 5 godina pod stečajem ,blokiran ,građanin drugog reda,a pogotovo jer se mogu dogoditi i promjene u tom roku od 5 godina.....vi ako nemate primanja ne plaćate ništa u startu,ali ako se zaposlite ili odete u mirovinu počinje ovrha na primanje i više se ne izvlačite da ste ih "nasankali"...ili dobijete u nasljedstvo stan od roditelja ili bilo što drugo... znači "izvući" se može samo osoba koja je sigurna da u idućih 5 godina neće dobiti posao ,otići u mirovinu ili nasljediti nešto....
  12. Stečaj potrosača

    da se ne bi pogrešno tumačilo što sam mislio,da preciziram.....mislio sam da predlože otplatu duga na način da predlože da ce platiti iznos od 1/4 duga na višegodišnje rate .....primjer dug je 100 000 kn ...plati 25 000 kn na 50 rata...mjesecno 500kn ovo je najgore što čovjek može doživiti u materijalnom smislu,a ne da je to još najbolje......najbolje je onom tko može bar nešto ili što više platiti jer to znači da bar ima neka primanja...em što je nagodba bolje od stečaja,em što je "bogatiji" od onoga što ne može ništa platiti...
  13. Stečaj potrosača

    p.s. moja preporuka.....svima koji mogu neka predlože plaćanje 25% duga na par godina ,ako to mogu ispoštovati,jer je to način da se možda uspije u nagodbi...to je puno bolje nego stečaj....a ako ne,onda stečaj jer je i to bolje nego biti dužan do kraja života,a svakako ste u blokadi i ovako i onako...
  14. Stečaj potrosača

    ovo ne može biti razlog odbijanja stečaja...... ako ga prihvate ,to je najbolja solucija ,budeš odblokiran i nisi u stečaju.....ako ga ne prihvate ,onda ideš u stečaj.....u stečaj ne ideš samo ako nemaš uvjete za to,a ne da li je netko od vjerovnika protiv toga ili nije na osnovu ničega....nemojte tamo iznositi nerealne prijedloge....ako možete plaćati jedan iznos (namanje 25%) to predložite i ako uspijete idete u nagodbu....ako ne možeš onda tako i napiši i ideš u stečaj na 5 godina. reagirao bi stečajem na vjerojatno 5 godina.....po prijašnjem zakonu se moglo predložiti koliko god hočeš i ako vjerovnici pristanu super....po sadašnjem zakonu nagodba ne može biti odobrena ako nije predloženo bar 25% duga (čl.52a) znači taj vaš prijedlog bi bio odbijen i idete u stečaj...
  15. Prima Solvent - kolika su im legalna prava ?

    da,to je najjednostavnije...ili ako oni neće dati onda se morate dobro pripremiti za sud da je to plaćeno....znači uplatnice ,datum raskida ugovora da dokažete da se točno prekinuli ug. na 24 mjeseca itd ....npr. vi kažete da je ugovor na 24 mjeseca,a dobili ste 25 ratu....ugovor je na minimum 24 mjeseca ,a traje sve dok vi ne raskinete ugovor.....tako da i na taj datum pripazite jer ako ste raskinulli ugovor nakon 25 mjeseci ,onda je 25 rata "legalna".. nadalje ,ovdje se može dogoditi i problem da li ste vi iskoristili žalbe....prije nego je prodan dug vjerojatno ste dobili račun za 25 ratu,a pošto niste platili onda je "prodan"..itd..pitanje je da li ste se vi žalili na taj račun i da li je žalba usvojena ... ne možete ih ignorirati....poslat će ovrhu i ako se ne žalite naplatit će se ...ako se žalite idete na sud..znači bez ignoriranja...ili to platite što traže da izbjegnete ovrhe i troškove ili morate biti spremni na sud..
  16. Svea ekonomi ovrha i osobni stečaj

    otiđite u Finu i razgovarajte sa djelatnikom za stečajeve i ovaj dug također spomenuti....ako ispunjavate uvjete i takva je situacija mislim da bi trebali ići tim putem rješavanja svojih dugova
  17. Prijava MUP-u od strane liječnika

    ja mislim da bi red bio da onaj tko te pozove (mup) na izvanredni plati liječnički,a onaj tko je pozvan da taj novac uplati mupu ako je opravdano pozvan i padne na liječničkom...međutim najlakše je sve svaliti na građane...
  18. Prijava MUP-u od strane liječnika

    jako puno branitelja ima i i f62.0 nakon ptspa i mislim da ne smeta nijedna dg za vozačku.. navedene dg same po sebi nisu prepreka za vozačku,a liječnici sebi dopuštaju nekažnjeno poslati redom sve svoje pacijente...radi tko šta hoće... bar si dobro prošao..
  19. B2 kapital

    to sam tako formulirao gledajući točku zakona Članak 79.g....al to je sad manje bitno "(2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona " neću reći da nema jer nisam pratio sudska rješenja...a možda ima i suprotnih rješenja...po prijašnjem zakonu su recimo pojedni sudovi donosili odluke da odbiju prijedlog za stečaj potrošača ako je dužnik predložio 0 kn za otplatu jer su to obrazlagali da bi to bilo traženje otpisa/oprosta dugova ,dok iste takve slučejave su drugi sudovi uvažavali i proglašavali stečaj potrošaća i sve po istom zakonu....novi zakon to bolje regulira.... mene ovdje konkretno zanima gdje u zakonu piše da sud poziva vjerovnika na očitovanje ,ako je dug "izbrisan" sa fine i ako je vjerovnik protiv (bez argumenata) da je to obvezujuće za sud? u zakonu postoji jedan argument koji sud mora uvažiti a to je - Članak 79.l (1) Ovršni postupci koji se na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vode protiv potrošača pred sudom u Republici Hrvatskoj neće se prekidati, već će se nastaviti pred sudom pred kojim se vode. konkretno vezeno sad za ovu temu: da li se u ovom slučaju vodi ovršni postupak pred sudom?
  20. B2 kapital

    u zakonu nisam nigdje vidio (ili sam propustio) da je presudno jel se oni slažu ili ne,ako se uvrsti izbrisan dug....imali koji primjer sudskih odluka u takvim slučajevima?...jedino sam vidio da se vjerovnici mogu izvući na način da vode ovršni postupak pred sudom,paralelno sa ovrhom nad novčanom tražbinom
  21. B2 kapital

    koji je bit točaka stečajnog zakona koje govore da se jednostvni postupak može provesti i na "izbrisanim" kao i na povučenim ovrhama od strane ovrhovoditelja kad je to masovna pojava kako kažeš i da se na taj način izvlače iz stečajnog postupka...čemu služe onda te točke ?
  22. B2 kapital

    ja govorim da je ovrha na fini bilia do 1.3. 2019...i ta ovrha je zakonita i naplaćivala bi se da je on imao primanja,bez obzira što je b2 kupio dug i pokrenuo novu ovrhu....vi ste pretpostavili da je izbrisana silom zakona...to možemo samo pretpostavljati ....možda je i b2 povukao kad je vidio pokretanje stečaja .. bilo kako bilo ili mi tumačili ovako ili onako , najmanji problem je ovdje da hrvoje pošalje podnesak sudu da želi da se i taj dug tretira u stečajnom postupku jer je bio u evidenciji fine do 1.3.2019,te unatoč tome što je izbrisan,po zakonu se mogu i takvi dugovi obuhvatiti,zbog čega je potpisao i očitovanje da to želi....pa nek sud odluči... da je to tako jednostavno,onda bi svi vjerovnici kad fina predloži stečaj povukli sa fine i onda nitko ne bi mogao u jednostavni stečajni postupak jer bi oni prodali ,pa pokretali druge ovrhe...
  23. B2 kapital

    kako sam ovo trebao protumačiti?
  24. B2 kapital

    to je otkup duga....nije to neki drugi dug...kako god novi vjerovnik ima benefite ,tako ima i posljedice...a kako će to sud rješiti neznam....znam samo ako ne pokuša,da sigurno neće ništa rješiti... u jednostavni stečaj ulaze dugovi koji se nalaze u očevidniku....ali može obuhvatiti i "izbrisane" iz očevidnika,što silom zakona,što voljom vjerovnika.... novi vjerovnik je dug kupio 2014 i nije povukao sa fine blokadu ,tek je ove godine 1.4. "nestala" ta ovrha...znači taj dug je bio u očevidniku kad je došlo do poziva na očitovanje i u tom vremenu je "izbirsan" ,ali zakon predviđa i za izbrisane iz očevidnika iz 2 razloga (jedan od ta dva razloga je ovdje slučaj)... da li će to sud prihvatiti-neznam ,ali po meni je dvojbena situacija i vrijedi pokušati...
×