Monique

evo i epiloga... Sudsko rješenje ovršno 2006 koje je osnova za ovršna rješenja iz 2011 i 2015 - oba uklonjena sa FINE 2018. Ovrhovoditelj u zakonskom roku sa rješenjima iz 2011 i 2015 nije pokrenuo postupak naplate po drugim sredstvima po nemogućnosti naplate po novčanim sredstvima Podnošenjem sudskog rješenja iz 2006 za izravnu naplatu na FINI u 2020 završilo je na vrhovnom sudu sklopljenom nagodbom - ovrhovoditelj odustaje od svih potraživanja nakon što je opomenut za propuste i postupanje u predmetu od strane suca 🙂. Od predaje na FINI u 17/12/2020 do micanja sa FINE 01/04/2021 - 3 mjeseca prema čl. 5 OZ obustavlja se ovršno rješenje po kojem ovrhovoditelj nije u predviđenom roku od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe naplate po novčanim sredstvima pokrenuo postupak naplate po drugom sredstvu. I za bilo kakvo postupanje potrebno je pokrenuti novi ovršni prijedlog. Čl 5. st. 3 i st. 4 OZ spadaju pod čl 242. st. 2 i u ovom slučaju ovršna rješenja iz 2011 i 2015 na temelju sudskog rješenja iz 2006 koja su obustavljena zbog propusta ne prekidaju rok zastare ovršnog sudskog rješenja iz 2006. te je izravna naplata na FINI odkantana. @Borbena7

nije

ako nisu u roku podnijeli isti ovršni prijedlog na drugom sredstvu naplate - u zastari je

Pa čemu čl 5. stavak 3. OZ služe ako ne zaustavljaju obustavi ovršnog rješenja... Može s tim rješenjima pokretati što god želi nad čim si zamisli ali ne ako je osnova rješenja iz 2006 A čl 242 ZOO navodi kada ne dolazi do prekida zastarnog roka A zar nije obustava stavljanje van snage mjere osiguranja... ili

A do prekida zastarnog roka nije došlo ako tužba/zahtjev bude odbačen odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage... Pa je li obustava stavljanje izvan snage ili?

Pa s sudskim rješenjem iz 2006 ne možete potraživati/ovršiti više Rješenja ovrhovoditelja iz 2011 i 2015 su obustavljena i s istima ne možete pokretati postupak ponovo Da je ovrhovoditelj 2018 nastavio u roku po nekom drugom sredstvu naplate možda tad ne bi došlo do prekida roka... ne znam Svakako je predmet prepušten odvjetnici Borbena7 javim po okončaju cijele priče

@borbena evo samo da javim s obzirom da mi uvijek odgovorite odvjetnica je sudu poslala prijedlog da se sudsko ovršno rješenje iz 2006 proglasi nedopuštenim jer je došlo do zastare. Sudskim rješenjem iz 2006 je podnesen izravni zahtjev za naplatu na FINI Prema prijašnjem razgovoru sa odvjetnicom pravomoćna javnobilježnička rješenja iz 2011 i 2015 ( na temelju sudskog rješenja iz 2006. ) su maknuta sa FINE 2018. i prema zakonu sud ih obustavlja ako ovrhovoditelj nije pokrenuo naplatu u određenom roku po nekom drugom sredstvu naplate.... Terminologija mi sigurno nije baš najidealnija za objašnjenje ali Croatia i da želi pokrenuti ovršni postupak ne može više na temelju sudskog rješenja iz 2006 /741

Presuda OS od 29.09.2006. Na način da je sud po službenoj dužnosti obustavio ovrhe nakon proteka 60 dana od obavijesti ovrhovoditelju koji nije pokušao naplatiti se drugim sredstvima. I da li se može izravno podnijeti zahtjev sa rješenjima od prije 15.10.2012.?

Situacija je sljedeća Zahtjev za izravnu naplatu predan je Fini 17.12.2020. sa rješenjem općinskog suda pravomoćnim 21.12.2006. Da li se može podnositi zahtjev za izravnu naplatu sa rješenjima od prije 15.10.2012.? Sa rješenjem iz 2006 vjerovnik je u 2011 i 2015 podnio prijedloge za ovrhu na sudu. Oba ovršna rješenja su izknjižena iz Fine 2018. Da li se može smatrati da do prekida zastarnog roka nije došlo ukoliko su oba rješenja iz 2011 i 2015 stavljena izvan snage kao određene mjere osiguranja?

Pravomoćno sudsko rješenje iz 9/2006 nije naplaćeno i u rujnu 2015 ovrhovoditelj podnosi prijedlog sudu za ovrhu na temelju rješenja iz 2006. Novo rješenje za ovrhu postaje pravomoćno u 10/2015. Rješenje podneseno FINA-i 11/2015 do 11/2018 po novčanim sredstvima nije naplaćeno ništa , po čl 12. obustavljeno je i više se ne nalazi u očevidniku tj u redoslijedu naplate. Nije ponovno pokrenuta naplata putem FINA-e od tada. Čl 5 OZ tvrdi da po obavijesti suda ovrhovoditelj može promijeniti sredstvo naplate u roku od 2 mjeseca od obavijesti. Ako ovrhovoditelj nije u 2 mjeseca promijenio sredstvo naplate sud će obustaviti ovrhu... Da li je FINA obavijestila sud, ovrhovoditelja od 11/2018 o nemogućnosti provedbe ovrhe ne znam i kojim bi to redoslijedom trebalo ić nemam pojma. Dakle utvrđena je nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje u 11/2018 i od tada ovrhovoditelj nije promijenio sredstvo naplate u roku od 2 mjeseca niti je ponovno pokrenuo naplatu na FINA-i sa istom ovrhom do danas i po tome ovrha iz 2015. je obustavljena. Tipkam ovdje baš zbog tog što ne znam da li je sud obustavio ovrhu kako to stoji u čl. 5 po službenoj dužnosti 2 mjeseca od utvrđene nemogućnosti izvršenja po čl 12 ZPONS-a I da obustava ovrhe nema neko trosmisleno značenje . Uglavnom po Čl. 5 stavak 4 ovrha iz 2015. treba bit obustavljena ali ja nemam rješenje da je obustavljena. Eventualno novi prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj može podnijeti ali ne sa ovršnim rješenjem iz 2006. prema čl. 5 stavak 3 Borbena puno vam hvala na vremenu i ispričavam se što ne izlažem najjasnije predmet. Obratit ću se sutra sudu da vidim što mogu napraviti da znam na čemu sam.

svakako da mi puno toga nije jasno..pokušavam povezati jako puno toga jer : Mjera obustave ovrhe na novčanim sredstvima bila je na snazi punih sedam ( 7) godina. Morali su je provoditi suci po službenoj dužnosti ali nisu. Pritom je iz svih odredbi vidljivo da su sudovi trebali obustaviti ovrhe koje se nisu provele po blokiranim računima: 1. Po zakonu iz 2005. nakon 6 mjeseci; 2. po zakonu iz 2008. nakon 12 mjeseci, 3.a po zakonu iz 2012. nakon 3 mjeseca. Pa kako sud ne obustavlja po službenoj dužnosti ono što je zakonom određeno da bi trebao i mi živimo u takvom sustavu mi bi podnijeli prijedlog za obustavu ovrhe na novčanim sredstvima jer nisam sigurna da bi imalo smisla tužit sud da nije napravio nešto što je trebao. Ovršno rješenje iz 2015. na FINI predano u 11/2015 po članku 12. nije u očevidniku od 11/2018 i ako podnesemo prijedlog sudu za obustavu tog ovršnog rješenja prema članku 5. jer ovrhovoditelj nije u roku 2 mjeseca podnio prijedlog za drugo sredstvo naplate ovrhe da li će se ovrha obustaviti ili ne ? (4) Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Svakako ovrhovoditelj ima pravo podnijeti prijedlog za novo ovršno rješenje sudu ali ne na temelju ovršnog rješenja iz 2006. godine (3) Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prijašnje rješenje iz 2006. ( osnov za ovršni prijedlog iz 2015) obustavlja se jer je otišlo u zastaru.

da jasan je članak 5. OZ iz 2020 u jednoj mjeri i kad ne bi bilo OZ iz prijašnjih godina i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz cijelog desetljeća iz svake godine po neki članak. Uglavnom na prijedlog ovršenika sudu prema članku 5. ovrhovoditelj nije u roku od 2 mjeseca podnio prijedlog za drugo sredstvo naplate a ovrhovoditelj nije zaveden u redoslijed naplate na FINI (po Čl.12, a za 3 godine FINA može uništiti spis) i nema založno pravo na ovršenikovoj tražbini ovrha će se obustaviti ?

a Članak 5. stavci 3,4, 5....posebno 4 - koje uvjete treba zadovoljit za te članke ?

da zato je i zanimljivo. Uglavnom kako se ovdje radi o tome da zakonski zastupnici traže za uzdržavanje prvo djed pa zatim otac za isto dijete ne znam da li će to članak 198. obuhvatiti. Kako je ovršni prijedlog djed podnio na FINA-i 3/2016 - poslodavac isplaćuje iznos alimentacije dedi na račun. Zašto FINA nije po ovršnom prijedlogu oca 5/2017 raspodijelila prema primanjima majke i sudskim rješenjima za alimentaciju i isplatu na očev račun ? Sumnjam da poslodavac može preuzeti ulogu donošenja odluke koliko će kome uplatiti kad FINA to nije odradila a njoj je podnesen ovršni prijedlog. Ili postoji li u zakonima od obiteljskog, ovršnog i o obaveznim odnosima rješenje kojim bi se ova situacija mogla riješiti ? Dakle stoji da zakonski zastupnik djeteta ima pravo na naknadu za uzdržavanje kao prioritetnu tražbinu i djed se sa ovršnim prijedlogom naplaćuje od majke i oca djeteta Djed je sudskim rješenjem 1/2015 ostvario pravo na zakonsko uzdržavanje : 1. točka rješenja : glavnica za vrijeme od 1.1.2012. - 1.3. 2014 = 10.400,00 kn + kamata - tražio je naravno isplatu odmah u cijelosti 2. točka rješenja : mjesečni iznos uzdržavanja od 1.3.2014 pa nadalje svaki od roditelja po 500,00 kn + kamata Otac je sudskim rješenjem 4/2015 dobio skrbništvo nad djetetom i djed je prestao biti zastupnik (CZSS dodjeljuje u postupcima posebnog skrbnika ) Paralelno su se vodila oba predmeta na istom sudu. Iako je otac povremeno plaćao gotovinu poštom djed je 3/2016 odnio rješenje na FINA-u E za ovu drugu točku tog rješenja otac je tek krajem 2017. shvatio iz ispisa očevidnika (pravnica koje je bila involvirana u oba predmeta nije našla za shodno da nam bar kaže da treba pokrenut tužbu za 2. točku rješenja ) da je treba prekinut. Sud je odbio prijedlog pa je bilo potrebno pokretanje tužbe. I bar tu sud nije odugovlačio Od podizanja tužbe 11/2017 rješenje je doneseno 2/2018. (otprilike) za tu 2. rješenja . U drugoj tužbi isto od 11/2017 spori se iznos - i do danas nije zakazano ročište kako bi se podvukla crta. Navodno postoji jednostavan kalkulator tih mjesečnih rata i kamata... Vjerujem da u slučaju majke mjesečna uzdržavanja prema dedi teku i dalje. No kako bilo - majka je dužna za uzdržavanje za dijete dedi i dok to ne podmiri otac se ne može naplatiti treba stat u redoslijed naplate (tako je to FINA regulirala jer zakon ne propisuje ništa drugo ) i trebao bi ostvariti pravo na uzdržavanje od roditelja roditelja bez obzira na majčinu zaposlenost u ovom slučaju. Stvar je samo što treba naći u zakonu kako to ostvariti.

evo i ja imam sličnu situaciju pa da se nadovežem : 1. Pravomoćna i ovršna sudska presuda Općinskog suda iz 2006 je temelj za donošenje sudskog rješenja o ovrsi u 2015. 2. u 11/2015 rješenje iz 2015. je stiglo na FINA-u i 11/2018 je maknuto sa FINA-e po čl 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima 3. rok je 3 godine u kojem ovrhovoditelj ima pravo ponovno pokušati izravnu naplatu po Pravilniku čl.10 po istom rješenju iz 2015 - S obzirom da ovrhovoditelj nije poduzimao radnje od 11/2018 do danas da li ovršenik može sudu podnijeti obavijest/zahtjev o zastari za sudsko rješenje iz 2006 čime bi i osnova za ponovni pokušaj izravne naplate rješenjem iz 2015 pala u vodu (ili ne - ne znam ) - Ili je pametno pričekati 11/2021 i dan iza zakonskog roka za mogućnost podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu na FINA-i temeljem rješenja iz 2015 podnijeti zahtjev sudu ?