ude

Pokušat ću doista kratko, iako je riječ o kompliciranim slučajevima koji su sve učestaliji u Osijeku.
Naime, prema neslužbenim informacijama nekoliko tisuća kućanstava u posljednjih godinu dvije,
je isključeno iz plinske mreže. Obrazac je identičan. Točnije, pola godine ranije dolazi dimnjačar u pregled dimnjaka
i izdaje negativan dimjačarski nalaz. Nekoliko mjeseci kasnije dolaze iz HEP-plina promijeniti plinsko brojilo i onda oni zaključuju
kako mi više neće isporučivati plin, jer su nam dimnjaci neispravni. (riječ je o zgradi s 9 stanova)
Nadalje, kako bi smo riješili problem i vratili plin, preko Stambenog (upravitelj zgrade) tražimo izvanredni pregled dimnjaka i dokazivanje stvarnih nedostataka ili možebitnih oštećenja. Nakon što je stigao predračun za taj izvanredni pregled od 19.800,00 Kn, a mi na računu pričuve imamo samo 20.000,00 poručujemo gospodi iz dimnjaka nek naprave neki "jeftiniji" pregled. Oni dolaze s kamerama i laptopima, snimaju stanje svake vertikale i ne nalaze niti jednu jedinu grešku u ispravnosti svih 7 dimnjaka. Nakon 10-ak dana, šalju nam izvješće o zatečenom stanju i predlažu sanaciju dimnjaka na način: kupite nove kondenzacijske bojlere i inox cijevi, što je cca 30ak tisuća Kn po svakom stanu.
Naravno, svi naši turbo bojleri su atmosferski i ne samo ispravni već i svake godine servisirani uz priloženu pismenu potvrdu ovlaštenog servisera.
Isto tako, odlazili smo osobno kroz razgovor i elektroničkom poštom prigovoriti (reklamirati) i zatražiti detaljno objašnjenje u čemu je problem, što je neispravno s našom plinskom instalacijom. U HEP-plinu su nas upućivali na Dimnjak da s njima riješimo dimnjačarski nalaz, a ovi pak inzistiraju na dokumentu Prva prijava plinske instalacije, koju iskreno, većina stanara nema. Tj. u zgradu je 1998. uveden plin i ugrađeni bojleri, a do danas se se izmijenilo više od pola vlasnika. Kod mene točnije, već sam treći vlasnik te nekretnine od 1998. i u HEP-plinu kažu da me nemaju u evidenciji ( prijava plinske instalacije), a vlasnik sam tog stana od 2018. i svaku potrošenu lipu sam i smo uredno plaćali na vrijeme.
Ergo, kad je bilo jasno kako će nam biti nemoguća misija od osječkih dimnjačara dobiti pozitivan nalaz, okrenuli smo se dimnjačarima iz okolice,
koji su pazite, svi redom odbili doći u Osijek, jer ta jedina tvrtka smije pregledavati dimnjake, zato jer imaju koncesiju. Na naš upit za objašnjenjem i nekakvim prijedlogom za rješenjem ovo glupe situacije, obratih se HERI iz koje u 8 mjeseci se nisu udostojili pismeno očitovati. Mada sam usmeno (telefonski) razgovarao s djelatnikom HERe, slao požurnicu da riješe naš prigovor o radu HEP-plina i dimnjačarske družine koji sam elektroničkom poštom poslao još 18.08.2022., do dana današnjeg, od njih još ni pisma ni razglednice!
Na koncu, shvatio sam kako se ovaj problem može jedino rješavati sudskim putem i kako ne bih ulazio u građansku parnicu, koja je preduga i preskupa, pokušao bih s podizanjem kaznene prijave. Točnije, dvojim je li bolje ići na 243. Iznuda (reket), ili klasika na 291. KZ-a?
Dakako, rado bih poslušao savjete i prijedloge vrsnih pravnika...
 
 

Poštovanje svim članovima i čitaocima ovog foruma
protiv mene podnijet je prijedlog za pokretanje kaznenog postupka zbog izmišljenog i lažnog kaznenog djela prijetnja čl. 139. st. 2. KZ-a gdje su prijavitelj X i jedini svjedok Y zet i punac došli pred moju kuću, verbalno me napali uvredama i psovkama i skoro fizički napali da nije se ispriječio susjed. Unatoč činjenici da je 5 svjedoka svjedočilo da nisam izrekao nikakve prijetnje a pogotovo ne "imam pištolj sad ću te ubiti" odvjetništvo je podiglo optužnicu i zamislite sudac istrage potvrdio ali ne zbog citirane prijetnje već "prijetnje udarcem stisnuo šaku simulirajući fizički napad" jer ODO se nije usudilo ići sa konkretnom prijetnjom citiranih riječi jer su imali samo punca za svjedoka nasuprot 5 drugih svjedoka koji su negirali takve riječi.
Da nije smiješno bilo bi tragično da je uopće moguće "stisnutom šakom simulirajući fizički napad" usmrtiti bilo koga!? Ali ipak za ODO i suca istrage to je ozbiljan "prijetnja ubojstvom". To je za mene isto kao da čovjek ide razvaliti bankomat sa udarcima šake!? Da li je itko ikada čuo da je bilo tko udarcem pesnice usmrtio drugu osobu? Ja smatram da je to nemoguće.
Da slučaj bude još tragičniji ODO je izreklo mjeru opreza zabrane približavanje "žrtvi" i obaveznog javljanja u nadležnu policijsku postaju najmanje jednom tjedno i to traje punih 6 mjeseci a tko zna i koliko će trajati jer unatoč svim mogućim žalbama nema promjena niti na optužnicu, niti na mjere opreza a čak niti po kaznenoj prijavi za lažno prijavljivanje k.d. i davanje lažnog iskaza, sve odbačaj do odbačaja pa čak kad sam i preuzeo kazneni progon nakon odbačaja dviju kaznenih prijava sudac istrage ponovo odbacuje elegantno obje prijave bez da je pomakao mali prst da provjeri navode iz prijave i potrudi se barem da pročita a što sigurno nije učinio već je samo prepisao odbačaje.
Da čovjek ne povjeruje kakvo pravosuđe imamo. Unatoč činjenici da sam angažirao odvjetnika od samog početka, ništa. Zato bih molio stručnjake koji ovo pročitaju za savjet što da učinim u konkretnom slučaju i da li da istrajem u daljnjim žalbama jer me je već dosad sve skupa puno koštalo. Sada sam u fazi potvrđene optužnice i fazi odbačaja mojih prijava od strane suca istrage Županijskog suda za lažno prijavljivanje i svjedočenje.
Ako nastavim troškovi će se znatno povećati pa me zanima da li imam mogućnost nadoknade tih troškova ako bih kojim slučajem riješio ove slučajeve u svoju korist?
Mjera obaveznog javljanja policiji svakog tjedna me toliko nervira da se osjećam kao ratni zločinac ili masovni ubojica pušten uvjetno na slobodu, do te mjere da pomišljam namjerno prekinuti javljanje i neka me zatvore ali zanima me kako ako je doneseno rješenje o završenoj istrazi?
Policija me je čak prijavila i prekršajno, dakle za istu radnju 2x sam prijavljeni prekršajno i kazneno bez da su uzeli u obzir načelo "ne bis in idem" (zabrane dvostrukog suđenja).
Da li da idem dalje na više instance pa preko Vrhovnog i Ustavnog suda do ESZLJP u Strazbouru?
Molim dobre ljude i znalce kaznenog prava da me posavjetuju šta da učinim jer zaista sam ni kriv ni dužan i zapravo ja koji sam stvarna žrtva i verbalno a skoro i fizički napadnut ispred vlastite kuće zbog laži zeta i punca ispaštam ni kriv ni dužan.
Unaprijed se zahvaljujem svakom tko imalo pomogne !

Vaša odvjetnica se trebala usprotiviti  i ne potpisati zapisnik , a vi također , jer nedostaje ono što ste govorili i  nije Vam dopušteno da dadete svoj iskaz !
 

Kupnja kuće bez svih dozvola i suglasnosti je rizičan posao . Kao prvo trebate provijeriti vlasništvo  ,   pa  krenuti u ured za urbanizam da provjerite da li je moguća gradnja na toj k.č.  .Projekt može postojati , ali pitanje je dali se uklapa sa prostornim planom  itd . Jedamput je jedan vještak rekao da kuća bez dozvole -nelegalna  NE VRIJEDI NIŠTA . 
Jedna bezobrazno hrabra osoba  na periferiji rijeke je cijelo prizemlje  svoje kuće proširila na  javni put u vlasništvu RH , pa sada  vlasnici  susjednih  zemljišta i kuće nemaju pristup svojim  nekretninama .Tu treba očekivati da institucije odrade  svoj posao , i da bager riješi prostup nekretninama ostalih vlasnika . 

Trinaesta godina je zgodna godina za prikaz što to čini korupciju u pravosuđu. Godina je po svom broju simbolična, pa eto prilike da se to istakne.
 
Da bi znali da li postoji korupcija u pravosuđu dati ću odgovor putem dvije fraze koje uporno iznosi Državno odvjetništvo i Ministarstvo pravosuđa.
 
Kada sam prije desetak godina kazneno (krivično) prijavio suca Damira Ronić, dobio sam pisani odgovor Irme Bagarić, tada zamjenice županijske državne odvjetnice a nedugo poslije županijske odvjetnice, br. 10.Su-487/01-2 od 23.10.2001.g. ;
 
FRAZA 1.: “Sudac Damir Ronić ne odgovara za kaznena djela.”
 
Prije tri - četiri godine za kaznena djela korupcije u pravosuđu kazneno (krivično) prijavio sam sutkinju i predsjednicu suda Lidiju Bošnjaković iz Ivanić Grada.
 
Njen suprug, tada tajnik Ministarstva pravosuđa, osoba od posebnog povjerenja za Vladimira Šeks, HDZ (čuli ste za Sanadera?) postao je ministrom pravosuđa. Nije odgovorio na kaznenu prijavu protiv supruge. Ignorirao ju je.
 
Obzirom da se nakon kaznene prijave Lidija Bošnjaković izuzela iz postupka, predala je predmet njoj podređenoj sutkinji koja kako je nastavila sa istim protuzakonitim djelima / propuštanjima sudačkih obveza, to je kaznena prijava proširena na ukupno nekih 40 - 50 stranica. U prosjeku svaka stranica sadržavala je opis barem jedne radnje koja je usmjerena na protuzakonito stjecanje položaja a time i novca. Dakle, 40- 50 djela od kojih svako za sebe i zajedno čine ono što ljudi na ovoj planeti nazivaju: “korupcija”.
 
Promjenom ministra pravosuđa, na kaznenu prijavu konačno je uslijedilo očitovanje Ministarstva kl. 051-01/12-01/560 514-03-02-02-12-2 od 15.06.2012.g.; sa stavom da ga prijava interesira ukoliko se odnosi na cit: “odugovlačenje sudskog postupka, na ponašanje suca ili drugog djelatnika suda” pa eto kako se kaznena prijava odnosi na mnogo ozbiljnija djela - kaznena djela (materijalno mjerljivo ponašanje dvije sutkinje) Ministarstvo se neće miješati u sudski postupak. Neće ništa poduzeti. Neće da zna za sadržaj kaznenih prijava.
 
Zatim dopis Županijskog državnog odvjetništva iz Velike Gorice KR-DO-355/09 od 21.03.2013.g. (isto tako u dopisu pod istim brojem ali tri godine ranije - od 04.03.2010.g.);
 
FRAZA 2.: Nezadovoljstvo presudom Lidije Bošnjaković nije razlog za prijavu korupcije.
 
Sada Vam je sve jasno?
Znate da postoji korupcija u pravosuđu (među sucima, državnim odvjetnicima, u Ministarstvu pravosuđa)? Ili i dalje ne znate?
-------------------
Svaki dan političari i predstavnici sudaca i Državnog odvjetništva, govore Vam da su u Republici Hrvatskoj svi građani ravnopravni. Jednaki. Da će svatko tko počini kazneno djelo biti kažnjen. Jamče Vam da će svojim radom u Saboru, kao ministri u vladi i sl. to ostvariti.
 
Pai da se vratimo na frazu br. 1.; sudac Damir Ronić mogao se zvati drugačije, npr. Marko, Krunoslav, bilo kako.
Odgovor Državnog odvjetništva uvijek bi bio isti. Marko, Krunoslav, ....., dok god je sudac NEĆE odgovarati za kaznena djela. Jamči Vam to Mladen Bajić - naime Državno odvjetništvo personalizirano je kroz osobu glavnog državnog odvjetnika koji upravlja svima u toj “firmi”. I sve zna. Služi se npr. Policijom.
 
Suci nisu jednaki drugim građanima, kokošarima, onima koji kradu za svoj račun, provaljuju u bankomate, u novinske kioske, varaju ljude sa kuglicom i kutijama šibica i sl. Da učine ovakva banalna kaznena djela, a banalna jesu u odnosu na prevare koje se obavljaju sa pozicije suca u ime Republike Hrvatske ali za svoj privatni račun, opet ne bi odgovarali.
Štiti ih FRAZA br. 1.
 
Što je sa neaktivnosti ministarstva pravosuđa kad se radi o ozbiljnom “ponašanju sudaca” te frazom da nezadovoljstvo presudom nije razlog za prijavu korupcije? Svaka imalo inteligentna osoba koja pročita ove odgovore shvatiti će da će Ministarstvo i Državno odvjetništvo postupiti po kaznenoj prijavi (skup činjenica o kriminalnim radnjama počinjenim od strane suca / sutkinje) tek kada ste ZADOVOLJNI sa presudom. Stoga kada dobijete presudu koja je napisana u kratkom vremenu, pravednu, zasnovanu na zakonima i moralu, tek onda ima da napišete kaznenu prijavu.
Ali ne znam da li u svijetu (cijela ova okrugla planeta) postoji i jedan takav slučaj.
 
Ako Vi znate za takav slučaj, objavite, pa ću onda razumjeti razlog pod kojim će se Državno odvjetništvo i Ministarstvo pravosuđa pozabaviti kriminalom u sudačkim redovima. Pardon, pozabaviti zakonitim i pravilnim radom sudaca, jer kako to proizlazi iz stava ova dva tijela - morate biti zadovoljni presudom da bi prijavili korupciju. I “ponašanje suca / sutkinje” ne smije biti ozbiljno već trivijalno neozbiljno. Nešto kao odugovlačenje s suđenjem. Dolazak u sudnicu u trapericama!
--------------------------
Ako ste zbunjeni prethodnim tekstom, pojasniti ću.
Iz ove dvije fraze ključnih institucija Republike Hrvatske zaduženih da doista progone kriminalce, odnosno da izbace iz pravosuđa osobe koje se u svojstvu sudaca bave kriminalnom djelatnosti, izvodi se samo jedan zaključak. Niti Mladen Bajić niti Orsat Miljenić, neće napraviti ništa iz svojih ovlasti na kaznenom (krivičnom) progonu takvih osoba. Jer ove dvije fraze svojim sadržajem isključuju mogućnost da budu službeno obaviješteni o korupciji. Da Vašu kaznenu prijavu prihvate kao službeni dokument - osnovu za rad. A bez takve obavijesti oni ništa ne znaju.
Zato:
Prvi stav je - da suci ne odgovaraju za kriminal koji počine.
Drugi stav - upravo je Vaše nezadovoljstvo razlog zašto neće raditi svoj posao. Vaše emotivno stanje - tjeskoba, nervoza, čir na želucu, svijest da je protuzakonito otuđen Vaš novac, stvara emociju koja se naziva “nezadovoljstvo”. Naravno - presudom. A ta emocija koju nosite u sebi, eto razlog da državne institucije ne mogu otkriti kriminal u svojim redovima.
 
Upravo ova dva stava jesu REZULTAT KORUPCIJE U PRAVOSUĐU. Jer se time ova dva državna tijela opiru propisanom pravnom poretku prema kojem moraju kazneno goniti sve počinitelje kaznenih djela. Ovim stavovima razlikuju one koji slobodno kriminalnim radnjama mogu stjecati imovinu, razne povlastice, .. i one druge na koje će kazneni zakon primijeniti.
 
Citirane stavove skupljam u ormaru i imam ih za popuniti fascikl. A da ne bude sumnje u ovo što pišem možete provjeriti uvidom u odluke, npr.
županijske državne odvjetnice u Koprivnici Irme Bagarić br. 10.Su-487/01-2 od 23.10.2001.g. u slučaju Damira Ronić. To je slučaj u kojem je isti sudac sudio i kao prvostupanjski i kao drugostupanjski sudac, gdje je fiktivno pokušao sudskom odlukom zaposliti osobu koja je istovremeno od Države dobivala mirovinu (iz poreza koji Vi plaćate) kao opće radno nesposobna osoba, uz korištenje u sudskom postupku krivotvorenog zdravstvenog kartona, od njega dosuđivanje novca za nepostojeće osobe, u presudama mijenjanja iskaza svjedoka, itd. Naravno da to nije mogao činiti bez suradnje drugih sudaca (npr. Srečec - parnica za isplatu 10.000.000 kuna gdje je opravdanje za njeno postojanje bilo “čekanje da se sudskom odlukom zaposli Mladen Đuričić” - u onoj prvoj fiktivnoj parnici).
 
Novac bi u konačnosti imali dati Vi koji ovo čitate - izvanredni troškovi državnih firmi pokrivaju se povećanjem poreza (sjećate se kad je i zbog čega povećan PDV?) uvođenjem novih poreza (aktualno: porez na nekretnine) itd.
 
Neki dan dobio sam dopis Županijskog državnog odvjetništva iz Velike Gorice KR-DO-355/09 od 21.03.2013.g. u slučaju odvjetnika (advokata) Bjelovara koji je sa svojim imenom i prezimenom izdao a valjda stotine “rješenja o ovrsi”. Dostavio ih je seljacima, tu blizu Bjelovara, s prijetnjom da će im oduzeti pokretnine i nekretnine ako ne plate komunalnu naknadu, njegove troškove (sve to je on odredio) i sl. Na taj način dobivao je na svoj privatni račun novac koji mu ne pripada. I danas ga dobiva. Formalno - porezi, prirezi, naknade, troškovi postupaka, ako bi imali kome pripasti - to je onda Država, Općine, Grad, ....
Novac po tim osnovama nije njegov novac (tek bi mu lokalna uprava i samouprava imala iz od nje prikupljenog novca za kakve usluge novce dati, naravno u slučaju zakonitog poslovanja i da je nešto razumno napravio). Advokati ne donose rješenja o ovrsi - pitajte u HOK-u.
 
Ista situacija bila bi kada biste u Narodnim novinama pročitali da je odvjetnik iz Zagreba Marko Marković, član Hrvatske odvjetničke komore, kao punomoćnik Hrvatskog sabora, po punomoći za koju pojma nemate da bi postojala, donio novi Kazneni zakon. On bi ga naravno i potpisao.
 
Ili da je odvj. K. M. iz Bj. kao punomoćnik predsjednika države Republike Hrvatske Ive Josipovića po nepoznatoj punomoći proglasio izmjene Zakona o parničnom postupku.
 
Mislite da ovo nije u redu? Molim Vas, zatražite od Županijskog državnog odvjetništva citiranu odluku pa ćete shvatiti da se ove prethodne rečenice u ovoj državi mogu ostvariti i da će to Državno odvjetništvo prihvatiti za nešto normalno.
 
Naravno da će Vam svaki pravnik koji drži do svoje časti i ugleda a zatim svaki ekonomista znati reći tko donosi odluke za Državu, za jedinice uprave i samouprave i koji su račun na koje dužnici uplaćuju poreze, doprinose, naknade (naravno to nisu privatni računi odvjetnika) i sl.
 
Ovako smo od Državnog odvjetništva dobili “pokrivanje” (zaštitu) još jednog u nizu nezakonitih stjecanja novca.
Temeljem citirane odluke Državnog odvjetništva ubuduće banke, poslodavci, FINA ima da ovom odvjetniku po njegovim rješenjima i dalje mu na njegov privatni račun šalju naplaćeni porez, ..... i druge prihode za koje u zakonima piše da nisu njegovi.
 
Jeste li znali da se radi o odvjetniku čije su radnje usko vezane sa presudama Lidije Bošnjaković? Možda je to razlog zašto državni odvjetnici iznenada ostaju bez pravnog znanja i ne poznaju način uplate javnih prihoda? Onog znanja koje ima svaki “običan” građanin kada plaća porez. Osim ovih prevarenih seljaka i bankovnih službenika koji su postupali po tzv. rješenjima o ovrsi. Pardon, od ove odluke Županijskog državnog odvjetništva ima da i dalje uzimaju novac i šalju na račun odvjetnika.
 
Imate još jedan razlog zašto da od Državnog odvjetništva u Velikoj Gorici zatražite uvid u taj dopis (državna odvjetnica iz opreza za sebe samu nije ga nazvala odlukom iako bi tako MORAO biti nazvan). Iz nje ćete pročitati FRAZU br. 2
 
Upravo su pravosudne institucije u Ivanić Gradu primjer kako Državno odvjetništvo “pokriva” (štiti) kriminalca od kaznenog progona a sve da bi putem istog suda od Republike Hrvatske doživotno bio materijalno zbrinut, kao pošten i uzorit građanin.
 
Sad ću malo razvući priču, pa tko ima vremena neka čita. Ipak bih preporučio da ovo pročita što više pravnika u Hrvatskoj. Pozvati ću se na jednu jako neobičnu odluku Vrhovnog suda.
 
Za malo deset godina prije, pisao sam o stečajnom upravitelju Trgovačkog suda u Bjelovaru I. S. iz Č. koji je uporno od suca Mate Ivančića dobivao poslove stečajnog upravitelja. Tada je novce firmi u stečaju prebacivao na svoj račun, potajno je napuštao radno mjesto da bi bio sa ovim sucem (nalazio sam ih u radno vrijeme i u obližnjem kafiću - očito da obojica nisu bila na radnom mjestu iako je I.S. u službenim dokumentima pisao da jeste bio i to u posve drugom gradu).
Trebalo je pet do šest godina javnog pisanja svuda i svakome da se suci u Bjelovaru uozbilje i da shvate da nije pristojno da osobi koja krivotvori dokumentaciju, tuđe potpise, bavi se poreznom utajom i poreznom prijevarom, prijetnjama, vrijeđanjima, ucjenama itd. daju imovinu koju će zatim prebacivati na svoj račun.
 
Trebalo mi je oko tri godine da kroz tri parnice onako očajnički uporno objasnim sucima Općinskog suda da takvu osobu sudskom odlukom ne mogu zaposliti kod tuženika. Da mu ne mogu dati novac na temelju od njega krivotvorene dokumentacije. U Bjelovaru su nakon izuzetno mnogo napora shvatili da takvoj osobi kao suci ne smiju pomagati - i odbili su sve njegove tužbe. Što više jednu tužbu pokušao je povući nakon sam zatražio da se kao svjedok pozove sudac Trgovačkog suda Mate Ivančić. Bila bi to urnebesna situacija - koja se nije smjela dogoditi.
 
Što se onda događa? Pokreće četvrtu parnicu, iznova za novce i zaposlenje sudskom odlukom kod tuženika ali ne više u Bjelovaru.
 
Odlazi na sud udaljen oko 80 km, koji nije bio nadležan za sporove nastale iz radnog odnosa vezano za grad Čazmu. Time i za njega. Događa se nešto što vjerojatno niste doživjeli, sutkinja i predsjednica suda nalazi potrebnim da ona i taj sud vode tu parnicu. Iako je mogla odlučiti da se tužitelj sa svojom tužbom vrati u Bjelovar, gdje ga je upoznao cijeli grad. Onakvog kakav stvarno jeste.
 
Naravno da sam već na prvom ročištu uključio Olimpus-ov uređaj za audio snimanje koji je zabilježio nešto što da ste samo svojim ustima prenijeli - nitko Vam ne bi vjerovao.
 
Snimio je riječi Lidije Bošnjaković izrečene u sudnici nakon zaključenja prvog (uvodnog) ročišta koje su glasile: “......... neću izvoditi dokaze i donijeti ću presudu u korist tužitelja”.
 
Naravno da sam odmah po izlasku iz sudnice snimku pustio svim osobama u blizini i dogovorili smo se da se napiše protutužba za slučaj ovakvog protuzakonitog postupka Lidije Bošnjaković.
 
Doista, narednih osam godina Lidija Bošnjaković a kasnije Željana Kauzlarić nije izvela tražene dokaze. Nisu niti donijeli odluku da ih neće izvoditi. Postojeći su fizički nestali iz sudskog predmeta a oni ostavljeni nisu se u presudama spominjali.
Iako je uporno donosila odluke u korist I.S., ono prvo vijeće Županijskog suda u Velikoj Gorici jednako uporno joj je ukidao presude i između ostalog tražio je od nje da utvrdi vrijeme kada je podnesena tužba.
Konačno, na jedvite jade konstatirala je da tužba podnesena sa zakašnjenjem od čini mi se nekih 8 ili 16 dana u odnosu na zakonski rok. Svejedno.
 
Sada dolazimo na temu koja bi morala interesirati svakog pravnika u Republici Hrvatskoj. Događa se čudna situacija, za I. S. reviziju piše odvjetnik, koji i podnio tužbu sa zakašnjenjem ali podnesena je JOŠ JEDNA, napisana od druge osobe. Tako da je podnesena dupla revizija. Najvećim dijelom copy / paste one prve.
 
I tada slijedi odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja će se pamtiti. Riječ je o rješenju Revr-370/12 od 23.01.2013.g. i možete ga preuzeti sa web stranice: http://sudskapraksa.vsrh.hr/supra/SearchResultsPublic.asp
Na posljednjoj stranici sudac VSRH navodi da zakonski rok za podnošenje tužbe teče od kakve odluke žalbenog vijeća ili obavijesti njegovog tajnika.
 
Poanta priče je da žalbeno vijeće nije postojalo. Nije završen prethodni postupak - postupak mirenja (nije imenovano mirovno vijeće).
Nakon obavijesti da postupak mirenja neće biti proveden (03.09.2003.g.) tek tada je netko trebao napisati zahtjev za pokretanjem žalbenog postupka da bi se imao računati dodatni rok od 15 dana.
Ne može tužitelj istovremeno voditi i postupak mirenja i istovremeno tražiti da neko tijelo odluči o odluci poslodavca. Nepravilno (preuranjeno) poduzeta radnja ne može dovesti do valjanog (zakonitog) produljenja roka za obraćanje tužbom sudu.
Npr. preuranjenjenom tužbom pred sudom ne vodi se parnica. A time ništa od rokova i onih pravnih posljedica koje bi proizašle iz pravovremeno podnesene tužbe.
Stoga je i sam sudac Vrhovnog suda jednostavno mogao konstatirati, kao i sudovi prije, da je zahtjev za pokretanje žalbenog postupka bio preuranjen i da se preuranjenost ne može staviti poslodavcu na teret.
 
Stoga je 26.09.2003.g. kao datum podnošenja tužbe na Općinskom sudu u Ivanić Gradu odviše daleko od zakonom propisanog roka za podnošenje.
Sudac je od sebe napisanim riječima izjednačio postupak mirenja sa donošenjem odluke o odgovornosti radnika iz posve drugog postupka. Pomiješao je postupke koju su predviđeni da se vode pred poslodavcem .
Kada je tužitelj 03.09.2003.g. saznao da neće biti postupka mirenja onda je znao i morao znati koja je daljnja radnja a da je nije poduzeo. Svojim sudjelovanje u postupku mirenja te ovom obavijesti znao da ono što je ranije poduzeo bilo preuranjeno a time bez pravnih posljedica.
 
Prema tome rečenica suca da je “da je postupak mirenja okončan po proteku roka od 30 dana od dana pokretanja postupka pred žalbenim vijećem” ne odgovara stvarnosti. Jednostavno, ne radi se o istom postupku a tužitelj je primio obavijest tajnice mirovnog vijeća 03.09.2003.g. da neće biti postupka mirenja. Žalbeni postupak je nešto posve drugo od mirenja stranaka i propisano je da se može pokrenuti tek po neuspjehu postupka mirenja (po okončanju postupka mirenja). A to nije učinjeno.
 
I što je najgore - ovom sudskom odlukom Vrhovni sud Republike Hrvatske otvorio je mogućnost da se tužba može podnijeti bilo kada.
 
Jednostavno nakon okončanja postupka mirenja a bez tada podnesenog zahtjeva ne može se formirati žalbeno vijeće a time ne postoji mogućnost da vijeće ili tajnik (nepostojećeg) žalbenog vijeća štogod napiše a od njega to nitko nije niti tražio niti očekivao.
 
Ovom odlukom Vrhovnog suda derogiran je zakonski rok za podnošenje tužbe.
 
Nakon ove odluke suca Vrhovnog suda uslijedile su kaznene (krivične) prijave povodom narednih presuda Lidije Bošnjaković odnosno Željane Kauzlarić.
 
-------------------------
Sadržaj kaznenih prijava iz oblasti korupcije.
U ove dvadeset i tri godine od kada nam suci daju beskrajne razloge za pisanje kaznenih prijava nisam vidio niti jednu odluku Državnog odvjetništva u kojoj bi pisalo da je sudac LAŽNO prijavljen za kazneno djelo. Državni odvjetnici nemaju hrabrost da bi to napisali - jer biste na web-u, u novinama čitali da oni LAŽU.
Jednostavno, državni odvjetnici kao npr. Mladen Bajić, ne može osporiti da Damir Ronić nije namjerno u istoj parnici sudio u oba stupnja. Da nije znao da je od odvjetnika a budućeg kolege suca primio krivotvoreni zdravstveni karton (radi se dopisanim besmislenim podacima prema kojima se liječnički pregledi redovno obavljaju državnim praznikom, nedjeljom, gdje je katarakta sazrijela prije nego što je od liječnika u zagrebačkoj bolnici utvrđen njen početak, pa onda po nekoliko puta nestala sve u “ritmu” tužbe). I sama je liječnica priznala da je za potrebe sudskog postupka Damira Ronić napravila krivotvorinu.
 
Ovo što ste pročitali samo je nekoliko detalja dovoljnih da Mladen Bajić pred novinarima kaže “heureka - imamo korupciju u pravosuđu”.
 
Međutim što se dogodilo? Nakon javne objave ovakvih podataka i onog što je napravila sutkinja Srečec, u roku 6 (šest) mjeseci parnica je okončana pred općinskim sudom, Županijskim u Koprivnici i pred Vrhovnim sudom. Kao da ono što su ova tri suda radila na štetu tuženika prethodnih 15 (petnaest) godina nije postojalo. Konačno i sutkinja Srečec u onoj drugoj parnici pokrenutoj 13 (trinaest) godina od otkaza ugovora o radu, shvatila je da ju je uzalud otvorila i čekala “pravu” presudu iz one prve. Prije nje sutkinje su se redom izuzimale zbog “zdravstvenih” razloga. Ona je bila dobrog zdravlja.
Zato će Vam Mladen Bajić na Vašu kaznenu prijavu napisati da sudac kojeg ste prijavili “ne odgovara za kaznena djela”. Jer se zove upravo onako kako ćete već napisati njegovo ime i prezime.
 
To je bilo vrijeme kad je Europa uvjetovala ulazak Hrvatske u EU. Pa se tamo netko u Zagrebu zabrinuo zbog tako svima predočenih podataka.
 
Danas uvjeta više nema.
Nema niti straha od objave podataka o tome što suci čine da bi se na protuzakonit način domoglo novca. Time nema straha od posljedica Vašeg čitanja ovog teksta.
 
Može se napisati kaznena prijava da je Lidija Bošnjaković u presudama lažno prikazivala I. S. kao poštenog građanina i time mu omogućila da pored prihoda koje je stekao radom na crno kao stečajni upravitelj, radom u t.d. R.... d.., koji je već bezbroj puta prevario Državu po pitanju neplaćanja poreza, da mu ta ista Država putem njene presude prizna prava kao da je u isto vrijeme za Državu radio desetak godina od otkaza.
 
I danas I.S. u presudama Lidije Bošnjakovi, Željane Kauzlarić i sada po sutkinji Županijskog suda u Velikoj Gorici koja je preuzela predmet, ima status nezaposlene osobe - bespomoćne da radi izvan firme bivšeg poslodavca i da se sam zaposli.
Poanta je u tome što sam tim sutkinjama dostavio dokumentaciju iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje da I. S. nije nezaposlen. Brisan je upravo iz razloga što i danas dok ovo čitate obavlja djelatnost putem vlastitog trgovačkog društva i ostvaruje prihode. Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dao je lažnu pisanu izjavu da nema trgovačko društvo, da ne obavlja djelatnosti i da ne zarađuje. Dao sam odluke Porezne uprave, Inspekcije rada, spise trgovačkog suda u Bjelovaru, vlastito oglašavanje djelatnosti od strane I.S., njegovu prijavu u udruzi revizora, ............, koje dokazuje da je sve ovo vrijeme zarađivao radom na crno (bez plaćanja poreza). Sam I.S. Željani Kauzlarić na ročištu izjavio je da ima trgovačko društvo u kojem posluje od davne 2002.g. I da ništa, baš ništa iz odluke o otkazu ugovora o radu nije počinio. Da su to sve laži.
 
Međutim, snimljene riječi Lidije Bošnjaković da neće izvoditi dokaze ili u ovom slučaju da se neće pozivati na njih i da će donijeti presudu u korist tužitelja i danas jednako stoje kao onda kada ih je izgovorila - prije deset godina.
------------
Lako je suce uhvatiti u “muljaži”. Ili preciznije rečeno u laganju kada koristeći položaj koji im je Država dala, na protuzakonit način, pokušavaju ostvariti imovinsku korist.
Čitajući presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gžr-77/12 od 23.01.2013.g. na str. 6 stav sutkinje koja je ovaj predmet preuzela 2009.g., nalazim njene riječi da je poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja - protutuženika (I.S.) zbog njegovog obraćanja radnicima sa riječima “glupača”, “đubre”, “marš van” i sl. te da je zbog toga valjalo prihvatiti protutužbu i sudskom odlukom raskinuti ugovor o radu. Sa datumom deset godina kasnije u odnosu na odluku o otkazu.
 
Poanta je u tome da su ove riječi tužitelja napisane u odluci o otkazu ugovora o radu a NE U PROTUTUŽBI. Pa prema tome kada je sutkinja konstatirala da su ovi razlozi valjani da ona sudskim putem raskine ugovor o radu onda nije bilo razloga da poništi odluku poslodavca o otkazu.
 
Intelektualno je nedopustivo da se razlog otkaza u presudi prikaže da nije dovoljan za odluku poslodavca o otkazu a zatim isti sud taj isti razlog uzme kao osnovu da sudskom odlukom raskine ugovor o radu. Naravno uz poklon tužitelju od deset godina beneficija koje će u konačnosti platiti porezni obveznici. Oni koji su svoj život posvetili korisnom radu i Državi uredno plaćali poreze.
 
Što još možemo zaključiti?
Nešto strašno, što Mladen Bajić i ministar pravosuđa ne smiju previdjeti. Ne smiju Vam odgovoriti da za ovo ne znaju ili da ih to ne interesira. Pitajte ih za ove slijedeće riječi.
 
Tvrdnja: sutkinja Županijskog suda u Velikoj Gorici nije čitala sudski predmet o kojem je pravomoćno odlučila.
 
Dokaz: protutužba tuženika nije sadržavala riječi na koje se pozvala sutkinja Županijskog suda u Velikoj Gorici. Ona je jednostavno bez imalo razmišljanja prepisala riječi Lidije Bošnjaković i Željane Kauzlarić a da pri tome nije niti čitala sudski predmet.
 
Ili još gora situacija koja ukazuje na još gori oblik korupcije u pravosuđu Republike Hrvatske;
Sutkinja Županijskog suda, jednako kao Lidija Bošnjaković ili Željana Kauzlarić nije se usudila napisati istinu.
 
Koja je jednostavna; kako je I. S. nastavio činiti kaznena (krivična) djela u protutužbi je opisan slučaj iz sredine 2003.g., od nekoliko dana prije nego što mu je uručen otkaz, kada je potajno uzeo štambilj poslodavca, napravio krivotvorene službene dokumente poslodavca pri tome krivotvoreći potpis radnice iz posve drugog grada, krivotvorine osobno odnio u Erste & Steiermärkische Bank d.d. u Čazmi i tu prevario službenicu banke da odobri isplatu novca. Novac ipak nije dobio jer je službenica banke u posljednji tren, pred isplatu, izvršila provjeru podataka iz službenih dokumenata i saznala da u rukama ima ........... krivotvorine.
Prema ustaljenom običaju, državni odvjetnik Milan Kiš oslobodio ga je kaznene odgovornosti sa stavom da I.S. nije svjestan da je krivotvorenje službene dokumentacije kazneno djelo (!?).
 
Drugi slučaj iz protutužbe odnosi se na slučaj kada je koristeći se položajem voditelja, ucijenio radnicu zaposlenu na određeno vrijeme i prisilio je da potajno u njegovo ime i za njega ispuni test provjere znanja (inače, potajno je na njenu štetu krivotvorio njen ugovor o radu). Time se pred poslodavcem lažno prikazao kao radno sposobna osoba koja je ispunila uvjete za položaj voditelja poslovnice.
 
Sjetite se sada da su tri sutkinje, dvije iz Ivanić Grada i jedna iz Velike Gorice, svojim presudama “poklonile” daljnjih deset godina radnog staža toj osobi kao poštenoj - uzor svima Vama.
 
Vjerujem da ste sada shvatili zašto tri sutkinje u svojim presudama ne samo da se nisu pozvale na stvarne razloge protutužbe te su za potrebe svojih presuda za ovaj slučaj izmislile posve druge - one koji su sadržane u posve drugom aktu - odluci o otkazu i nekim ranijim opomenama.
 
Zapitajte se, da li biste Vi koji ovo čitate, takvoj osobi na račun Države (poreza kojeg plaćate Državi) poklonili deset godina dodatnog radnog staža i svega drugog što će iz toga proizaći u narednim odlukama suda koje posljedično slijede? Da li biste ovakvu osobu u presudama koje biste potpisali svojim imenom i prezimenom javno prikazali kao uzor svim građanina Republike Hrvatske?
 
Kao što sam napisao, kaznene prijave protiv dvije sutkinje sadrže opise njihovih radnji na 40-50 stranica, te ako Vas zanimaju detalji, kaznene prijave naći ćete na Državnom odvjetništvu u Ivanić Gradu (obratite se Milanu Kiš), Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, zatim kod glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajić, u Ministarstvu pravosuđa (ranije kod ministra pravosuđa Dražena Bošnjaković), u samom sudskom predmetu (javan je - slobodno od predsjednice suda Lidije Bošnjaković zatražite uvid - plaćenim porezom financirate rezultate tog postupka) i ne mogu se više sjetiti na kojim još mjestima.
 
U kaznenoj prijavi naći ćete tekst o tome kako iz sudskog predmeta fizički nestaje dokumentacija - dokazi - npr. zapisnik disciplinske komisije, kako se pored postojećih i nespornih dokaza presude zasnivaju na od sutkinja izmišljenim stavovima: “tužitelju nije dana mogućnost da pred poslodavcem zaštiti svoja prava”, “disciplinski postupak nije postojao”, tužitelj je unaprijed kažnjen odlukama (opomenama) poslodavca, dakle prije nego što je počinio (14 grupa) djela iz odluke o otkazu kojom je utvrđen otkaz za svako djelo pojedinačno, o tome da se sutkinje niti jednom riječi nisu osvrnule se na navode poslodavca, u jedanaest godina nisu htjele saslušati dva ključna svjedoka niti donijeti odluku da ih ne žele saslušati, a službene dokumente sa njihovim izjavama su ignorirale, pročitati ćete kako je sutkinja više puta izgovorila i napisala da je u cijelosti zaključila raspravu a onda dostavila pisanu presudu da kojoj piše da je donijela djelomičnu presudu (u trenutku pisanja presude shvatila je da nema tužbu u kojoj bi pisalo koliko novca treba dosuditi pa je dopisala riječ “djelomična”), gdje sutkinja (Lidija Bošnjaković) dosuđuje novce koje nitko od nje nije tražio i mnogo stvarno mnogo toga sličnog na 40-50 stranica. I to je nepotpuno da bi se opisale sve radnje koje čine korupciju a počinjene su radi samo jedne osobe i njegovog (moćnog) prijatelja.
 
Za audio snimku izjave Lidije Bošnjaković - kod mene.
-------------
Unazad godinu dana imao sam priliku da se obratim osobi koja je u posljednjih dvadeset godina (i ranije) stvarala pravni poredak Republike Hrvatske. Jedan od najvećih pravnih autoriteta Države.
Nakon pravnog pitanja na koje je pred auditorijem dao odgovor, nešto kasnije uputio sam mu tri riječi: prva - korupcija i druge dvije - ime i prezime osobe. Dok sam dovršavao treću riječ uputio mi je slijedeće: “tu ne mogu pomoći”. Naravno, pomoć nisam tražio ali rekao je sve.
 
Kada takva osoba ima za potrebu reći da “tu ne može pomoći” što ima očekivati običan građanin, koji nije pravnik, nije stručnjak, koji je kao tuženik dobio presudu, npr. kao one o kojima pišem?
------------------------
Napominjem da sam ovim tekstom obuhvatio odluke iz predmeta P-380/11 (ranije: P-227/08; P-42/07; P-270/03) i razloge na kojima su zasnovane, koje su u ovom trenutku pravomoćne. Što će o ovome misliti Vrhovni sud po reviziji - ne znam. Znam da je Vrhovni sud I. S.-u omogućio da podnese tužbu izvan zakonom propisanog vremena, pozivajući se na nepostojeću osobu i nepostojeće tijelo.
 
Damir Bobić, Bjelovar
 
P.S. Lidija Bošnjaković a kasnije Željana Kauzlarić, u svojim presudama pisale su da je I.S. unaprijed kažnjen za djela zbog kojih je dobio otkazu ugora o radu. Naime, poslodavac je u 2001.g. i početkom 2002.g. izrekao niz usmenih i pisanih opomena zbog raznih djela. Bilo je tu i krivotvorenja ugovora, pozivanja policije zbog I.S. itd. Međutim, nastavio je činiti kaznena djela (krivotvorenja službene dokumentacije, uvrede itd.) u drugoj polovici 2002.g. i početkom 2003.g. zbog kojih je dobio otkaz.
Sada pravomoćno, Županijski sudu Velikoj Gorici presudom Gžr-77/12 od 23.01.2013.g. potvrđuje stav ove dvije sutkinje da je I.S. opomenama poslodavca kažnjen za sve ono što će učiniti u narednih godinu - dvije te da je zato “zakonito” poništena odluka poslodavca.
 
Ako ne vjerujete da je moguće da postoje pravomoćne sudske odluke u kojima piše da poslodavac opomenama kažnjava i za “unaprijed”, za djela koja će se počiniti za godinu - dvije, ove presude sam naznačio pa ih možete pročitati.
 
Meni je bitno da riječima iz kaznene prijave vjeruju i Mladen Bajić i Orsat Miljenić. Jedan glavni državni odvjetnik a drugi ministar pravosuđa. Kako ćete to znati?
Jednostavno, obojica su na svoje ime primili kaznene prijave protiv dvije sutkinje. I nisu ništa napravili. Niti su ih prihvatili niti su bilo koju riječ iz krivičnih prijava osporili.
Imali li bolji dokaz od toga
 
Znate, nije jednostavno napisati kaznenu prijavu zbog korupcije protiv supruge ministra pravosuđa. Nije riječ samo o interesima dva bračna druga, gdje svaki od njih zna što i zašto onaj drugi radi. I što jedan od drugog očekuje.
 
I prije i poslije kaznene prijave Državno odvjetništvo uporno je I.S. štitilo od kaznenog progona. Npr. ODO u Bjelovaru oslobađalo ga je od kaznenog progona za porezne prevare, utaje, rada na crno, krivotvorenja službene dokumentacije, lažne pisane izjave pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, ucjene itd.
Riječima da nije svjestan da treba plaćati poreze ili još gore - da oštećenik sam pokrene kaznene postupke - Državno odvjetništvo ne bi se štel mješat u te ružne kaznene stvari.
 
Za pamćenje je spašavanje kriminalca od strane državnog odvjetnika Milana Kiš a time spašavanje sudskog postupka koji je vodila Lidija Bošnjaković. Prekopirati ću i samo malo skratiti e-mail kojim sam na šaljiv način osobi koja nije pravnik objasnio čime se državni odvjetnik stvarno bavi;
 
 
"U prilogu je "odbijenica" Milana Kiša iz ODO IG.
Kad budeš čitala PAZI
- I. S. jeste potpisao M. M., velikim slovima - o tome Milan Kiš nije pisao
- stavio je nečitak paraf tako da se iznad imena i prezimena smatra parafom te osobe (ne nekog 3.)
- napisao je lažne podatke o plaći
- da nije pod otkazom (već je i "Čazma" prošla .....)
- štambilj je imao koristiti za svoje poslove (a.) a ne za izradu krivotvorina (ili po Milanu Kišu valjanih potvrda koje se inače izdaju u posve drugom gradu od posve druge osobe i posve druge službe.)
- ......
Ustvari, Milan Kiš napisao je npr. da ako ti je dugo 20 godina da čekaš da kakav kriminalac izađe iz zatvora, možeš napisati odluku o pomilovanju. Možeš kao potpis na odluci napisati "predsjednik Republike Hrvatske - Ivo Josipović" i iznad imena i prezimena stavi neki nečitak paraf. Slobodno na to otisni onaj veliki štambilj F. jer Milan Kiš smatra da je posve normalno da se pečati i štambilji koriste za sve ono za što nije napisano da se ne smiju koristiti. Npr. nigdje ne piše da se ne smiju koristiti za odluke o pomilovanjima. Napravi nekoliko takvih papira i odnesi ih šefu zatvora.
Ako čovjek ipak ne izađe iz zatvora, jer je neki zatvorski čuvar iz noćne smjene nazvao Ured predsjednika države i tamo pitao "zašto na otisku pečata piše "F."?”, nema veze.
Državno odvjetništvo garantira da je sve to što si učinila da je nekažnjivo. I obavezno naglasi da si mislila da te iz zatvora "anketiraju". Jer je to tako važno da će se na to - kao razlog oslobađanja od kaznene odgovornosti - pozvati Državno odvjetništvo."
 
Ona je shvatila, a Vi?

Poštovani!
Borbu protiv korupcije spriječavaju svi oni koji imaju koristi od nje .Pravosuđe bi trebalo biti u službi svih a ne samo njih . Nije dobro kada odvjetnik mora konstatirati da bez obzira na zakon koji nešto nalaže recimo član 212 ZPP-a ili 215. ništa se ne događa kada politička
hobotnica ima interes da se ne dogodi .
Ovakvi ispadi u pravosuđu revoltiraju građane i potiču građane na pobune ,potiču narod da kaže "dosta je toga " .
 
Što vrijedi pravo na pisanje organima kada ti isti organi pošalju dopis prekršitelju da se izjasni o optužbama protiv njegova nerada i oni najčešće ne odgovaraju ništa na argumente.
U parnicama često se učesnicima nameće pitanje :Da li se parnice prodaju? Koliko košta poneki spor ? tko sve dijeli pare ?.
Koliko vještaci doprinose korupciji ,naročito oni koji su bez zakonskih uvjeta za imenovanje za stalnog
sudskog vještaka ipak biva izabran-ima takvih vještaka iz područja geodezije .Zamislite da jednu operaciju vještači primalja ili zubni tehničar .
Tko kontrolira troškovnike vještaka naročito onih bez zakonskih uvjeta za imenovanje.
 
Pozdrav!

Poštovani, vaš upit je reguliran Zakonom o gradnji, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakonom o obveznim odnosima i Zakonom o građevinskoj inspekciji.
 
Za početak, možete porazgovarati sa susjedom i zamoliti ga da to sruši ili sanira sam na opće zadovoljstvo a na to ga obvezuje Zakon o gradnji u čl.150.
Članak 150.
(1) Vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje.
(2) Vlasnik građevine dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini.
(3) U slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja.
 
Ako to nije moguće, temeljem istog čl., možete ga prijaviti građevinskoj inspekciji koja će obaviti inspekcijski nadzor i temeljem čl.27 st.1 Zakona o građevnskoj inspekciji, rješenjem narediti vlasniku građevine otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, okoliš, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu u određenom roku.
 
Ili možete iskoristiti institut samopomoći prema Zakonu o obvezim odnosima.
Smatra se da susjed radi otklanjanja opasnosti koja prijeti njegovoj nekretnini od rušenja zgrade ili objekta ima pravo sam i po pravilima koja uređuju poslovodstvo bez naloga, poduzeti potrebne mjere radi otklanjanja prijeteće opasnosti u smislu odredbe članka 1121. ZOO. Odnosno, ako taj posao ne trpi odgađanje te predstoji
šteta ili propuštanje očite koristi, te ako su poduzete mjere bile nužne i korisne za
vlasnika zgrade ili drugog objekta. U tom slučaju susjed kao poslovođa bez naloga
ima pravo, u skladu s odredbom članka 1124. ZOO, zahtijevati od vlasnika zgrade
ili drugog objekta kao gospodara posla naknadu nužnih i korisnih izdataka, naknadu
pretrpljene štete i isplatu primjerene naknade za trud za uspješno otklanjanje štete.
 
Ili možete tražiti sudsku zaštitu.
Naime, učinci zaštite od opasnosti od rušenja zgrade mogu se ostvariti ne samo stvarnopravnoj, nego i na obveznopravnoj razini na temelju odredaba članka 1047.
ZOO, koja ima preventivnu funkciju. Prema odredbi članka 1047. stavka 1. ZOO-a svatko može zahtijevati od drugoga ukloniti izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i suzdržati se od djelatnosti od koje
proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti
poduzimanje odgovarajućih mjera za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili uklanjanje izvora opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam
to ne učini (stavak 2. članak 1047. ZOO).
U skladu s navedenim odredbama ZOO-a susjed čija je nekretnina u opasnosti zbog ozbiljne opasnosti da se susjedna zgrada ili drugi objekt potpuno ili djelomično
sruši može popularnom tužbom iz članka 1047. ZOO-a zahtijevati poduzimanje svih potrebitih mjera za otklanjanje izvora opasnosti.
 
Na kraju, bilo što od ovoga da poduzmete, imate uporište i u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Odredbama o susjedskim pravima uređuje se i situacija kada postoji opasnost od rušenja zgrade. Odredbom članka 111. ZVDSP-a propisano je da kada postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini
susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati
dovoljno osiguranje naknade buduće štete.
Odredbom članka 111. ZVDSP-a uređeno je susjedsko pravo koje, prema
klasifikaciji u teoriji, spada u skupinu susjedskih prava kojima vlasnik/posjednik
jedne nekretnine ima pravo zahtijevati od vlasnika/posjednika susjedne nekretnine
neko činjenje radi otklanjanja opasnosti kojom se ugrožava susjedna nekretnina.

Zbog kratkoće i hitnosti navesti ću samo činjenice:
Od 14.03.2001 postoji pravomocno rjesenje o ovrsi (provjerit ću tocno u spisu, ali mislim da je bilo uručeno majci pa se nisam žalio jer sam živio u drugom gradu - naravno nije opravdanje). 
Ništa se nije događalo do 15.11.2011 kad je pokrenut prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novcanih sredstava po računima. Na to rješenje sam se žalio 21.02.2012 u roku i do dana danšnjeg nisam dobio odgovor suda glede žalbe. Bijah nedavno kod sutkinje i ispostavilo se da je netko greškom "pečatirao" klauzulu ovršnosti bez prethodnog rješenja glede moje žalbe. Vidjevši pečat sutkinja je vjerojatno pretpostavila da je bilo riješenje po žalbi i nije donijela nikakvo riješenje do dana današnjeg. Dakle taj prijedlog ne bi trebao biti pravomoćan (i ovršan) i sutkinja je rekla da ce skinuti klauzulu ovrsnosti i zakazati raspravu. U mojem slučaju trebao bi vrijediti zakon iz 2010 NN 139/2010.
Budući da ovrhovoditelj nije u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu novog Ovršnog zakona podnio novi ovršni prijedlog nego je to učinio 15.11.2011 temeljem  članka 338. postupak se trebao obustaviti. Budući da nije obustavljen po službenoj dužnosti zanima me da li ima benefita ako uputim zahtev za obustavom ovrhe budući da ovrha od 2001 je nevažeća kako je navedeno u čl. 338.
Imao sam paket kod VIP-a naziva V-90 na 90 minuta razgovora po cijeni od 250Kn/mj. Medjutim tih godina VIP je tek dosao na tržiste i još nisu bile poznate navlakuše pa sam i sam navučen. Zvao sam ih i rekao da su me prevarili i da ne želim plaćati cca 400kn/mj i nisam koristio više njihove usluge. Više puta sam ih upozoravao da mi daju izliste realnih dugovanja temeljem potrošenih impulsa (ako postoje) i mojih uplata, a ne da se skrivaju iza pravovaljane ovršne isprave. Zadnji put sam to učinio16.02.2018 dopisom Vip-i koji sam pohranio u sudu gdje ih pozivan na poštenu nagodbu (do danas nema odgovora).
Naime bijah ponukan još jednom navlakušom od strane XXXXXXXXXXXX u vidu ponude za nagodbu gdje me pozivaju da platim cca 2500Kn od navodnih 8000 kn i dug će se smatrati podmirenim. Sitnim slovima i sivom bojom (moradoh koristiti povećalo) je pisalo da ako se VIP naplati putem ovrhe da zadržava pravo naplate cjelokupnog potraživanja. Provjerio sam u banci i rekli su da je "navlakuša". Da bi nakon što im položim sredstva ovrha "presrela" uplatu i ujeo vuk magare VIP zadržava pravo naplate cjelokupnog potraživanja. U sudu po prijedlogu od 15.11.2018 stoji iznos duga od 1581,76 kn. U toj "Ponudi za nogodbu" prijete ovrhom pokretnina i nekretnina.
U spisu u sudu ne postoji ništa iz čega bi se vidjelo dugovanje nego samo paušli navodi brojkica. Niti broja računa - ništa. Osobno nisam dobio nikakvu opomenu pred tužbu ili slično. Knjigovodstvenu karticu kupca da i ne spominjem.
Mislio sam da će biti kraći post, ali evo neka je sve na jednom mijestu. Ima li kakvog riješenja?
P.S. Nije mi jasno kako netko tko nije dobio nikakva financijska jamstva osiguranja plaćanja može (koliko vidim po pljenidbama i postovima ljudi) ovršavati nekretninu.   

Zovete policiju čim Vas njegovo ponašanje na bilo koji način uznemiri. "Ako se susjed bude opet čudno ponašao, samo nas pozovite i mi ćemo ga odvesti sa sobom". Citat zapovjednika ophodnje kada je policija 12. ( i posljednji put) došla na intervenciju. Od presudne je važnosti ne odgovoriti na provokaciju. Dok šutite i trpite, žrtva ste. Kad odgovorite na neprimjeren način ( podizanjem glasa ili fizičkom silom), postajete dio problema, a policija kao da živi za takve situacije, da polijepi svima prijave pa se poslije opravdavajte u sudnici. Oni dolaze zbog bolesnika, nemojte da dolaze i zbog Vas. Za ovog našeg smo nakon opisa ponašanja dobili mišljenje psihijatra kako bi se moglo raditi o šizofreniji, a moje laičko mišljenje je da se radi o psihopatiji. I policija i psihijatar se slažu u jednom: Izbjegavati svaki kontakt. Komentar policajca je bio pri jednoj intervenciji: "Lijepo vas molimo da izbjegavate svaki kontakt s F. P. jer nitko ne zna kako takva osoba može reagirati". Kome se ne digne kosa na glavi nakon toga, ima jako dobre živce. Usprkos svemu tome, sud ga nije uspio sankcionirati tako da je lik i nakon 17 godina od početka terora nevin ko jaganjac gospodnji. Nakon oslobađajuće presude na sudu, komentar našeg odvjetnika je bio kako je policija pogrešno sastavila prijavu. Takva, makar i oslobađajuća presuda je predstavljala i formalni kraj maltretiranja, tako da posljednjih desetak godina vlada "mir", uz poneko pismo koje nam bolesnik redovno šalje, bar jednom godišnje, kad se pojavi u Hrvatskoj. Ispada da mu je jedini cilj izazvati našu neprimjerenu reakciju, a za takvo nešto mu je manevarski prostor poprilično sužen od strane policije koja ga je pošteno isprepadala. Moje laičko tumačenje. Budite samo uporni, nabacite smješak na lice i stavite policiju na brzo biranje. Dojadit će i njima nakon nekog vremena, a možda se i on sam od sebe privede pameti. Sve ovisi o dijagnozi.

Pozdrav svima, 
molio bih iskusne pravnike forumaše za savjet jer sam više očajan oko svog slučaja. Naime 2011 godine u prosincu mjesecu prijavljen sam za navodnu prijetnju. Ista osoba je podnjela prijavu ponovno i u travnju 2012. Tada su me strpali u istražni zatvor. Prijetnje se svode na prijavu sa navodnog FB profila koji nije vještaćen do 2018 godine kada više nije ni postojao (taj profil je netko obrisao još dok sam bio u pritvoru)  pa mi nije jasno kako se nešto gdje više nema profila a ni podataka o IP adresama uopće može vještačiti.  Ostatak argumenata je prijava te osobe u obliku on je meni prijetio da će me ubiti i kao svjedoke predložila svoga brata i prijateljicu (s kojima je veze nemam čak od brata nikada nisam ni broj telefona imao). Vještak već 2 put ne dolazi na sud na sudski poziv a ja plaćam ročišta. E sad  da stvar bude ljepša sud me želi kazniti po 129 stavak 3 jer oni tumače da sam ja tu osobu duže vrijeme stavljao u težak položaj. Nadalje ta osoba me prijavila za u 2011 i 2012 godini (par mjeseci razmaka) a državno odvjetništvo po xy put izmjenilo optužnicu i traži da se inkriminacijsko razdoblje stavi od 2009 do 2012. I sud je tako i naveo u zapisniku. Kako je to moguće? Ako me taj netko prijavio za 2011 i 2012 da se inkriminacija stavlja i 2009 i to da u ispitivanju svjedoka nitko nigdje to nije ni spomenuo. Već sam očajan od ovoga svega jer traje 11 godina skoro a nema kraja na vidiku. Molim Vas za savjete jer ovo me jako koći u životu jer nema na vidiku ni potvrde o nekažnavanju. Što da radim? Sud se vodi u Ilici u Zagrebu 
 
Hvala unaprijed.

Vi trebate ići u policijsku upravu po potvrdu kojom se  utvrđuje da se desilo što ste prijavili , te  u skladu sa potvrdom podnosite ODO kaznenu prijavu , i tada općinsko državno odvjetništvo podnosi optužni prijedlog -uvažava Vašu kaznenu prijavu ili vas odbija i upućuje  da podignete  privatnu tužbu  , jer nema uvjeta za postupanje po službenoj dužnosti .!

Ako  postupak o razvrgnuću suvlasničke zajednice nije pravomoćno okončan  tj. netko je uložio žalbu tada sud donosi rješenje kojim se stranke upućuju u parnicu !
 

Vi nemate pravo ući u tuđi posjed i  uređivati ga . Na taj način ne možete steći pravo vlasništva .  Zapušteno zemljište  ne može postati Vaše bez da ga kupite , naslijedite ili nekim sporazumom  steknete pravo vlasništva .  Napušteno je ono zemljište koje se pismenom izjavom vlasnik  odriče od prava vlasništva !
 

1.  Trebate sklopiti sporazum o  darovanju ! Prijenos je jednostavan !
 
2. U ispravnom postupku  , Vi podnosite prijedlog za ispravni postupak i formalno uknjiženi vlasnici daju izjavu  da  su oni formalno uknjiženi , da nisu u stvarnom posjedu i da nikada nisu vršili faktičnu vlast , a da su vaši prednici  usmenom kupoprodajom  stekli pravo vlasništva  i posjed pred više od 20 godina !
 
Pozdrav

Prica se da korupcija na sudu kod nas postoji. I naravno da vjerujem u to kad vidim neke bas nakaradne presude, tipa Horvatincic. No, sada me brine dogada li se i meni trenutno. Imala sam rociste u kojem sam kao stranka svjedocila jos jednom, protiv mog bivseg poslodavca za kojeg smatram da mi je protuzakonito prenio ugovor na stranu firmu koja mi je odmah pokusala dati otkaz. Ja sam naslutila da bi to moglo ici u tom smjeru, pa sam se jos prije prijenosa ugovora usprotivila prijenosu ugovora, jer realno do prijenosa poslovanja nije doslo. Poslovanje ni u jednom trenutku nije nastavljeno. Samo su nasi ugovori preneseni i nama dan otkaz isti dan. Na zadnjem rocistu je sutkinja bila bas super i vidjelo se da “kuzi” stvar. Bila je spremna pazljivo saslusati sto svjedoci govore. Suprotna strana je vidjela da stvari ne idu u dobrom smjeru po njih pa je njihov odvjetnik postao jako nervozan. Ovaj puta potpuni obrat situacije.  Sutkinja meni, koja sam svjedocila jos jednom, na njen poziv, na zavrsnom rocistu ne daje da govorim bitne stvari, i u zapisnik unosi mozda 20% onoga sto sam rekla, i to dosta iskrivljeno. I moja odvjetnica je to uocila. Sav trud moje odvjetnice da u zapisnik ude prava stvar, bio je neuspjesan. Trenutno se cini da je spor izgubljen, sa tim da nam ni zalba vjerojatno nece pomoci jer moje svjedocenje je skoro protiv mene, ovako uneseno u zapisnik. Sta mogu uciniti u ovoj jadnoj drzavi? Sumnjam da je prljava korporacija povukla svoje veze i utjecaje, i da sam ja kuhana i pecena u ovome. 

Nikoga se ne može izvlastiti bez valjane pravne osnove . Za pretvoriti dio tuđe čestice u nerazvrstanu cestu treba provesti postupak izvlaštenja i treba dokazati opći interes te izvlaštenoj osobi platiti odštetu , Ne postoji način upisa na tuđe vlasništvo  primjenom termina  “da se upiše pravo dosijelosti “ , može se eventualno govoriti o  pravu služnosti ,  ali i to nije besplatno  i traje dok se ne stvore uvjeti za prolaz na drugi način čak udalčjeniji .Nije moguće koristiti tuđe vlasništvo samo zato što je to najkraći put i jedini   do neke  k.č. .
Pozdrav !

U izvanparničnom postupku je postavljen prijedlog  zemljišnoknjižnom sudu da utvrdi da je upis nevaljao i neistinit. Zemljišnoknjižni sud je odgovorio da se takav problem rješava u parnici.  U parnici   započetoj tužbom protiv pravomoćnog rješenja  kojom se sudski utvrđuje međa na pripremnom ročištu tuženik ističe nevaljalost upisa na temelju ništetnog ugovora  i osporava aktivnu legitimaciju tužitelja uz dokaz  rješenje o ostavini da  tužitelj nije mogao sklopiti kupoprodajni ugovor sa pokojnikom koji jebio upisan na 2/36  i nije mogao od njega kupiti 1/1 nekretninu !
Sudac  nije sam rješavao prethodno pitanje !  Prekid i dalje traje !
 
Hvala Matrix na suradnji !
 

Možda bi Vam pomogao povijesni izvadak iz zemljišne knjige i  izvadak iz katastra o posjedu . Postoji mogućnost da je Vaš otac kupio i bio u posjedu  te nekretnine ,u takvom slučaju treba  ustati tužbom na utvrđenje  vlasništva kupoprodajom , i trebate navesti svjedoke da je to  koristio Vaš otac i da je po kupoprodaji bio vanknjižni vlasnik  i posjednik. Za takve navode trebate imati svjedoke  o korištenju te nekretnine od strane Vašeg oca . Tužba se podnosi protiv svih upisanih na toj čestici  u zemljišnoj knjizi . Treba provjeriti tko je bio posjednik  1973. na toj k.č. Sestrična kada primi tužbu  mora podnijeti odgovor na tužbu , a ako se ne žali i ne pristupi sudu , Sud može donijeti odluku na temelju priznanja , i po pravomoćnosti iste Vi se uknjižujete kao vlasnik. To sve trebate prepustiti odvjetniku i dogovoriti se o trošku . Da bi si smanjili troškove sami  e-mailom tražite od zemljišnoknjižnog odjela  povijesni izvadak iz zemljišne knjige , te iz katastra povijesni izvadak o posjedu ,jer su ti izvatci potrebni za utuženje .
Pozdrav !

Točna udaljenost je određena  prostornim planom i  u većini  općina dopuštena je gradnja na međi  ali bez orvora ! Idite u općinski ured za urbanizam i tamo provjerite uvjete  prema prostornom planu !
 

Poštovani !
Uputite izvanparničnom sudu prijedlog za  razvrgnuće suvlasničke  zajednice geometrijskom  diobom , jer Vam suvlasnička zajednica više ne odgovara ,a česticu  stvarno koristite  kao 4 odvojena dijela tj svako svoj realni dio  k.č. 
Prijedlog Vam treba sastaviti pravno educirana osoba . Prijedlogu treba priložiti kopiju katastarskog plana , vlasnički list i po mogućnosti Ured za urbanizam trebao bi vam dati potvrdu o namjeni zemljišta .
Potrebno je vidjeti da li je moguća parcelacija navedene čestice .Sve se najlakše rriješava  sporazumom ,na način da svako malo popusti  u interesu  bržeg rješenja . 
Pozdrav !

Kada imate broj čestice  ,tada idete u gruntovnicu i zatražite uvid u zbirku isprava .U toj zbirci  možete naći kupoprodajni ugovor ako postoji ,  rješenje o naslijeđivanju , sudska odluka ako je bilo parnice , te ugovor o dosmrtnom uzdržavanju  ili doživotnom uzdržavanju !
Jednostavno zatražite dokumenat na temelju kojeg je došlo do prijenosa prava vlasništva i  u kojim udjelima  i sa kojeg vlasnika na kojeg ., kojeg datuma .Ima gruntovnica sa bezbroj krivotvorina . Ljudima su otimana zemljišta ,kuće , stanovi  itd . Poznat mi je slučaj kada je osoba rođena 1947. dklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju  sa osobom koja je umrla 1947.i prepisala  dio k.č. na sebe . Dakle tako daleko se ide . Putem tražilice pokušajte naći članak pod nazivom “ Afera gruntovnica "
Pozdrav !

Poštovani !
U vlasničkom listu  piše vjerojatno da ste  Vi vlasnici 1/1 , tada pogledajte tko je posjednik u katastru  ,.Tražite u gruntovnici  da vam polažu  glavnu knjigu za tu česticu i tražite presliku te stranice to košta 20 kuna , zatim  idite u Županijski ured za urbanizam ,  sa kopijom katastarskog plana i  napišite zahtjev da Vam se izda potvrda o namjeni te čestice , pa ako je prostornim planom izmijenjena namjena ,možete pokušati podnijeti zahtjev za zamjenu te čestice za drugu građevinsku česticu  koja je sada u vlasništvu lokalne samouprave . U nekim  lokalnim maoupravama to odobravaju.Može biti i situacija da je samo prostornim planom promijenjena namjena , a da vi niste izvlašteni .U takvom slučaju možete na  lijepi način tražiti rješenje vašeg stambenog pitanja zamjenom K.č.
Pre malo podataka ima da bi se moglo precizno odgovoriti .! Poštovana  izmjene prostornog plana su uvijek date na  uvid i javnu raspravu tako da taj razlog da niste osobno obaviješteni nije vam od pomoći. Ovog vam trenutka stoje na raspolaganju   da zatražite zamjensko zemljište ili  stambeni prostor.
Pozdrav !

Poštovani !
U vlasničkom listu  piše vjerojatno da ste  Vi vlasnici 1/1 , tada pogledajte tko je posjednik u katastru  ,.Tražite u gruntovnici  da vam polažu  glavnu knjigu za tu česticu i tražite presliku te stranice to košta 20 kuna , zatim  idite u Županijski ured za urbanizam ,  sa kopijom katastarskog plana i  napišite zahtjev da Vam se izda potvrda o namjeni te čestice , pa ako je prostornim planom izmijenjena namjena ,možete pokušati podnijeti zahtjev za zamjenu te čestice za drugu građevinsku česticu  koja je sada u vlasništvu lokalne samouprave . U nekim  lokalnim maoupravama to odobravaju.Može biti i situacija da je samo prostornim planom promijenjena namjena , a da vi niste izvlašteni .U takvom slučaju možete na  lijepi način tražiti rješenje vašeg stambenog pitanja zamjenom K.č.
Pre malo podataka ima da bi se moglo precizno odgovoriti .! Poštovana  izmjene prostornog plana su uvijek date na  uvid i javnu raspravu tako da taj razlog da niste osobno obaviješteni nije vam od pomoći. Ovog vam trenutka stoje na raspolaganju   da zatražite zamjensko zemljište ili  stambeni prostor.
Pozdrav !

Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice  predaje se ,Općinskom sudu mjesta  gdje nekretnina leži. Prijedlog je najbolje da Vam sastavi pravno educirana osoba (odvjetnik) .U tu svrhu trebati imati  izvod iz zemljišnih knjiga ,i povijesni izvadak iz zemljišnih knjiha , adrese svih suvlasnika , a za one  koji čije adrese Vi ne znate  pribaviti će odvjetnik putem PU ili će predložiti sudu da  se osobama nepoznata boravišta postavi staratelj .Staratelja postavlja CZSS .
Pozdrav !

Poštovani !
Vi imate pravo razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom  čl-51.st.3. ZV.Prijedlog za razvrgnuće  rješava se u izvanparničnom postupku   Općinskog suda mjest a gdje se nekretnina nalazi !
Nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice  rješenje se provede u  zemljišnim knjigama  i vi podnesete zahtjev  uredu za katastar  da također provede rješenje o pravu na posjed  1/1 na obje čestice ! Pozdrav !