cloudlet

Postovanje, molim pomoc oko objasnjenja jer mi nikako nije jasan ovaj zakon. Koliko je taj zakon ovisan o subjektivnosti suca? Nama se dogodila sljedeca situacija.. Tata je, kao jedini zakonski nasljednik (sto je potvrdjeno ostavinskim raspravama) tuzen od strane daaaleke rodice da je lopov. Doslovno su ga tuzili da je ukrao komad zemlje. Na sudu, nakon sto je tata prikazao sve dokumente koje je posjedovao (a oni zadiru cca 300 godina u proslost) zajedno s rjesenjem ostavinskih rasprava od prije 15-tak godina (koje je, btw. donio sam sudac koji je vodio ovaj slucaj) tuzitelji mijenjaju pricu i traze pravo dosjelosti. Meni je sve to pomalo izgledalo kao lov u mutnom, nesto ce im od tog upaliti. I upalilo je! Doveli su dva "svjedoka" cija svjedocenja u najblazem slucaju zvuce urnebesno, ne samo neistinito. Sudac sudi u korist tuzitelja "na osnovu jedinog zakonski relevantnog dokaza" - svjedocenja. Urnebesno! A sami svjedoci nisu znali ni gdje je taj komad zemlje, ne da su vidjeli nekoga tamo kako napasa ovce unazad 5 godina. (ovce je trebala napasati stara zena od 90-tak godina, tesko pokretna uz pomoc stapa, a zemlja o kojoj je rijec nalazi se duboko u brdu, neraskrcena i goli kamenjar). Mene zanima, da li je dovoljno naci dva blesana koja ce svjedociti i moze se preuzeti bilo koji komad zemljista? Koliko god ta svjedocenja zvucala blesavo? Jer, sto je onda iduce?! Doci ce ta baba i reci kako je rastjerivala puzeve oko nekog drugog zemljista, to ce potvrditi dvije njene prijateljice i svi sretni, a babac deblja za jos komad zemlje. Suludo!