Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

septembar28

Korisnik
  • Broj objava

    35
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Dan, od službenika za informiranje lokalne institucije putem E-maila sam tražila određene podatke. Isti mi je na e-mail odgovorio u obliku podneska da iste ne mogu dobiti. Tražila sam izdavanje Rješenja, radi daljnjeg postupanja. Službenik je isti izdao, te poslao poštom, ali ne i na E-mail kojim smo do tada jedino komunicirali. Moju adresu ja mu nisam dala i ne znam na koji način je službenik došao do nje. Problem: poštar je to Rješenje - preporuku s povratnicom uručio meni nepoznatoj osobi. Kako Rješenje nije dolazilo ja sam napisala žalbu, te me je službenik zvao na mob. i obavijestio da on ima povratnicu da je Rješenje primljeno. zaključili smo da je netko primio moju poštu. Pisala sam pošti na dostupan E-mail, ali ništa. planiram ići osobno u nadležni poštanski ured da vidim što se može. Sigurno potpis na toj povratnici nije moj. Što tražiti od pošte??? Te može li se nekako rješiti da ja ipak mogu podnijeti žalbu jer nisam primila to rješenje...npr. povrat u prijašnje stanje... i kome se to podnosi, u kom obliku, roku... Hvala
  2. Natprosječni rezultati u radu - regionalna samouprava

    Dan, prošle godine nije bilo ovog pravilnika niti kriterija. Šefica je proizvoljno po simpatiji dodjelila iznose. Ali vrlo nepravedno. Eto,...nisam htjela sudjelovati u tome, jer stvarno nije bilo u redu. Nema sindikata. Prošle godine je svima koji su bili ocijenjeni sa 4 ili 5 dala neki-makar i nepravedan iznos. Ove godine nas 5 je teoretskiimalo pravo, njima 4 je podijelila sve, meni 0,00kn. Mada jedna od nagrađenih ima ocijenu 4. LP
  3. Poštovani, molim pomoć. Zaposlena sam kao službenik u regionalnoj samopravi. Za 2016.g. bila sam ocijenjena sa 4 i dobila nagradu za natprosječne rezulate u iznosu od 3.000kn bruto. Iste sam se odrekla. To je po riječima šefa bio presedan, poludio je. Za 2017.g. sam ocijenjena sa 5, ali sam jedina u odjelu izostavljena od nagrađivanja. Za mene nije pročelnik niti ispunio Obazaca koji je sastavni dio pravilnika o nagrađivanju, pa se ne mogu niti žaliti. Priljepit ću naš Pravilnik, te molim pojašnjenje da li sam ja trebala biti makar "obrađena " kroz proceduru i ispunjen obrazac za mene, na temelju kojeg bi bilo doneseno rješenje, a na koje bi se mogla žaliti. Što sada napraviti, kome se obratiti??? Osim toga, kao kriterij za bodovanje naveden je sudjelovanje na provedbi projekata temeljem kojeg su povučena sredstva iz Eu... Upitna je pravednost kriterija kada ga nemaju mogućnost odtvariti svi službenici, već samo oni koji rade na eu projektima. Da li je ovdje riječ o diskiminaciji ili...? Hvala puno. Pravilnik nagrađivanje uređen.docx
  4. Priznanje prava vlasništva UZURPACIJOM

    Mislim da nisam dobro pojasnila problem. Pokušati ću ponovo. Moje nedoumice i pitanja: 1. Tko je pravni slijednik zemlje koja je 1992.g. bila upisana u zk.ul. u vlasništvu općenarodne imovine s organom upravljanja mjesni narodni odbor u JaXXXX, a koje je dio 1994.g. preuzela općina S??? Taj preuzeti dio i onda i sad je u građevinskoj zoni. Zanima me taj preuzetii dio ( u slučaju da se rješenje o PPV uzurpacijom proglasi ništavim - tko bi se upisao? RH ili grad S??), 2. Rješenje o PPV na temelju uzurpacije donijela je tadašnja općina S??? 1992.g. Kome se sada upućuje zahtjev/tužba za oglašavanje rješenja ništavima? Tko je nadležan za to? Dakle, zemlja koja predmet mojih upita prema vama je zemlje koju je 1928.g. moj pradjed kupio od fizičkih osoba. On se nikada nije upisao u gruntovnici, čak ni djed. Mislim da ni ti ljudi od kojih je zemlja kupljena nisu bili upisani u gruntovnici, a ni katastru ( formiran tek 1952.g.). U vrijeme korištenja te zemlje od strane pradjeda i djeda ista je bila društveno vlasništvo. Djed i baka su imali 6 djece. Samo je moj otac ostao živjeti u tom selu gdje i danas živi. Godine 1989. otac s braćom vrši diobu ostale pa i te ranije opisane zemlje. Godine 1981. moja pokojna baka podnosi zahtjev za priznanje vlasništva uzurpacijom tadašnjoj Komisiji za uzurpacije u kojem ističe da ima 6 djece, da će se oni ( ona sa djecom ) dogovoriti o vlasništvu, te taj zahtjev u njeno ime potpisuje moj stric/njezin najstariji sin. ( baš piše za majku XY sin XX ). E sada, isti taj stric i njegov sin ( moj bratić ) pokreću 1990.g. sređivanje dijela zemlje koja je njih pripala. PROBLEM: Moj bratić je tom prilikom u svoju parcelu ucrtao i ono što nije trebalo, a to je dvorište ispred moje kuće. Kada smo mi saznali za to prije par godina rekao je da je to greška geodeta i da će ispraviti. Naravno, sada to osporava. Obzirom na sve prikupila sam svu dokumentaciju iz spisa predmeta koji se i danas čuva u UDU LSŽ ( Ured državne uprave ). Rješenje je doneseno na temelju: - čl. 15. i 21. Zakona o uredjenju imo­vinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem zemljišta u opće­narodnoj imovini - čl. 235. stav 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 53/91 preuzet kao Republički propis ). Vlasništvo je priznato Rješenjem kroz upravni postupak. Proučavajući svu tu dokumentaciju uočila sam po meni određene propuste za koje molim Vaša mišljenja a sve u kontekstu pokušaja oglašavanja rješenja ništavima: 1. Komisija u Rješenju navodi da je zahtjev podnesen u roku, navodi da je podnositelj zahtjeva stric, a kasnije u istom tom rješenju poziva se na zahtjev koji je podnesla moja baka te 1981.g. Dakle, zemlja koju je rješavao stric ustvari je riješena na temelju zahtjeva bake, bez da je itko mog oca pitao dali je suglasan da se taj bakin zahtjev iskoristi samo za dio zemlje koja je pripala stricu. 2. Povodom želje/zahtjeva strica Komisija je 19.9.1990 bila na terenu gdje je ispitala 2 svjedoka. Postoji zapisnik o tome. Jedan od svjedoka toga dana rekao je i to je zapisano da je pradjed zemlju kupio za vrijeme stare Jugoslavije. Iskazi strica i bake se razlikuju po pitanju gradnje kuće na toj zemlji,baka iskazuje da je kuću sagradio pradjed,a stric da je kuću sagradio djed, a svjedok da je kupljena - što je i istina. Geodet opisuje da je zemlja sa svih strana ograđena suhozidom, a nije sa južne u dužini 25m. Iskaz geodeta nije potpisan od njegove strane. Geodet dana 19.9.1990 opisuje zemlju kao ruševnu kuću sa dvorištem i 2 dvorišne zgrade uređene za korištenje. Na zapisniku je kao stranka naveden i moj otac, mada nema njegova iskaza, nije bio taj dan tamo, nema njegova potpisa, ni naznake da nije htio potpisati zahtjev. NIŠTA Nije ni dobivao poštu u tom postupku. on ustvari i nije bio stranka u tom postupku, ali je iz nekog nejasnog razloga njegovo ime upisano u popis stranaka. Stric u svom iskazu opće ne spominje mog oca koji u stvari jedini tamo i živi cijeli život i koristi tu zemlju. Djed je umro 1977, baka 1983, a stric rješava zemlju 1990. Da li je za strica nastupio prekid posjeda,obzirom od 1945.živi u ZG i ne koristi ništa??? Nakon tog očevida geodet radi Elaborat 30.7.1991. U obrazloženju elaborata geodet navodi da je cijepanje izvršeno prema zapisniku ( ali ne navodi kojem onom iz 1990. ili onom iz 1981.g.) te u prisustvu zainteresirane stranke ( mog bratića - koji nije stranka u postupku ). Navedeni elaborat čak i potpisuje bratić koji nije stranka u postupku. Da li je to u skladu sa pravilima ZUP? Osim toga, geodet navodi da su svi objekti ucrtani u elaborat sagrađeni prije 1968. Navodi da su na parceli tri kuće. U razdoblju od 19.9.1990 do 30.7.1991. bratić je na ruševini stare kuće sagradio vikendicu, geodet je novosagrađenu nelegalnu vikendicu ucrtao u elaborat i sve opisao kao izgrađeno prije 1968 ( mada u iskazu od 19.9.1990 navodi da je kuća ruševna). U postupku PPV vršena je korekcija elaborata ali iz spisa nije jasno na čiji zahtjev, čini se Komisije? Može li Komisija bez suglasnosti stranaka tražiti izmjene elaborata ( nije se priznalo usitnjavanje zemlje ). Upravo zbog tog izmjienjenog elaborata žalio se stric ( žalbu potpisuje bratić) te u predmetu postoje 2 rješenja. Obrazloženja Komisije u tim rješenjima razlikuju se mada nije jasno od kuda Komisija izvlači navedene zaključke ( dojam je da su prilagođavali situaciju željama mog bratića). Evo,ovo je ukratko. Gdje mogu pronaći Zakon o uredjenju imo­vinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem zemljišta u opće­narodnoj imovini? I primjerak zahtjeva/tužbe oglašavanja rješenja ništavim. Hvala
  5. Godine 1992. Komisija za uzurpaciju na području općine XX priznala je pravo vlasništva uzurpacijom mom rođaku na tri kuće, šternom i dijelom okućnice. Tom prilikom je on ucrtao više terena nego je dogovoreno, dvorište moje kuće i dr. Sada to ne želi priznati i osporava. Obzirom na vrlo kompleksnu situaciju razmišljam da pokrenem postupak ništavnosti te uzurpacije. Kome se treba obratiti za to/čija je to sada nadležnost? Malo sam čitala o toj uzurpaciji, da bi se priznalo pravo vlasništva po toj osnovi trebalo je: - posjedovati zemlju ( moj rođak to nije, obzirom je od 1945.g. zivio i radio u ZG, pa i te 1990-1992g.,) Komisija to uopće nije spomenula u zapisniku - posjed je bio prekinut jer su roditelji tog rođaka umrli 1977 i 1983.g. ( nije spomenuto...), Obzirom da smatram da je komisija manjkavo i površno utvrdila stvarno stanje - priznala je uzurpaciju osobi koja nije živjela na području te općine, a i roditelji su umrli 7 godina prije pokretanja. Prekinut posjed. Ima još poprilično manjkavosti, da ne navodim. Možete li preporučiti dobrog odvjetnika u Rijeci koji poznaje tu problematiku? Te Vaše misljenje o ovome. Hvala
×