Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

zima09

Korisnik
  • Broj objava

    29
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. drugostupanjsko rješenje - rok

    Hvala na pomoći.
  2. drugostupanjsko rješenje - rok

    Hvala na uputi. Molio bih Vas još jedan savjet. Ostaje nejasnoća odluke drugostupanjskog tijela koja je žalbu ocijenila neosnovanom. Konačno riješenje poreza na promet nekretnina nije odredilo procjenu vrijednosti nekretnine u trenutku nastanka obveze već 6mj. kasnije kada je nekretnina obnovljena ( novo krovište, uvedena struja ,voda itd) i kada je tržišna vrijednost bila znatno veća. Da li bi upravni sud uzeo u obzir ove činjenice ili bi opet moglo biti pojeo vuk magare isto kao i za " rok za donošenje drugostupanjskog riješenja 60 dana al nema veze ako se probije za dvije godine)
  3. drugostupanjsko rješenje - rok

    Ne, dobro ste razumjeli. Pitanje je kakva je sudska praksa ako podnesem tužbu upravnom sudu protiv drugostupanjskog riješenja na osnovu debelo prekoračenog roka ( rok za drugostupanjsko riješenje 60 dana, a riješeno za dvije godine )?
  4. drugostupanjsko rješenje - rok

    Upravo se to i dogodilo, drugostupanjsko tijelo je izdalo riješnje nakon 2g. koje je nepovoljno za podnosioca žalbe. Predpostavljam da se to riješenje ne može poništiti na upravnom sudu s obzirom na debelo prekoraćeni rok ili ...
  5. Poštovani, postoji li rok za drugostupanjsko rješenje u slučaju kada se radi žalba na porezno rješenje na promet nekretnina?
  6. poginuo biciklista

    središnja crta isprekidana obavezan zatvor 1 ( jedna ) godina narvano da će se iskoristiti sva pravna sredstva dodatno obrazloženje: vozač automobila je kriv za nastanak prometne nesreće, jer da je vozio propisanom brzinom ista bi bila izbjegnuta (to je točno), ali sud odbacuje činjenicu da bi nesreća također bila izbjegnuta da biciklista nije skrenuo pred automobil u pretijecanju jer se isti pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu (osim sebe). Znači, kod vozača bicikla se koristi termin " pouzdao" a kod vozača automobila nehaj.
  7. poginuo biciklista

    ne, ravna pregledna dvosmjerna ulična cesta. Poginuli biciklist nema nikakvu odgovornost uz obrazloženje da unesrećeni nema doprinos ( skrenuo pred auto i bez obzira što se kontakt dogodio na lijevoj prometnoj traci budući da automobil bio u pretijecanju). Dakle problem je u jednoj godini zatvora za vozaćicu, samohranu majku ( udovicu) dijeteta koji ide u 1. razred
  8. poginuo biciklista

    u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlučujući doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu. eto, i nije uzeto u obzir kod sankcioniranja
  9. poginuo biciklista

    ooo, može, može. u obrazloženju stoji da oštećenik nema odlućni doprinos nastanku prometne nesreće jer se pouzdao u pravilno kretanje drugih sudionika u prometu. eto, poučno. očekuješ od drugih sudionika u prometu ono što sam ne prakticiraš.
  10. Naseljeno mjesto, ulica, ograničenje brzine 50 km/h. Biciklist se kreće istom stranom kao i vozilo koje je započelo pretijecanje. Biciklista, bez provjere skreće u lijevo i dolazi do kontakta sa smrtnom posljedicom. Vještaćenjem, ustanovljena brzina kretanja automobila je 80 km/h. uz pravodobnu reakciju vozača prilikom kočenja. Presuda: vozač automobila kriv. Pitanje 1.: zar biciklista nema nikakav doprinos nastanku nesreće, shodno tome podjeljena odgovornost? Pitanje 2.: ako je unesrećenom preko krvi utvrđena koncentracija alkohola ( 0,6 ) zar je moguće da na sudu bude odbačeno zbog pogreške u postupku utvrđivanja jer nisu uzeli uzorak oćene vodice? hvala
×