Jump to content

murina

Korisnik
  • Broj objava

    8
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Zapravo sam mislio tražiti povrat od Grada Rijeke pošto je komunalni redar odgovoran za propust, ali pretpostavljam da je u ovom smislu Grad Rijeka pravna osoba od koje bi bilo besmisleno tražiti povrat?
  2. Zahvaljujem na odgovorima. Sad slijedi pisanje zahtjeva za povrat novčanih sredstava. (mada djelatnik parkinga nije bio zaintersiran ni za jednu drugu mogućnost osim da mu platim traženi iznos)
  3. Da bih mogao preuzeti svoj auto koji je bio na parkralištu Rijeka parkinga zajedno sa svim ostalim koje je pokupio pauk, morao sam platit 500 kuna na blagajni. Radi se o tome da je Redar zatražio da pauk moj auto odnese a da za to nije imao nikakve zakonske osnove što je i dokazano na sudu. Prema tome sad kad imam sudsko rješenje da nije postojala osnova za takav postupak, trebam zatražiti od grada Rijeke da mi vrate 500 kuna koje sam bio prisiljem platiti a da bih mogao nazad u posjed vlastitog auta. Da to nisam platio, do današnjeg dana bi mi auto ostao parkiran na parkiralištu na koje automobile u navodnom prekršaju dovozi Pauk grada Rijeke.
  4. Dakle... 1. Lipnja 2010. godine u Rijeci mi je pauk odnio auto zbog toga jer je navodno bilo parkirano na mjestu kojem bih bio u prekršaju po članu 82. stav.4 ZOSPC-a. Platio sam 500 kuna pauk,(događaj se zbio u Rijeci) ali samu kaznu nisam (300kn) te sam se žalio na istu. Danas sam dobio rješenje Prekršajnog suda u Rijeci po kojem sam oslobođen od optužbe. Radilo se o tome da je auto navodno bio parkiran na način da blokira kolni ulaz u garažu. Pošto je na tom mjestu bilo samo rukom napisano na zidu ZABRANJENO PARKIRANJE, odnosno radi se o uzurpaciji javnog prostora od strane privatne osobe koja je u konačnici i pozvala pauk, dokazao sam da taj prekršaj nije moguće počiniti na navedenom mjestu. Interesira me slijedeće: Da li je moguće tražiti od Prometnog redarstva Rijeke da mi vrati 500 kuna koje sam bio prisiljen platiti da bi mi vratili auto? Ukoliko jest, na koji bih se zakon trebao pozvati i da li da se sa zahtjevom obratim Sudu u Rijeci ili samom gradu Rijeci? Inače sam iz Koprvinice, u Rijeci sam bio privatnim poslom. Hvala
  5. Mislim da je pogreška nastala na samom početku u mom prvom postu. Nekretnina na koju mi je izdano ovršno rješenje nije nikad bila u vlasništvu mog oca.Ovršni nalog je izdan na tu nekretninu na moje ime. U tih 6 godina od njegove smrti Slatinska banka me nije niti jednom kontaktirala da bi mi dala do znanja da imaju bilo kakva potraživanja. Štoviše, kad sam se raspitala o slučaju u njihovoj poslovnici, službenica mi je rekla da sam se trebala raspitati nakon njegove smrti. To mi nije palo na pamet budući da on nije imao račun u toj banci. Tom logikom bi trebala obići sve banke i isptati da li je kojim slućajem nekome ostao dužan. Također, službenica mi je dala broj njihovog odvjetnika da ga nazoven i pitam o čemu se radi. Zdrav razum mi nalaže da njihov odvjetnik bude posljednja osoba koju ću bilo što upitati.
  6. Ovrha je pokrenuta protiv mog oca, na sudskom rješenju se spominje da je postupak pokrenut u prosincu 2000 g. U banci su mi rekli da je bio jamac za kredit izdan R.A.-u.
  7. Hvala na odgovoru. Radi se o tome da sve do današnjeg dana nisam dobila nikakvu obavijest od Slatinske banke da postoji predmet u postupku. Kontaktirala sam ih i rekli su mi da mi je otac bio jamac R.A.-u, te da traže naplatu na osnovu toga. Znači, od 2004 g. do danas me nisu niti jednom kontaktirali i zatražili da podmirim njegovo dugovanje, već samo zaračunavali zatezne kamate. Prva informacija koju sam dobila bilo je sudsko rješenje da mi je jedina nekretnina u vlasništvu predmet ovrhe. Interesira me da li imam pravo na žalbu zbog činjenice da je prošlo 6 godina od očeve smrti, a niti banka ni sud me nisu ni na koji način kontaktirali. Također, da li mogu tražiti da iznos za koji me terete umanje za iznos zatezne kamate.
  8. Danas sam dobila prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi. Naime, moj otac je 2000. g bio jamac ili je digao kredit, još nisam pitala na sudu/banci, 2004. godine je preminuo i do danas nisam znala da neki dug prema banci postoji. Nakon njegove smrti postala sam jedina nasljednica i nasljedila sam nekretninu nad kojom je od danas ovrha! Na iznos duga u banci kamate su u 6 godna narasle za 9.000 kn., a da ja toga uopće nisam bila svjesna! Imam rok od 8 dana da podnesem žalbu. Zanima me na šta točno da se žalim, zapravo mogu li se žaliti da me o tom slučaju banka ranije nije kontaktirala. Jasno mi je da se dug mora podmiriti, samo mi nije jasno zašto me banka nije kontaktirala prije nego su uopće podnesli tužbu. U rješenju se imenom i prezimenom spominje još jedna osoba za koju ja nikad nisam čula i nemam pojma tko je to. Citiram: "...naloženo je B.K.(moj otac) da ovrhovoditelju solidarno sa R.A.(meni nepoznat) i dr. isplati..." Šta znači to "solidarno" ? Da li i ta osoba mora isplatiti dug ili barem dio? Da potražim pravnu pomoć za pisanje žalbe?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija