Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

ivan-83

Korisnik
  • Broj objava

    16
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Poštovani, kupio sam u 4. mjesec 2018. godine stan u kući izgrađenoj prema procjeni građevinara oko 1930. godine. Na poreznom rješenju gdje su mi izračunali porez na promet nekretninama stoji kao godina izgradnje 1968. za što mislim da ne može biti točan podatak (zgrada je tu još od 2. svjetskog rata). U ovom poreznom rješenju iznos poreza je izračunat kao 4% cijene iz kupoprodajnog ugovora, ako dokažem da je zgrada (i stan) izgrađena primjerice 1930. godine i žalim se na to porezno rješenje da li je moguće dobiti niži iznos poreza na promet nekretninama na temelju starosti stana? Osim starosti, stan je i u lošem stanju što se tiče održavanosti. Hvala.
  2. Razgovarao sam s odvjetnikom i rekao je da prva mogućnost - tužba protiv osiguranja nije baš najbolja opcija jer osiguranja imaju vremena i novca i mogu takve stvari dugo vremena na sudu voditi i htjeti se nagoditi tek ako vide da će izgubiti parnicu. Druga mogućnost je tužba protiv tvrtke upravitelja zgrade jer su oni vjerojatno dužni čistiti snijeg s krova 7-katnice, nije bilo upozorenja itd. i šansu za dobivanje odštete procjenjuje na 50%. Treća (i najugodnija) mogućnost - da vam se šteta isplati iz pričuve zgrade, nema zakonske zapreke da se to ne napravi, predstavnik stanara treba potpisati da se slaže i teoretski bi trebali skupiti 51% potpisa stanara da se oni slažu s isplatomi nakon toga obaviti isplatu. Znam za slučaj gdje je odšteta stanaru isplaćena iz pričuve ali ne znam kako je dobivena privola stanara (u zgradi moje mame to bi bilo nemoguće, susjedska zavist, nesloga i sl.). Mislim da bi parnica protiv tvrtke upravitelja zgrade trajala minimalno dvije godine s tim da se odvjetnika plaća po ročištu i eventualno bi trebalo platiti dodatnu procjenu vještaka (cca nekih 2000 HRK). U slučaju da izgubim parnicu plaćao bi i troškove njihovog odvjentika plus sve svoje troškove što bi u konačnici moglo ispasti i oko 7000 HRK (ove procjene mi je dao jedan drugi pravnik). S tim da mi je ovaj drugi pravnik rekao i da zna kako bi srušio moj slučaj (vjerojatno na "ne možete dokazati da se šteta dogodila upravo ispod zgrade, nema svjedoka..."). Trenutno mislim da neću ići u parnicu, ako bude kakvih korisnih novosti u vezi ovog slučaja objaviti ću ih ovdje.
  3. Poštovani, ja sam vlasnik vozila, znam da bi bilo više šanse da nisam
  4. Poštovanje, početkom ovog mjeseca na auto mi je pao snijeg i napravio štetu od cca 10000 kuna. Zgrada je osigurana i osiguravatelj je priznao da je snijeg pao na auto sa zgrade ali odbija isplatiti odštetu jer kaže da nisam treća osoba iako nisam vlasnik stana. Možda kažu da nisam treća osoba jer u mjestu boravišta na osobnoj iskaznici imam adresu zgrade pa pretpostavljaju da sam vlasnik stana ili da živim tamo. Ja sam u toj zgradi živio do prije nekoliko mjeseci ali sam preselio u obližnji grad k djevojci (kod njenih roditelja) i tamo sam kupio stan samo što nemam promijenjeno prebivalište jer mi nije imalo smisla mijenjati prebivalište na adresu djevojčinih roditelja budući da ćemo tamo biti svega nekoliko mjeseci a nisam mijenjao adresu niti na nedavno kupljeni stan jer nismo tamo uselili. Njihovo objašnjenje: Naime, temeljem dostavljene dokumentacije koja prileže spisu (prijava štete, preslika prometne dozvole), utvrđeno je da je do oštećenja Vašeg vozila došlo padom snijega sa zgrade. Policom osiguranja br. xxxxxx pokrivena je odgovornost suvlasnika stambene zgrade za štete koje nastanu trećim osobama, a trećim osobama ne smatraju se vlasnici (etažni) zgrada, vlasnici poslovnih prostora, ugovaratelj osiguranja kao upravitelj zgrade i svi korisnici stanova odnosno poslovnih prostora bez obzira na njihov status (stanari, podstanari i sl.). Obzirom da prema priležećim uvjetima nemate status treće osobe, nismo u mogućnosti izvršiti isplatu odštetnog zahtjeva, već smo isti prisiljeni otkloniti. Osiguranju ne mogu dostaviti dokument da živim kod djevojke jer nisam mijenjao boravište. Da li postoji šansa da se kroz žalbu osiguranju (npr. ako dostavim potvrdu da nisam vlasnik stana u zgradi) ili sudskim putem dobije odšteta? Hvala.
  5. Postovani, zahvaljujem na odgovoru, ali izgleda da je cura toliko istraumatizirana s tim polaganjem a covjek je slatkorjeciv pa ce mu radije platiti nego uci u konfrontaciju s njim i mjenjati autoskolu i vec cetvrtog instruktora :-/ Ispricavam se svima na trosenju vremena, a ona nadam se da mi se nece obratiti za vjezbanje voznje u mojem autu, ocito ima viska novca ("haha") pa nek placa fiktivni pdv i uzima dodatne sate tamo.
  6. Postovani g-man, hvala na odgovoru. Pitao sam djevojku da li su tim racunom/placanjem bila obuhvacena predavanja + fond sati voznje i rekla je da jest, mislim da je cijeli paket usluga koje je autoskola pruzila time placen, tako da mislim da je odgovor potvrdan, ona nema nikakvih dugova prema autoskoli (osim ovog navodnog duga u obliku pdv-a). Znaci ima smisla dalje traziti razgovor s nekim iz porezne uprave ako bude autoskola ustrajna u svom zahtjevu. Hvala vam!
  7. Ona je sad u toku odradivanja zadnjih 9 sati od ukupnog fonda sati voznje. Cim saznam sto je sve navedeno na racunu javim. Mislim da su i sati koje sad vozi dio fonda sati koji je placen 2015. Mislim da je sve sto je do sad ucila i vozila (i sto sad vozi) dio onoga sto je placeno 2015. godine.
  8. Poštovanje, djevojka je upisala autoškolu 2015. godine kada autoškole nisu bile u sustavu PDV-a, onda je uredno sve platila i ima račun s datumom iz 2015. godine. Odslušala je u najbržem roku predavanja i prvu pomoć, oboje položila i onda je krenula vožnja, odvozila je nekih pol fonda sati da bi onda došlo do pauze od godinu i pol - dvije zbog greške autoškole (instruktorica napustila autoškolu, došao novi instruktor koji ju mjesecima nije zvao na vožnju...). Da bi prije mjesec dana počela ponovno voziti samo što ju je sadašnji instruktor (ujedno i vlasnik autoškole) obavijestio da mora platiti i PDV od 1250 kn jer su autoškole ušle u međuvremenu u sustav PDV-a a ona još uvijek polaže. Da li autoškola ima pravo tražiti od nje da plaća PDV iako je račun napravljen i plaćen prije dvije godine kada autoškole nisu bile u sustavu PDV-a? Da li poreznu upravu stvarno zanima u kojem trenutku ona vozi i kada će položiti ili postoji mogućnost da se radi o kreativnim idejama vlasnika autoškole? Ja sam mislio da porezna gleda u ovakvom slučaju račun i da se prema tome određuje da li je netko dužan platiti PDV. Hvala.
×