minisaki

Zahvaljujem se na odgovoru, pregledala sam navedenu temu. Kako moj poslodavac još nije postupio po njihovom zahtjevu, mene zanima u kratko ukoliko mi možete napisati kako bi trebao izgledati odgovor poslodavca Eosu, jer naravno poslodavac je u strahu da će njemu Eos blokirati račun, a ja sam onda u strahu da će meni ustezati primanja iz svojeg straha i neznanja. Unaprijed hvala

Pozdrav svima, 2020 god proveden je jednostavni postupak stečaja nad mojom imovinom. Eos je bio vjerovnik po 2 osnove, obje su obuhvaćene JSP gdje u zadnjem dijelu piše: Odredbom čl. 79. g st. 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a. ZSP-a pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki III izreke ovog rješenja, a koje su osnove definirane odredbom čl. 79. a. st. 2. i 3. ZSP-a, budući njihov zbroj ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja. U Zagrebu 29. svibnja 2020. Sada Eos traži od mojeg poslodavca ovrhu na plaći po tim istim osnovama ( Isti OVRV, isti iznosi ), dva puta smo im skretali pažnju na Rješenje o JSP ( koje imaju i oni ), međutim oni uvjeravaju mojeg poslodavca da sam ja u JSP oslobođena obveza u odnosu na osnove ali ne i na dugovanja? Poslali su pristupnicu za kreditnu karticu koju sam potpisala 2006 god, po njima je to važeća ovršna isprava. Pa bih ja ljubazno zamolila da mi netko kaže na koji način da im poslodavac odgovori? Mala smo firma, nemamo pravnu službu. Vi ste mi zadnja nada prije nego poslodavac poklekne pod pritiskom i krene plijenit moja primanja. Unaprijed hvala.

Zahvaljujem na odgovoru Možda je bitno ali ja nisam navela zgrada tj stanovi su etažno vlasništvo sa neodređenim omjerima. Radi se o 4 ulaza po 24 stana. Kada pričamo o suglasnosti stanara, to bi onda značilo da su meni potreni potpisi stanara cijele zgrade?

Pozdrav, Trebala bi pomoć, naime 2014 godine ishođeno je pravomoćno Riješenje o izvedenom stanju, te je legalizirana nadogradnja stana. Stan se nalazi na zadnjem katu zgrade, te je proširen na terasu, koja se protezala po cijeloj dužini stana. (11m). Zgrada je iz 1954 godine, na zadnjem katu su se nalazila 2 stana ( gledaju na zapad) te 2 veš kuhinje (gledaju na istok. Ta 2 stana su imala izlaz na terasu. Veš kuhinje su u međuvremenu postale stanovi koji također imaju izlaz na terasu. Upisani su u Zk. Naš stan u opisu se sastoji od jedne sobe, te ostalih prostorija, terasa nije bila upisana kao dio stana. Naš prijedlog za promjenu opisa nekretnine je odbijen uz obrazloženje da sud ne zna da li je stambeni prostor proširen na terasu koja čini pripadak stanu ili na lođukoja čini zajednički dio nekretnine. Potrebna je (kako sud kaže) isprava iz koje bi bilo moguće prethodno utvrditi uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg bi vidljiv opis rekonstruiranog posebnog dijela, sa iskazanom novom površinom stana ukoliko isti nije proširen na zajedničke dijelove. A ukoliko je proširen na zajedničke dijelove, tada je potrebno priložiti ispravu odgovarajućeg oblika iz koje bi bilo vidljivo kako je predlagatelj, u odnosu na ostale suvlasnike predmetne nekretnine izvanknjižno stekao dio te nekretnine na koju je proširio svoj stambeni prostor. Molim pojašnjenje, na koji način mogu riješiti navedeno? Da li je potrebno novo etažiranje cijele zgrade, novi elaborat i mišljenje sudskog vještaka ili su za vankjižno vlasništvo dovoljni potpisi svih stanara? Malo sam se pogubila, tako da unaprijed zahvaljujem.

Hvala na odgovoru, točno tako ćemo postupiti. Javim ishod, možda još nekome bude od koristi. Lp

Hvala Vam na trudu. Prilažem presudu po kojoj sam se vodila, pa ako želite, molim pogledajte. Gž Ovr-1289/16-2 Odluka : Gž Ovr-1289/16-2 Sudska odluka na dan: 13.1.2017 Broj: Gž Ovr-1289/16-2 R E P U B L I K A H R V A T S K A R J E Š E NJ E Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. C. d.o.o. Z., R. c. 44, OIB:…, protiv ovršenice G. M., iz R., P. k i. 7, OIB:…, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj 43 Ovr-2360/13 od 16.lipnja 2016, dana 13.siječnja 2017.g. r i j e š i o j e : Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj 43 Ovr-2360/13 od 16.lipnja 2016.g. Obrazloženje Pobijanim rješenjem obustavlja se predmetni ovršni postupak i ukidaju sve provedene ovršne radnje. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja rješenjem istog suda broj Ovrv-2360/13 od 29.listopada 2013. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, te da je ovrhovoditelj podneskom od 29.travnja 2016.g. obavijestio sud da je svoju tražbinu prema ovršenici prenio na društvo B. d.o.o. Z., R. cesta 41. Rukovodeći se činjenicom da je ovrhovoditelj prenio tražbinu u korist treće osobe zaključeno je da je ovrha u odnosu na ovrhovoditelja P. C. d.o.o. postala nemoguća te je ovršni postupak obustavljen temeljem odredbe čl. 67. st. 2. i 5. u svezi sa čl. 29. Ovršnog zakona ( NN 57/96, 29/99). Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalba nije osnovana. Donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH - dalje ZPP), jer je svoju odluku prvostupanjski sud obrazložio sa dovoljno valjanih i jasnih razloga koji imaju uporište u stanju spisa te je rješenje podobno za ispitivanje, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se osnovom čl. 365.st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Neosnovani su također i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-2360/13 od 29.listopada 2013.g. sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 5.lipnja 2012.g., određena je ovrha po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenice prema njezinom osobnom identifikacijskom broju te se na ovaj ovršni postupak sukladno odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14) primjenjuju odredbe Ovršnog zakona važećeg u vrijeme pokretanja postupka (NN 57/96, 29/99, 42/00, 137/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), a člankom 29. st. 1. tog Zakona bilo je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Istovjetnu odredbu u čl. 32. st. 1. sadržavao je i Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama 112/12. Tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 93/14) čl. 18.izmijenjen je čl. 32. na način da je dodan st. 3. koji propisuje: „ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla,“ a prema odredbi čl. 82.navedenih Izmjena postupci pokrenuti prije stupanja na snagu izmjena dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona objavljenog u Narodnim novinama 112/12 sa izmjenama objavljenim u Narodnim novinama 125/13. Iz izloženog slijedi da je tek stupanjem na snagu novele OZ/14 propisana mogućnost da novi ovrhovoditelj na kojeg je prenijeta tražbina u tijeku ovršnog postupka nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja, za razliku od odredbe čl. 29. st. 1. OZ/96 koji je propisivao mogućnost određivanja ovrhe na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako je do prijenosa tražbine došlo prije pokretanja ovršnog postupka. Stoga je pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj noveliranog članka 32. trenutno važećeg Ovršnog zakona (ovrhovoditelj se pogrešno poziva na čl. 29. OZ) neosnovano i bez uporišta u stanju spisa. Kako je do prijenosa tražbine na novog vjerovnika došlo tijekom pokretanja ovršnog postupka, a na konkretni ovršni predmet primjenjuje se odredba čl. 29. OZ iz 1996.g.koji je propisivao mogućnost da se ovrha odredi u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik (ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla),dakle da je do prijenosa tražbine došlo prije pokretanja ovršnog postupka to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se stekli uvjeti za obustavu ovrhe zbog nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja P. C. d.o.o. za vođenje ovog ovršnog postupka. Kako su žalbeni razlozi ovrhovoditelja neosnovani valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. SUTKINJA: Nada Krnjak v.r.

Hvala na ovom viđenju stvari. Osim što se novi vjerovnik obratio pismenom obavijesti o otkupu duga, te traže da im se povratno javi dužnik. Ništa neuobičajeno, osim što je obavijest naslovljen na čovjeka koji je preminuo 2011 godine. Ako to zna sud, i bivši vjerovnik, čudno da ne zna novi. Hvala Vam na trudu, potražiti ću pomoć odvjetnika.

Po tome jer je poslao obavijest o prijenosu potraživanja na temelju ugovora o cesiji koji je zaključio sa Eos Matrixom. Što bi značilo da se Dinersu više ništa ne duguje ukoliko je netko platio taj dug. Znači, po Vama je legitimno da se prodajom nekretnine namiruje vjerovnik kojem više niste ništa dužni?

Par dana nakon smrti mog oca, na pristiglu preporučenu poštu sa suda, poštaru smo naveli da je on preminuo, što je čovjek pred nama napisao na kovertu i vratio sudu. Odmah nakon toga se diners upisao na nekretninu. I ovaj zaključak koji je došao sada glasi na moju majku. Tako da pretpostavljam da je sud znao da su se promijenile okolnosti. Mene sada više zanima savjet, na koji način se mogu obratiti sudu radi nelegitimnog ovrhovoditelja? Hvala

Pozdrav svima, Molim Vas pomoć u koracima, trebala bi tražiti obustavu ovršnog postupka. Naime, moja mama je jučer dobila zaključak sa suda u kojemu je zakazana javna dražba za nekretninu koju je nasljedila od mojeg oca ( pokojan ) postojao je dug za Diners Buisness karticu na firmu od moga oca koju ( firma je brisana ) mama nije nasljedila. Iz 2007 postoji pravomoćna presuda za taj dug, 2010 je pokrenut ovršni postupak pred sudom, 2011 se Diners upisao na nekretninu ( koja je već opterećena ). 2015 su tražili procjenu nekretnine, 2017 su prodali dug Eosu. Jučer dolazi zaključak sa suda o dražbi. Da li to znači da bivši ovrhovoditelj nije obavijestio sud o ustupu dugovanja? Sud nikada nije pozvao moju majku da preuzme spor, nikada nije dobila ovršni prijedlog na sebe da bi mogla nešto prigovoriti. Molim Vas da me uputite kako se obratiti sudu? Mogu li sama ili da tražim pomoć odvjetnika? Da li bi bio dovoljan podnesak u vezi nelegitimnog ovthovoditelje ili nešto drugo? Unaprijed hvala

Pozdrav, Ovrha ako je prije administrativne zabrane ima prednost. Vama se može pljeniti ukupno 1/4 primanja po novom OZ-u ako imate plaću do 5.660,00 kn, ukoliko Vam je plaća veća od prosjećne, mogu Vam pljeniti sve iznad 3.700,00 kn. Što se tiće zapljene cijele plaće, morali biste znati da li ste potpisali izjavu o zapljeni cijele plaće. Takve izjave su se potpisivale u periodu od 2005-2008 godine. Ukoliko niste potpisli takvu izjavu pljeniti Vam mogu tako kako sam gore napisala. Lp

Zastara bi trebala biti 2020 ukoliko su vam nešto naplatili do 2010 godine. To što je B2 sada na fini, po meni nije prekinut rok zastare jer se radi o jednoj te istoj ovrsi. Samo su zamijenili mjesto sa bankom. Imaju zadužnicu koja je postala direktno ovršna isprava, na temelju koje su se upisali na finu, ne treba im sud za to. Ukoliko bi oni sada predlagali drugo sredstvo ovrhe, to bi značilo prekid zastare, jer svaka radnja prekida rok zastare. Rekli ste da ne posjedujete ništa vrijedno, pa vjerovatno neće mijenjati sredstvo ovrhe. Vama je bitna godina u kojoj je kredit otkazan tj 2011, ali je iznos utužen 2007, zadnje uplate do 2010. Tako da zanemarite zadnju ratu 2017. Pitajte odvjetnika da li se ima smisla pozivati na OZ NN 67/08 čl. 180 koji je propisivao rok od 12 mj u kojemu je ovrhovoditelj trebao predložiti novo sredstvo ovrhe, ako ga nije predložio, što kod vas nije, sud je trebao po službenoj dužnosti obustaviti ovrhu. Ne znam točno da li to kod vas pali, jer je sada upisan novi vjerovnik. Ako se pozivate na gore navedeno, i sud proglasi ovrhu ne važećom, to ne znači da dug nestaje. Novi vjerovnik može ponovno pokrenuti novu ovrhu. Detalje kako proglasiti zadužnicu ne važećom, na žalost ne znam, ali vaš odvjetnik bi trebao znati. Sretno

Za zadužnicu znam da je prenosiva ovršna isprava, i zato je B2 uspio zamijeniti mjesto sa Splitskom bankom na Fini. E sad vi spominjete iznos od banke od 13.000 eura, te iznos od B2 od cca 44.000 eur? Ukoliko vam nemaju što pljeniti možda dočekate zastaru. Bitno je kada je išla ta uplata od 10.000 kn, ako se ne varam ona vam je prekinula rok za zastaru koji bi nastupio 11/2017. Ukoliko dobijete od B2 novi pokušaj ovrhe, svakako uložite prigovor, i na sudu onda pobijajte njihovo potraživanje. Tražite ugovor o cesiji i potvrdu da su uplatili vaš dug. Možda do tada dug i bude u zastari. Jako bitno je da B2 ništa ne uplaćujete jer svakom uplatom priznajete dug. Naporni su, i zvati će vas konstantno, ne razgovarajte s njima jer i usmeno možete priznati njihovo potraživanje. Uputite ih na Finu gdje jesu, neka čekaju na red.

Rekli ste da su vam uspjeli naplatiti nekih 10000 kn, kada je to bilo? Da li Vam mogu ovršiti nešto drugo osim primanja? Zastara za sada još nije nastupila. Ukoliko B2 pokuša promijeniti sredstvo ovrhe, možete uložiti prigovor. Fina 60 dana samo pljeni sredstva, to je rok u kojemu Vi možete probijati njihovo potraživanje. Da li Vam mogu nešto pljeniti sa računa ili ne?

Poštovana, očito je da je Splitska banka prodala potraživanje koje sada potražuje B2 kapital. Pravomoćno ovršno riješenje zastarijeva za 10 godina, svaka uplata produžuje rok zastare. Tko je upisan u očevidniku na Fini? Banka ili B2? Banku možete skinuti sudskim putem, dok B2 ukoliko ima vrijedeću ovršnu ispravu može mijenjati sredstvo ovrhe, npr sa primanja na imovinu. Nadam se da imate dobrog odvjetnika.