Zagrebparking je zalbu odbio,po mojem misljnju ni ne citajuci je jer su u cijelom obrazlozenju dokazivali da je nastao obveznopravni posao, sto sam ja priznao kao nespornu cinjenicu u prvoj recenici.
Dakle, nesporno je da nastaje pravni posao, tzv adhezioni ugovor. To je ugovor u kojemu nema pregovora o uvjetima sklapanja, vec jedna strana istice permanentnu ponudu, a druga je ili prihvaca ili ne. U angsax.pravu ga zovu "take it or leave it ugovor"
Svi zalitelji se koncentriraju da ukazu da oni uslugu ili nisu narucili ili im je ispostavljena vise od narucenog, te se pozivaju na clanak 54. Zakona o potrosacima koji kaze da niste duzni platiti preko narucenog i da se smatra darom.
To je tocno, ali se odnosi na konsenzualne ugovore sklopljene u standardnom ponuda-prihvat-sklapanje obliku.
Adhezioni ugovor,sto parkiranje jest, nema pregovora o uvjetima, jer vi pristajete na permanentnu ponudu, Ustavni sud je to nekoliko puta istaknuo u svojim presudama.
Prema tome, ja se nisam ni pozvao na clanak 54 zakona o potrosacima.
Ja sam u zalbi ustvrdio da u clanku 5. odluke o naplati parkiranja koju je donijela skupstina grada Zagreba se karta prodaje kao dnevna parkiralisna karta u trajanju od 24h.
U 6. clanku kaze "da se dnevna karta moze kupiti i kao polusatna,jedno,dvo i trosatna", sto znaci da se dvije potpuno razlicite stvari (dnevna i satna) nazivaju istim imenom u ta dva clanka.
Definicija nejasne stvari je da stvar istog naziva ima vise znacenja, prema tome sam se pozvao na clanak 320 ZOO koji kaze da u adhezionim ugovorima svaka nejasna oddredba se ima tumaciti u korist druge strane.Zagrebparking presumira da ja zelim skuplju stvar koja ima isti naziv istaknut u inverziji.
Zagrebparking uvodi presumpciju izrazenu rijecima "smatra se da je pristao" u clanku 10. odluke. To je izrcito zabrenjeno u hrvatskom pravnom sustavu. Zato se presumpcije i zovu zakonske i ne mogu biti propisane podzakonskim aktima. One mogu biti dio ponude adhezionog ugovora,ali moraju biti stvar u redovnoj prodaji koja odgovara uvvjetima iz iste.
Treca stvar na koju sam se pozvao je da dnevna karta nije stvar u redovnoj prodaji, tj. ne moze se kupiti nigdje. Ona uvodi naplatu za sate koji se inace ne naplacuju(21-07) te je u nekim slucajevima (prva zona) skuplja nego da kupujete redovno sat po sat.
To je cini "falsa nominatio", ona ima pravna obiljezija ugovorne kazne,koja se ne moze naplatiti na novcane trazbine, vec se samo mogu zahtijevati zatezne kamate,sto sam ja rekao da sam i spreman platiti.
Cinjenica da je Zagpark nazvao drugacije,nije odlucna jer se u pravu stvari gledaju prema obiljezijima karaktristicne cinidbe.
Da bi dnevna karta mogla postojati u tom obliku, morala bi biti u redovnoj prodaji, postovati nacela jednakosti cinidbi i postenja, ne biti skuplja od zbroja naplatnih sati u danu.
Ostaje mi jos mogucnost zalbe njihovoj sluzbi za reklamacije kao nekavom drugom stupnju sto cu naravno i uciniti, ali dok stvar ne dodje do ustavnog suda, svi cemo morati placati izgleda.
ako netko ima nekakav pravni komentar ili misljenje molio bih da objavi.
Srdacan pozdrav