Jump to content

zimbo

Korisnik
  • Broj objava

    26
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Postignuća

  1. druga(obuhvacena ugovorum o dozivotnom) imovina je bila poznata,zivjeli su u njoj(posjedovni list postoji),jedino je problem sta nije bila u ostavinskoj raspravi,a ona u darovnom ugovoru je bila.
  2. Prisutni opunomocenici suglasno navode kako iza ostavitelja su ostala djeca x kćer i y sin ,dok je supruga z u međuvremenu umrla i to 16.10. 2011g.,te je proveden ostavinski postupak kod JB u Pagu pod posl. br. ......,te da je rijesenjem utvrđeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza supruge,jer ista u trenutku smrti nije bila vlasnikom nekretnina.Primjerak rjesenja za spis predaje punomooćenik y-a,JA. Punomoć. nasljednice x ističe kako u ovaj čas nije spremna dati nasljednicku izjavu i predlaze dogovorni sastanak s punomoc. y-a radi dogovora o podjeli imovine,prvenstveno iz razloga jer ugovor o dozivotnom uzdrzavanju od 20.2. 1995. sklopljen izmedju y-a i z-a nije prijavljen tijekom ostavinske rasprave iz iste ,a kao niti ugovor o darivanju sklopljen izmedju istih osoba 19.2.1995.g.,pa kako do ovoga postupka nisu imalisaznanja o istima predlaze da se današnje ročiste odgodi. Punom nasljednika JA istice kako ni on nije znao za predmetne ugovore,da je iste naknadno pronasao,ta da je suglasan da se danasnje rociste odgodi radi pokusaja mirnog rjesenja ovog postupka. z-baba y-otac x-teta nakon toga dolazi rociste cije rijesenje sam gore napisao. u casu smrti nista nije glasilo na moju babu,barem ne u katastru,u gruntovnici je bila u posjedu 1/3 spornih cestica,kuca,mislim da mi ugovor o dozivotnom daje za pravo traziti babinu 1/3,jer da nema ugovora bilo bi 50%-50%,zasto ta imovina nije bila podijeljena sa babinog zivota,da svatko ima !/3,nakon smrti babe ,ugovor i ide 33%-66%,bilo bi prejednostavno
  3. Savjetovala me samo,ovo je sta mi je napisala i toga sam se drzao,prijedlog za donosenje dopunskog rijesenja o nasljeđivanju,2/3 mom ocu sestri 1/3,spomenut je ugovor o dozivotnom uzdrzavanju,kao osnova za podjelu 66%-33%,sutkinja trazi da dokazem da je baba bila vlasnik necega u casu smrti,sto nije ni bila(na njenoj ostavinskoj se pojavio moj otac i izjavio da nije bila nicega vlasnik ,pa stoga nema sta podijelit iza nje),za mene glupa izjava,ali istinita,u cas smrti nije imala nista u vlasnistvu, sporne cestice i kuce se sada dijele u ovom postupku,za babinog zivota se to nije diralo.
  4. darovni ugovor je proveden u zk 96.g.,spomenula ga je druga strana na sudu u 1. rocistu,jer su htijeli i njega osporit (valjda nuzni dio),za mene nije sporan,baba je bila uknjizena kao vlasnik tih cestica i svoju 1/3 je darovala ocu,nakon toga su potpisali ugovor o dozivotnom uzdrzavanju da bi obuhvatili cestice 2 kuce i 2 terena koji nisu bili u rijesenju o nasljeđivanju od djeda,problem je sto baba nije bila upisana kao vlasnik tih kuca i terena,to je ta naknadno nađena imovina u kojoj su baba i otac zivjeli.I meni su to kosturi iz ormara,prvo mi je otac rekao da su se odrekli,poslije vidim da toga nema,udaljen sam 200km od suda,otok,podstanar,ukratko katastrofa
  5. Darovni ugovor nije sporan,napravljen je za onu imovinu koja je raspravljena nakon djedove smrti i ukljucuje cestice koje nisu predmetom ovoga spora,ne znam zbog cega je to sutkinja uvrstila sada,to rjesenje(iza djeda) sam vidio,nigdje se ne spominje odricanje djece u korist majke,nego su jednostavno izostavljene sporne cestice,slucajno ili namjerno ne znam,kuca u kojoj su zivili moj otac i njegova majka+ 5ha zemlje,zive u kuci koje nisu vlasnici,za mene van pameti,citali ste tu i gore slucajeve.Odvjetnica je bila pro bono,zasto ovo sve vama pisem i trazim savjete,jednostavno,nemam 5000E za odvjetnika da mu predam papire i kazem rijesi.
  6. u neformalnom razgovoru mi je sutkinja rekla da ce i u parnici na moje dokaze donesti istu presudu,(" mozes Antu Nobila zvat,ukoliko baba ne ozivi presuda ce bit ista"),trebat cu dokazat da je baba u casu smrti bila vlasnica tih nekretnina,sto nije bila,bila je u posjedu istih,pise na posjedovnom listu 1/3 baba,1/3 kcer,1/3 sin,da li to vrijedi kao dokaz vanknjiznog vlasnistva?U ugovoru o dozivotnom uzdrzavanju izmedju moga oca i njegove majke pise svu moju pokretnu i nepokretnu imovinu,a koja nije naznačena u ovom ugovoru,kao i eventualno naknadno pronađenu imovinu,te moju(majke) imovinu koja se najde u posjedovnom listu kao vanknjizna imovina.
  7. utvrđuje se da su pristupili:-JA punom nasljednika oca -X punomocenik tete Prisutni suglasno navode kako sukladno prijedlogu s prethodnog rocista od 11.7.2014.g. nisu uspijeli dogovorno rijesiti nesuglasice oko nasljednickih udjela. Punom. nasljednika JA navodi kako ostaje kod prijedloga za donosenje dopunskog rjesenja o nasljeđivanju iza djeda i prijedloga da se njemu dodijeli 2/3 dijela imovine ostavitelja ,a sunasljednici X da se dodijeli 1/3 sunasljednickod dijela. Punom nasljednice x navodi kako ostaje kod navoda s prethodnog rocista ponovo isticuci da nema pravne osnove za takvom podijelom. Utvrđuje se da je predlagateljsvoj prijedlog od 7.6.2014 naslovio "prijedlog za donosenjem dopunskog rijesenja o nasljeđivanju",međutim obzirom po viđenju ovog suda nema zakonske osnove za donosenje dopunskog rijesenja o nasljeđivanju jer se u konkretnom slucaju zapravo radi o imovini koja je pronađena nakon smrti ostavitelja (djeda) i nakon sto je vec proveden ostavinski postupak iza istog i rijesenje o nasljeđivanju od 5..71987 i to cestice xy za cijelo na ostavitelja i zq ušisanih na 1/2 ostavitelja,a koje rjesenje je postalo pravomocno.Stoga dakle,radi se o naknadno pronađenoj imovini iza ostavitelja i istu treba raspraviti sukladno čl.232. Zakona o nasljeđivanju jer bi se o dopuniradilo o slučaju iz čl.339. st.1.,čl.347. ZPP-a u svezi sa čl.175 st.2 Zakona o nasljeđivanju,jer se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji da je sud kod ostavinskog postupka koji se vodio ppo posl.br. xgsgs propustio odlučitio nekom od zahtijeva stranaka. Obzirom je istim člankom propisano da ako se nakon pravomoćnosti riješenja o nasljeđivanju pronaađe imovina koja nije obuhvaćena tim rjesenjem sud nece ponovo provoditi ostavinsku raspravu,nego će imovionu novim rjesenjem rasporediti na temelju prije donesenog rijesenja o nasljeđivanju.Međutim,prema ustaljenoj sudskoj praksi,ako je među nasljednicima sporno da li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu sud će odbiti prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike te predlagatelja uputiti(MENE) u parnici ostvaruje svoja prava (tako u odluci ŽS u Zadru posl. br. Gž-2281/12-2 16. 1. 2013g) međutim,u konkretnom slučaju nije sporno da li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu već su sporni nasljednički udjelibudući da predlagastelj (JA) smatra da bi ga trebalo pripasti2/3 dijela na naknadno pronađenoj imovini ostavitelja,a njegovu sestru x 1/3dijela dok x smatra da bi ih trebalo pripasti svakoga za 1/2 dijela istih nekretnina u svojim tvrdnjama (moj otac) se poziva na ugovor o darivanju koji je on sklopio s majkom 19.2 1995. kao i na ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20.2.1995.g. rješenje: 1. prekida se ostavinski postupak iza pokojnog djeda 2.Upućuje se u parnicu sin ostavitelja protiv kceri ostavitelja radi utvrđivanaj suvlasničkih udjela. 3.Određuje se rok od 30dana u kojem upucenea starnka trebaju pokrenuti šparnicu te o pokretanju obavijestiti sud. 4.ako stranke u određenopm roku pristupe parnici,prekid postupka će trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena. 5.ukoliko stranke u određenom roku ne pristupe po toč. 3. izreke ovog rjesenja ,prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira nas zahtjeve glede kojih su stranke upućene u parnicu.U tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku u koji su upućene.
  8. Bogami odrzali mi 2 rocista,na 1. nas sutkinja upucuje u dogovor,ukoliko se ne dogovorimo salje drugu stranu u parnicu pobijanja ugovora o dozivotnom uzdrzasvanju,nakon 2 mjeseca bez dogovora dolazim na rociste i sada ja imam rok od 30 dana da podignem parnicu u kojoj cu pokusat dokazat da je baba u casu smrti bila vlasnikom spornih cestica,a nije(sve je bilo upisano na djeda koji je umro prije nje),jedino je bila u posjedu istih,ne znam da li ce se to uzeti u obzir?Čudan neki sud,da tako mijenja odluke... PS:Sve vas je prozvala sarlatanima zbog gornjih postova
  9. kakva korist onda od ugovora o dozivotnom uzdrzavanju,parnica moze godinama trajat i nadzivit moga oca i mene,odvjetnicima je cilj rastezat proces da si uzmu vise novaca.Da li je moguce trazit izuzece nadleznog opcinskog suda(ukoliko bude parnica) s obzirom da zainteresirana strana radi samo kat nize u zgradi suda i pozna se sa sutkinj-om/ama(maleno mjesto)?? Da li ja placam porez na nekretnine ukoliko potpisem ugovor o DOSMRTNOM uzdrzavanju s ocem?
  10. odrzano je rociste,druga strana nije htijela dati nasljenicku izjavu jer toboze nije znala za ugovor(nije ni morala znati) i sutkinja nam je predlozila da se dogovorimo do drugog rocista,sta ukoliko se ne dogovorimo,a necemo jer ce ucjenjivat,sta moze sudac u tom slucaju ucinit,presudit 2/3 za mene i drugu stranu uputit u parnicu za pobijanje ugovora o dozivotnom uzdrzavanju ili sto drugo??
  11. to i mene zanima,slican slucaj,nadlezni su socijalna sluzba i drzavno odvjetnistvo prema mjestu stanovanja,ne doma,gdje je korisnik bio.
  12. ovaj zadnji post cu naucit napamet i izrecitirat ga na sudu
  13. zahvaljujem,jos 3. misljenje da pribavim,da sam 100% siguran, pa idem u pravnu bitku:)
  14. krivo sam se izrazio,nije imao oporuku,rijesenje o nasljeđivanju.
  15. Naknadno pronađena imovina dijeli se među nasljednicima prema rješenju o nasljeđivanju, osim ako nije bilo odricanja ili ustupanja nasljedstva. Moj djed Branko umro je 1986g bez oporuke,u rijesenju o nasljedivanju su navedene neke cestice koje je nasljedilo 3 ljudi,moj otac,njegova sestra i moja baka,svako po 1/3,s time da su se djeca(otac i sestra) odrekli svoga dijela u korist majke dok je ziva.Nakon toga moja baba potpisuje sa sinom ugovor o dozivotnom uzdrzavanju u kojem stoji da mu ona ostavlja svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu i mogucu naknadno pronađenu imovinu,naravno,nakon smrti.Baba mi je umrla prije 2g i uvidom u oporuku djeda vidim da u rjesenju nisu navedene cestice na kojima se nalaze 2 kuce i 2 velika zemljista.Sestra to sad tretira kao naknadno pronađenu imovinu koja se dijeli 50%/50%, ja mislim da ima pravo na 1/3 temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju,odvjetnica mi kaze da imam pravo na 2/3 imovine,TKO JE U PRAVU?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija