Jump to content

ANA90

Korisnik
  • Broj objava

    89
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

2201 pregleda profila

Postignuća

  1. Imam pitanje imli tko sa iskustvom i znanjem što u NALAZU GRAFOLOŠKOG VJEŠTAČENJA znači : 1 POSTUPAK METODOM STEREOMIKROSKOPSKE ANALIZE?? Pretpostavljam da je to UVEČAVANJE upisanog (ispisanog teksta) na dokumentu obzirom da se navodi "mikroskop" 2. BITNO MI JE DALI NETKO ZNADE ŠTO JE POSTUPAK SUPERPOZICIJE ?? U zagradi mi je navedeno (UKLAPANJE) dali to znači "preklapanje" 2 zasebna dokumenta u postupku grafološkog vještačenja????
  2. Imam pitanje po pitanju grafološkog vještaka. Dakle Tuženi nije uspio dokazati da mu ugovor ima pravni sadržaj ,ovjeru.Njegov primjerak ne sadrži otisak prsta a trebao b sadržavati jer tako navodii prijepis originala.Odustao od vještačenja potpisa. Nitko nema original iz 1960. Dali vještačiti površinu sa sudskim prijepisom koji je identičan našemm....primjerci indigo pisanja. Samo što naš prijepis sadrži dopisano pisačim strojem darodavce i daroprimce. Mi tražili vještačenje upisa površine na A primjerku a sud je odredio vještačenje sudskog spisa iz ovijere B prijepisa. Dali je to od strane suda propisno da je odredio vještačenje B prijepisa? Obzirom da smo mi ostali kod zahtjeva da se vještači naš A prijepis kad je u sudskom rješenju upisano B prijepis iz spisa ovijere smatrali smo da je to dokument određen za usporedbu i vještačenje sa našim Ovjerenim A primjerkom prijepisa. Grafološki vještak vještačio B prijepis sa i primjerkom tuženog kao Izvornikom po kojem su nastali prijepisi. Što je pogrešno jer mu to nije određeno rješenjem suda.Tu smo ga mi "ulovili" da je vještačio sa primjerkom tuženog kao Izvornikom...Tuženi nije uspio u dokaznom postupku to dokazati zakonom propisan sadržaj odnosno ovjeru i odustao je od vještačenja potpisa. Tražili vještaka da objasni od kud mu Izvornik ??? Cjelo vrijeme u očitovanju navodi kako je prijepis koji je vještačito nastao iz primjerka Izvornika tuženog. Mi u šoku! !!!! To mu nije naloženo rješenjem suda. Kod sašlušanja kad je shvatio da nije postupio po rješenju i naš prijepis B i primjerak tuženog navodi da smatra Izvornicima...Od kud mu to pravo ?? Ugovor tuženog nema ovijere ništa sudsko čak niti otisak prsta nepismene osobe. Kada je shvatio što je profulal da nebi ispalo da nije postupio po rješenju ... izmotavanja u sašlušanju naveo da je vještačio prijepis koji mu je naložio sud a da je to potvrdio sa Izvornikom (u smisli list 1 i list 2 oba 2 navodi kao Izvornike). Na kraju on izmotavanja govori da je vještačio sudski prijepisa a da je to potvrdio sa izvornikom prijepisa strani 1 i na strani 2 lista spisa. Na strani 1 se nalazi se primjerak tuženog. U zapisniku o vještačenju u materijalu vještačenja ima opis Ugovora bez broja lista 1 iz spisa a u rezultatu vještačenja piše da je na prijepisu 300 proizlazi i iz izvornika prvo upisao naš list broja 2 ...Prigovor ..Što je Izvornik? a gdje je naš prijepis u spisu a i vještačenju. Vještak u očitovanju...greškom sam naveo list 2 spisa ...Izvornk na listu 1 naš primjerak prijepisa se više po brisanju greške niti ne spominje. Sud odlučio da je postupio po izdanom rješenju ?? ...a nije. Sumljam u" pristranost " suca. Odvjetnica prigovorila tražila novo vještačenje po novom vještaku..Odbijeni. Naime njegov sad več dokazani lažnjak ima upis površine 300 čhv a prijepisi koji nimalo ne sliče njegovom ugovoru jer imaju barem 30 pravopisnih grešaka i ispravljanja ...3000 sa brojem 1 na zadnjoj "nuli" . Toliko je pravopisnog "fulanja i prekucavanja da je nemoguče da je slučajno več namjerno kao što je valjda imao Izvornik iz 60 god. Vještak pronašao "točku na broju 1 za koju nije utvrdio dali je ispod ili iznad- Nije odredio položaj...nemoguče utvrditi. Zaključak mu je da bi broj bio pravi broj da se iza broja nalazi "točka". Zbog usporedbe sa njegovim Laznim Ugovorom tvrdi da je ta j broj 1 pogreška i da se iza broja trebala nalaziti upis "točke" a pronašao "točku na broju 1 . ....Tko je ovdje lud?...Van pameti takva konstatacija vještaka 1 Dali je grafološki vještak smio potvrđivati tj uspoređivati dokument tuženog ako on nije tražio vještačenje upisa površine??? To nije tražio sud? Odvjetnica traži da odlučimo dali da isti vještak bez uplitanja lista 1 donese mišljenje da če tražiti vještačenje samo oba prijepisa zasebo li skupa...Hm!! Mislim skupa, da mora utvrditi gdje je položaj točke i zašto se ona nalazi upisana na broju ?Očito je da se broj 1 ne može "izbrisati" točkom. Pretpostavljam da če mo i zahtjev ispisati na ovako naveden način. 2.E sad, zanima me vještak mora donositi mišljenje neovisno o prvom vještačenju ?? Možda neki dobar savijet ako tko ima jer mi se čini da "netko" nešto "ima utjecaj na vještaka. i kako da postupimo Hvala.
  3. Mi smo imamo slučaj na 100 godišnjem putu dakle ovo sa dosljednošču da niste znali da Vam ne pripada pravo na nekretninu nekom očito prolazi na sudu a nekom ne. Županijski žalbeni mjenjao kod presude iskaz moje mamae " da je znala da joj ne pripada nekretnina tužene i da je bar trebala posumljati da joj ne pripada"...Mamin iskaz:" Upisana vlasnica nikad nas nije tjerala sa puta niti se ponašala kao vlasnik,Upis u zemljišne knjige izvršen tužbom ljudi upisanih u istu a stime da vlasnica nije tužila nas kao korisnike puta niti nas je u istom spriječavala.Što je točno tako i bilo više od 40 godina.Unuke od te žene nikada nisu dolazile kod nje žive u Njemačkoj .Susjed kupio dvorište bake koje je ograđeno i ima svoj izlaz na javni put. Taj put zasebna čestica vodi sa javnog na našu nekretninu u vlasništvu predaka od 1902godine dakle ucrtani put u 1963god je poslužna nekretnina za koje pravo služnosti nije upisano u zemljišnu knjigu. Da se njihova baka tužbom u 2004 pozvala kao jedini korisnik puta i da je upis u zemljišne knjige fiktivne prirode nismo znali,nas korisnike puta nije tužila.Odbijeno nam pravo vlasništva po dosljednosti nakon više od40 god korištenja puta po dosljednosti. Spore nam i nužni prolaz ,sud nam uzi ucrtani put koji se kao PUT vodi u gruntovnici sa širine 3.70-3.50 na 3 metra nakon 100 godina.
  4. Naš susjed nekretnine B radio je preko geodeta legalizaciju svog objekta mi smo za vrijeme toga bili u sudskom postupku dokazivanja vlasništva naše nekretnine A . Mi smo bili upisani u katastru kao posjednici dok u Gruntovnici ne . Dali nas je susjed bio dužan pozvati za vrijeme legalizacije da izvršimo uvid u "mejaše" da vidi dali smo suglasni ako je radio izmjene? Kako da vidim dali nam je svojevoljno možda mjenjana naša međa? U slučaju da je mjenjana bez našeg odobrenja što nam je činiti? Mi kad smo legarizirali našu kuču geodeta je zvao sve mejašnike i lokalnu za cestu , vodnu zajednicu jer je ispod naše nekretnine potok. Geodeta zvao čak susjeda koji je preko javne ceste. Isti nije bio upisan u gruntovnici al smo mi geodetu rekli ko je posjednik i vlasnik te je on pozvao susjeda koji nije upisn u katastar i gruntovnicu a geodeta je i obavjestio upisane u zemljišnoj knjizi.
  5. Nadovezujem se na gore prosljeđeno žalbeno rješenje .Na reviziju se nije išlo. Vlasništvo nam nije priznato Županijski sud u Zadru navodi da smo mi kao tužitelji nakon zaključenja predhodnog postupka preinačili tužbeni zahtjev za K.Č.br... u naravi put stvarna sužnost povlasne nekretnine 3. 16m- 3.77m. Sud prvog stupnja upučen u ponovljenom postupku odlučiti o zahtjevu postavljenom do zaključnog predhodnog postupka jer da je došlo do promjene istovjetnog tužbenog zahtjeva a što nije dopušteno kako pišu nakon zaključenja predhodnog postupka. Naš odvjetnik navodi u našem podnesku da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva te da je korekcija tužbenog zahtjeva u skladu sa rezultatom dokaznog postupka po rezultatu geo. vještaka dopuštena pošto je tek tada stečena spoznaja dimenzija širine nekretnine u sporu pa se ima smatrati da tužbeni zahtjev nisu precizirali bez svoje krivnje pošto je geo.vještačenje izvršeno nakon zaključenja predhodnog postupka Odvjetnik se poozvao na čl.190 st 2 zakona o ZZP izmjene i dopune 70/2019 sukladno odredbi članka 117. i članak 191 st 3 ZPP Navodi da je put korišten 100 godina kao poslužna nekretnina , ucrtan u javnim očevidnicima kao put u katastarskim mapama 1963 godine te se pozvao na Austrijski opći građanski zakon iz 1812 god (SZ 8/1906) po defefeniciji nužnog prolaza prema zakonu o nužnim prolazima ,da se može zaključiti da se radi o institutu koji se zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima označava služnošču. Nadalje da se nužni prolaz preko tuđih nekretnina može odrediti kad su one odvojene od javnog puta,kada je korist dobivenog prolaza veča od štete koja nastaje na opterečenim nekretninama. U smislu odredbi čl 190 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima služnosti puta.....staze,pravo progona stoke i pravo kolnika. Što dokazuje da nužni prolaz predstavlja svojevrsno pravo stvarne služnosti. Oredbom čl.229 da zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da se stvarna služnost osniva na temelju zakona o dosljednosti. Odredbom 8 i zakona o nužnom prolazu propisano je da stranka može tražiti da se postoječi prolaz proglasi nužnim prolazom :Odredbom 9 da ima pravo tražiti nužni prolaz i da ne zastaruje. Odredbom 3 može dozvoliti proširenje več postujučeg prava prolaza. Traži se za nekretninu C- u z.K upisane kao PUT da se odredi širina 3.77.m- 3.16m i da je po samom zakonu, dosljednošču postala nužni prolaz za korist povlasnih naših nekretnina. Stoga mi kao tužitelji smo ovlašteni u ovoj parnici tražiti utvrđivanje ovog svog prava. Zanima me sljedeče: 1Dali je naš tužbeni zahtjev valjan,obzirom na sve gore navedeno od strane našeg odvjetnika?? Odvjetnik tuženih navodi da se nužni prolaz ne može steči dosljednošču za razliku od stvarne služnosti. Tuženi naime traže naknadu štete za korištenje puta koji je ucrtan kao Put u Z.K. a koristi se kao poslužna nekretnina 100 godina,dali oni imaju pravo potraživati novac? Ne radi se o oformljivanju nove nekretnine -put preko npr.livade več je PUT zaveden kao put u katastru i Zemljišnoj knjizi.Taj put bio je upisan na Opčinski posjedovni list kao privatni put do 2004 godine dok se nije upisala prednica tuženih. Naš odvjetnik tvrdio mi u ranijem telefonskom razgovoru da mi to nismo dužni plačati da je nekretnina oformljeni put ucrtan u 1963 godini. ŠTO JE OD SVEGA NAVEDENOG TOČNO I NA ČEMU SMO NA KRAJIU KRAJEVA? Zvala odvjetnika da pitam Odgovor odvjetnika " u Hrvatskoj se nikad nezna kak bude kaj,čekati presudu"....🙄 Konačno rješenje je u 3 mj. S obzirom na njegov odgovor ja sam total zbunjena kaj je kaj .Dal nam je podnio dobar tužbeni zahtjev ili nam je sve zmotao i zakomplicirao pa če moji sad nekom morati plačati poslužni put star 100 godina za naše nekretnine. Ozirom na gore navedeno iz podneska našeg odvjetnika ,on navodi stare zakone,dosljednost i presudu za nekretninu C-put kao povlasne za naše 2 nekretnine. Prema današnjem zakonu nužni prolaz uglavnom dodjeljuju 2m-2,5 m možda i 3 m. Stvarna sližnost je korištenje i pravo na stvarnu korištenu širinu puta ili smo mi nešto pobrkali?Nama odvjetnik tvrdi da je nužni prolaz bolje i da če mo i dalj moči šodrati ili asvaltirati put u korištenoj širini 3.16m-3.77 m. Mi smo za alternativni htjeli pisati stvarnu služnost nakon 100 god korištenja a on je rekel NE idemo s nužnim prolazom. Sory na opširnom opisivanju. Molim nekog da škicne temu tko je bolje pravno "potkovan" Hvala.
  6. Poštovanje molim Vas pojašnjenje priložene presude županijskog suda. Odvjetnik tvrdi da se isti postupak dalje nastavlja pošto je vračen na glavnu raspravu ali samo vezano uz eventalni tužbeni zahtjev vezano uz nužni prolaz na putu. Strana 7,na dnu stranice: Na pripremnom roćištu održanom 10.veljaće 2017 god..... prvotnieventualni tužbeni zahtjev nije bio nerazumljiv i sadržavao je sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Na glavnoj raspravi raspravljat če o troškovima. Nama nije priznato pravo vlasništva po dosljednosti ako nam sud dodjeli nužni prolaz dali se troškovi djele pola pola ( svakatko svoje) ? Odvjetnik dalje tvrdi da se nastavlja isti postupak i da če se tražiti stvarna služnost puta. Vezano uz žalbeu i žalbeno rješenje županijskog suda odvjetnik tvrdi da nemamo pravo na reviziju prvostpanjskog postupka a onda očito niti županijskog i da vrijednost spora mora biti 100 tisuća kuna. Tvrdi da više nemamo nikakva prava tražiti pravo vlasništva na putu. Smatram da su nisu priznata naša matrijalna prava pošto prvostupanjski sud nije vršio uvid u dokaz sudsko rješenje iz 1962 god u kojem se vršila sporazumna dioba između bake tuženica i roditelja i to kako navodi rješenje "nad iskljućivo njihovim nekretninama" do je po istom rađena i katastarska ucrta po naravi kako su uživale nekretnine fizički. Put iz našeg spora ne spominje se u tom sudskom rješenju iz 1962god što dokazuje da njihova majka a i baka nisu koristile put. Njihova majka se pak 2004 pozvala na zakon o dosljednosti i ako put nije koristila i sud joj po toj tužbi dao pravo vlasništva . Taj put iz današnjeg spora jedina je putna veza od javnog puta do kuče i dvorišta koja je tu još od kraja 18.stolječa i nismo imali nikakovih razloga posumnjati da taj put nije vlasništvo naših pravnih predaka kako to spominje presuda županijskog. Nadalje žalba je predana na u 1 mj 2018 godine i od samog početka sam zivkaa da pitam dali je započeo žalbeni postupak. Nakon 3 tel. poziva odvjetnica iz ureda reka je "da če to ptrajati i da ponekad prođe godina čak i dvije do početka samog žalbenog postupka"nakon toga nisam zvala računajuči da če me obavijestiti . Nisu nas obavjestili,nisu slali žalbe tuženica nisu nam dostavljali naše podneske več su mi 9.6 telefonom javili presudu županijskog iz Zadra i nakon toga poslali e mail, Mi smo u potpunom šoku. U uredu odvjetnika bili smo 24.6.2020 god tražila sam kopije podneska i žalbeni postupak što su mi odbili dati uz navode :"sve Vam je to isto kak smo i u prvo stupanjskom" Smatram da nas odvjetnik nije dobro zastupao s obzirom da niti nismo bili upoznati od njegove strane sa početkom a niti sa samim žalbenim postupkom te da prvostupanjski sud nije poštivao naša matrijalna s obzirom da nije vršio uvid u sudsko rješenje iz 1962 godine. Dali imamo kava prava na reviziju ili je točno ono što govori odvjetnik? Koja su nam prava na nužnom prolazu od 3 metra? Samo prolaz? Stvarna služnost? Što smijemo a što nesmijemo raditi na putu? Nisam zadovoljna postupanjem odvjetnika i razmišljamo o projeni odjetnika. Što učiniti??? Ustvari što je najpametnije sada učiniti sobzirom na sve gore navedeno ? 1089857401_PresudairjeenjeSod06_05_2020.(7)(4).pdf
  7. Hvala. Prosljedit ču odgovor. Neka oni odluče što če dalje.
  8. Ne radi se o suvlasništvu. Cijelina nekretnine X prije 30 godina podjeljena na dva djela. Zasebna nekkretnina X/1 samovlasnik otac moje prijateljice. Mirno vlasništvo i posjedništvo nekretnine u proteku od 30 godina od dana kupnje nekretnine. Zbog istog su oni u čudu da su izgubili sud za smetanje posjeda. Jedino ako su oni orali više površine nego im pripada po kupoprodajnom ugovoru. Možda je zbog toga donesena takva presuda. Rekla sam im neka provjere dali čhv odgovaraju "svakom 1/2" pošto je tako nekretnina prvobitno podjeljena između dva brata i dali tada dobivaju površinu koja je bila prije diobe. Pošto se ne radi o suvlasništvu dali postoji kakva opcija za tužbu?
  9. Poštovanje Nekretnina (oranica) podjeljena na 1/2 između dva brata međom. Prvi dio nekretnine kupljen od prvog brata prije 30 godina. Drugi brat umro i njegovi nasljednici podjelil njegovu polovicu na pola. Jedan od nasljednika drugog brata odlučio izorati "izravnati međnu liniju" i uzorpirati nekretninu koja je kupljena prije 30 god od prvog brata. Namjernim poravnavanjem tj mjenjanjem kosine međe uzeo je oranjem više od 4 metara širine nekretnine . Tužbeni zahtjev je po mišljenju odvjetnice postavljena kao smetanje posjeda. Izvršen očevid na licu mjesta sa svjedocima kojim je vještak utvrdio da je stanje takvo kakvo je izorano ok. Što nije istina prema onom što tvrdi majka moje prijateljice . Tvrdi da su bili lažni svjedoci i lažno svjedočenje brata njezinog muža koji nisu u dobrim odnosima Izgubili su sud za smetanje posjeda . Žalili se ali doneseno je rješenje da je prvo rješenje suda ok. Majka moje prijateljice sada želi utvrditi sudskim potraživanjem "stvarno stanje međe " da se tak izrazim po prijašnjoj ucrtanoj međi od prije 30 godina kad je nekretnina kupljena. Dali Ona ima osnove za kavu novu tužbu po gore navedenom? Molila bih nekog da mi odgovori pošto je pitanje iz usluge Hvala.
  10. Pozdrav. Hvala na odgovorima. Na sreču dosilo se čudo. Spis koji je zatražio sud ne sadrži dokument koji je priložo tuženi več drugačiji dokument koji potvrđuje naše činjenice i tužbu. Tuženi ostao bez dokaza svojih tvrdnji i odustao od vještačenja svojih feik ugovora.
  11. Pozdrav Drot 13 Moram da pohvalim MUP. Dakle nazvala njihovu službu objasnila da trebam potvrdu pismenosti poslala im službeni zahtjiev kako sam upučena na njihov službeni email i dokumentaciju. Obavezna dokumentacija naravno dokument je po kojem dokazujete da imate pravo tražiti takav info od MUPa. Zahtjev je več u postupku rješavanja a u sučaju da im treba još neki podatak sami če me kontaktirati. Najdulji rok 30 dana ...ali da bi kroz par dana trebali riješiti upit. Evo ako če se netko nači u sličnoj nedoumici kao što sam ja samo treba poslati zahtjev i upit na službeni email MUPa.
  12. ANA90

    Vještačenje

    Pozdrav Čitam grozna iskustva koje ljudi prolaze sa grafološkim vještacima čak i ona politička afera oko potpisanih "dnevnica" imala 3 vještačenja i svaki vještk govori po svom. Mi smo u sudskom postupku došli do djela tog famoznog vještačenja. Koliko dobro vještak grafolog može vještačiti potpise koji su precrtani crtom ?? Dakle potpisi nisu po upisu točno vidljivi. Dali nam to može biti osnova na žalbu prema potpisima koje če graf .vještak vještačiti ?
  13. Hvala Ruby na odgovoru Naime kako utvrditi koja je isprava zadnja ? Naš primjerak i primjerak tuženika ovjeravani na isti dan kod različitih sudova u 65 godini. Oba ovjerena primjerka ugovora imaju iste datume kao dan sklapanja X.X. 63 god. Orginal je očito posjedovao naš prednik jer na našoj ovjeri piše da je 65 god. ugovor bio u njegovom vlasništvu. Niti mi kao tužitelji niti tuženik ne posjeduje original iz 63 god niti je takav predan sudu. Tražili ga, nimo našli. Naša isprava nema potpisa pošto se radi o prijepisu originala i upisana je samo kratica VR. tj vlastoručni potpis. Ugovorom koji je izvorno sklopljen 63 godini darodavci su se obavezali da ugovor niti zbog kojeg razloga neče mjenjati tj pobijati. Ako se utvrdi autentičnost potpisa na njihovom ovjerenom primjerku to bi značilo da se otac prema sinu odnio nepošteno tj da ga prevario što je u suprotnosti sa potpisanim ugovorom koji je izvorno sklopljen u 63 godini. Dali na osnovu toga imamo pravo žalbe? Privatna vještačenja tretiraju se kod suda kao privatna isprava ali se uvažava kao dokaz s time da je glavno ono vještačenje sudskog vještaka dodjeljenog od suda to sam pronašla na netu....da ili ne? Dakle mi ako sad vještačimo možemo ali sve ovisi o sudu kako če prihvatiti to vještačenje ,zar ne? Dali mi kad je več zaključeno pripreno ročište možemo uopče prilagati bilo kakve dokaze ako ih nađemo a isto pitam i za privatno vještačenje kao dokaz?
  14. Hvala na odgovoru Ruby. Zanima me još sljedeče: Oni tj tuženi zahtjeva samo vještačenje potpisa darodavaoca. Dali mi kao tužitelji imamo pravo žaliti se na taj zahtjev i zahtjevati uspoređivanje potpisa i sa ostalim potpisima u spisu? Pitam zbog taoga jer se meni kao laiku prostim okom gledano čini da je unuk potpisao taj primjerak tuženika umjesto bake i djeda. Mi smo tražili vještačenje svog dokumenta za njima sporni upis površine. Dali mi sada kao tužitelji možemo zahtjevati sa kojeg spisa tražimo uspoređivanje potpisa darovaoca dodatno njihovim zahtjevima sa kojih spisa oni traže usporedbu? Zapravo određivati tj nadovezati se sa svojim zahtjevima kao tužitelji na zahtjev tuženika. Molim ako može odgovor i na sljedeče: Kako se zakonski gleda na to da ugovor iz 63 nije osporavan ako se pak ustanovi sada da su potpisi iz 65godine autentični. Tužitelji : PRIJEPIS IZVORNIKA IZ 63 .-OVJEREN Tuženi.: PRESLIKA DRUGAČIJEG UGOVORA KOJI JE MOGUČE NANOVO POTPISAN UGOVOR U 65 GOD BEZ PRISUTNOSTI DAROPRIMCA.-OVJEREN. KOJI UGOVOR JE PRAVNO VALJAN ? KOJI PRED ZAKONOM IMA PREDNOST PRVI ILI DRUGI?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija