Jump to content

ANA90

Korisnik
  • Broj objava

    80
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O ANA90

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

1987 pregleda profila
  1. Smetanje posjeda u vlasništvu.

    Hvala. Prosljedit ču odgovor. Neka oni odluče što če dalje.
  2. Smetanje posjeda u vlasništvu.

    Ne radi se o suvlasništvu. Cijelina nekretnine X prije 30 godina podjeljena na dva djela. Zasebna nekkretnina X/1 samovlasnik otac moje prijateljice. Mirno vlasništvo i posjedništvo nekretnine u proteku od 30 godina od dana kupnje nekretnine. Zbog istog su oni u čudu da su izgubili sud za smetanje posjeda. Jedino ako su oni orali više površine nego im pripada po kupoprodajnom ugovoru. Možda je zbog toga donesena takva presuda. Rekla sam im neka provjere dali čhv odgovaraju "svakom 1/2" pošto je tako nekretnina prvobitno podjeljena između dva brata i dali tada dobivaju površinu koja je bila prije diobe. Pošto se ne radi o suvlasništvu dali postoji kakva opcija za tužbu?
  3. Poštovanje Nekretnina (oranica) podjeljena na 1/2 između dva brata međom. Prvi dio nekretnine kupljen od prvog brata prije 30 godina. Drugi brat umro i njegovi nasljednici podjelil njegovu polovicu na pola. Jedan od nasljednika drugog brata odlučio izorati "izravnati međnu liniju" i uzorpirati nekretninu koja je kupljena prije 30 god od prvog brata. Namjernim poravnavanjem tj mjenjanjem kosine međe uzeo je oranjem više od 4 metara širine nekretnine . Tužbeni zahtjev je po mišljenju odvjetnice postavljena kao smetanje posjeda. Izvršen očevid na licu mjesta sa svjedocima kojim je vještak utvrdio da je stanje takvo kakvo je izorano ok. Što nije istina prema onom što tvrdi majka moje prijateljice . Tvrdi da su bili lažni svjedoci i lažno svjedočenje brata njezinog muža koji nisu u dobrim odnosima Izgubili su sud za smetanje posjeda . Žalili se ali doneseno je rješenje da je prvo rješenje suda ok. Majka moje prijateljice sada želi utvrditi sudskim potraživanjem "stvarno stanje međe " da se tak izrazim po prijašnjoj ucrtanoj međi od prije 30 godina kad je nekretnina kupljena. Dali Ona ima osnove za kavu novu tužbu po gore navedenom? Molila bih nekog da mi odgovori pošto je pitanje iz usluge Hvala.
  4. Vještačenje

    Pozdrav. Hvala na odgovorima. Na sreču dosilo se čudo. Spis koji je zatražio sud ne sadrži dokument koji je priložo tuženi več drugačiji dokument koji potvrđuje naše činjenice i tužbu. Tuženi ostao bez dokaza svojih tvrdnji i odustao od vještačenja svojih feik ugovora.
  5. MUP provjera starih osobnih podataka-potpisa

    Pozdrav Drot 13 Moram da pohvalim MUP. Dakle nazvala njihovu službu objasnila da trebam potvrdu pismenosti poslala im službeni zahtjiev kako sam upučena na njihov službeni email i dokumentaciju. Obavezna dokumentacija naravno dokument je po kojem dokazujete da imate pravo tražiti takav info od MUPa. Zahtjev je več u postupku rješavanja a u sučaju da im treba još neki podatak sami če me kontaktirati. Najdulji rok 30 dana ...ali da bi kroz par dana trebali riješiti upit. Evo ako če se netko nači u sličnoj nedoumici kao što sam ja samo treba poslati zahtjev i upit na službeni email MUPa.
  6. Vještačenje

    Pozdrav Čitam grozna iskustva koje ljudi prolaze sa grafološkim vještacima čak i ona politička afera oko potpisanih "dnevnica" imala 3 vještačenja i svaki vještk govori po svom. Mi smo u sudskom postupku došli do djela tog famoznog vještačenja. Koliko dobro vještak grafolog može vještačiti potpise koji su precrtani crtom ?? Dakle potpisi nisu po upisu točno vidljivi. Dali nam to može biti osnova na žalbu prema potpisima koje če graf .vještak vještačiti ?
  7. MUP provjera starih osobnih podataka-potpisa

    Hvala Ruby na odgovoru Naime kako utvrditi koja je isprava zadnja ? Naš primjerak i primjerak tuženika ovjeravani na isti dan kod različitih sudova u 65 godini. Oba ovjerena primjerka ugovora imaju iste datume kao dan sklapanja X.X. 63 god. Orginal je očito posjedovao naš prednik jer na našoj ovjeri piše da je 65 god. ugovor bio u njegovom vlasništvu. Niti mi kao tužitelji niti tuženik ne posjeduje original iz 63 god niti je takav predan sudu. Tražili ga, nimo našli. Naša isprava nema potpisa pošto se radi o prijepisu originala i upisana je samo kratica VR. tj vlastoručni potpis. Ugovorom koji je izvorno sklopljen 63 godini darodavci su se obavezali da ugovor niti zbog kojeg razloga neče mjenjati tj pobijati. Ako se utvrdi autentičnost potpisa na njihovom ovjerenom primjerku to bi značilo da se otac prema sinu odnio nepošteno tj da ga prevario što je u suprotnosti sa potpisanim ugovorom koji je izvorno sklopljen u 63 godini. Dali na osnovu toga imamo pravo žalbe? Privatna vještačenja tretiraju se kod suda kao privatna isprava ali se uvažava kao dokaz s time da je glavno ono vještačenje sudskog vještaka dodjeljenog od suda to sam pronašla na netu....da ili ne? Dakle mi ako sad vještačimo možemo ali sve ovisi o sudu kako če prihvatiti to vještačenje ,zar ne? Dali mi kad je več zaključeno pripreno ročište možemo uopče prilagati bilo kakve dokaze ako ih nađemo a isto pitam i za privatno vještačenje kao dokaz?
  8. MUP provjera starih osobnih podataka-potpisa

    Hvala na odgovoru Ruby. Zanima me još sljedeče: Oni tj tuženi zahtjeva samo vještačenje potpisa darodavaoca. Dali mi kao tužitelji imamo pravo žaliti se na taj zahtjev i zahtjevati uspoređivanje potpisa i sa ostalim potpisima u spisu? Pitam zbog taoga jer se meni kao laiku prostim okom gledano čini da je unuk potpisao taj primjerak tuženika umjesto bake i djeda. Mi smo tražili vještačenje svog dokumenta za njima sporni upis površine. Dali mi sada kao tužitelji možemo zahtjevati sa kojeg spisa tražimo uspoređivanje potpisa darovaoca dodatno njihovim zahtjevima sa kojih spisa oni traže usporedbu? Zapravo određivati tj nadovezati se sa svojim zahtjevima kao tužitelji na zahtjev tuženika. Molim ako može odgovor i na sljedeče: Kako se zakonski gleda na to da ugovor iz 63 nije osporavan ako se pak ustanovi sada da su potpisi iz 65godine autentični. Tužitelji : PRIJEPIS IZVORNIKA IZ 63 .-OVJEREN Tuženi.: PRESLIKA DRUGAČIJEG UGOVORA KOJI JE MOGUČE NANOVO POTPISAN UGOVOR U 65 GOD BEZ PRISUTNOSTI DAROPRIMCA.-OVJEREN. KOJI UGOVOR JE PRAVNO VALJAN ? KOJI PRED ZAKONOM IMA PREDNOST PRVI ILI DRUGI?
  9. MUP provjera starih osobnih podataka-potpisa

    Odvjetnik kao što sam navela nije smatrala da je to potrebno zbog istog pošto smo več u postupku sud sam po sebi neče tražiti utvrđivanje te činjenice. Zbog toga sam pitala dali je kome poznato dali je moguče privatno zatražiti od Mup -a. Zahtjev poslan pa da vidim na čemu sam. Hvala na odgovoru Drot13. Imam još jedno pitanje ak niije problem za odgovoriti. Znači mi smo u sudskom za utvrđivanje vlasništva več više od 2 godine i odmah od početka tražili smo potvrdu autentičnosti za naš dokument . Kao i tuženi također. Sudica je to na početku odbila uz riječi "da če ona vidjeti i utvrditi dali za tim ima potrebe" sad nakon 2 god odlučila je da če vještačiti i naše i njihove darovne ugovore. Mi imamao" prijepis izvornika" godina 65 koji se nalazio kod prednika osobno tako je upisano u ovjeru. Oni imaju jedan primjerak koji nije potpisivan pred službenom osobom nema ovijere i nema otisaka prstiju. Drugi takav njihov primjerak ima potpise i otiske ali je ovjeravan na isti dan kad je naš prednik bio kod drugog suda na prijepisu. Stoga njihov nikako nebi mogao biti orginal,,a ovjera im sadrži upis" preslika ugovora" Sad njihov je po tome upisu u ovjeri lažnjak i ima za katastarsku za koju se sudimo ..00čhv umjesto ..000čhv izvornik je iz 63godine i nismo ga uspjeli nači da ga priložimo kao dokaz . Dakle postoji mogučnost da je njihov možda i potpisan od darodavaoca ali najvjerojatije 2 godine nakon izvornog darovanja tj 65 godini na čemu smo onda? Kak to onda ide zakonski ako je original sklopljen u 63god i još jedno pitanje: Nismo tražili privatno vješatčenje za vrijeme postupka da priložimo kao dokaz jer je odvjetnica rekla da to ne treba. Moji sad žele da privatno vještačim dokumente po kopijama koje imam. Dali če mi sud sad opče to uvažiti kao dokaz ako se pokaže da su njihovi lažnjaci? Vidim da se komentira na forumu da je vještačenje skupo...koja je cifra ? Dali se vještačenje obračunava po broju potpisa koji se uspoređuju ? Mislim vještačiti tj usporediti i sa drugim potpisima prednicima tuženika,zato pitam. Dobar NIK
  10. Poštovanje. Ispričavam se ako je pitanje uvršteno možda u krivo pravno područje. Zanima me sljedeče: Dali moji roditelji kao pravni nasljednici svog prednika mogu od MUPa zatražiti podatke koji su arhivirani kod njih bez uplitanja odvjetnika tj zahtjeva preko njega prema MUPu. MUP ima podatke no tvrde da to moji osobno ne mogu dobiti te podatke. Da ili ne? Naime osobne karte prednika rađene nešto prije 80 god i još ih posjedujem, dobivene u trajno vlasništvo Podaci iz MUPa bili bi nam potrebni zbog stvarnog utvrđivanja dali je prednik bio pismen ili ne . Sve zbog činjenice da je na nekim dokumenata otisak prsta a samo jedan primjerak sadrži navodno njegov potpis. Moji su bili mišljenja zbog otisaka da je bio ne pismen dok smo s dobili info od starijih ljudi da se znao samo potpisati . Naš odvjetnik smatra da za tim zahtjevom prema MUPu nema potrebe dok sam ja mišljenja da bi rađe isto potvrdila na čemu smo.
  11. međa geodeti

    Gledam Vaš slučaj gos.Anton . Za parcelu B ucrtana je međa u 2003 godine pretpostavljam zbog ucrte objekta na parceli. Napisali ste nadalje gos.Anton da je u oba slučaja i 2003 god. i 2004 god utvrđeno da je obiteljska kuča punčeve sestre "UŠLA U SVOJU PARCELU" dakle po papirima se smatra da je ona kuču gradila na svojem samo nije poštivan otklon izgradnje od međne linije. Ključno u Vašem slučaju da se radilo o utvrđivanju međe prema več izgrađenoj kuči na nektertnini i ostalim parametrima koji se moraju podudarati vezano uz legalizaciju i urbanizam u 2003 god. Sama kuča na nekretnini rađena je 80godina dakle Vaš punac sigurno je znao da njegova sestra gradi kuču , dali je dvojna ovakva onakva to je nebitno jer je ista očito legalizirana Nadalje koliko vidim niste napisali da je bilo kakvih zavada ,nesporazuma,tužbi zbog istog ? Vaš punac je 2004.god tražio utvrđivanje svoje međe nakon utvrđivnja međe 2003 god samo godinu nakon utvrđivanje međe njegove sestre te mu je utvrđeno da je njegova tj sada Vaša parcela manja i da je objekat njegove sestre na djelu koji pripada njoj. Dali je on bio suglasan u 2003god s utvrđenom međom od strane njegove sestre,uključen u postupak mjerenja? Čini mi se da je on očito dobio neko rješenje ili uvid u uctane međe s čime baš nije bio zadovoljan tj. suglasan pošto je 2004 god tražio izmjeru svoje nektertnine. Oba mjerenja su bila od strane privatnih geodeta nema sudskih izmjera ? Dali je on po pitanju međe uložio kakvu žalbu sudu itd. Dali ste provijerili na sudu ? Dali je rađena sudska izmjera kod kupnje cijele nekretnine u 1976god? Provjerite i usporedite sa sadašnjom izmjerom tj izmjerom iz 2003god Kada je rađena javna cesta koja se proteže do parcela i A i B? Vidim da je vaša parcela A i bočno omeđena javnom cestom. Naša nekretnina jednako je položena kao i Vaša te je povšinom prema postojačoj izmjeri na terenu umanjena poprilično od ranijeg upisa u katastru i u Z.K od površine koja se tada vodila po papirima (ne znam mjere napamet) upravo zbog odmaka od javne ceste. Nadalje u našem slučaju svi susjedi čak i oni sa druge strane javne ceste bili su pozvani na utvrđivanje međa i na uvid u naš elaborat , isti su pozvani potpisati suglasnost s elaboratom. Geodeta je rekao da je to tako po zakonu tj da svi moraju biti suglasni i pozvani na utvrđivnje međe pa ako se netko ne odazove na utvrđivanje i uvid u elaborat smatra se da je sa istim suglasan . U suprotnom da se zbog ne suglasnosti bilo kojeg od susjeda pokreče izvan parniči postupak da se utvrdi pravo stanje stvari. Naša parcela A več ranije imala u 80 god. uctanu među. Moji roditelji su tada povukli ogradu pola metra i više na našu parcelu jer je susjed bio za je...n Kod ograde naših susjeda na parceli B vidi se da su oni svoju ogradu tada doštukavali. Zbog istog nasljednica potvrdila međnu liniju i ucrtu koja se i ranije tu vodila s njene strane preko naše ogradu dok nam je ostatak naše parcele A ucrtan po postoječem zatečenom stanju po ogradi . Moji roditeljii su se od javne ceste uvukli od međe pola metra ogradom i ono ispred ograde do javne ceste je naša površina po papirima sada više nije. Što meni nikako nije jasno zašto se po postoječem stanju zbog ograde moraš odreči svog djela nekretnine zbog ucrte legalizacije. Nekretnina je sada upisana u katastar i Z.k. manja površinom nego što nama stvarno pripada i kako se do sada vodilo . Da ne govorimo da susjeda parcele B nije priznala da je znala da je naša međa s one strane ograde bila bi još manja površina nego je to bilo na kupoprodajnom ugovoru iz 1976god i to poprilično. Ja bih na Vašem mjestu pronjuškala po katasru da vidite kava je bila ucrta cjelokupne parcele prije međe u 2003god i naravno saznajte geodetu koji je radio za njegovu sestru elaborat, provjerite dali ima suglasnost Vašeg punca...Sud žalba? Neznam kako se može provijeriti dali se punac žali geodetima...??
  12. Prijenos suvlasničkih djelova nasljeđa

    Jutro. Tako sam i planirala da ču zatražiti pismenim zahtjevom da imam recimo "dokaz" da sam tražila ako mi ponovno ne žele izdati presliku PL iz 2003 god. A neče garaant i što dalje? Več sam imala takav osobni zahtjev za PL iz 80god za koji je službenik tvrdio da nema niti jedan PL prije 80 god več mi je službenik po Knjizi promjena u katastru ispisao promjene posjednika na nekretninini po godini za određenu česticu. Što sam masno platila 250kn po jednom papiru za jednu nekretninu. Nakraju taj papir iz katastra ne slaže se sa upisom nastajanja k.čbr u gruntovici zbog činjenice da je tamo jasno vidljivo da je okrupnjivanje tj .komasacija nekretnina počela u 1959god. Katastar izbjegavao potvrditi postojanje iste čestice prije 1967godini kako se vodi na mojim papirima. Arhivske karte katastra riješile stvar. Apsurd je zbog toga jer je za susjednu nekretninu upisao kao novo nastalu u 1957god Susjedna nekretnina nastaje kad i naša u sporu. Porovodili su komasaciju od 1960-1965god . Ova susjedna nikako nije mogla nastati u 57godini. Mulja se mulja Tražit ču ako neče opet dati na pisani zahtjev preko državnog katastarskog zavoda.
  13. Poštovanje PITANJE 1 : Kako najlakše prenjeti suvlasničke djelove nasljeđa na jednu osobu kao vlasnika i posjednika? Radi se o sljedečem 2003god otac je u nasljeđe dobio 1/12 nasljeđa iza ostavinske rasprave drugi nasljednici tada kod ostavine rasprave zadržali su pravo na svoje dijelove. Osoba koja je dobila najviši dio nasljeđa 5/12 želi svoj dio dati ocu jer je upoznata sa činjenicom da otac korisnik nekretnina još za života rođakinje koju su nasljedili a koja je njemu osobno tih ranijih godina još ustvari prije 25-30godina dala da obrađuje nekretnine. Nitko od suvlasnika po raspravi nije osporavo to pravo da to on više nesmije raditi štoviše odobravaju. Savjet odvjet. je da otac upiše samo nekretnine koje je obrađivao još za života rođakinje te da razgovara i sa drugim djelnicima dali su mu voljni potpisati svoj dio tako da bi on tada bio vlasnik 1/1. Dakle da i ostale suvlasnike traži dal su voljni mu prenjeti svoj dio od svakog po na osob. PITANJE 2 : Dali se to može riješiti samo kod javnog bilježnika? Naprimjer potpisanom izjavom suvlasnice koja daje svoj dio 5/12 da pripiše pravo mom ocu za sve nekretnine uz dodatak u izjavi da je ona upoznata da moj otac koristi sve nekretnine pok.rođakinje več 30 god koje mu je ona osobno dala? Tada bi pokrenuli ispravni ZK ili sudski van parnički postupak jer od svih dionika koji bi bili voljni potpisati skoro pa sigurna sam da jedan neče pristati na prijenos svog djela jer smo protiv nje vodili spor o vlasništvu koji je ona izgubila . Ostali suvlasnici ne mare za nekretnine. Susjedi su počeli ulaziti u posjed spomenutih nasljeđenih nekretnina a na koje nemaju nikakvih prava. Neovlašteno ulaz u posjed nekretnina. Moj otac jednostavno ne može obrađivati baš svu imovinu . Moj otac je na nekretnine za koje znade da ima pravo suvlasništva stavio natpis da se ne ovlašteno ne ulazi u psjed. Zaštita suvlasničkog djela nekretnine dok se ne riješi pravno vlasništo između suvlasnika na to imamo pravo zar ne? Dali je ovakav potez Ok? PITANJE 2:Kako je moguče da mi u katastru nisu željeli izdati presliku orginala posjedovnog lista iz 2003 god??? Treba mi da usporedim posjed i zemljišno knjižni upis od očeve pokojne rođakinje. Otac je na rješenju suda iza nasljeđe rođakinje bio upisan na krivu adresu tako i u zemljišno knjižnim ul. Posjedovni list nisu u 2003 prenjeli na suvlasnike i ako je to trebalo biti učinjeno, tvrdi odvjetnica. Katastar mi nije htio izdati presliku originala posjedovnog lista iz 2003 godine uz obrazloženje da je katastar sad od 2019 odvojen od gruntovnice i da sve što trebam tražim u zemljišno knjižnom odjelu da kad riješim vlasništvo dođem sa vlasničkim listom. To nebi trebalo imati utjecaj na izdavanje preslike posjedovnog lista iz 2003 god. Što god tražim iz katastra oni ne žele dati več nakon moje upornosti izdaju dokumente i to rjetko. Tražim na osnovu čega je nešto ispisano iz posjedovnog lista bilo to 77god.-82god nema na sudu negdje u arhivu pa se nemogu dogovoriti kojem a ovi iz arhiva tvrde da je u katastru na sudu. Sad evo ne žele izdati ispravu iz 2003god. Više nego čito u ovih proteklih 5 godina koliko pokušavam doči do isprava iz katastra jasno je da mi ne žele izdavati isprave. Što mi je činiti po pitanju katastra??? Molim savijet
  14. Pozdrav Molim savijet. Radi se o sljedečem Hr.Vode upisale su se na prvo vlasništva na nekretninu u Z.K 2007 god. Pozvali su se na upis u PL više od 10 godina. Nekretnina -Oznake 1 od 50čhv. Taj isti potok kroz dva naselja ima svoju oznaku nekretnine A . Ucrta na katastarskoj karti tog istog potoka A prestaje nekih 10 čestica iznad naše nekretnine . Nekretnina oznake 1 cijela je prozvana potokom i tu nastaje problem. Potok ima širinu nekih 2-2,5m. dok se ostatak te nekretnine 1 u širini 3-4 metra oduvijek koristi kao putna veza sa javnog puta do naše nekretnine -oznake2 Potok A proteže se između također naše nekretnine -oznake 3. koju su moji 8o godina kupili i na kojoj su gradili obiteljsku kuču te su tada u prijavnom listu nekretnini -oznake 1 krivo promjenjenili naziv iz PAŠNJAK u POTOK . Potok tada nije dobio zaseban br katastarske.č Potok je u prijavnom listu na pašnjaku označen samo vijugavom linijom bez prave ucrte širine ili zasebnog br. na nekretnini oznake 1 ujedno tako vijugava linija koja predstavllja potok ucrtana je sa krive strane PAŠNJAKA -POTOKA. Time se nama otuđuje ne samo pašnjak koji su prozvali potokom več se time otuđuje i dio dviju drugih nekretnina te bi time ono što je naše prešlo na krivu stranu obale što bi značilo da imamo pravo koristiti dio nekretne od susjeda a koja se nikad nije koristila. Skica sa prijavnog lista uopče ne odgovara tadašnjem a niti sadašnjem stanju toka potoka . Također vidljivo je da su nekretninu oznake 1 potok-pašnjak trebali upisati na tadašnje vlasnike što nisu učinili. Bila sam u uredu Hr.Voda i objasnila situaciju da ja na vodnom dobru -potoku ne mogu tražiti ucrtu puta .Rekli su da prema njima podnesem zahtijev po pitanju istog da če oni to riješiti i nekog poslati na lice mijesta pretpostavljam i nadam se da misle odvojiti i ucrtati potok a onda ostatak nekretnine Potok-pašnjak upisati samo kao pašnjak ili još bolje put i da se tada nas upiše kao vlasnike. Dali oni to tako mogu sprovesti s obzirom da se radi o Državnoj ustanovi? Što ako oni to ne sprovedu kako sam se nadala Žalba njima u Hr.vode ili je pametnije zahtijev za ispravnim Z.K postupkom na povrat na prijašnje vlasnike i indentifikaciju nekretnine kao pašnjak?
  15. Očevid indentifikacije nekretnine.

    Pozdrav. NALAZ I MIŠLJENJE VIJEŠTAKA JE NE TOČNO ISKAZANO BEZ OBZIRA ŠTO JE MOJA MAJKA OVU ZADNJU TOČKU ŠIRINE PO DUŽINI KOD KRAJA NEKRETNINE KRIVO POKAZALA. ONA SE KAO TUŽITELJ NITI NE SPOMINJE U NALAZU VIJEŠTAKA. NAVODI SAMO MOG OCA KAO TUŽITELJA I TO SA NE TOČNIM ISKAZIMA NALAZA I MIŠLJENJA SPRAM NJEGOVOG POKAZIVANJA POVRŠINE NEKRETNINE NA DAN OČEVIDA NA LICU MJESTA. TUŽENOG TAKOĐER NE SPOMINJU DA JE BIO NA OČEVIDU a kamo li što je pokazivao i govorio. Sam očevid na licu mijesta rađen je kao očevid za utvrđivanje međa a ne kao očevid za indentifikaciju kat,čestice. Susjed mi predao primjerak svog nekog očevida za put iz 93 godine gdje je moj otac bio svijedok u kojem je točno opisano od kad se nekretnina vodi u katastru od kad u zk, ime kčbr ...godine parcelacije u 84 a da je vidljiv na ranijim skicama itd itd..te je na samom počeku tog očevida samo opisan položa nekretnine nasuprot drugih nekretnina bez naziva ili brojeva kčbr. Jednako je bilo i za našu prvu tužbu te je tamo viještak iskazao mijeru nekretnine u današnjoj naravi a ne u ranijoj ucrtanoj mijeri na karti katastra. Također moji nisu trebali pokazivati nikakve točke međe ili bilo što o njezinim mjerama več su istu samo indentificirali kao nekretninu u tužbi. Zbog činjenice da sam ja u tužbi roditelja predala sve povijesne papire o nastajanju nekretnine jer se radi o komasaciji kčbr i krivoj provedbi .Z.K.: Sud je tražio od viještaka da se očituje o vremenu nastajanja kat,čestice,dali je dijeljena ...itd. Kod traženja očevida i viještaka sam sudac navodi da on kao takav ne mora ili nema stručno znaje te se traži angažman sudskog viještaka po pitanju indentifikacije,komasacije itd...Isto to nam objasnio i naš odvijetnik OVAKO IZGLEDA NALAZ I MIŠLJENJE Obilaskom sa tužiteljem indentificirao sam : A;B;C; nekretnine u katast.opčini... Na skici očevida crvenom bojom pokazivanje tužitelja na terenu . Tužitelj pokazao cijelu k.čbr A (za koju je podignuta tužba) u površini od upisao je kao nešto manju nego se vodi u zemljišnoj knjiz,i za nekih 100m2. Diio B nekretnine (one točke dole od nekretnine o kojima se moji nisu usaglasili gdje je otprilke krajnja širina na dužini nekretnine. Dio C nekretnine. Nekretnina C vodi se kao put i javno dobro u oćoj upotrebi. Kat,čestica A upisana na ime tuženog u PL. navod površine iz Z.K. Kat.čestica B na osobu 1, druga 1/4 i 2/4 na osobu 2. Sad stvari po pitanju tog nalaza stoje ovako da se ne spominje nikakvo pokazivanje tuženog uopče. Ne spminje se tužiteljica .Ona točka ranije u komentarima spominjana o kojoj se nije usaglasila sa ocem.Več se iz nalaza iščituje da je moj otac pokazao tu točku ...A NIJE POKAZAO NA TU TOČKU moguče međe več izgleda na točnu točku kao i tuženi na očevidu ali se to u nalazu ne spominje uopče. Recimo ovako, da je bar vještak naveo da tuženi i jedan od tužitelja pokazuju točku D nazovimo ju tako.To bi tada bio točan iskaz očevida. Spominjani javni put ,nekretnina C je pak totalno ne točno naveden jer viještak u nalazu piše da je tužitelj ,znači moj otac pokazao cijelu duljinu krajnje međe skroz preko puta . NITKO OD PRISUTNIH NIJE POKAZIVAO PUT KAO DIO NEKKRETNINE U SPORU. Viještak je majci prilikom njenog pokazivanja drveta za kojeg je ona spomenula da postoji mogučnost ravnanja po njemu kao da je ta krajna linija međe išla u tom smijeru rekao da mora stati na točnu točku gdje misli da je kraj nekrenine i ona kao i otac a jednako tako i tuženi stali su unutar linije nekretnine A za koju se tužimo Još su se svi uvukli u nju od javnog puta. Tuženi nije pokazivao nikakav puno manji dio nekretnine kako on tvrdi da su prednici obrađivaliu obrani od tužbe več cijelu nekretninu te ju uredno imenuje prema našim papirima i kako se nekretnina oduvijek zvala . Nakraju vještak nije napisao i to da je netko mjenjao tj povozio traktorom po kanalima da izmjeni izgled nekretnine u tužbi a kako su ju ranije opisali tužitelji.Kome je to u interesu.To su riječi suca na dan očevida. Naš odvijetnik tvrdi da se ne treba uložiti žalba na viještačenje da če u parnici samo ustvrditi da su moji uredno indentificirali nekretninu za koju se tražio očevid te da nije bilo potrebe za utvrđivanjem međa jer se radi o identifikaciji kčbr a ne utvrđivanj međa. Mislila sam sudu na ime roditelja slati pismeno očitovanje stranke na sam očevid i mišljenje i nalaz viještaka. Dali ja to mogu? Dali takvo pismeno očitovanje odvijetnik može predočiti na glavnoj raspravi ili ga mora slati on osobno prije rasprave?
×