Jump to content

zelenaberetka

Korisnik
  • Broj objava

    216
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

Postignuća

  1. evo ako nekoga zanima https://branitelji.gov.hr/vijesti/odobrene-stipendije-fonda-za-stipendiranje-hrvatskih-branitelja-iz-domovinskog-rata/1997
  2. Da ima nelogičnosti no za to će te se morati obratiti zakonodavci ili min. branitelja pa neka vam oni objasne. Što je pisac htio reći možda niti on sam nezna. Onako letimično jedan od razloga bi mogao biti : Članak 29. (3) Osobama iz stavka 1. ovoga članka nakon prestanka zaposlenja može se odrediti novi iznos starosne mirovine ako su navršile najmanje jednu godinu staža osiguranja po osnovi zaposlenja i ako su ispunjeni uvjeti za tu novu mirovinu propisani ovim Zakonom ili Zakonom o mirovinskom osiguranju. no i to mi izgleda zanemarivo u odnosu na sve i koliko bi to iziskivalo novaca nemam pojma , ali tko sam ja .... Ima tu i nelogičnosti koje mi nisu apsolutno jasne , kao npr. : Članak 37. (4) Hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i hrvatskim ratnim vojnim invalidima iz Domovinskog rata, korisnicima prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti ostvarene temeljem ovoga Zakona kod kojih je potpuni gubitak radne sposobnosti u potpunosti nastao kao posljedica ranjavanja, ozljede, zatočeništva u neprijateljskom logoru, zatvoru ili u drugom neprijateljskom objektu, bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske koji se zaposle manje od 3,5 sati dnevno invalidska mirovina se ne obustavlja. (7) Nakon zaposlenja ili početka obavljanja djelatnosti na temelju koje postoji obveza na osiguranje, kao ni nakon prestanka zaposlenja ili obavljanja djelatnosti na temelju koje postoji obveza na osiguranje osobe iz stavaka 1., 2., 4. i 5. ovoga članka ne podliježu kontrolnom pregledu. Ako je netko potpuno radno nesposoban tu je za mene kraj priče , no eto i takva nelogičnost prolazi. U kontradiktornosti sa Rješenjem koje je donio HZMO u postupku ostvarivanja mirovine zbog gore navedenog i u kojem stoji da svaku promjenu koja utječe na doneseno rješenje prijaviti u roku od 15 dana. No eto ako bi se netko i sjetio toga zato je tu " da ne podliježu kontrolnom pregledu " . Da je sve čisto baš i nije , da li bi bilo posla za Ustavni sud vrlo vjerojatno , no dalje ću se suzdržati.
  3. Nažalost , nema se tu što pitat , mislim može se poslati , ništa ne košta , ali je potpuno jasno .Od čl 26.-48. odnosi se na sve između kao i na prvi i zadnj članak u tom nizu. . slijedeći 52., 55. , 56. , 141. odvojeni su zarezom i onda opet kao na početku slijedi i 145.-147. šema ista kao na početku. Bilo bi dobro da je tako kako neki misle ali već je izrečeno da za to nisu predviđena sredstva u proračunu za 2018.
  4. Kao i u odgovoru gore , dakako i vi imate pravo na svoje mišljenje , no da završim , neznam što je nejasno u ( što sam već napisao ) : E sada kada je Zakon izglasan u Saboru , na svakome pojedincu je da sam , kada se za to steknu uvjeti , odluči da li će prema HZMO-u podnositi ikakve ili nikakve zahtjeve za novim utvrđivanjem vrijednosti mirovine . Da li ima sve potrebne papire ( ovisno o slučajevima pod kojima je odlazio u mirovinu ) , ili će neki morati prije toga ishoditi kojekakve statuse i tek nakon toga podnositi Zahtjeve , sve su to dalje nijanse. To što su neki dijelovi Zakona " na čekanju " , iako je sami Zakon bio obećan u cijelosti od 2018. godine , ima svoje razloge no tu bi zasigurno ušli u sferu politikantstva tako da ... Kao i u : Upravo zbog toga su pojedini članci zakona na čekanju i stupaju na snagu 01.01.2019. godine. Ako ne bude kasnije promjena istoga zakona koji je danas izglasan , u 2018. godini prilikom donošenja proračuna za 2019. godinu trebala bi biti predviđena sredstva za provođenje tih članaka zakona koji će stupiti na snagu sa 01.01.2019. godine... A kada bude i prva isplata mirovine nakon po vašemu : " Kad dođe 01.01.2019. god. i prva isplata mirovine za taj mjesec budemo se čuli dragi kolega " . Neće biti ništa , jer obratite pažnju označeni tekst crvenom bojom...... a također obratite pažnju na tekst plavom bojom , no o tome ne želim jer je to pravni forum i toga se držim .
  5. Ja stvarno nenam dokle sežu vaše misli. Kakve sad veze ima smanjenje mirovina od 10% sa ovim zakonom o braniteljima ?????? A tko je uopće rekao da se stare mirovine prevode i da to stoji u zakonu ????? Ako sve ostane kako je onda će svaki korisnik, za sebe , morati predati zahtjev za ostvarivanje određenih prava ako smatra da je to za njega povoljnije ....... Dakako imate pravo na svoje mišljenje i nitko vas ne tera da vjerujete u nešto što niti sami ne želite vidjeti /vjerovati....
  6. Kako nekejednostavne stvari zakomplicirati...... Pa zar vam nisu u odgovoru naveli : " Trnutačno ne postoje finacijski uvjeti koji bi omogućili prevođenje svih odredbi koje se odnose na mirovinsko osiguranje. " Upravo zbog toga su pojedini članci zakona na čekanju i stupaju na snagu 01.01.2019. godine. Ako ne bude kasnije promjena istoga zakona koji je danas izglasan , u 2018. godini prilikom donošenja proračuna za 2019. godinu trebala bi biti predviđena sredstva za provođenje tih članaka zakona koji će stupiti na snagu sa 01.01.2019. godine...
  7. @ Kompa , meni je to sve jasno no zbog pojedinih stavova nisam niti želio ulaziti u raspravu o tome , jer ako nekome navedeš nešto i uputiš ga na članak taj i taj i nema koristi , koja bi tek korist bila ulaziti u raspravu. npr. Članak 217. Ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u Narodnim novinama, osim: a) članka 49. stavaka 1. do 4. i 6., članaka 50., 51. i 69. stavaka 2. do 4. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. ožujka 2018. godine, b) članaka 26. do 48, 52., 55., 56., 141., 142. i 145. do 147. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2019. godine i c) članka 125. stavaka 1., 2., 3. i 5. ovoga Zakona stupaju na snagu danom početka školske godine 2018./2019. i članka 125. stavka 4. ovoga Zakona koji stupa na snagu danom početka akademske godine 2018./2019 a u obrazloženju vlade istog članka stoji : Članak 217. Člankom je propisano da Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u Narodnim novinama, osim odredbi koje se odnose na mirovinska prava, dodjelu novčane protuvrijednosti osobnog automobila umjesto dodijele osobnog automobila za HRVI 100% I. skupine i školske udžbenike. A kolega iz rasprave mi nameće : Članak 217. Člankom se određuje rok u kojem se odredbe Uredbe o metodologijama vještačenja trebaju uskladiti s odredbama ovoga Zakona. lp E sada kada je Zakon izglasan u Saboru , na svakome pojedincu je da sam , kada se za to steknu uvjeti , odluči da li će prema HZMO-u podnositi ikakve ili nikakve zahtjeve za novim utvrđivanjem vrijednosti mirovine . Da li ima sve potrebne papire ( ovisno o slučajevima pod kojima je odlazio u mirovinu ) , ili će neki morati prije toga ishoditi kojekakve statuse i tek nakon toga podnositi Zahtjeve , sve su to dalje nijanse. To što su neki dijelovi Zakona " na čekanju " , iako je sami Zakon bio obećan u cijelosti od 2018. godine , ima svoje razloge no tu bi zasigurno ušli u sferu politikantstva tako da ..........
  8. Niti želim niti imam želje da bi nešto glasilo onako kako vi imputirate . Moje poimanje prava je zasigurno drugačije nego Vaše i nema smisla da navodim u koliko sam slučajeva pomogao braniteljima , no to i nije tema ali.... Iako nemam običaj nešto komentirati što bi bilo kad bi bilo , pa tako i prijedlog ovog zakona , evidentno je na linku koji je ostavljen u postovima iznad i sve stoji što sam napisao. E sada što Vas pogađa što niste u pravu sa "proračunom " e to je baš vaša stvar , a moja želja je bila da i vi ponovno pročitate, budući da to imputirate drugima . Zaista neznam kako vam je to promaklo . Članak 202 . govori o ...... pravo iz članka 36 ostvaruju i branitelji koji su ostvarili ..... Dajte si pogledajte članak 217. koji je onako kako sam Vam i napisao , a link je stavio Kompa: https://vlada.gov.hr/UserDocsImages//Sjednice/2017/11 studeni/67 sjednica Vlade Republike Hrvatske//67 - 1.pdf Da ne bi otišlo off topic , a ja zbog bolesti baš i nemam toliko vremena i mogućnosti , možemo kada Zakon bude izglasan i objavljen u NN. Lp
  9. Poštovani , kako ste sami napisali ..." Kolega nemojmo biti djeca pročitajte zakon redom do kraja " u postu , meni nije potrebno objašnjenje. Samo me zanimalo da li i sami radite na isti način. Ja sam prijedlog zakona pročitao i pazite sad u njemu stoji u čl.217. da taj zakon stupa na snagu 8. dana od dana objave u NN osim : b ) čl. 26-48 , 52,55,56,141,142 i 145-147 stupaju na snagu 1.01.2019. Dakle prema tome te stavke nisu niti trebale biti predvđene u proračunu za 2018. nego će bit iskazane u proračunu ( bar bi trebale biti ) za 2019. godinu. Nadam se da Vam je sada malo jasnije . Lp
  10. Sukladno Vašoj uvodnoj rečenici , molio bih ako nije problem , odgovor , na dio ...... bi se enormno povećala što mirovinski sustav pa tako i proračun za 2018. god. na stavci Ministarstva branitelja nije predvidio....... Unaprijed se zahvaljujem na odgovoru.
  11. Pa nisam niti rekao da je ovrhovoditelj hrvi, socijalni slučaj itd. Ovršenik ima status hrvi-a i po starome da se ovrha vodi pred sudom automatizmom je bio oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. I da , taj spor sam bio izgubio jer je donesena politička odluka , no kako sam priložio rješenje o statusu hrvi nisam platio nikakve troškove. Konkretno za ovaj slučaj sa Eko-flor-om , da li ovršenik , koji ima status Hrvi , treba podnesti prigovor na doneseno rješenje o ovrsi , u cilju oslobađanja plaćanja javnobilježničke nagrade i troškova ???? On ne osporava glavnicu od cca 25 kuna plus zatezne kamate od datuma dospijeća 07/17. koji su predmet ovršnog postupka. Kako je i navedeno u postu radi se samo o plaćanjuj avnobilježničke nagrade i troškova..... Za ovo : " ovršeni ako izgobi spor( ne podnese prigovor ili izgubi spor na sudu) plaća troškove koje je imao ovrhovoditelj. " koja je veza između izgubi spor i navoda u zagradi " ne podnese prigovor " ????? Ako ne podnese prigovor , prema stajalištu US , ovršenik se prešutno slaže sa rješenjem o ovrsi..... tako da ..... Što se tiče troškova u OZ stoji : Troškovi postupka Članak 14. (1) Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. (2) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. (3) Troškove postupka koji je sud pokrenuo po službenoj dužnosti prethodno predujmljuje sud iz svojih sredstava. (4) Ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. (5) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. (6) Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. (7) O troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. (8) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja mogu već u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zatražiti da se, radi naplate predvidivih troškova postupka, odredi ovrha protiv ovršenika, odnosno protivnika osiguranja. Na temelju takvoga rješenja o ovrsi sud će provesti mjere kojima se u korist ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja na dijelovima imovine ovršenika, odnosno protivnika osiguranja zasnivaju prava koja osiguravaju buduće namirenje troškova postupka. (9) Ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe za predvidive troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun te za koje predvidive troškove zahtijeva određivanje ovrhe i njihov ukupni obračun Znači nema konkretno niti jednog stavka koji bi bio u koliziji sa Pravilnikom o oslobađanju od snašanja troškova pružanja javnobilježničkih usluga ( NN 19/1996 ) . Da li se vezati na stavak 5. a nakon okončanja postupka postupiti po stavku 6. no to bi po meni predmijevalo prvo sve platiti pa onda tražiti povrat na osnovu gore iznesenog pravilnika ????????
  12. Pozdrav, Evo imam jedno pitanje u svezi oslobađanja plaćanja troškova javnobilježničkog postupka. Naime javni bilježnik je donio Rješenje o ovrsi gdje je ovrhovoditelj Eko-flor plus doo a ovršenik xxxxxxx. Što se tiče ovrhe duga za odvoz komunalnog otpada sve je čisto i tu nije ništa sporno. U rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je pokrenulo odvjetničko društvo hanžeković & partneri koji zastupaju ovrhovoditelja , na prednjoj strani je prijemni štambilj javnog bilježnika u kojem stoji kada je isto zaprimljeno.... U nastavku rješenja navode se Nastali trošak : Sastav ovršnog prijedloga + pdv Javnobilježnička nagrada + pdv Trošak dostave + pdv Javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi da se isti sa navedenim dugom uplati u roku 8 dana , a navode se i predvidivi troškovi. I evo sada da prijeđemo na bit problema tj. nedoumice. Naime prema Pravilniku o oslobađanju od snašanja troškova pružanja javnobilježničkih usluga ( NN 19/1996 ) stoji u : Članak 2. Javni bilježnik može osloboditi stranku plaćanja javnobilježničke nagrade i troškova ako se radi o: a) socijalno ugroženoj osobi b) žrtvama domovinskog rata c) invalidima domovinskog rata Nebitno , no radi se o kategoriji HRVI. Na upit kod javnog bilježnika dobiva se odgovor da se to ne odnosi na rješenje o ovrsi nego npr. kod ovjere potpisa itd. i ne žele uopće razgovarati o tome. Iz Rješenja US RH Broj: U-I-104/2014 od 13.5.2015. godine iz jednog prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti sa ustavom vidljivo je da je u očitovanju Ministarstva pravosuđa Ustavnom sudu , koje je US prihvatio , između ostaloga navedeno da je : ..........kroz odredbe članaka 252.a -252.l Ovršnog zakona uvedena je u ovršnopravni sustav javnobilježničkaovrha na temelju vjerodostojne isprave, slijedeći nastojanje da se iz sudskog sustava izdvoje oni predmeti koje, s obzirom na njihov, u osnovi nesporni karakter, mogu rješavati druga tijela. Prema navedenom uređenju javnim bilježnicima povjereno je samo određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i obavljanje dostave rješenja o ovrsi te stavljanje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi ako ovršenik ne bi pravodobno podnio prigovor.................. Znači po starome zakonu , koji sam prošao i sam radi jedne ovrhe a vodila se na Općinskom sudu , uredno sam priložio Rješenje o statusu HRVI i bio oslobođen sudskih pristojbi , apsolutno nisam ništa platio . Sada ispada „ po bilježniku „ da HRVI u ovom gore iznesenom slučaju nema pravo na oslobođenje..... Kako je u istom očitovanju navedeno ciljevi donošenja OZ-a bili su daljnji razvoj učinkovitog ovršnog postupka ( pojednostavljenje i ubrzanje postupka , smanjenje troškova , rasterećenje sudova ) te jačanje pravnog okvira za zaštitu stranaka u postupku. Po meni javni bilježnik bi trebao postupiti prema Pravilniku o oslobađanju od snašanja troškova pružanja javnobilježničkih usluga ( NN 19/1996 ) no kako ne želi , bar tako iznosi u telefonskom razgovoru. Da li da u ovom slučaju ovršenik izjavi prigovor u kojem bi zahtijevao da se o njegovoj eventualnoj obvezi građanskopravne naravi provede rasprava pred sudom , u kojem bi iznio da u potpunosti prihvaća i priznaje dugovanje prema ovrhovoditelju ali da istovremeno traži Oslobađanje plaćanja troškova javnobilježničkog postupka. Svaki savjet je dobrodošao ; ) i nadam se da nisam previše zakomplicirao.....
  13. Budući da se radi o prijedlogu Zakona neda mi se istoga sada čitati, no iz dosadašnje prakse kada treba nešto nekome uzeti , pa da za primjer uzmen Zakon o izmjenama i dopunama zakona o smanjenju mirovina ostvarenih po....... u kojem je navedeno da će isti provesti HZMO bez donošenja Rješenja tako je to i odrađeno i tu nije bio problem za provjerom svakog korisnika. U ovom zakonu kojega vi spominjete ne vjerujem da će takvo nešto stajati a i bio bi pre veliki broj korisnika koje bi oni tj.HZMO trebali obraditi i utvrditi stanje prema istome. Prema tome( to nam je naša borba dala ) ukoliko vi znate da je novi zakon povoljniji za vas morate osobno podnijeti Zahtjev prema područnom uredu / ispostavi HZMO-a kojem pripadate prema mjestu prebivališta za novim izračunom mirovine prema tom zakonu.... Ukoliko vam zahtjev bude usvojen pripadajuća sredstva ostvarujete od prvog idućeg mjeseca od dana podnošenja Zahtjeva.
  14. Poštovani, ja jako dobro pamtim dane kada se na ovom forumu raspravljalo argumentirano i uvažavajuči tuđa mišljenja i nadasve pomagajući određenim osobama. Jako dobro pamtim člana Morsyvuk i tadašnje rasprave koje su bile na izrazito visokom nivou ( Mrljavac Vam može biti odličan svjedok za ta vremena ). Da li sam se trebao komentarom obratiti <<<<<kao što kažete " onima na linku" , ne i opet ne . Vidite kao predlagatelj za ocjenu ustavnosti tog Zakona o izmjenama i dopunama zakona o smanjenju mirovina.......... bila je i moja malenkost neovisno o bilo kakvim udrugama i forumima. Koliko vas je sa foruma sudjelovalo samostalno u svemu tome , mislim da mi je potpuno jasno.. Braneći Gorand na ovakav način ne vidim svrhu , jer iz jedne takorekoć proste rečenice bez da se osvrne pravim komentarom , na način koji je on to učinio , to je apsolutno njegova konstatacija , jer ničim nije dao naslutiti da prenosi njihovo tumačenje niti se ogradio od toga. Na ovakav način naprosto ispada da iz tog linka izvlači jednu činjenicu i prenosi drugima jer " oni kao nisu sposobni to iščitati ". No coment. Na masu foruma na kojima sudjelujem , a smatram da bi to bio slučaj i ovdje, ukoliko iznosiš svoj post , očituješ se na post koji je iznad tvoga , a ako ne koristiš opciju citiranje nečijeg posta. No to je samo moje mišljenje. Cilj moga postao bio mi je pomoći vama koji lutate pravnim bespućima i da se nepotrebno ne nasadite na bilo čija neutemeljena mišljenja i tvrdnje i stvarajući sebi i drugima lažne nade. Daj Bože da sam ja dobio krive informacije od državne institucije i da su se otvorile mogućnosti da se putem Prijedloga za ocjenu ustavnosti ruši članak 6.a spornoga zakona, no zaista mislim da se ministar , odnosno vlada nisu zaigrali i tek tako zanemarili činjenicu ako su se stekli uvjeti za ukidanje tih 10%. No kako nisam ekonomista , nisam kompetentan odgovoriti da li su se stekli uvjeti ( po meni ne što se tiče kvartalnih perioda ) a poslao sam i mailove na niz istaknutih ekonomista i nitko se nje referirao na ove podatke ina moju korespodenciju sa tom institucijom. Unatoč svemu naprosto nisam mogao odgovoriti u dvije rečenice i za kraj pozdrav svim ljudima dobre volje, a posebno onima koji su spremni primiti sugestiju.
  15. Sve 5 , no budući da se u gore iznesenim postovima više iznose politički stavovi itd..... u taj članak 186/a nisam želio ulaziti jer sam se referirao na tvrdnju : "....a sad da odlući o stavci koja se nikad ne može ispuniti (3%)... " , dao sam samo okvirnu smjernicu. Eto koliko sam vidio na dosta mjesta se miješaju pojmovi , a pogotovo Prijedlog za ocjenu ustavnosti/Ustavna tužba . Ovo ne pišem , radi Vas , jer ste i pre dobro upoznati s time , nego radi gore iznesenih tvrdnji da se stavka ne može ispuniti,a ja sam došao u posjed sasvim drugačijih podataka. Ako netko misli da to nije ispravno poštovani komentatori podnesite Prijedlog za ocjenu ustavnosti Ustavnom sudu u svezi članka 6.a dotičnog zakona , no i to treba argumentirati , a u cilju svega toga iznio sam gornje podatke i metodologiju , da se ljudi jednostavno ne dovode u zabludu.....
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija