Lavandin

Izgleda da Matrixova tvrdnja "nocna mora je upasti u paukovu mrezu pravnih zavrzlama" stoji..... Evo stiglo je Riješenje Općinskog suda o temi ili sporu koji je temeljito opisan na početku posta pa ga objavljujem U IME REPUBLIKE HRVATSKE RJESENJE Opcinski sud xxxxxx, po sucu tog suda xxxxxx, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tuzitelja xxxxxx, kojega zastupa punomocnik xxxxx, odvjetnik u xxxxx, radi smetanja posjeda, nakon javne i glavne rasprave, odrzane i zakljucene dana. srpnja 2014. godine u nazocnosti punomocnika stranaka, i javno objavljene presude dana 11. srpnja 2014. godine r i j e s i o j e I. Tuzenik xxxx smetao je tuzitelja xxxxx u posljednjem posjedu zemljista zvanog „xxxx“, u naravi dijela cest. zem. xxxx i xxxx k.o. xxxx, koji je (opis zemljista), time sto je u periodu od kraja sijecnja 2013. godine, pa do 26. veljace 2013. godine, usao na predmetno zemljiste te je izvadio sve posadene masline, te time sto je krajem srpnja 2013. godine, putem izvrsitelja, traktorom preorao cijelo to zemljiste, pa se tuzitelju zabranjuje svako takvo i slicno smetanje tog posjeda, te nalaze uspostava prijasnjeg posjedovnog stanja poravnavanjem (drljanjem) zemljista i sadnjom 15 komada dvogodisnjih sadnica maslina i to: 9 komada oblica, 3 komada levantinka i 3 komada sipanki, pod prijetnjom ovrhe. II. Tuzenik je duzan tuzitelju naknaditi parnicni trosak u iznosu od xxxx (xxxxxxx) kuna, sve u roku od 8 dana. Obrazlozenje zatim.....sljedi opširno obrazloženje u kojem sud po mom mišljenju prihvaća nekoliko netočnih činjenica koje je naveo tužitelj kao primjerice površina sporne čestice 700 kvadrata a u stvarnosti je 1300 metara kvadratnih, a ima i drugih netočnih dragulja.... ....sljijedi zaključak. tuzbeni zahtjev tuzitelja je osnovan. Sporno je tko je posjednik predmetnog zemljista, od cega ovisi ima li tuzitelj pravo na posjedovnu zastitu. Nesporno je da je predmetno zemljiste, u naravi dio cest. zem ( xxxx) k.o. xxxx, (kratki opis dijela cestice Nesporno je da je tuzitelj na predmetnu parcelu nasuo zemlju, kao i da je posadio masline. Nesporno je da je tuzenik masline koje je zasadio tuzitelj povadio, kao i da je tuzenik zaorao predmetnu parcelu kao i da je povalio koce sa zicanom ogradom koji su se nalazili na predmetnoj parceli na predjelu „obrva“ prema (susjednom zemljistu). Nesporno je da tuzenik nije nicim sadio niti koristio predmetno zemljiste, prije nego je izvadio masline tuzitelja. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedece pravno relevantno cinjenicno stanje: - da predmetno zemljiste u prostoru zauzima podrucje kao na fotografiji br. 1 (list spisa 17) koju je u spis prilozio tuzenik, - da je tuzitelj na predmetnu parcelu nasuo zemlju najkasnije prije dvije do tri godine, a da je tuzitelj postavio koce sa zicanom ogradom na predmetnu parcelu u predjelu „obrva“ prije nekih 2-3 godine, kao i da je tuzenik tu parcelu zaorao krajem srpnja 2013. godine, a to sve proizlazi iz iskaza samog tuzenika koji to priznaje, a i iz iskaza samog tuzitelja koji nije vidio samo preoravanje, a za njega je saznao 23. srpnja 2013. godine, kako sam navodi u svom iskazu, - da je tuzitelj na predmetnoj parceli kosio travu sto priznaje i sam tuzenik u svom iskazu, - da je tuzitelj masline posadio na predmetnu parcelu krajem sijecnja 2013. godine i to u periodu od 15. do 20. sijecnja 2013. godine proizlazi iz iskaza tuzitelja i iskaza tuzenika koji pak navodi da je to bilo krajem sijecnja 2013. godine, te time ne dovodi u sumnju navod tuzitelja, - da je tuzenik te masline povadio nakon toga, a da je tuzitelj za to saznao dana 26. veljace 2013. godine kada je izvrsio i prijavu policiji, a sto proizlazi iz dopisa Policijske postaje xxxx., iz cega proizlazi da je tuzbu za smetanje posjeda koja je podnesena 11. ozujka 2013. godine podnio unutar zakonskog roka od 30 dana od saznanja za taj cin smetanja i pocinitelja smetanja posjeda, a sve temeljem cl. 21. st. 3 Zakona o vlasnistvu i drugim stvamim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09; u daljnjem tekstu: ZOV), da je dopunu tuzbe od 25. srpnja 2013. godine (list spisa 5) radi preoravanja predmetnog zemljista krajem srpnja podnio unutar zakonskog roka od 30 dana odsaznanja za taj cin smetanja i pocinitelja smetanja posjeda, a sve temeljem cl. 21. st. 3. ZOV-a, - -da je tuzitelj zasadio 15 komada dvogodisnjih sadnica maslina i to: 9 komada „Oblica“, 3 komada „Levantniki“ i 3 komada “Sipanki“, proizlazi, a sud utvrduje broj tih sadnica, iz iskaza samog tuzitelja kome sud nema razloga ne vjerovati s obzirom da tuzitelj nema razloga neistinito govoriti o broju maslina buduci se radi o malom broju sadnica cije ponovno sadenje zahtjeva, a ne o nekom velikom broju, a ni sam tuzenik nije prigovarao tom broju sadnica. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra da je tuzitelj bio u posljednjem mirnom, neposrednom posjedu predmetnog zemljista, a s obzirom da je tuzitelj jos prije dvije do tri godine nasuo zemlju na tu parcelu, te je ogradio kocima sa zicanom ogradom cime je inace omedeno zemljiste s tri strane potokom, putom i betonskim vodenim kanalom, ogradio i prema susjednom zemljistu cime je nedvojbeno manifestirao namjeru posjedovanja cijelog tog zemljista kada mu se vec tada posjed umirio, koja je namjera posjedovanja i nadalje dodatno manifestirana kosenjem trave, te u konacnici sadenjem maslina, a za sto je sve znao tuzenik i nije poduzeo valjane pravne cine da promijeni to stanje, pa se tako steceni posjed tuzitelja umirio, te je bio miran u trenutku kada tuzenik poduzima cine smetanja takvog mirnog posjeda tuzitelja cupanjem maslina koje je zasadio tuzenik i preoravanjem cijelog predmetnog zemljista. Cl. 22. st. 2. ZOV-a propisano je da sud pruza zastitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, postenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu drustvenom, javnom ili slicnom interesu, dok je st. 1 istog clanka propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlasten svoj posjed stititi putem suda, zahtijevajuci da se utvrdi cin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u casu smetanja, te zabraniti takvo ili slicno smetanje ubuduce. Stoga tuzitelj kao posljednji mirni posjednik predmetnog zemljista uziva pravo na posjedovnu zastitu svoga posjeda na predmetnom zemljistu, od samovlasnog smetanja posjeda od strane tuzenika koji do tada nije bio u posjedu predmetnog zemljista temeljem cl. 22. st. 1 i 2. ZOV-a, pa je odluceno kao u tocki I izreke ovog rjesenja. Ukoliko tuzenik, pak smatra da ima jace pravo na posjed predmetne parcele od tuzitelja, on to svoje pravo moze ostvariti u pamici u kojoj ce se raspravljati o jacem pravu na posjed predmnjevanog vlasnika (cl. 166. ZOV-a) ili po vlasnickoj tuzbi (cl. 162. ZOV-a). Tuzeniku je istodobno s pozivom na rociste urucena i tuzba i dopuna tuzbe vezana za novo smetanje posjeda izvrseno nakon podnosenja tuzbe, pa se radi o jedinstvenoj tuzbi, a ne o dopuni tuzbe jer je litispendencija nastupila istodobnim urucenjem oba pravna akta, pa stoga nije bilo potrebe odlucivati o preinaci tuzbe jer preinake i nama. Sud je o troskovima postupka odlucio temeljem cl. 154. st. 1. Zakona o pamicnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu: ZPP), te je tuzenika koji je u cijelosti izgubio parnicu obvezao da naknadi tuzitelju troskove pamicnog postupka i to na ime jednokratne odvjetnicke nagrade za zastupanje tuzenika u cijeloj ovoj posjedovnoj parnici u iznosu od xxxx,00 kuna Molio bih da prokomentirate kakav je status Tužitelja i Tuženika nakon ovakve presude!? Možemo li mi podnijeti vlasničku (revindikacijsku) tužbu i može li tužitelj također na osnovu dolje navedenog također podnijeti vlasničku tužbu?Hvala "Ukoliko tuzenik, pak smatra da ima jace pravo na posjed predmetne parcele od tuzitelja, on to svoje pravo moze ostvariti u pamici u kojoj ce se raspravljati o jacem pravu na posjed predmnjevanog vlasnika (cl. 166. ZOV-a) ili po vlasnickoj

Katastarska čestica ima 4340m2..Ovaj dio koji obrađuje ili je obrađivao tužitelj je velicine oko 1300m2,mjereno Arkad.hr mjernim alatom.Dakle vidi se iz aviona ili satelita.U Tužbi je tekstualni opis površine dosta korektan,njene granice (istok,zapad,kanal,potok) Međutim to što nije točno je površina tog obrađivanog dijela.Oni kažu da se radi od 700 m2 a u stvari je +600m2 više.U Dokazu su naveli da je očevidu,(kakvom „ očevidu“,valjda privatnom ne oficijelnom) prisustvovao vještak geodetske struke,čije ime se ne navodi???? I konstatiraju površinu od 700m2.Da se ne radi o grešci govori činjenica da su naveli isti podatak u prvoj Tužbi o Smetanja posjeda. „Budući da tužitelj želi postati isključivi zemljišnoknjižni vlasnik navedenog dijela predmetnih nekretnina,čemu se tuženici protive,predlaže da sud,temeljem navedenih dokaza,a na osnovu članka 159.st.3 Zakona o vlasništvu i drugim pravima donese sljedeću PRESUDU Utvrđuje se da je tužitelj xxx xxx vlasnik navedenog dijela zemljišta(zatim sljedi opis granica tog zemljišta (ali bez površine,površina se spominje u prvom dijelu Tužbe „Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u isključivi posjed navedeno zemljište,te da mu izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva vrhu istog,a koju će u protivnom zamjeniti ova presuda,te da tužitelju naknade parnični trošak,sve u roku 15 dana....“.

Što to znači konkretno,možete li pojasniti?Hvala.

OK ,dakle prema sportskim prognozama ,susjed je favorit i ima velike šanse da nam uz pomoć hrvatskog pravosuđa amputira ili putinizira dio našeg zemljišta.Ako se to zaista dogodi ,znači li to da će mu sud odobriti svih 1300m2 koliko ih ima u stvarnosti ili 700m/2 koliko se navodi u tužbi!??Naime,Oni su naveli u Tužbi da se radi o površini od 700m2 .Kao dokaz su priložili ”kopiju katastarskog plana sa označenim zemljištem koje je predmet tužbe,očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke...”(ne navodi se njegovo ime i ev.titula) Čudno je da jedan vještak geodetske struke ne razlikuje površinu od 700 ili 1300m2.Moj komentar kao laika je da se u Tužbi nalazi nekoliko netočnih podataka. Koliko je to relevantno? Može se lako dogoditi da ako mu sud uvaži 700m/2 navedenih u Tužbi a On odnese svih 1300m2 da mi moramo državi još platiti i porez na onih +600m/2 koje On koristi kada za to dođe vrijeme.

pa reagirali smo odmah kada smo saznali da taj dio zemljišta pripada čestici na kojoj su izgrađene naše kuće.To je konstatirao ing.geodzije koji je laserskim instrumentom izmjerio česticu i na osnovu tog mjerenja izrađen je geodetski snimak sa točnim granicama čestice . Naš pradjed je iz svog takulina (novčanika) platio tu česticu i time postao vlasnik,što se vidi iz požutjelih katastarskih knjiga.Kao njegovi nasljednici vlasnici smo sada mi njegovi praunuci što se sada u novije doba može se vidjeti i u digitalnom obliku na ZK izvadaku na Internetu. Prema tome mi ne tražimo ništa tuđe nego je upravo obratno.

Poštovani G-man i Matrix76 na opširnom odgovoru. G-man -Lavandin, imate li dokaza o "davanju na korištenje" spornog dijela nekretnine? Nema nikakvog pismenog dokaza osim možda svjedoka.Činjenica je da je tužitelj zadnjih 40 godina proveo po sudovima,tužeći druge susjede suvlasnike čestica, (najmanje 4-oricu), da bi došao do čitave čestice kao vlasnik 1/1.U prethodnom postu sam opisao kako je nama u drugoj K.O. uspio prepisati na sebe 12500m/2. Ili polovicu čestice koja je bila upisana na obitelj .Ukupna površina te čestice je 25000m/2.Taj proces je započeo 1974.Mi smo nestali iz ZK sa Interneta negdje 2011g i sve je prepisano na njega.I tu nije stao,ima još....Na taj način ili tom „tehnikom“ pročešljao je svu svoju zemlju i kome je mogao je otrgnuo. Prema tome On je bio duboko svijestan da dio čestice koju obrađuje godinama nije njegovo vlasništvo ali je šutio.Mi smo doznali kasnije na način koji sam opisao gore.Ovdje nije mogao tužiti drugog suvlasnika jer ga nije bilo.Čitava čestica od samog početka je bila upisana na našeg pradjeda 1/1 a mi smo njegovi nasljednici.

Poštovani Matrix76, Hvala na Vašem odgovoru.Vidim da ste budni i u rane jutarnje ure pa evo dopunjujem text Tužbe....radi utvrdjenja i izdavanja tabularne isprave „Još su tužiteljevi preci,nepisanim pravnim poslom sa precima tuženika,prije više od 90 godina,stekli zemljište i to poljoprivredno zemljište koje je dio kat. čestice xxx.“,ukupne površine 700m/2. (Zatim sljedi opis položaja čestice -700m/2 je lažni podatak,stvarna površina je 1300/m2 –mjereno ARKOD.HR). „To zemljište su posjedovali i tužiteljevi preci(djed i otac) na način da su na njoj sadili vinovu lozu koju su oni, a poslije i tužitelj,imali sve do ratnih događanja 1991.(Lažni podatak-imali su lozu do 1978godine) a budući je loza za vrijeme okupacije propala,tužitelj je posjekao pa je na tom zemljištu sadio povrće“ (Imamo snimke od prije par godina gdje se vidi divlja trava) Prihvaćam Vašu primjedbu o pisanju,mislio sam da će pojednostavniti stvar ako se fokusiram na sami predmet Tužbe.U prošlom postu koliko se sjećam imali ste primjedbu da je napisano i drugih nepotrebnih stvari kao pršut....itd

Članak 48. Ustava Republike Hrvatske Jamči se pravo vlasništva. Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru. Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom. Jamči se pravo nasljeđivanja Predmet spora, Ja,moj brat i dva rođaka smo nasljednici čestice zemlje u jednakim omjerima ¼ dijela.Imamo Riješenje o Nasljeđivanju Općinskog suda.Dakle nas četvorica smo legalni vlasnici. Kroz česticu prolazi jedan vodeni kanal koji dijeli česticu na dva nejednaka dijela na način da je presjeca 2/3 + 1/3 Da kompletna čestica pripada nama svjedoči geodetski snimak kojega je izradio dipl. Ing .geodezije.Mjereno laserskim instrumentom. Ovu drugu 1/3 koja obuhvaća 1200-1300 m2 mjereno na http://www.arkod.hr ,koristila je susjedova obitelj u doba bivše SFRJ gdje su do 1978 imali posađenu vinovu lozu,poslije tog perioda neredovno bi nešto zasadili da bi u zadnje vrijeme rastao korov o čemu postoje foto snimke. Vjerovatno je bilo tako da je naša obitelj u dobrosusjedskoj, humanoj ,ljudskoj,namjeri dala na korištenje dio te čestice kada ovi nisu imali dovoljno zemlje od koje se tada živilo i preživljavalo. Na ovom dijelu (2/3) Ja i moj brat smo prije 30 i više godina sagradili kuće koje su legalizirane ,a naš rođak dio čestice koristi kao vinograd i voćnjak. Pošto se radi o nama važnom zemljištu na kojima su smještene naše kuće i voćnjak te činjenicu : 1) da je tu zemlju otkupio i platio naš pradjed koji je da bi to učinio svoj život ostavio u za to vrijeme nepojmljivo dalekoj Americi,gdje je umro nikada ne vidjevši rodnog kraja. 2) ja,moj brat i moji rođaci imamo nasljednike kojima to pripada. 3)100 m zračne udaljenosti susjed ima drugu česticu na kojoj i izgradio kuću.Ta čestica je veličine 3000m2 i potpuno je neobrađena,okolo raste trava i korov. A istovremeno nasrće na dio naše čestice sa namjerom da nam je otrgne Prije par godina ja sam susjeda upoznao sa ovim činjenicama i zamolio ga da se udalji sa našeg imanja.On to naravno nije prihvatio.Moj advokat mu je uputio pismo u kojem ga upozorava da ne dira u naš posjed.Bila je i policija. Početkom 2013 posadio je 15 kom maslina.Moj brat mu je isčupao te masline i vratio mu ih natrag.”masline su tvoje ,a zemlja je naša” Nakon toga mi smo preorali tu zemlju smatrajući da je naša ,a zašto imamo dokumenat od Općinskog suda.Tada je susjed pozvao policiju ,koja je došla na očevid .Ja sam im pokazao dokumenat o vlasništvu od Općinskog suda kao i geodetski snimak,na što su Oni rekli da to njih ne interesira.Važno je da se mi ne svađamo ili nedaj Bože tučemo,što naravno nismo činili.Nešto kao UN kada interveniraju između dvije zaraćene strane.njima je važno da je mir a ne tko ima legalni papir da je to njegovo koji vrijedi primjerice u zemljama zapadne demokracije. Nakon toga susjed je iznajmio advokata koji je tužio mog brata ”zbog smetanja posjeda” te traži uspostavljanje prijašnjeg stanja i nadoknadu ”štete”, te navodi policijski zapisnik.U tužbi se ne spominjemo mi (ja i moji rođaci) kao ostali nasljednici i vlasnici čestice ali je očigledno na što se cilja.Da nam se oduzme dio naše djedovine. U tužbi se navodi da ima 700m2 a u stvarnosti ima 1300m2 U tužbi se navode i imena dvadesetak svjedoka . Najnovije: U Travnju 2014 susjedov advokat podiže novu vlasničku Tužbu radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave ,sada protiv nas svih četvorice vlasnika čestice (ja,brat +dvojica rođaka).U Tužbi se navodi kako je susjedova obitelj 1/3 te čestice radila „pošteno,mirno i neprekidno“ kroz 90 godina, (mi smatramo da nije pošteno) te da je moj brat (tuženik) „nasilno“ oduzeo tužitelju posjed zemljišta.Zatim se navode imena svjedoka koji će potvrditi navedeno.“Dakle,tužiteljevi preci,a kasnije On sam pošteni su,istiniti i mirni posjednici navedenog dijela predmetnih nekretnina,kroz razdoblje duže od 20 godina pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo istog“ -„U zemljišnim knjigama,kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani su tuženici.Dokaz:zemljišnoknjižni izvadak“. zaključuje se u tužbi. (Kao posjednik upisan sam ja). „Budući da tužitelj želi postati isključivi zemljišnoknjižni vlasnik navedenog dijela predmetnih nekretnina,čemu se tuženici protive,predlaže da sud,temeljem navedenih dokaza,a na osnovu članka 159.st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese PRESUDU „Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u isključivi posjed navedeno zemljište,te da mu izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva vrhu istog,a koju će u protivnom zamjeniti ova presuda,te da tužitelju naknade parnični trošak,sve u roku 15 dana. Advokat koji nas zastupa kaže da ćemo izgubiti parnicu i da će sud dati pravo susjedu i dati mu pravo vlasništva,jer činom čupanja maslina mi smo u trenutnom posjedu i ne možemo upotrijebiti revindikacijsku tužbu ili protutužbu.Tako da On nema pravih argumenata za obranu.Jedina šansa prema njemu je dokazivanje „poštenog-nepoštenog posjeda“ Ja sam se nadao da će sud ipak primjeniti pravo vlasništva prema...... Članak 48. Ustava Republike Hrvatske Jamči se pravo vlasništva. Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru. Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom. Jamči se pravo nasljeđivanja.

Ja smatram da pršut,prometna nesreća ,krađa maslina ,krađa stereo uređaja susjedovog sina mom bratu te mnoštvo drugih sličica iz povijesti su itekako relevantne u slici koju treba vidjeti u cjelini,pa tek onda donijeti zaključak.Treba vidjeti cijelu sliku i povijest bolesti jednog čovjeka koja traje najmanje 50 godina.Želja da dođe do tuđeg i nemoć dviju država (zadnje YU propale i ove sada) da ga zaustavi ili kaže mu gdje je njegovo mjesto u društvu.Nemožete niti zamisliti koliko ovakovih jahača apokalipse ima u Austriji, Njemačkoj ali tamo postoje mehanizmi vlasti da ih se zaustavi,što se i događa.Ovaj čovjek je za mene simbol stanja hrvatskog društva danas ,kakvog ga svaki dan vidimo na TV gdje večernje vijesti počinju izvješćima o suđenjima,pronevjerama i masovnim krađama.Prema tim, ovaj slučaj je jedna malenkost,gotovo ništa.Druga je stvar što smo se mi navikli na situaciju i pomirljivo i sa osjećajem blage bespomoćnosti gledamo što se događa.Ja smatram da i u pravosuđu gdje odvjetnici lijepo žive od tuđe muke mora postojati jedan minimum morala i poštenja ispod kojega se nebi smjelo ići.To danas u Hrvatskoj nažalost ne postoji,a to ne da nije dobro,nego je štetno i ostaviti će dugoročne posljedice.Ne platite li Vi platiti če vaša djeca.To je jednostavno tako.

Kakve su šanse da povratimo svoj posjed ,ukoliko podnesemo vlasničku tužbu?Znali se koliko ti tužbeni procesi traju i koliko košta jedna takva tužba?Hvala na odgovoru

Ustav Republike Hrvatske članak 48 Jamči se pravo vlasništva. Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru. Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom. Jamči se pravo nasljeđivanja. Ja,moj brat i dva rođaka smo nasljednici čestice zemlje u jednakim omjerima ¼ dijela.Imamo Riješenje o Nasljeđivanju Općinskog suda.Dakle nas četvorica smo legalni vlasnici. Kroz česticu prolazi jedan vodeni kanal koji dijeli česticu na dva nejednaka dijela na način da je presjeca 2/3 + 1/3 Da kompletna čestica pripada nama svjedoči geodetski snimak kojega je izradio dipl. Ing .geodezije.Mjereno laserskim instrumentom. Ovu drugu 1/3 koja obuhvaća 1200-1300 m2 mjereno na http://www.arkod.hr ,koristila je susjedova obitelj u doba bivše SFRJ gdje su do 1978 imali posađenu vinovu lozu,poslije tog perioda neredovno bi nešto zasadili da bi u zadnje vrijeme rastao korov o čemu postoje foto snimke. Vjerovatno je bilo tako da je naša obitelj u dobrosusjedskoj, humanoj ,ljudskoj,namjeri dala na korištenje dio te čestice kada ovi nisu imali dovoljno zemlje od koje se tada živilo i preživljavalo. Na ovom dijelu (2/3) Ja i moj brat smo prije 30 i više godina sagradili kuće koje su legalizirane ,a naš rođak dio čestice koristi kao vinograd i voćnjak. Pošto se radi o nama važnom zemljištu na kojima su smještene naše kuće i voćnjak te činjenicu : 1)da je tu zemlju otkupio i platio naš pradjed koji je da bi to učinio svoj život ostavio u za to vrijeme nepojmljivo dalekoj Americi,gdje je umro nikada ne vidjevši rodnog kraja. 2)ja,moj brat i moji rođaci imamo nasljednike kojima to pripada. 3) zemljište ima tržnu vrijednost od 50-60 Eura/m2 ,što će reći (1200x50=60000 Eura)ako ne i više.Građevinska je zona,može se graditi. 4)100 m zračne udaljenosti susjed ima drugu česticu na kojoj i izgradio kuću.Ta čestica je veličine 3000m2 i potpuno je neobrađena,okolo raste trava i korov. A istovremeno nasrće na dio naše čestice sa namjerom da nam je otrgne Prije par godina ja sam susjeda upoznao sa ovim činjenicama i zamolio ga da se udalji sa našeg imanja.On to naravno nije prihvatio.Jedan advokat mu je uputio pismo u kojem ga upozorava da ne dira u naš posjed.Bila je i policija. Početkom 2013 posadio je 15 kom maslina.Moj brat mu je isčupao te masline i vratio mu ih natrag.”masline su tvoje ,a zemlja je naša” Nakon toga mi smo preorali tu zemlju smatrajući da je naša ,a zašto imamo dokumenat od Općinskog suda.Tada je susjed pozvao policiju ,koja je došla .Ja sam im pokazao dokumenat o vlasništvu od Općinskog suda kao i geodetski snimak,na što su Oni rekli da to njih ne interesira.Važno je da se mi ne svađamo ili nedaj Bože tučemo,što naravno nismo činili.Nešto kao UN kada interveniraju između dvije zaraćene strane.njima je važno da je mir a ne tko ima legalni papir da je to njegovo koji vrijedi primjerice u zemljama zapadne demokracije. Moj komentar:Jedan potencijalni lopov,poziva vlast jedne zemlje(uniformiranu policiju) da ga pričuvaju dok On ne dođe do plijena, i Oni pristaju. Nakon toga susjed je iznajmio advokata koji je tužio mog brata ”zbog smetanja posjeda” te traži uspostavljanje prijašnjeg stanja i nadoknadu ”štete”, te navodi policijski zapisnik.U tužbi se ne spominjemo mi (ja i moji rođaci) kao ostali nasljednici i vlasnici čestice ali je očigledno na što se cilja.Da nam se oduzme dio naše djedovine. U tužbi se navodi da ima 700m2 a u stvarnosti je minimum 1200m2 ako ne i 1300m2 U tužbi se navode i imena dvadesetak svjedoka što je i to upitno dali je vjerodostojno!???neki su rekli da ne žele svjedočiti a jedan od njih je čovjek starac 90-ih godina na umiranju. Itd.itd Advokat koji je zastupao mog brata je naplatio 1000KN (nije dao račun,kao i drugi advokat koji je uputio pismo upozorenja) a zatim je rekao da ga više ne može zastupati u sljedećem ročištu jer prije nekoliko godina je zastupao susjedovog sina kada je ovaj sa neregistriranim kamionom,bez svijetala izašao na asfaltnu cestu sa poljskog puta i usmrtio motociklista koji je tuda prolazio.Motociklist je bio jedini sin hrvatskog branitelja kojega je u vrijeme domovinskog rata,usmrtila granata.Vozač neregistriranog auta je dobio blagu kaznu od nekoliko mjeseci ”zatvora”.Da će se takva tragedija dogoditi bilo je samo pitanje vremena,jer On i njegova obitelj nisu nikada vozili ispravna auta i mi okolo smo to znali i rugali se,nažalost završilo je tragedijom jedne obitelji,koja je izgubila sina. Neke činjenice iz povijesti: -Taj susjed je kao 18-godišnjak iz podruma mog oca 1957 godine ukrao pršut koji je strpao u vreću i prodao ga u lokalnom restoranu za novac,što je lako otkriveno,ali usprkos postojećem oštrom sustavu prošao je nekažnjeno,jer moj otac ga nije prijavio vlastima što ga je kasnije ohrabrilo za veće poduhvate.Zadnjih 50 g. Posvetio je da uz pomoć advokata dođe do zemlje drugih susjeda,na način da tuži ovog drugog partnera,a kada ovaj ne odgovori onda se zemlja pripisuje njemu. Tako je primjerice bio došao do dijela čestice zemlje udovice jednog poznatog dubrovačkog branitelja ,heroja sa Srđa.Ta oštećena obitelj je na jedvite jade uspijela to vratiti natrag. 2008 godina- Pa kako uopće možete posumnjati da Vas vaš vjerni susjed koji Vas pozove da grilate(roštiljate) skupa sa njim i njegovom suprugom ,hoće prevariti?A,vidite to se dogodilo. Ovaj put nas je zamolio da bili smo mu dozvolili da prokopa kanal u dužini 40m dužine kroz naš vrt u koji će položiti električni kabel i da na taj način napoji svoju kuću električnom energijom.Kabel je spojen na električni stup ispred naše kuće a taj stup smo prije 35 godina financirali ili platili ja i moja supruga.Mi smo pristali iz ljudskih,humanih i dobrosusjedskih razloga,zanemarujući činjenicu da taj susjed kada je spajao svoju kuću na vodo sistem 2 god.prije toga nije i nas pozvao da se uključimo,iako nismo imali vode.Ipak,pristali smo da mu pomognemo.Tada još nismo znali za otimanje našeg zemlišta. 2009 godine Ja sam od susjeda tražio da mi dozvoli da napravim pristupni put do svoje kuće preko njegovog dijela čestice u dužini 40 m,jednakoj koliko je On iskoristio dio našeg zemljišta. Moja obitelj (moj djed,otac i stric) su susjedovoj obitelji gore u selu u brdu 1965g. Otkinuli,odškrnuli dio naše zemlje i poklonili im dio svog dvorišnog zemljišta da mogu proširiti svoj ulaz u kuću.Naime prije su imali mali ulaz ,kroz koji nije mogla ući natovarena mazga,a sada može ući i natovareni traktor ili manji kamionet. On je to odbio a zatim je ogradio betonski zid između njegove i naše čestice. Nakon toga smo otkrili da nas je oštetio na više mjesta 2011g. smo otkrili da je prisvojio 12500m2 ili ½ čestice koja je pripadala našoj obitelji u drugoj K.O. Tu radnju je počeo još 1974 nakon smrti svog oca .Nitko od članova naše obitelji nije dobio bilo kakav znak da se nešto događa.Nikakvo pismo od suda ili slično Podaci sa katastra da smo mi bili vlasnici ½ su bili prisutni na Internetu do 2011g. I sve je to odjednom nestalo a On je registriran kao jedini vlasnik.Malo čudno,zar ne? 2011 g. Smo otkrili da je taj čovjek prisvojio 2500m2 ili ½ druge čestice koja graniči sa herojovom udovicom.Netko nas je nato čak upozoravao ,ja sam kao naivan čovjek mislio da se to nama nemože dogoditi....Kćerka mog rođaka koji obrađuje taj dio ga je uspjela nagovoriti i On je potpisao kod lokalnog advokata Izjavu kojom vraća taj dio natrag.Međutim,taj papir stoji u ladici a u stvarnosti na Katastru se može vidjeti da je taj susjed u cijelosti registriran kao vlasnik čestice 1/1. Eto ja se u nemoći pitam postoji li u Republici Hrvatskoj neka vlast koja bi mogla spriječiti ovog jahača Apokalipse da više nepravi nered.DORH ili netko drugi?Ali ovo se nažalost ne može trpit.U krajnjem slučaju o scijeloj priči obavijestiti ćemo ustreba li Komisiju Evropske Unije. Članak 48. Jamči se pravo vlasništva. Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru. Strana osoba može stjecati pravo vlasništva uz uvjete određe¬ne zakonom. Jamči se pravo nasljeđivanja.

Ja imama sličan slučaj ,mogu opisati kasnije.Znači li to da država može lopovu i priznati da je to njegovo vlasništvo,kada istinski vlasnik otkrije da je opljčkan nakon recimo 10 godina!?

Čestica zemlje od 24000 m2 ,donedavno je bila upisana na dva vlasnika.Jedan je vlasnik naš pokojni pradjed a drugi naš susjed.Tako se i obrađivala ,svak po cca 12000 m2.Kada smo nas četvorica nasljednika odlučili da se podijelimo , sa zaprepaštenjem smo ustanovili da je naš susjed cijelu česticu upisao u zemljišnim knjigama suda i to ¾ sebi i na svog rođaka ¼.Operacija je izvedena u tajnosti iza naših leđa 2005,kako smo kasnije otkrili. Činjenica jest da nikada nitko od nas četvorice nasljednika iz moje obitelji nije dobio od nadležnih vlasti ,bilo kakvu obavijest,pismo ili informaciju da se nešto događa sa našim imanjem.A što je vrlo čudno i susjedov rođak o svemu ništa nije znao niti je bio obaviješten i ograđuje se od svega.Ima li neko objašnjenje što se dogodilo?Jeli ovo prekršaj zakona,Ustava? Prema nekim informacijama morao je dati neku izjavu(u ovom slučaju lažnu, da je sve njegovo kao i dva svjedoka sa koji su tu laž potvrdili) Dali je advokat koji je sudjelovao u ovome nešto odgovoran prema zakonu?Može li se ovo prijaviti državnom odvjetništvu, i vrijedi li u ovom slučaju članak 303 KZ?Kako ćemo naš dio ponovo vratiti u naše vlasništvo i što trebamo poduzeti,kome se obratitit.Ja sam upisan kao posjednik?Hvala

...jedna u Dalmaciji.

I ja mislim da Vi imate pravo a ne ovako kako to kaže gospođa pravnica koja se dobrano potrudila.Ne razumijem zbog čega nekažu kako je pravo!???Inače ih je teško dobiti na telefon.