ROOKY

SLUČAJ JE SLIJEDEĆI.. optuženo je 5 okrivljenika za k.d. iz čl. 217. st. 3. u svezi čl. 217. st. 1. t. 1. i čl. 216. st. 2. KZ-a, jer je u vrijeme optužbe iz spisa proizlazilo kako su okrivljenici provaljivanjem iz trgovine uzeli sitnice (ispod 1000 kuna), te se samovoljno udaljili iz trgovine, pa je shodno tomu proizlazila namjera da provaljivanjem dođu do stvari manje vrijednosti. Međutim, na raspravi se utvrdi da ih je zapravo zatekao vlasnik trgovine, te su uslijed toga i zbrisali van, otuđivši tako robu vrijednosti manje od 1 000 kuna. dakle ipak su otuđili robu, doduše vrijednosti manje od 1 000 kuna. da li je to: 1. dovršeno k.d. iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ-a (namjera je da uzmu sve stvari veće vrijednosti, nebitno što je otuđena roba vrijednosti manja od 1000 kn- nedostaje namjera za otuđenjem stvari male vrijednosti, analogno onomu primjeru gdje jednostavno u blagajni nije bilo većeg iznosa, pa se svejedno odgovara u skladu s namjerom a ona je bila na otuđenje većeg novčanog iznosa po čl. 217. st. 1. t. 1.) 2. pokušaj k.d. iz čl 217. st. 1. t. 1. KZ-a u svezi čl. 33. KZ-a (ipak su u odnošenju stvari veće vrijednosti spriječeni od vlasnika, a roba koja je ispod 1000 kn, odnosno 217. st. 3. je kazneno djelo konsumirano predhono navedenim pokušajem- kao npr. pokušaj silovanja i bludne radnje koje su ostvarene ali konsumirane pokušajem.

uz dužno poštovanje kolegi čija se stranica i skripte toliko hvale, moram Vas upozoriti kako su skripte pisane po starim zakonima!!!! (letimičnim pregledom vidio sam u obiteljskom srodničko i roditeljsko posvojenje kojeg više tj. godinama nema, isto kao i u GPPu, već nekoliko godina izvanredni pr. lijek zahtjev za zaštitu zakonitosti ne postoji. no hard feelings, ali mislim da bi bilo vrlo loše na usmenom na pravosudnom takve greške napraviti.. čisti pad inače, svaka čast kolegi na trudu, ali skripte su pune "mina"

Mislim da je ispravan naziv nakon što jav.bilj. vježbenik položi pravosudni - javnobilježnički prisjednik, a ne javnobilj. savjetnik.. Nisam sitničav, samo pitam jesam li u pravu. Kad smo kod plaća, zna li netko kakva je situacija s državnoodvjetničkim vježbenicima?

nažalost nemam odgovor na tvoje pitanje, ali javljam se na isti natječaj, pa i mene zanima... ajd nek netko bude dobar samaritanac, pa pomogne kakvim savjetom!

prijedlog zakona je katastrofičan! Ako je prosijek studiranja 8 godina, pa godinu izgubiti dok se nađe posao (izvan ZGa u prosijeku i duže), i zatim 5 dok steknemo pravo na samostalnost i vlastiti ured... jedva čekam 32. godinu da se "osamostalim"

bio sam na par razgovora. pa to je za nevjerovati koliko su kolege koje su studirali koji mjesec kraće od konkurencije ili imaju nešto bolji prosijek, bahati. S druge strane neki od dotičnih nisu u stanju jasno iznijeti svoj stav ili mišljenje, a da pri tome ne uvride kolege, pa čak i tu nesretnu predsjednicu suda!? Apeliram na malo više tolerancije prema nama "običnim smrtnicima" kojima je ipak tribalo malo više od 4 god. do diplome. I što da mi radimo? najbolje da se poklopimo ušima.. Svi smo prošli "istu školu"! A kad ocjene budu realne i poštene, onda gledajmo prosijek!

Zašto svi navode kao najvažniji i praktički jedini kriterij kod zapošljavanja prosijek ocjena? kako da imam dobar prosijek kad nakon tri točna odgovora na usmenom dobijem "čestitam kolega, dobar!" Zar sam razgovor sa npr. predsjednikom suda nije puno važniji??

provjerava se znanje uptavnog postupka, (zarez) europskih integracija... ne upravnog postupka EU. Bar sam ja to tako shvatio. ipak sam ja još nov