utuzen

U međuvremenu smo dobili rješenje suda i podnijeli zahtjev za uknjižbu služnosti koji je odbijen jer je u presudi iz 1990. bio naveden pogrešan broj čestice za koju ugovorom i dokumentima o nasljeđivanju ne postoji pravni slijed, prethodni vlasnik naše nekretnine nije se knjižio, nije bilo tabularne isprave te zaključno "nisu ispunjene sve pretpostavke za dozvolu zatraženog upisa (ne ulazeći u druge nedostatke)". Prema sadašnjem stanju (novi) vlasnik susjedne parcele i puta započeo je postupak ishođenja građevinske dozvole te nam dostavio izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju. Na izvješću je korektno ucrtan postojeći put širine 2 metra ali i proširenje (na teret njegove parcele) "linijom planirane prometnice po UPU". Drugim riječima, geoprojekt se poklapa s nacrtom UPU koji na tom mjestu predviđa kolnopješačku površinu širine 3-5,5m, a koja vodi do naše parcele. Susjed će po svemu sudeći isti put koristiti za pristup nama susjednog dijela njegovog dvorišta. S obzirom da je put u vlasništvu susjeda, trebamo li tražiti njegovu suglasnost za služnost unatoč tomu da je to prometnica planirana prema UPU i to jedina na koju imamo izravan pristup? A ako odbije, pokrenuti sudski ili neki drugi postupak i eventualno zaustaviti gradnju dok se ne postigne riješenje?

Ne, presuda je donesena 1990. uz suglasnost svih tadašnjih vlasnika, a sadašnji vlasnik puta je u međuvremenu izvlastio ostale da može prodati put. Sadašnji vlasnik puta ne priječi prrolaz, nego želi prodati put, nama ili novom susjedu. Preciznije, ne imamo oznaku presude i izjavu o suglasnosti ali kao što sam prethodno naveo, ne znamo što u presudi piše, čekamo izvod.

Ne, to je zasebna parcela drugog vlasnika koji se puta želi riješiti jer ga ima iz povijesnih razloga i nema potrebe za korištenjem

Poštovanje, Naslijedili smo nekretninu do koje se prolazi putem koji nije u našem vlasništvu, ali postoji pravo služnosti temeljem pravomoćne i izvršne presude općinskog suda iz 1990, kako je navedeno u kupoprodajnom ugovoru pokojnog roditelja od kojeg smo nekretninu naslijedili. Nekretnina je uknjižena u zemljišne knjige ali ne i pravo služnosti. To je jedini put do naše nekretnine, duljine 30ak metara i širine 2 metra i do sada smo koristili veću širinu za prolaz automobilom jer je susjedna parcela bila zapuštena. Prije nekog vremena susjednu parcelu kupio je novi vlasnik, s namjerom izgradnje i ograđivanja njegove parcele. Smije li ograditi svoju parcelu u kojem slučaju bi nam onemogućio kolni pristup, ali i vatrogasni prolaz? Osim toga, novi susjed izgleda namjerava kupiti navedeni put. Može li nam u tom slučaju zapriječiti pješački prolaz jer služnost nije uknjižena? Kao novi vlasnici (nasljednici) u međuvremenu smo tražili izvod rješenja o služnosti od suda kako bi vidjeli što unutra piše. Potvrdili su nam da rješenje postoji, ali se izdavanje oteglo zbog tromosti administracije. Bi li se što promijenilo da mi kupimo put?

Jedino novo što sam uspio ustanoviti je da se podnesak ovrhovoditelja poziva na naknadu troška "temeljem rješenja o ovrsi, 27.11.2009.". Dokument s tim datumom nikad nisam zaprimio. Je li moguće da je rješenje doneseno bez mojeg znanja? U rujnu ove godine zaprimio sam podnesak ovrhovoditelja od 08.09.11. s prilogom knjigovodstvene kartice na kojoj piše "podmirenje po tužbi 27.03.09." a ja sam prijedlog ovrhe dobio tokom 09.2009. dakle 6 mjeseci nakon "tužbe" i podmirenja od strane novog vlasnika. Trebam li se o tome očitovati, na ročištu ili pismeno i prije ročišta ? Iznos troška za koji me se tereti je cca 500 kn (od 2009) ane bih volio da se uvišestruči kamatama i nizom ročišta. Ne nalazim pravilnik ili zakon u kojem piše da je novi vlasnik bio dužan prijaviti promjenu. Ovrhovoditelj je otpočetka zahtijevao naknadu za vođenje postupka. Računi su pristizali na ime starog vlasnika. Novom očigledno nije smetalo.

04.10.06. prodao sam stan 10-11. mjeseca 2008. novi vlasnik nije platio grijanje (HEP toplinarstvo) 09.01.09.ovrhovoditelj dostavlja prijedlog za ovrhu 07.09.09. ovrhovoditelj dostavlja podnesak da je dug podmiren ali potražuje trošak ovrhe 21.10.09. neposredno po primitku rečenih dokumenata dostavljam kopiju kupoprodajnog ugovora i tabularnu ispravu kao dokaz na nisam vlasnik i potrošač 01.03.11. Općinski sud u Zagrebu riješio je da se stavlja izvan snage ovrha, a da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga U rješenju se navodi da stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, a da o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu (jesam li to jedina stranka ?) 08.09.12.Ovrhovoditelj podnosi podnesak Općinskom sudu (Županijski se nigdje ne spominje!?) da ovršenik nije postupio prema odredbama čl.42 Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom te nije prijavio promjenu vlasnika. Zahtijeva naplatu kamata i troška postupka ovrhe. 16.08.12. Općinski sud poziva na ročište temeljem Zakona o parničnom postupku, radi isplate troškova ovrhovoditelja. Ukratko, 6 godina nakon prodaje stana i 3 godine nakon dostave ugovora o prodaji stana tuži me se da podmirim trošak koji nisam napravio, a koji je novi vlasnik stana umeđuvremenu podmirio. Kako da se obranim ? Postoji li kakva mogućnost zastare, ili argument da je podnesak ovrhovoditelja podnesen 6 mj nakon prvog rješenja suda, a ja ga primio skoro godinu dana kasnije ? Na koje članke zakonada se pozovem ?