Jump to content

Strawinsky

Korisnik
  • Broj objava

    331
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    1

Strawinsky je zadnji put osvojio dan lipanj 7 2013

Strawinsky objavljuje sadržaj koji korisnici cijene!

O Strawinsky

  • Rang
    Veteran

Nedavni posjetitelji profila

721 pregleda profila
  1. SNIMANJE I SLIKANJE

    Ako nije posebno zaklonjeno od pogleda, to znači da bilo tko tko se nađe u blizini, može promatrati što vi to radite u vašem dvorištu i o čemu razgovarate s članovima obitelji itd. Dakle, ne možete tvrditi da u vašem vlastitom dvorištu imate privatnost, zar ne? Pa ako nemate privatnost, a očito je da ju nemate, ne možete se, strogo pravno gledajući, niti potužiti na nekoga da vam narušava nešto što nemate. Da uđete u svoju kuću, pa da on dođe na prozor vaše kuće i snima što vi radite unutra, to bi bilo narušavanje privatnosti. Vi zato možete postaviti neku ogradu, živicu koja bi onemogućavala poglede prolaznika, možete tako stvoriti privatnu sferu pa ako bi on na neki način snimao preko te ograde, to bi bilo kazneno djelo. Ovako, on snima vas, vi snimate njega. Ja tu vidim nešto drugo. Vidim to da vas dotični sustavno i dugoročno snima što vas jako iritira. U mojim očima problem nije u narušavanju privatnosti (koju ionako nemate u vrtu) nego u samom aktu snimanja koji je zbog svoje učestalosti i dugoročnosti postao sredstvo psihloškog zlostavljanja i ja vas jako dobro razumijem jer sam i sam godinama žrtva nametljivog ponašanja koje nametljiva osoba vješto opravdava (uz pomoć osoba iz institucija što je dodatno teško). Pitanje je koliko vas žele i mogu razumjeti u policiji i na sudu. Stavljanje tih snimaka na internet može možda (?) biti kazneno djelo sramoćenja, međutim, postavlja se pitanje što ste vi to činili i govorili u vašem dvorištu što bi mogla biti neka sramota za vas. Evo, ja sada vas npr. gledam na jednom od tih snimaka kako zalijevate travu. Ša što? Što je tu sramotno ili sporno? Baš ništa. Možda postoje nekakvi popratni komentari uz te snimke na internetu koji vas na neki način diskreditiraju (KD sramoćenja) i/ili vrijeđaju (KD uvrede) ili govore namjerno lažno o vama s namjerom na vam na neki način napakoste (KD klevete)? U tom slučaju možete podići privatnu tužbu.
  2. Kaznena prijava i daljnji postupak

    Meni ovo isto izgleda kao neki trik. Jesam li dobro razumio da mu vi želite platiti 200 kn za predmet koji ste mu već prodali i za to od njega primili 200 kn? Što ako vi njemu sada doznačite 200 kn, a on samo blefira, predmet nije oštećen kako navodi te on, nakon toga, zadrži i ovce i novce računajući kako se nećete htjeti baviti prijavljivanjem za 200 kn i što ako to čini s puno drugih prodavatelja? Predlažem da ga pitate pod kojim brojem predmeta se vodi ta privatna tužba (npr. privatna tužba za neko kazneno djelo K-xy/2018) i kod kojeg suda pa ako dobijete taj broj, provjerite kod suda je li takvo što postoji, a ako "ne zna" ili se "ne može sjetiti" broja ili ako odbija pružiti taj broj, možete posumnjati da se radi o prevarantu.
  3. SNIMANJE I SLIKANJE

    Niste odgovorili G-manu na pitanje o tome je li dvorište nečim posebno zaštićeno od pogleda u smislu vaše privatnosti. Bez toga vam ne može dati točan odgovor. Inače, kako ja gledam na stvari, ako neprestano snima 10 godina u svakoj prigodi, dok vi to smatrate nametljivim, napornim, provokativnim, agresivnim aktom, neželjenim kontaktom, onda bi se možda (?) radilo o kaznenom djelu nametljivog ponašanja. Stavljanje snimka s komentarima bi eventualno (opet zavisi od konteksta, namjere takvog objavljivanja) moglo biti kazneno djelo sramoćenja. Više od toga će vam reći G-man.
  4. video zapis kao dokaz u postupku

    Mister-X, filozofija iza novog Kaznenog zakona je ta da svatko tko izađe iz svoje privatnosti tj. izađe iz svoja četiri zida ili prostora ciljano zaštićenog od pogleda (u smislu privatnosti) posredno pristaje na javni tretman. Svatko tko se nađe u tom trenutku na tom javnom mjestu može dotičnog vidjeti i čuti pa zakonodavac ne vidi razlog zbog kojeg se to što se i inače može nesmetano vidjeti i čuti ne bi moglo i snimiti, negdje objaviti, naravno, objaviti bez pozadinskog konteksta i namjere eventualnog javnog sramoćenja.
  5. video zapis kao dokaz u postupku

    O čemu je ovdje riječ? O video ili o audio snimanju? Ako se radi o video snimanju, ono je dopušteno na javnom mjestu odnosno na svakom mjestu koje nije posebno zaštićeno u smislu ostvarivanja privatnosti. Ako se radi o video snimanju na javnom mjestu nije potrebno niti upoznatost osobe koje se snima, niti njezino dopuštenje za snimanje. Ispunjavanje tih uvjeta se tražilo u nekadašnjoj verziji Kaznenog zakona. Da nije tako, majka zajedničkog djeteta nikada ne bi bila osuđena za nasilje u obitelji jer je određena djelatnica u CZSS, ne znajući za neoborivi dokaz u obliku video snimka na javnom mjestu, u zatraženom izvješću lažno prikazivala situaciju ne bi li sud oslobodio njezinu štićenicu. Što se tiče možebitnih provokacija, na sudu je da razmotri okolnosti i procjeni što se odigralo, kako i zašto pa da shodno tomu donosi svoje konačne odluke. Jednako tako kao što odlučuje o vjerodostojnosti svjedoka u postupku. U tom smislu smatram da više snimaka iz raznih situacija ne mogu biti na odmet, dapače, mogu dati bolju, cjelovitiju sliku odnosa među strankama.
  6. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Predmet je kod nje dva tjedna pri čemu postoji detaljno obrazloženje u požurnici od kolovoza. Predmet je vrlo jednostavan. Gđa. je se očitovala i priznala i na videu u policiji i na prvom ročištu. Potrebno je samo donijeti odluku. Dakle, sutkinja je mogla npr. zakazati raspravu, odrediti datum. To mi se čini barem jednostavno. Inače, smatram da je zahtjev za suđenjem u razumnom roku nešto što je vezano za sam predmet tj. za činjenicu da predugo traje, a ne toliko za to tko sudi. Ne može nova sutkinja biti odgovorna za ranije propuste nekog drugog u prošlosti, to je jasno, ali zato sada može reagirati (ako hoće i ako je ažurna) ne bi li ispravila ranije propuste. Predstavka na rad (dosadašnje) sutkinje je nešto sasvim drugo i meni osobno ne može uopće koristiti, samo štetiti. Predstavku mogu napisati samo u smislu činjenja dobrobiti za društvo u cjelini.
  7. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Tako sam i ja razmišljao. U ovoj situaciji ne mogu (puno) izgubiti. U najgorem slučaju mogu skrenuti pažnju predsjednika općinskog suda na aktualno stanje predmeta pa možda reagira neformalnim putem. U kaznenim predmetima se rijetko odobravaju? Kako? Zašto? Zašto u drugima da, a u kaznenim ne? Bilo je govora da je "magična" granica na oko 3 godine pa naviše. Ovdje će to biti 5 godina. Recentna promjena sutkinje bi za posljedicu trebalo imati odbijanje zahtjeva za suđenje u razumnom roku? Zbog čega tako mislite? Vi to ozbiljno ili ste ironični?
  8. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    P.S. Također bih eventualno podnio predstavku na rad sutkinje (one dosadašnje) zbog: a) toleriranja očitog zavlačenja za koje čak ima i pismeni trag b) nekažnjavanja svjedokinje koja se nije nikada pojavila i c) zbog svakojakih privatnih osuda mene što uopće pokrećem postupak i proturječnih privatnih agresivnih sugestija tipa "ona vam se ionako nikada neće promijeniti pa nema smisla da ju tužite". (= Dakle, ako je netko psihički bolesnik koji se ni nakon višestrukih pravomoćnih presuda ne želi odreći nasilnog i manipulativnog ponašanja, trebam sve pustiti i pomiriti se sa "sudbinom" jer u suprotnom sutkinji cijeli predmet ide privatno na živce? Druga sutkinja je u spomenutom vremenskom periodu riješila dva predmeta, dok spomenuta sutkinja nije riješila ni ovaj.)
  9. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Hvala vam na poveznici, nismo se potpuno razumjeli. Pitao sam za (subjektivni) savjet u gore opisanom konkretnom slučaju. Pokrenuti zahtjev za suđenje u razumnom roku ili ne? Ako se predmet nakon toga treba riješiti unutar 6 mjeseci, možda ima smisla u kontekstu ubrzavanja okončanja postupka?
  10. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    S obzirom da se bliži 5 godina otkako orkivljenica i sutkinja zajedno odugovlače postupak, a da nova sutkinja isto (unatoč podnesku u kojem se upozorava na zastaru) nije ništa poduzela, što mislite o tome da uložim zahtjev za suđenje u primjerenom roku? Govori se o tome da se to obično odobrava nakon 3. godine.
  11. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Što znači "kako čujem"? Možete li Vi to potkrijepiti nekim zakonom, pravilnikom, poslovnikom i sl.?
  12. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Ok, uočite sljedeće. Ako dijete izostane iz vrtića, potrebna je liječnička ispričnica. Ako učenik u OŠ neopravdano izostane sa sata, dobije neopravdani sat. Ako to pak ponovi malo više puta, dobije opomenu, ukor itd. Samo na Kaznenom odjelu općinskog suda okrivljenica može nominirati dva fiktivna svjedoka koji se na tri zakazane rasprave ( 3 ročišta, svakom svaki puta 2 poziva) nisu pojavili. Nitko ih nije ni čuo, niti vidio. Svejedno, sutkinja ništa ne poduzima, a kada sam ja na to upozorio i upozorio na različite zakonske mogućnosti koje sudac može poduzeti u sprječavanju očitog zavlačenja postupka i čak pročitao u sudnici, gđa. sudac se prijeteći s katedre nagnula nada mnom i gestom unošenja u lice rekla: "A što ako ja to ne želim učiniti?" Šokiran sam takvom skandaloznom reakcijom sutkinje. Zato sam pitao je li moguće da se radi o nekakvom manevru izbjegavanja odgovornosti.
  13. dodjela kaznenog predmeta drugom sucu

    Da, po privatnoj tužbi. Zasipanje uvredama. Usput rečeno, pogrešno sam utužio (na nagovor u policiji) jer me se sustavno degradira kao roditelja i prijeti mi se (u međuvremenu se i prijetnje provode u djelo) uništavanjem i zagorčavanjem života što su elementi obiteljskog nasilja. No, što je - tu je. Pitam jer sam i kod dosadašnje sutkinje i u jednom drugom slučaju doživio to da su mi sutkinje (dok suprotna strana nije bila nazočna u sudnici) "privatno" spočitavale što sam podigao tužbu ili posredno dale do znanja da kane pasivnošću tj. neaktivnošću pustiti da vrijeme učini svoje. Nisam se i ne kanim se olako pomiriti s takvim namjerama.
  14. Nakon manje od 5 godina zavlačenja (jednostavnog) kaznenog postupka od strane okrivljene osobe pri čemu su svjedoci bili nominirani i denominirani pa opet sve ispočetka te nisu dolazili na rasprave, a sutkinja nikada nikoga nije kaznila, niti upozorila, upućena je požurnica. Rezultat je taj da je predmet dodijeljen drugoj sutkinji. Što bi tomu mogao sve biti razlog i je li to možda neki posredni način izbjegavanja odgovornosti sutkinje za neažurno vođenje postupka? Naime, prijeti zastara, a navodno se to od strane pretpostavljenih tretira kao minus.
  15. Zapisnici iz policije

    Primjer. Gospođa je trebala predati dijete prema Rješenju, ali iz psihozlostavljačkih i inih razloga nije. Kreativna je u okretanju stvarnosti naglavce. Zovem policiju. Dođe patrola. Vidi, shvati, odu do nje. Apeliraju na nju da preda dijete sukladno Rješenju. Ona ih glatko otpili (to su mi naknadno ispričali) i najavi im da će mi dijete predati kako ona hoće tj. sljedeći dan (s 24 sata zakašnjenja). Nakon toga se ništa ne dogodi. Nema posljedica. Nema poziva u CZSS, nema ničega. Hoće li dakle u zapisniku samovoljno iživljavanje i demonstracija skrbničke moći biti registrirano ili će i tu pisati kako nema elemenata kaznenog djela odnosno prekršaja? I to je činila svako toliko pri čemu nas je sve držala u neizvjesnosti i napetosti hoće li ovog puta u zadnji čas biti "milosrdna" ili će se ipak igrati mačke i miša i ne poštivati Rješenje - bez ikakvih dugogodišnjih posljedica za takvo ponašanje.
×