Jump to content

omis25

Korisnik
  • Broj objava

    49
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. lažne optužbe

    Ako je osoba lazno prijavljena za prijetnju u obitelji da li je bolje cekat da DORH objavi posal da se ne kaze da se ometa njihov posal ili da se pokrene postupak za laznu prijavu odvjetnik kaze da se ceka jer imas puno godina da napravis tuzbu jer je sada sve fresko ali nakon nekoliko godina kada lazes teze je zapamtit. Hvala
  2. Zanima me ako itko ima iskustvo ako je u tijeku zalba na odluke smetanje posjeda i tuzenik i dalje radi smetnju postavljanje novih predmeta da li tuzitelj mora napravit novu tuzbu za tu novu smetnju ili sve sta je postavljeno nakon pocetak tuzbe se mora ukloniti ako odluka postaje pravomocna. puno hvala
  3. Ja sam nasao jugoslavenski zakon od vlasnistvu i koji je Hrvatska preuzela 91 i prema meni sud je napravio propuste i sada sam zatrazio ponavljanje postupka jer ima tu clanke koje ide u moju korist i daju objasnjenje zasto je ugovor ovako napisan oba dva suda samo su izrekli da se rijec koristenje pretvorilo u vlasnistvo ali da su procitali ugovor i procitali tadasnji zakon uspostavilo bi da je ovo cisto koristenje nista manje nista vise. I sve dokaze koji je ovaj sadasnji suvlasnik donio taj zakon potvrduje da se to nije smilo napravit na tom dvoristu a sud je rekao da ja lazem kada sam rekao da prijasnji suvlasnik nikakve ograde niti ogranicenja nije napravio nego je sve bila fotomontaza sadasnjog suvlasnika da se jedan dan koristi kao dokaz. Sada cemo vidjet ja se ne predajem kada mi netko kaze da lazem to je velika uvreda za mene.
  4. Imao sam rekao bi interesantnu odluku sudu i želio bi ako itko ima iskustva i želi kazat mišljenje u jednom sporu tuženik je razbio glavni zid zgrade u suvlasništvu i produžio svoj stan bez odobrenja i bez suglasnosti i bez saznanja ostalih suvlasnika na sudu odluka je bila da taj dio nespada u suvlasništvo jer je napravljeno na tuženikom zemlji kažu bila je dioba dvorišta i da jedino šta pripada ostalim suvlasnicima je čl.167.ZVDSP-a koja se odnosi na zaštitu od uznemiravanja a to je odbijeno jer nismo dokazali da nam ta gradnja smeta to šta se zgrada mogla urušit to nezanima nikoga. Ispada da smo mi na sudu samo bili na predstavu i da malo gubimo vremena. Ja sam uvijek bio u uvjerenju ako u vlasničkom listu niste 1/1 da ste u suvlasništu da morate ako radite dogradnju nadogradnju morate imat suglasnost ostalih suvlasnika prema članku 41 Izvanredni poslovi ali izgleda da nije tako. Vlasnički papiri su na žalost su sve krivi i krivi suvlasnički udio i kvadrature i puno suvlasnika se mijenjalo i nikada se nije ispravilo od dana jednog jedino šta je točno je tlocrtna dimenzija u katastru i prema toj tlocrtni većene zgrade odredilo se korištenje dvorišta sa kojem se napravio ugovor o korištenju šta je sud procjenio da je to fizička dioba i postalo je vlasništvu i imate pravo prema sudu da gradite još jednu zgradu ako želite u dvorištu bez da imate suglasnost. U zk i u katastru nema nikakvih promjena od kada je taj ugovor napravljen samo dokaze imaju od lažnih iskaza svjedoka a svi idu u crkvu u nedelju to se ne šalim i to je bilo za smijat se od laži koje su rekli ali sve je sud prikupio da ih se pita ponovo opet bi dobili drugu verziju i oni tvrdu da je bivše suvlasnik čim je ugovor o korištenju dvorišta napravljen odmah nije se reklo ni rekao dobar dan onda su došli radnici iz Srbije i postavili ograde. A osoba koja je bila u svojti drugom suvlasnika i stala u drugog suvlasnika dali su njemu kljuć od te ograde i kljuć od njihovog stana jer je do njima bila vikendica aha. U ovaj sud smo stavili veliku cjenu spora da ide na vrhovni sud. Puno Hvala
  5. Dobio sam odluku od suda i odluka je donesena ovako u dvije stvari prvu kažu u ugovoru nepiše dioba ali ima dokaze da je fizička dioba napravljena jer na terenu je betonske ograde tako prema sudu da nisu bili ograde nebi bila fizička dioba. Drugo u tome vrijeme nije bilo vlasništvu nego korištenje i da odvjetnik nije mogao napisat ništa drugo nego korištenje. Ali sada se pita kako je mogao bilo koja stranka predvidit da če se zakon promjenit.
  6. Oprostite šta sam napisao bio sam ljut a trebao sam čekat odluku da vidim zašto su odbili. Imamo mi i drugi sud koji će vjerovatno poć na vrhovni sud jer neznam koju svrhu imaju suvlasnički zakoni ako ti razbivaš glavne zidove zgrade da napraviš produžetak u zakonu piše moraš imat suglasnost za te radove a sud u ugovoru o korištenju vidi suglasnost ja je nevidim ali više je taj spor gotov. Ima sljedeće pitanje ako Županski sud napravi jednu odluku dali drugi županski sud mora tu odluku poštivat malo preko interneta sam našao ovo uvezi ovrhe šta će umješać sigurno napravit još je nisam dobio ali ovo me interesira dole jer sutkinja je odlučila da se umječaću treba platit. „Ovršni postupak nije ovlaštena pokretati osoba koja je u parničnom postupku sudjelovala kao umješač.“ – Odluka Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž 9719/1998 od 16. veljače 1999. Puno Hvala
  7. Županski sud je odbija žalbu oni vidi stvari koje nepostoji izgleda da nisu imali riječnik da im objasni šta znači trajno i šta znači korištenje gdje piše na papiru da suvlasnik ima suglasnost za gradit kojem svrhe zakonu o vlasništvu gdje moraš imat suglasnost ta osoba je razbila glavni zid zgrade bez saznanja ostalih suvlasnika i sada je nagređen za to šta je napravljeno. I zakon koji te treba da te štiti od takvih luđaka ona ih nagrađije. Editirao moderator Ko zna jeli su oni uopće išta pročitali samo amo mi brzo riješit ovo da idemo na marendu jer nemogu se nikome više žalit. Ovo je za smijat se tuženika odvjetnik dođe 3 puta na ročišće i skoro 20 tisuća kuna.
  8. Puno hvala vidjet cemo sta zupanski sud odluci. Ja se nadam da sam u pravu da se nesmi nista da se gradi jer zasto bi pisalo trajno koristenje obitelj a ne za sve buduce vlasnike jedini veliki problem sta vidim jer je tuzenik donio puno svjedoka koji su svjedocili lazno da je sve ogradeno i da su to bivsi vlasnici napravili sta je cista laz.
  9. Ovo je iz odluka Zbog svega naprijed navedenog u predmetnoj pravnoj stvari se ne mogu primijeniti odredbe ZVDSP-a o suvlasništvu, već se ima primijeniti odredba čl.167.ZVDSP-a koja se odnosi na zaštitu od uznemiravanja. Izgrađeni objekt površine 31 m2 na koji se odnosi točka 1 preciziranog tužbenog zahtjeva, predanog na raspravi od 01.ožujka 2016.godine se prema rezultatima provedenog dokaznog postupka nalazi na dijelu dvorišta koji je u toj diobi iz 1984.godine pripao prednicima tuženice pod 2/-članovima obitelji
  10. Da tocno u postupku razvrgnuca suvlasnicke zajednice. Sta vi kazete to znaci taj novi suvlasnik koji je kupio ima pravo da gradi i da postave ograde da ja nikako nemogu doc vise na taj dio. Onda se moj otac dobro zaje... kada je to potpisa ali zasto onda ta osoba sa kim je otac potpisao nije nista radia a ovaj koji je kupio je. Prema ovim ugovorom to znaci ima vece znacenje od drugih clanka uvezi suvlasnistva gdje moras imat suglasnost to mi nikako neide u glavu. Znat cemo ko je u pravu kada dobijemo od zupanskom sudu. hvala
  11. Htio bih da pitam ako ima netko iskustvo sa u geometarskom diobi u suvlasničkoj zajednici imam ugovor od 84 gdje je napravljen između bivših suvlasnika ja sam jedan od nasljednika i na tom dvorištu novi suvlasnik je ogradio to dvorište i napravi ilegalan object da napravi taj objekt morali su razbit glavni zid i to je sve napravljeno bez saznanja i odobrenja sud je rekao da je ovaj ogovor o diobi i da suvlasnik ima pravo gradit šta god poželi jer je bila dioba i da nije do suda da ocijeni je li object ilegalan ili nije to je istina ali ima tu nešto prije suglasnost. Moje mišljenje da nije ovo nikakva dioba jer šta sam čitao o diobi mora bit ovlašten geometar mora bit odobrjen od opčine i mora bit ovjeren potpis ja ovdje nevidim nikakve od tih stvari i pronašao sam zakon koji je bio u vrijeme Jugostlavije i tada procedura za diobu je bila ista kao sada. Odvjetnik se žalio na presudu ali želio bih da znadem mišljenje od drugih osoba ili je ovo još jedna presuda u korist kumova i poznanika. Puno Hvala Da li ovo more bit geometrska dioba.pdf
  12. Odvjetnik je rekao da jos nista nije dobio od suda prema vama tuzenica bi vec mogla skinit novac preko banke ali dosada nista nije skinuto meni nije problem platit ali necu platit dok nedobijem od odvjetnika da moram platim zato sam mislio da mora sutkinja doc sa bolovanju da napravi pravomocno. Sada sam pogledao na e predmet i pise dopis je stigao na opcinski sud 4.10 da je zalba neosnovana ali jos stoji da je neprovomocno.
  13. Puno hvala Ja nisam pravnik ako se tako cita zakon uredu jer njen muz je pocinitelj to nema dvojbe to je i priznao na sudu. Samo me najvise smeta da ja moram platit 2500 kune a njen odvjetnik zastupa njih zajedno. Da je pola toga nisam zadovoljan ali mogu prihvatit jer je moj odvjetnik toliko meni naplatio. to je dobro znat da ja mogu dat predlog jer sud sugurno nebi znao da on ima zemlju 1/1 jer nema oib broja. Sada moramo cekat da dode sa bolovanje da bude pravomocna presuda sada ko zna kada to more bit.
  14. Ja sam tuzitelj i posto nisam bio tu kada se smetanja desila odvjetnik je tuzio drugog suvlasnika I njenog muza nema drugih ludaka ko bi to mogao napravit. I na sudu oni su pokusali branit da je smetnja napravljena puno prije i da je rok od 30 dana isteka ali ima glupe svjedoke koji su zlo ko oni pa su sve zajabali slabo su bili nauceni pobrkali su posto nitko nije bio kada se smetnja napravila. I njegova zena je rekla da je ona znala za tu smetnju i da bi ona to napravili prije to su van svi bolesnici. Najvise me ljuti sta njen odvjetnik je zastupao oba dvoje i ja moram platit njome 2500 kune a njen muz mora uklonit smetnju i platit 7000 kuna ali on to nece uklonit i nemores mu nista jer nema nista mozda ima koju zemlju 1/1 na drugom mjestu i neznam da li se na to more bit ovrha. Ta opcinska sutkinja je morala dat jos jednu presudu gdje ja imam protiv nje i ona sada na bolovanju sve mi smrdi. Ne cudim se odluke suda kada citam ovu odluku od Hrvatincica 2011 odkazala komanda a sada onesvjestio.
  15. Poštovanje želio bih da pitam da li ima itko iskustva sa ovakvim slučajevima. Tuženi su muž i žena, tuženica je suvlasnici koja je napravili smetanje posjeda i na presudi tužitelj je dobio dio parnice tuženik mora da ukloni smetanju posjeda i platit troškove a da tužitelj moraju platit tuženici odštetu jer nije dokazano da je ona izvodila ili nalaga smetnju. U iskazu tuženice ona kaža da bi ona i prije to napravila ali nije mogla zbog drugih okolnosti i da je tuženik njome rekao da će on to napravit sada. Problem ovdje je tuženik ne radi i tuženici su kao da su ovu parnicu dobili oni neće uklonit smetnju jer more imat ovrhu ali na šta kada nema ništa a tuženica radi. Ovdje ispada da tuženikov odvjetnike je zastupao njih posebno šta je neistina izgleda da je tako i naš odvjetnik tribao isto napravit jer je zastupao mene i sestru. I žali smo se isto kao oni na županskom sudu i preko e predmet sam dobio promjenu na spisu da je žalbu odbijena kao neosnovana. Ova smetnja se napravila sredina 2013 odluka gotova sredinu 2017 poslano županskom sudu prije 3 sedmice i već presuda donesena njihovo žalbu sam očekivao da će bit odbačena ali ne naša jer je ona investitor ona je mogla reć prekinite tužbu prije ikakvih troškova a ja ću uklonit tu smetnju i troškovi su veliki došli kako sam rekao više su oni dobili nego tuženici jer ja imam novca i imovine tako da se na mene brzo ovrha more napravit.
×