Knapa

Sad sam se i nasmijala, i posramila zbog (vjerujem - trenutačnog) gubitka entuzijazma, i opet obradovala jer vidim da entuzijazam i borci za pravdu 'nikada ne odustaju'! Hvala puno na podršci i (pre)osobnom odgovoru! ;D Vidjet ću što ću i kako ću... ali sigurno je da će mi tvoje riječi 'odzvanjat' u o glavi, svaki put kad ću se toga sjetiti! Hvala još jednom na pomoći. Pozdrav

Uvjetno, hvala Vam puno na iscrpnom odgovoru. Ja sam se malo umorila od traženja pravne zaštite, jer je danas na žalost stvarnost takva, da za svaki 'drek' moramo angažirati odvjetnika. A samohrane mame, kao što sam ja, nemaju baš vremena puno 'lunjati okolo', već moraju rješavati probleme ekspeditivno, pa makar i na vlastitu štetu. (Nesretna je okolnost, da se u zadnjih par godina u mom životu, svako malo dešava neki 'drek'.) Sviđa mi se Vaš prijedlog da pokrenem sudski postupak sama, ali nisam sigurna da bi u sredini u kojoj živim naišla na simpatije - jer kao što je na ovom području gotovo svaka cesta dijelom nekog lovišta, tako je i gotovo svaka 'faca' - lovac. Iz dosadašnjeg 'lunjanja' shvatila sam da je najbolje da ostavim to za neku drugu priliku kada ću imati malo više vremena a prije nastupanja zastare ili, što je izglednije - za nikad. Hvala Vam još jednom!

Šteta se desila na području Vrbovca, koji spada u Zagrebačku županiju. Izgleda da na Županijskom sudu u Zagrebu, takvih predmeta nije bilo. Na pretraživaču sam tražila i Bjelovar, jer nam je najbliži i tamo sam našla dva teksta, koji se, čini mi se, odnose na isti predmet, a u kojem je bila riječ o srni, koja spada u krupnu divljač. (Negdje mi je ostalo u pamćenju da je nešto različito kad je riječ o sitnoj divljači, u koju spada dabar.) Presuda glasi: "Sentenca Županijska uprava za ceste nije odgovorna za štetu koja nastane naletom osobnog automobila na srnu u naseljenom mjestu na cesti koju inaće održava, jer ni iz koje zakonske i podzakonske odredbe ne proizlazi da je trebalo postaviti prometni znak "divljač na cesti u naseljenom mjestu", a to nije tražio niti osiguranik lovačko društvo, pa osiguravajućoj organizaciji kao osiguravatelju ne pripada pravo na povrat isplaćenog na osnovi subrogacije." Pretpostavljam da je ovdje: osiguravajuće društvo lovoovlaštenika tužilo Županijske ceste jer nije postavilo znak; društvo je isplatilo štetu oštećeniku; i nisu dobili spor. Jesam li u pravu? (Ako jesam, idem odmah upisati Pravni faks! ;D

G-man, hvala, još jednom. Međutim, kako sam laik, pretraživanje mi je prošlo neuspješno.

Renvoi i G-man, puno vam hvala na odgovorima, zaista. Vrijedna mi je informacija o zastari, jer sam u ovih par dana nakon tog događaja, došla do zaključka da nema smisla ulaziti u spor, upravo zbog svih zavrzlama koje ne idu meni u prilog. Ovako, ostaje neka nada da bi u budućnosti mogla doći na snagu neka zakonska odredba sklonija oštećeniku (pritom ne mislim na dabričinu obitelj ). A, G-man, još bih iskoristila priliku pa Vas pitala, na koji način mogu provjeriti kakva je praksa nadležnog suda? Mogu li ljudi slobodno zamoliti, negdje na sudu, da im se da na uvid odluke po sličnim predmetima?

@Renvol: Hvala na mišljenju. Koliko sam ja uspjela shvatiti, znak štiti i ceste i lovoovlaštenika, jer zapravo lovoovlaštenik 'naručuje' znak od cesta (tako mi je objasnila odvjetnica). Dakle i lovci su sa svoje strane poduzeli mjere za sprječavanja nastanka štete. Na žalost, ne mogu si priuštiti odlazak na sud ako nisam sigurna (a posebno odvjetnik) u dobivanje spora. Stoga ću vrlo vjerojatno odlučiti ne pokretati tužbu. Ali, ono, stvarno mi nije jasno da u ovom slučaju zakon omogućuje zaštitu svih, samo ne mene. Iako, kad onako kozmički sagledam situaciju - ja sam ta koja je ubila životinju (neovisno o okolnostima), ja ću to i da platim! P.S. Neobična mi je ta formulacija 'sudariti dabra'. Zašto je važno da upravo tako piše u zapisniku?

Konačan ishod sudionika Dabar mrtav, auto oštečen (nije u voznom stanju). Rezime događaja Uvećer kada je već pao mrak, vozila sam po županijskoj cesti; u trenutku kada sam u tim okolnostima uočila dabra na cesti, ususret mi je prilazio auto, drugi sam imala iza sebe, sa desne strane mi je bila graba, a iako sam vozila po propisu, nisam se uspjela zaustaviti na vrijeme; pogazila sam dabra (ženku) a od udarca je nastala prilična šteta na autu; nazvala sam policiju koja je ustanovila da nisam pod utjecajem droga i alkohola, te smo pronašli dabra u travi s desne strane ceste; slijedeći protokol, policajci su pozvali lovoovlaštenika na tom području (lovačko društvo); lovci su odbili preuzeti tijelo životinje; policija poziva dežurnog veterinara koji odnosi tijelo; policijski zapisnik je u izradi; imam procjenu štete od ovlaštenog procjenitelja; auto je na popravku Pitanje naknade štete Kako se ne osjećam krivom zvog nastalog događaja, krenula sam u potragu od koga bih trebala potraživati naknadu štete. Odgovori a) lovoovlaštenik - dabar je zaštićena životinja / mi nemamo ništa s time, ne želimo preuzeti životinju / nema šanse da vam ikada naše lovačko društvo isplati štetu / nismo bili u skupnom lovu u tom trenutku / postavljena je tabla 'Oprez - divljač na cesti' (1,4 km od mjesta događaja) / možete nas tužiti, izgubiti ćete / još bismo vam mogli poslati račun zato što ste ubili dabra (otkupna cijena u zakonu za dabra je 1.500,00 kn); b) osiguranje - nemate kasko / vaša polica ne pokriva takve slučajeve; c) Ministarstvo zaštite prirode - po Zakonu o lovstvu dabar nije strogo zaštićena životinja u kojem bi slučaju to bilo u našoj ingerenciji, već ju se tretira kao divljač u trajnom lovostaju, te tako spada u ingerenciju lovoovlaštenika; d) Ministarstvo poljoprivrede / sektor za lovstvo - lovci su trebali preuzeti tijelo životinje jer po Zakonu o lovstvu, članak 3 kaže da je dabar divljač, a članak 83 stavak 3 kaže da štetu koju učini divljač snosi lovoovlaštenik (ukratko) / lovci često mješaju postojeći Zakon koji je na snazi sa Prijedlogom zakona koji je u tijeku gdje je predloženo da dabar bude u kategoriji strogo zaštićenih životinja; e) odvjetnik - iznad Zakona o lovstvu je Zakon o cestama koji kaže da ako divljač prouzroči štetu vozilu, onda je to u ingerenciji lovoovlaštenika samo ako nije poduzeo mjere za sprečavanje štete, koja podrazumijeva nalog cestama za postavljanje znaka 'Oprez - divljač na cesti' / smatra da nema osnove za tužbu. Što mislite o ovome slučaju? Zar uistinu ne mogu od nikoga potraživati naknadu štete? Unaprijed se zahvaljujem na odgovoru.