Jump to content

kefir

Korisnik
  • Broj objava

    12
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Taj dio koji ste citirali je namjeravao poslati u žalbi na VPS,uz ovo obrazloženje koje sam u prethodnom postu poslao. Međutim, može tu opciju jednostavno prešutjeti i napisati da je glazbu čim su policajci ušli utišao neko od djelatnika koji su imali pristup instaliranom pojačalu,koje je smješteno iza šanka.Šta mislite o tome ? Ako mislite da to neće biti dovoljan argument,šta mislite da u žalbi da traži da mu se smanji kazna na minimalnu koja je regulirana za taj prekršaj(izrečena je 60% max. iznosa) i da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova(200kn) jer je trenutno nezaposlen i nije nikada prije prekršajno kažnjavan. U sadašnjoj presudi to je navedeno (da je nezaposlen i da nije prije prekršajno kažnjavan) al mu svejedno nije odmjerena min. predviđena kazna.
  2. Da ,ali max glasnoća je limitirana opremom8pojačalima) na koju je spojena(dio je inventara ug. objekta) ako ona nije bila u skladu s tehničkim uvjetima(ako je naknadno npr. skinut limitator glasnoće koji po teh. uvjetima takvi objekti imaju) onda to nije krivica onoga tko reproducira.
  3. Nema odnos sa ZAMP-om,da li ima smisla da šalje žalbu onda? Vlasnik je dobio prijavu za nespriječavanja iste,on je pozvao dotičnoga kako onda i ovaj uz sve gore spomenuto(oprema pripada objektu-osim njegovog laptopa-koji sam po sebi nije izvor buke) može biti kriv?
  4. U uputi o pravnom lijeku piše da se žalba VPS podnosi putem ovog suda (koji je donio presudu) u dva istovjetna primjerka. Znači nema potrebe slati direktno na VPS u Zagreb nego samo na adresu suda koji je donio presudu ? Da li je negdje u zakonu točno regulirano tko je odgovoran za prekomjernu glasnoću u ugost. objektu(vlasnik,odg. osoba itd) da li DJ može biti odgovoran ako on samo reproducira na instaliranu opremu u ugost. objektu? Znam da ugost. objekti trebaju imati nekakav atest za instaliranu opremu ,al nije DJ (koji nije ni djelatnik) ug.objekta to dužan provjeravati nadam se.
  5. Ako žalba koja bi se uputila VPS ne bi bila prihvaćena od strane VPS,da li bi to rezultiralo dodatnim plaćanjem sudskih troškova ili bi trebalo platiti samo ovo što je do sada izrečeno.Ako ne bi bila prihvaćena da li bi i dalje postojala opcija za plaćanje 2/3 kazne ili bi trebalo platiti cijeli iznos-pošto će vjerojatno proći rok od 30dana. Da li uz žalbu treba poslati i kopiju rješenja dosadašnje presude? Hvala unaprijed na odgovorima
  6. Moj prijatelj koji radi kao DJ tereti se da je citiram"narušavao javni red i mir na način da je putem glazbene miksete puštao preglasnu glazbu koju su čuli policijski djelatnici na udaljenosti većoj od 100m čime je počinio prekršajno djelo iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira"-završen citat optužbe. Okrivljeni prijatelj se sudu odazvao dva puta i nijednom se nije suočio na sudu sa policajcem koji je podnio tužbu i vlasnikom ugostiteljskog objekta. Okrivljenik se branio izjavom da je glazbu puštao sa laptopa koji je njegovo vlasništvo ,a koji je bio spojen na postojećie ozvučenje u ugost. objektu,a pojačala s kojih se regulira glasnoća razglasa su se nalazila iza šanka(prostor kojem on nije imao pristup). Naglasio je u svojoj obrani da je on samo birao glazbu sa svoga laptopa koje će svirati preko ozvučenja ugost. objekta ,a da je vlasnik odlučio o glasnoći glazbe,te je na taj način pokušao skinuti odgovornost sa sebe . U trenutku kad su dva policijska djelatnika ušla u ugost. objekt voditelj objekta(vlasnik) ih je uputio na DJ (-okrivljenog) i rekao im da on "pušta" glazbu i da on voditelj(vlasnik) nema ništa s bukom koja se pri tome proizvodi.Policajci su uzeli osobne podatke od DJ-a-tj. okrivljenog.Na licu mjesta nisu ništa pisali niti su tražili da DJ (kojeg će okriviti za prekršaj) bilo šta potpiše. U slijedećim ročištima su se odazvali vlasnik i policajac,a okrivljeni je mogao obranu poslati poštom pisanim putem što je svaki puta i učinio. U obrazloženju presude piše da je policajac koji je podnio prekršajnu prijavu(od 14.08.2016.) izjavio dana 30.03.2017. na sudu citiram "da se sijeća da je u ovom objektu svirala živa glazba,da je klavijature svirao okrivljenik,a u pauzi da je puštana glazba putem miksetete i navodi da su se u objektu,osim zvučnika koji su inače u sastavu objekta na sredini objekta nalazila i dva velika zvučnika putem kojih se također uz postojeće ozvučenje u objektureproducirala ta glazba putem miksete i isti tj. okrivljenik da je zatečen u puštanju te glazbe,te su u objektu zatekli i vlasnika objekta.Policajac je također nakon što je upoznat sa izjavom okrivljenika naveo da su ga zatekli u puštanju preglasne glazbe, te da su od njega tražili da smanji glazbu što je on i učinio,a na upit tko pušta glazbu da je tada budući okrivljenik potvrdno odgovorio da on "pušta" glazbu,te policajac dalje tvrdi da je okrivljenik imao uticaja na glasnoću glazbete da nije točno da se samo putem instalirane opreme reproducirala ta glazba već su vezano za taj benda čiji je član bio okrivljenik bila dva zvučnika u objektu,očito postavljena od tog benda.Tkođer policajac je rekao da nije točno da se glasnoća regulirala putem pojačala iza šankai da je siguran da je glazbu osobno smanjio iokrivljenik na mjestu gdje ju je i puštao,a tu se nalazila i mikseta za koju je policajac tvrdio da je mogla regulirati glasnoću.2-završen citat Vlasnik objekta je na ročištu izjavio citiram "da po njegovoj procjeni glazba nije mogla biti preglasna jer se puštala putem linije koja ima ograničenja u smislu da ima ograničenu glasnoću te da navedeni8okrivljenik) nije imao utjecaja na glasnoću glazbe. Citiram: "Pri ovakvom iskazu vlasnik je ostao i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te navodi da je isti točno iskazao da on nije imao utjecaja na određivanje glasnoće glazbe te da se glazba sa njegovog laptopa doista reproducirala putem glazbene opreme instalirane u ugostiteljskom objektu,također da je točno da se pojačalo nalazi iza šanka te da okrivljenik nije imao pristupa šanku.Vlasnik je također izjavio također iza istu večer sačinjena prijava za prekoračenje radnog vremena,a da od suda za to nije kažnjen jer da su svi ugostitelji mogli poslovati cijelu noć prema Gradskoj odluci kojom je preporučeno da čak i bendovi mogu svirati ispred ugostiteljskih objekata jer se radilo o danu uči blagdana Velike Gospe Sinjske a to je za grad Sinj i mnoštvo hodočasnika koji dolaze u grad veliko slavlje.S toga je izjavi da nema razloga da se podnosi kaznna protiv njega za dopuštenje okrivljeniku dozvolio da pušta glazbu u njegovom objektu. Sutkinja nije uvažila obranu vlasnika jer se radilo o danu uoči blagdana Velike Gospe,a ne na sam dan blagdana.Prihvatila je iskaz policajca koji je tvrdio da je okrivljeni također i član benda jer se u trenutku njihovog dolaska nalazio pokraj klavijature koja je se nalazila u ugost. objektu,te je tvrdio da dva zvučnika pripadaju bendu čiji je okrivljenik član,te da je okrivljenik utišao glazbu na njihovu sugestiju. Da li ima smisla iskoristiti pravo žalbe visokom prekršajnom sudu RH Zagreb(da li bi to podrazumjevalo da okrivljeni mora ići u Zagrab-pošto živi u okolici Sinja-400km do ZG i tamo se vodio postupak ili je dovoljna pisana obrana-kakva je procedura za vrhovni sud?) obzirom na slijedeće činjenice: Žalba bi se bazirala na slijedećem: Pošto je okrivljeni svoju obranu iznio na prvom i drugom ročištu kada se nisu pojavili tužitelj-policajac i vlasnik ugost. objekta nije imao priliku iznijeti neke detalje koji bi mogli bitno utjecati na odluku sutkinje. Sutkinji bi poznavanje tehničkih detalja(okrivljeni joj nije mogao tehničke detalje nije obrazložiti jer je policajac dao izjavu 30..03.2017-pola godine nakon okrivljenog) i okolnosti u kojima je optuženi zatečen olakšalo donošenje odluke da shvati da okrivljeni nije kriv za ono za šta ga se tereti. Optužen je za kako je rečeno na početku citat "narušavao javni red i mir na način da je putem glazbene miksete puštao preglasnu glazbu koju su čuli policijski djelatnici na udaljenosti većoj od 100m" Iskazi okrivljenika i vlasnika slažu se da okrivljeni nije imao pristup pojačalima koja su iza šanka ,a pojačala su tehnički gledano aparati koji pojačavaju zvuk,a na njih je kabelom bio povezan optuženikov laptop. Zbog tehničke neupućenosti policajac je zaključio da glasnoća ima veze s miksetom i dva zvučnika koja se nalazila pokraj optuženoga na bini na kojoj se zatečen u trenutku dolaska policajca u ugost.objekt,ali ta oprema je pripadala bendu koji je svirao večer ranije i tu je ostala,a optuženi se samo smjestio na malu binu na kojoj se nalazila i spomenuta oprema.Puštanje glasne muzike za koju ga se tereti nema nikakve veze sa spomenutom opremom zbog ggore spomenutih razloga,a koju je sutkinji spomenuo policajac,a to ju je vjerojatno dodatno zbunilo Okrivljeni je glazbu puštao tj.reproducirao sa svog laptopa ,koji se nalazio smješten na stalku iza spomenute opreme te se laptop nije mogao vidjeti od strane policajca,pa ga je policajac povezao sa opremom koja se nalazila na bini od prethodne večeri..Laptop je bio kabelom povezan na ozvučenje objekta kao što su izjavili optuženi i vlasnik. Točno je da je okrivljeni na sugestiju policajaca utišao glazbu,međutim policajac nije očito znao da svaki laptop ima opciju da glazbu koja se s njega reproducira može utišati,ali na konačnu jačinu utječe snaga pojačala koja pojačavaju glazbu sa laptopa na koja je on spojen kabelom.Laptop sam po sebi ne može reproducirati glasno(to zna svatko tko ga je imao).Glasnoća laptopa se može pojačati ako ga se spoji na pojačala,kao što je to bilo napravljeno te večeri u spomenutom ugost. objektu. Glazba se može utišati na samom laptopu ali zbog tog tehničgog neznanja policajac je zaključio da je okrivljenik (vlasnik laptopa) kriv za maksimalnu glasnoću,tj. mislio je da kada je može utišati onda je može i pojačati.Da može je pojačati ali samo koliko to dopuštaju pojačala na koja je spojen,a okrivljeni kako je više puta spomenuto nije imao pristupa pojačalima ,a time nije utjecao na konačnu glasnoću pa ne može samim tim ni biti kriv jer on nije odredio glasnoću reproducirane glazbe nego eventualno djelatnik ugost. objekta koji je zadužen da rukuje pojačalima . Da li mislite da bi uz ovakvo obrazloženje žalba okrivljenog bila prihvaćena od strane Vrhovnog suda,ako ima smisla žaliti se zbog na početku spomenutog pitanja vezanog za mogućnost da treba ići u Zagreb. Pošto okrivljeni ima namjeru u skoro vrijeme ima namjeru iću na rad u neku od država EU,ako bi mu budući poslodavac tražio potvrdu o nekažnjavanju da li bi mu bila otežavajuća okolnost da je novčano kažnjen za remećenje javnog reda i mira prilikom traženja spomenute potvrde? Hvala unaprijed na Vašim stručnim savjetima.
  7. Poštovani, kupio sam parkirnu kartu(na automatu),ali kako sam je u brzini stavljao ona je očito pala i nije bila vidljiva djelatniku parkinga koji to kontrolira.Da napomenem da spomenutu kartu još posjedujem.Karta je plaćena za sat vremena,a na "kazni-cjelodnevni parking" je vidljivo da mi je ostavljena "pod brisač" cca15-20min,nakon što sam svoju parkirnu kartu kupio-znači vrijedila je još cca 40-45min.Htio sam odmah reklamirati ali je radno vrijeme u službi za reklamacije prošlo(rade do 15h-a ja sam došao oko 15 i 30h. Pošto je bio petak u ponedjeljak sam im poslao mail sa fotografijom "kazne" i kupljenom parkirnom kartom koja je u to vrijeme bila još valjana. Da napomenem auto je bio parkiran cca 40-45min. Njihov odgovor je copy/paiste "Obavještavamo Vas da sukladno gradskoj odluci o uvjetima izdavanja dnevne parkirne karte nismo u mogućnosti prihvatiti Vašu reklamaciju. Naime, sukladno fotografijama s kojima raspolažemo parkirna kartica nije vidljivo istaknuta ispod vjetrobranskog stakla prema uputstvima koja su na njoj navedena. Kao i Vama naveo sam im razlog zbog kojeg moja karta nije bila vidljiva ispod vjetrobranskog stakla,ali nemaju razumjevanja iako sam im je dao na uvid. Da li sam dužan platiti "kaznu-cjelodnevni parking". P.S. Ne radi se o velikom iznosu više je stvar principa,jer sam po netu našao da naplata cjelodnevnog parkinga nije legalna bez dokaza da je auto stvarno i bio parkiran cijeli dan
  8. Poštovani, dobio sam obavijest da sam u ugostiteljskom objektu citiram"puštanjem glasne glazbe narušavao javni red i mir i time počinio prekršaj iz čl.13 ZOPPJRM. Naime te večeri sam na poziv voditelja dotičnog kafića dobio ponudu da zabavljam goste tako što ću sa svoga laptopa "puštati" glazbu. Donio sam laptop u kafić i prema uputama voditelja spojio sam ga na već postojeći kabel u kafiću (dug cca 5-6m) koji je povezao moj laptop s postojećim ozvućenjem u kafiću,a koje se nalazi iza šanka i kojem ja pošto nisam djelatnik kafića nisam imao pristup.Dakle jačina glazbe nije ovisila o mom laptopu(svako zna koliko laptop sam po sebi može biti "glasan") nego o postojećem razglasu u kafiću na koji je bio spojen.O razini glasnoće je odlučilo voditelj-djelatnik kafića pošto se pojačalo nalazilo u dijelu kafića (iza šanka) kojem ja nisam imao pristupa pošto nisam djelatnik spomenutog kafića.Samom tom činjenicom smatram da nisam bio odgovoran za razinu buke koju je glazba proizvodila.U neko doba večeri ušla su dva policijska djelatnika koja su došli zato što se neko od susjeda žalio na razinu buke.Voditelj objekta ih je "mudro" uputio na mene s pričom kao "on nema ništa s tim jer ja puštam glazbu".Jedan od policijskih djelatnika je od mene tražio moje ime i prezime i adresu i nije se obazirao na moje riječi da ja ne mogu kontrolirati jačinu glazbe,nego samo repertoar glazbe i da buku ne proizvodi moj laptop nego razglas na koji je spojen ,a na čiju jačinu ja ne mogu utjecati. Da li imam osnove na osnovu svega spomenutoga da se žalim kad mi dođe kazna o počinjenom prekršaju za koji me se tereti po prethodno spomenutom čl.13 ZOPPJRM. Da li su policajci trebali provjeriti od djelatnika kafića da li kafić ima dozvolu o tehničkim uvjetima,znam da neki kafići moraju imati ugrađene limitatore glasnoće i sl. prije nego su mene teretili za počinjeni prethodno spomenuti prekršaj? Hvala unaprijed !
  9. Znači poslat će xxx kn za neslanje podataka o osobi koja je upravljala,da li odmah od tog iznosa platiti 2/3 ili se žaliti na dobivenu visinu pa ako je slučajno uvaže(mislim na tu umanjenu) od nje platiti 2/3.Ima neki razlog zašto ''opraštaju'' tu 1/3 ??? Na prvi dio pitanja vezan za vraćanje formulara o dostavi podataka nisi ništa odgovorio pa pretpostavljam da to ne treba odnosno da samo trebam čekati kaznu za neotkrivanje identiteta i napraviti kako je prije spomenuto. Hvala !
  10. Zahvaljujem na brzim odgovorima. Znači ovako,ništa ne vraćati(mislim na formular o dostavi podataka o osobi koja je upravljala vozilom) nego čekati da dođe kazna direktoru za nedostavljanje podataka,a zatim se žaliti na visinu kazne koja će biti izrečena za taj prekršaj kako je sugerirano(teška financijske situacije u firmi,zaboravljivosti...) platiti je i priča je završena?
  11. Automobilom od firme počinjen je prekršaj čl.53 stavak 3 Zakona o sigurnosti u prometu(prekoračenje u naselju preko 50 km/h) zabilježen nadzornom kamerom. Kazna je 5000-15000kn i 3 kaznena boda i oduzimanje vozačke dozvole 3-12 mj.Došla je obavijest o počinjenom prekršaju i traže se podaci o vozaču.U koliko se ne dostave čini se prekršaj po članku 229. stavka 7 koji kaže ''Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.'' Pošto je vlasnik vozila firma,a odgovorna osoba direktor firme da li u slučaju ne davanja podataka kazna od 2000-5000 kn ide direktoru ili firmi i s tim je ''slučaj završen''? Mislim da je prva varijanta(ako se dostave podaci počinitelja) zbog visine kazne i oduzimanja dozvole oduzimanja dozvole lošija varijanta. Molim da me ispravite ako sam u navođenju kazni pogriješio i što hitnije sa savjetom !
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija