Generatori

Molio bih savjet, 2006 godine Porezna uprava podnijela je Ovršni prijedlog Općinskom sudu o uknjižbi prava zaloga radi osiguranja poreznog duga na mojoj nekretnini. 2017 god. otplaćen je dug sa kamatama ( dug se otplaćivao 11 god ). Iste godine, 2017 Porezna uprava izdala je potvrdu o naplaćenom dugu i da više nema nikakvih potraživanja , te proslijedila DOO-u da daju nalog za brisanje. DOO-o mi je poslalo dopis da sam im dužan platiti troškove osiguranja, te da će mi nakon toga brisati uknjižbu. Smatram da to nije u redu jer sam oslobođen svih sudskih troškova, a i prošao je rok od 5 odnosno 10 god nakon kojeg troškovi odlaze u zastaru nakon pravomoćnosti. Unaprijed zahvaljujem

Dobio sam Ovr.rj.od j.b.prema vjerodostojnoj ispravi za račune koje nisam platio. Na to rj.dao sam pravovremeni prigovor( objasnio činjenice i pozvao se na zastaru), koji je sud uvažio i pokrenuta je parnica protiv platnog naloga. Na pripremnom ročištu sam negirao postojanje duga i priložio svoje dokaze. Ponuđena mi je nagodba koju sam odbio, te je zakazano novo ročište sa ispitivanjem svjedoka. Pošto se nisam na pripremnom ročištu pozvao na zastaru, dali to mogu učiniti na slijedečem ili sam propustio to učiniti na prethodnom. Molim ako bih mogao dobiti odgovor. Zahvaljujem

Molim komentar na slijedeće: U stečajnom postupku koji traje 4 pune godine st.up. nije poduzimao nikakve radnje, i nedavno je dao razrješnicu navodno zbog bolesti. U međuvremenu prvi i ja kao drugi razlučni vjerovnik putem Ovršnog postupka prodali smo jednu nekretninu na način da je prvi razlučni vjerovnik nekretninu kupio za sebe , a ostatak novca je Ovršni sud nakon što je naplatio sve troškove koji su teretili nekretninu uplatio na račun trgovačkog suda. Prema zakonu nakon što se namire svi troškovi Ovršnog postupka trgovački sud namiruje razlučnog vjerovnika , a to sam ja. Zakon kaže ( čl.164.a st.z) da u slučaju prodaje nekretnine u Ovršnom postupku iz utrška , a to je iznos koji je uplaćen na račun ts ( Ovršni sud je naplatio sve troškove ) ide razlučnim vjerovnicima , a eventualni ostatak u stečajnu masu. Zakon se poziva i na čl.170. st.1 i st.2, koji spominje i iznos od 5% koji ide u stečajnu masu za eventualne troškove koji u ovom slučaju nisu postojali . Na diobenom ročištu na kojem je st.sudac pročitao ostavku dotadašnjeg st.up. bilo je govora o raspodjeli utrška i spominjan je iznos od 5% od uplaćenog utrška na ime troškova po gore navedenom čl.170 st.z.,točnije iznos od 5% od uplaćenih sredstava. Na tom istom ročištu je od strane st.suca imenovan je novi st.up. koji na prvom slijedećem diobenom ročištu tumači zakon na svoj način i traži 75% utrška,što ja nisam htio niti čuti. Trenutno je odluka na stečajnom sucu, ( smatram da st.sudac nije smio to dopustiti ). U ovom slučaju nema ništa novca u stečajnoj masi, postoje samo razlučna prava koja su puno manja od mojih potraživanja. Pitanje: - kakva je sudska praksa u ovakvim slučajevma ( npr. Primjer neke presude) - Po kojem zakonu i s kojim pravom novoimenovani st.up. može tražiti sebi toliki iznos, i dali imam pravo tražiti smjenu st.up. i st.suca, ako ne budem zadovoljan sudačkom odlukom, jer bit stečaja je namirenje vjerovnika ,a ne stečajnih upravitelja jer onda st.zakon nema smisla. Unaprijed hvala na komentarima. Opa. (U svim tumačenjima koje sam našao ja bih treba dobiti u najgoru ruku 95% uplaćenog iznosa, što konkretno iznosi 10% mojih ukupnih potraživanja, radnja koju poduzima st.up. i u smislu odugovlačenja smatram da mi nanosi štetu za koju bi trebao odgovarati).