Jump to content

zao

Korisnik
  • Broj objava

    239
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O zao

  • Rang
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

1368 pregleda profila
  1. Prema članku 119. stavku 1. toćci e) Zakona o hrvatskim braniteljima ne mogu primiti od Ministarstva branitelja jednokratnu pomoć jer primam zajamčenu minimalnu naknadu
  2. Hvala, ali je li negdje piše da je to obveza BAŠ OD ŽUPANIJE?
  3. Za isplatu jednokratne novčane pomoći, ima ili Županija zakonsku obvezu ili je to stvar "dobre volje" (socijalne osjetljivosti) svake županije ponaosob?. Pravo na jednokratnu novčanu pomoć ostvarujem kao razvojačeni Hrvatski branitelj, teškog socijalnog statusa.
  4. naknada štete u upravnom sporu

    Upravni sud je presudom odbio moj (drugi) zahtjev za naknadom materijalne i nematerijalne štete kao neosnovan, ali nije NAPISMENO prihvatio moj (prvi) tužbeni zahtjev kojim sam, između ostalog tražio i donošenje rješenja od javnoga tijela, nego je samo naložio (tom javnom tijelu) da donese rješenje. Tako proizlazi da javno tijelo može, bez ikakvih sankcija više od godinu dana otezati sa donošenjem rješenja (jer šta njima predstavlja gubitak jednog pravnog spora...). NAPOMENA: prvim tužbenim zahtjevom sam tražio i postupanje javnog tijela, jer oni se godinu dana uopće nisu očitovali na moj zahtjev (a kamoli da su izdali rješenje)., a onda su, zaprimivši moju tužbu izdali obično obavještenje, a kad sam ja zatražio donošenje rješenja javno tijelo me je kao "obavijestilo da je predmet na Upravnom sudu", što je opet bila izlika da ne donesu rješenje. Dakle, NEZAKONITIM nepostipanjem javnog tijela ja sam bio godinu dana uskraćen u zaštiti svog pravnog interesa, pa bi bilo pravično da mi isplate i nekakvu naknadu..... imam li ikakve šanse u žalbi Visokom upravnom sudu ili je jedini način građanska parnica?
  5. inzistiranje na proceduri

    Može li se člankom 4. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača primjeniti članak 5. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem je javno tijelo (u ovoj pravnoj stvari) trebalo ODBACITI MOJ ZAHTJEV zbog nenadležnosti? Pokušavam "izbaciti iz igre" članak 25. stavak 6. Zakona o zaštiti potrošača koji je po meni sramotan (jer je prema istome povjerenstvo moglo odgovoriti sa: "bla-bla-bla", a i to je pisani odgovor)?
  6. Kako ostvariti naknadu štete u upravnom sporu ili je to "nemoguća misija"? Redovito mi se događa ignoriranje javnih tijela na moje zahtjeve, nakon čega sam prisiljen voditi upravni spor gdje im je jedina sankcija da Upravni sud odredi donošenje rješenja, a da moj zahtjev za naknadom (materijalne i nematerijalne) štete odbije kao neosnovan s uputom da to pravo mogu ostvari u građanskoj parnici. Ima li netko slična iskustva? Jedan zanimljiv link na tu temu. https://hrcak.srce.hr/file/152575
  7. inzistiranje na proceduri

    Hvala Vama na savjetu, pozdrav
  8. inzistiranje na proceduri

    Poštovani, jeste li se prethodno, primjenom čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, Prigovorom obratili pružatelju usluga, te radi nezadovaljavajućeg odgovora, primjenom čl. 25. st. 5. istog zakona, pisali reklamaciju povjerenstvu? Povjerenstvo je nenadležno ne zbog toga šta ja nisam ispoštivao zakonsku proceduru o kojoj govorite, nego zbog toga što je to javno tijelo koje je osnovalo predmetno povjerenstvo u međuvremenu osnovalo još jedno povjerenstvo (ajmo ga nazvat povjerenstvo br.2) koje je stvarno nadležno u mom predmetu.
  9. inzistiranje na proceduri

    A šta je onda čitanje (žalbe), odlučivanje bez analiziranja navoda u žalbi?!
  10. inzistiranje na proceduri

    Poštovani, kad sam Vas pitao "koji članak" mislio sam da mi kažete o kojem BROJU članka se radi, (pa da ja sam provjerim šta piše u konkretnom članku).
  11. inzistiranje na proceduri

    Kako se može proglasiti nenadležnim, ako ne razmatra žalbu? Odnosno, budući da razmatra žalbu, može je odbaciti zbog PROCEDURALNIH razloga, jer nije nadležan za njeno SUŠTINSKO rješavanje.
  12. inzistiranje na proceduri

    Koji članak Zakona o zaštiti potrošača?
  13. inzistiranje na proceduri

    Koji Zakon i koju zakonsku proceduru? Kako su došli do toga da su nenadležni ako nisu razmatrali moju žalbu? Povjerenstvo je i osnovano radi rješavanja žalbi (potrošača, u ovoj pravnoj stvari), pa im onda nenadležnost ne može služiti kao izlika da bi ignorirali žalbu.... Poštovani, radi boljeg razumijevanja trebate znati da sam protiv tog povjerenstva prethodno vodio i dobio dva upravna spora. Prvi put, kad je povjerenstvo bilo nadležno, spor sam dobio radi suštine, a drugi put, kad povjerenstvo više nije bilo nadležno, spor sam dobio radi procedure. Naime, tad je povjerenstvo napisalo da su NENADLEŽNI, pa da moju žalbu odbacuju zbog NEOSNOVANOSTI, što je pravna besmislica. Zato je povjerenstvo sada, da ne bi "falili", napisali samo da su nenadležni, šta je po mom mišljenju također greška ali nisam baš sasvim siguran, pa tražim i ostala mišljenja.... Zar povjerenstvo nije trebalo napisati da odbacuju moju žalbu BAŠ ZBOG NENADLEŽNOSTI, jer ponavljam, to povjerenstvo je osnovano radi rješavanja žalbi, pa onda ne mogu donijeti odluku u kojoj se uopće nisu očitovali o žalbi?
  14. inzistiranje na proceduri

    Zar nisu morali odbaciti žalbu zbog nenadležnosti? Jer da bi ustanovili nenadležnost morali su ispitati žalbu, pa je zakonska obveza i očitovanje prema žalbi u PISMENOJ FORMI, a ne da to ostane "visiti u zraku". Jednako nezakonito bi bilo da su odbili žalbu zbog nenadležnosti, jer odbiti i odbaciti nije jedno te isto. Naravno, ovo je samo moje mišljenje jer ja nisam pravnik, pa zato i postavljam ovo pitanje.
  15. inzistiranje na proceduri

    Ta povjerenstva su "dno dna", u njima sjede ljudi koji nisu pravnici a donose pravne odluke, a kad završite na sudu s njima onda se ispostavi da ta povjerenstva nemaju ni pravnu osobnost.......tako da ja koristim bilo kakvi slučaj da "ratujem" s njima. U ovom konkretnom predmetu povjerenstvo jeste nenadležno (da ne objašnjavam cijeli predmet), ali se po mom mišljenju nije dobro izrazilo u svojoj odluci: uopće se nije očitovalo o mojoj žalbi nego se proglasilo nenadležno. Suštinski su u pravu, ali proceduralno nisu u pravu, pa razmišljam bi li pokrenio pravni spor?
×