Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

Spitfire

Moderator
  • Broj objava

    7118
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    86

Aktivnosti reputacije

  1. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Đurđa2 u Odrzavanje zgrade   
    Naravno da bi morali imati osnov za svoja potraživanja. Pričuvu plaćate? Imate predstavnika suvlasnika, Upravitelja? Pokušajte se za početak kod njih informirati po kojoj osnovi održavaju zgradu te o čemu se uopće radi.
  2. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od drot13 u POS stan-zabrana otudjenja i davanja u najam na rok od 10 god   
    Evo ću ja ostaviti komentar samo zato što obožavam etikete tipa sumrak demokracije, mafija i sl. Kada se već udara po državi i stavljaju osobne paušalne ocjene o demokraciji i pravnom sustavu, valjalo bi prvo pročitati sve zakonske odredbe, protumačiti ih pa onda donositi ocjene.
     Ustav RH u čl.50 propisuje,
    Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.
    Na to se nadovezuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.33
     Pravo vlasništva može u interesu Republike Hrvatske biti zakonom oduzeto (potpuno izvlaštenje) ili ograničeno osnivanjem za drugoga nekoga prava glede vlasnikove stvari (nepotpuno izvlaštenje), u kojem slučaju vlasnik ima pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju.
    Dakle, ograničenje propisano u ZODPS nije ograničenje za koje bi se temeljem ZVDSP-a imalo pravo na naknadu.
    Nadalje, što se tiče kršenje Ustava čl.90 propisuje,
    Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje.
    Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje.
    što prema ovome nema govora o kršenju Ustava jer se radi o pojedinoj odredbi a opravdani razlog se nađe kada se pročita i obrazloženje za donošenje pojedinih odredbi. Pa tako obrazloženje uz Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji kaže,
    Prijelaznom odredbom ovoga članka propisuje se zabrana otuđenja i davanja u najam i stanova kupljenih 10 godina prije stupanja na snagu ovoga Zakona, te propisuje provedba ove zabrane. Odredbama članka 90. Ustava Republike Hrvatske propisano je da Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje te da iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. U dosadašnjoj provedbi Zakona i u kupoprodajnim ugovorima kupcima nije bilo ograničeno raspolaganje stanom kupljenim po povoljnijim uvjetima od tržišnih te su uočene zloporabe pri preprodaji i davanju u najam stanova, posebno na turistički atraktivnim lokacijama. U navedenim slučajevima stanovi nisu korišteni za rješavanje osobnog stambenog pitanja već za ostvarivanje financijske koristi kupca, čime je drugi kandidat s liste prvenstva onemogućen u rješavanju svog stambenog pitanja, a prema kriterijima i mjerilima za formiranje liste prvenstva. Kod takvih pojava ograničena državna poticajna sredstva nisu poslužila kao pomoć građanima u rješavanju stambenog pitanja, nego su zloupotrijebljena i korištena protivno cilju i svrsi Zakona, odnosno protivno javnom interesu.
    Što se tiče mafije, zakonodavac nije ograničio veličinu stana te sam Zakon ne propisuje da se za jednu osobu može dobiti 35 m2 a za svaku daljnju po 10 m2. Zakon kaže da se odgovarajučim stanom ne smatra onaj koji nije primjereno opremljen infrastrukturom te je manji od oko 35 m2 korisne površine za jednu osobu te 10 m2 za svaku daljnju osobu i to je navedeno samo kao uvijet za prednost i red prvenstva na kupnju.
     Veličinu stana i sve ostale uvjete za kupnju stana iz programa POS-a određuju JLS, Odlukom o kriterijima i mjerilima za kupnju stana iz programa POS-a prema kojima važnu ulogu imaju bodovi (imovinsko stanje, stambeni status, uvjeti stanovanja, životna dob, broj članova kućanstva, status školovanja djece, vrijeme provedeno u DR, invalidnost itd.) te kada pročitate nekoliko takovih odluka dođe se do zaključka da čak i samac može kupiti stan od 40 pa i više m2 + parkirno mjesto.
    Pa ispada da se Zakonom i Odlukama prvenstveno išlo u korist obitelji s djecom koje nisu imale odgovarajući stan a podredno i ostalima kao što su samci od kojih će neki jednom možda zasnovati obitelj.
    Je li prema svemu navedenome ovo sumrak demokracije ili pokušaj stajanja na kraj zloupotrebi i malverzacijama? Je li mafija odredila veličinu korisne površine stana i naplaćuje djecom razliku?
    Ne bih baš rekao. 
  3. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Biker1901 u POS stan-zabrana otudjenja i davanja u najam na rok od 10 god   
    Nisam vidio potrebe za time jer sam u svojoj objavi odmah na početku pojasnio zašto komentiram, na što se isti odnosi te ukazao na paušalnu ocjenu nečega što baš i ne stoji. Mogu samo dodatno objasniti, ne nalazimo se u kafiću ili bilo kojem drugom mjestu na "kežual" razgovoru, nekom portalu koji se bavi svime i svačime nego se nalazimo na pravnom portalu. Napominjem pravnom poradi toga što bi odgovori a posebno osobna mišljenja trebala imati barem mrvu točne pravne podloge. A to niste imali, samo nepotkrijepljenu tvrdnju da se jednim zakonom krši drugi pa čak i Ustav te sve začinili "sumrakom demokracije", što je u najmanju ruku neumjesno.
    Mogu razumjeti da vam komentar baš i ne odgovara, pa je uslijedila "plahta" kojom opet pravno ne potkrepljujete ništa osim što sve bacate u sferu politike.
    Prema tome mogu samo ponoviti. Primjena sporne odredbe ima uporište u Ustavu RH, pa koliko god se vama činilo obrazloženje paušalno, ocjenu ustavnosti o tome ne donosimo ni vi a niti ja nego Ustavni sud. Nadalje, neupitno je samo to da opet krivo tumačite navedene odredbe, jer niti se radi o potpunom izvlaštenju, a niti ovim ograničenjem država ne osniva za drugoga nekakovo pravo.
    Sve ostalo, kao što rekoh, spada u sferu politike a ne pravnog dijela na koji se odnosio moj komentar pa na ovo,
    i
    mogu samo reći, a dopustit ćete da imam i više nego dovoljno godina i životnog iskustva, da je po meni sasvim u redu i pravično da imam svoje mišeljnje, koje može a i ne mora biti slično vašem, pa recimo da sam prateći same izmjene zakona od nacrta pa do konačnog prijedloga pokušao ući u politički dio pročitavši sva izvješća i sve druge dostupne izvore, te bih komotno mogao tvrditi da malverzacije s POS-ovim stanovima nisu pojedinačne nego naprotiv, uzele su maha pa odnos koristi (stajanje na kraj malverzacijama) i štete (prema samcima koji su dobra manjina) ide dobrano u korist, ali ta bi tvrdnja odvela u raspravu kojom se odmičemo od prava i onoga na što se komentar odnosio.
    I zaključno, sasvim je u redu i pravično da i vi imate pravo na svoje mišljenje, no ustvrditi da je nešto kršenje zakona i Ustava bez pravne podloge (ili pogrešno protumačene) te k tome dodati etikete je za neke druge prilike, za pravni portal nije.
     Lijep pozdrav i svako dobro.
  4. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Borbena7 u Sanacija krova dozvola?   
    Prema Zakonu, za sanaciju krovišta ne treba vam ništa. Sanacija pretpostavlja zamjenu letava, dijela ili kompletnog crijepa bez zadiranja u postojeće gabarite krova. Ne trebate ni prijaviti radove.
    Angažirati tvrtku svakako, ni slučajno sami uz pomoć prijatelja, da vam se ne bi desilo da imate dobronamjernog susjeda koji bi prijavio radove građ.inspekciji pa "zaradili" novčanu kaznu iz čl.167 Zakona o gradnji.
  5. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Biker1901 u POS stan-zabrana otudjenja i davanja u najam na rok od 10 god   
    Nisam vidio potrebe za time jer sam u svojoj objavi odmah na početku pojasnio zašto komentiram, na što se isti odnosi te ukazao na paušalnu ocjenu nečega što baš i ne stoji. Mogu samo dodatno objasniti, ne nalazimo se u kafiću ili bilo kojem drugom mjestu na "kežual" razgovoru, nekom portalu koji se bavi svime i svačime nego se nalazimo na pravnom portalu. Napominjem pravnom poradi toga što bi odgovori a posebno osobna mišljenja trebala imati barem mrvu točne pravne podloge. A to niste imali, samo nepotkrijepljenu tvrdnju da se jednim zakonom krši drugi pa čak i Ustav te sve začinili "sumrakom demokracije", što je u najmanju ruku neumjesno.
    Mogu razumjeti da vam komentar baš i ne odgovara, pa je uslijedila "plahta" kojom opet pravno ne potkrepljujete ništa osim što sve bacate u sferu politike.
    Prema tome mogu samo ponoviti. Primjena sporne odredbe ima uporište u Ustavu RH, pa koliko god se vama činilo obrazloženje paušalno, ocjenu ustavnosti o tome ne donosimo ni vi a niti ja nego Ustavni sud. Nadalje, neupitno je samo to da opet krivo tumačite navedene odredbe, jer niti se radi o potpunom izvlaštenju, a niti ovim ograničenjem država ne osniva za drugoga nekakovo pravo.
    Sve ostalo, kao što rekoh, spada u sferu politike a ne pravnog dijela na koji se odnosio moj komentar pa na ovo,
    i
    mogu samo reći, a dopustit ćete da imam i više nego dovoljno godina i životnog iskustva, da je po meni sasvim u redu i pravično da imam svoje mišeljnje, koje može a i ne mora biti slično vašem, pa recimo da sam prateći same izmjene zakona od nacrta pa do konačnog prijedloga pokušao ući u politički dio pročitavši sva izvješća i sve druge dostupne izvore, te bih komotno mogao tvrditi da malverzacije s POS-ovim stanovima nisu pojedinačne nego naprotiv, uzele su maha pa odnos koristi (stajanje na kraj malverzacijama) i štete (prema samcima koji su dobra manjina) ide dobrano u korist, ali ta bi tvrdnja odvela u raspravu kojom se odmičemo od prava i onoga na što se komentar odnosio.
    I zaključno, sasvim je u redu i pravično da i vi imate pravo na svoje mišljenje, no ustvrditi da je nešto kršenje zakona i Ustava bez pravne podloge (ili pogrešno protumačene) te k tome dodati etikete je za neke druge prilike, za pravni portal nije.
     Lijep pozdrav i svako dobro.
  6. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Matrix u Stablo na međi   
    Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čl.104
    (1) Stablo pripada onome iz čijega je zemljišta izraslo deblo, bez obzira na to kuda se ono nadvilo, kamo se proteže korijenje i vise grane.
    (2) Stablo čije je deblo izraslo na samoj međi u suvlasništvu je susjeda s obje strane međe.
    (3) Što je određeno glede stabla, na odgovarajući se način primjenjuje i na drugo raslinje.
  7. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od drot13 u POS stan-zabrana otudjenja i davanja u najam na rok od 10 god   
    Evo ću ja ostaviti komentar samo zato što obožavam etikete tipa sumrak demokracije, mafija i sl. Kada se već udara po državi i stavljaju osobne paušalne ocjene o demokraciji i pravnom sustavu, valjalo bi prvo pročitati sve zakonske odredbe, protumačiti ih pa onda donositi ocjene.
     Ustav RH u čl.50 propisuje,
    Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.
    Na to se nadovezuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.33
     Pravo vlasništva može u interesu Republike Hrvatske biti zakonom oduzeto (potpuno izvlaštenje) ili ograničeno osnivanjem za drugoga nekoga prava glede vlasnikove stvari (nepotpuno izvlaštenje), u kojem slučaju vlasnik ima pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju.
    Dakle, ograničenje propisano u ZODPS nije ograničenje za koje bi se temeljem ZVDSP-a imalo pravo na naknadu.
    Nadalje, što se tiče kršenje Ustava čl.90 propisuje,
    Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje.
    Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje.
    što prema ovome nema govora o kršenju Ustava jer se radi o pojedinoj odredbi a opravdani razlog se nađe kada se pročita i obrazloženje za donošenje pojedinih odredbi. Pa tako obrazloženje uz Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji kaže,
    Prijelaznom odredbom ovoga članka propisuje se zabrana otuđenja i davanja u najam i stanova kupljenih 10 godina prije stupanja na snagu ovoga Zakona, te propisuje provedba ove zabrane. Odredbama članka 90. Ustava Republike Hrvatske propisano je da Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje te da iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. U dosadašnjoj provedbi Zakona i u kupoprodajnim ugovorima kupcima nije bilo ograničeno raspolaganje stanom kupljenim po povoljnijim uvjetima od tržišnih te su uočene zloporabe pri preprodaji i davanju u najam stanova, posebno na turistički atraktivnim lokacijama. U navedenim slučajevima stanovi nisu korišteni za rješavanje osobnog stambenog pitanja već za ostvarivanje financijske koristi kupca, čime je drugi kandidat s liste prvenstva onemogućen u rješavanju svog stambenog pitanja, a prema kriterijima i mjerilima za formiranje liste prvenstva. Kod takvih pojava ograničena državna poticajna sredstva nisu poslužila kao pomoć građanima u rješavanju stambenog pitanja, nego su zloupotrijebljena i korištena protivno cilju i svrsi Zakona, odnosno protivno javnom interesu.
    Što se tiče mafije, zakonodavac nije ograničio veličinu stana te sam Zakon ne propisuje da se za jednu osobu može dobiti 35 m2 a za svaku daljnju po 10 m2. Zakon kaže da se odgovarajučim stanom ne smatra onaj koji nije primjereno opremljen infrastrukturom te je manji od oko 35 m2 korisne površine za jednu osobu te 10 m2 za svaku daljnju osobu i to je navedeno samo kao uvijet za prednost i red prvenstva na kupnju.
     Veličinu stana i sve ostale uvjete za kupnju stana iz programa POS-a određuju JLS, Odlukom o kriterijima i mjerilima za kupnju stana iz programa POS-a prema kojima važnu ulogu imaju bodovi (imovinsko stanje, stambeni status, uvjeti stanovanja, životna dob, broj članova kućanstva, status školovanja djece, vrijeme provedeno u DR, invalidnost itd.) te kada pročitate nekoliko takovih odluka dođe se do zaključka da čak i samac može kupiti stan od 40 pa i više m2 + parkirno mjesto.
    Pa ispada da se Zakonom i Odlukama prvenstveno išlo u korist obitelji s djecom koje nisu imale odgovarajući stan a podredno i ostalima kao što su samci od kojih će neki jednom možda zasnovati obitelj.
    Je li prema svemu navedenome ovo sumrak demokracije ili pokušaj stajanja na kraj zloupotrebi i malverzacijama? Je li mafija odredila veličinu korisne površine stana i naplaćuje djecom razliku?
    Ne bih baš rekao. 
  8. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od drot13 u POS stan-zabrana otudjenja i davanja u najam na rok od 10 god   
    Evo ću ja ostaviti komentar samo zato što obožavam etikete tipa sumrak demokracije, mafija i sl. Kada se već udara po državi i stavljaju osobne paušalne ocjene o demokraciji i pravnom sustavu, valjalo bi prvo pročitati sve zakonske odredbe, protumačiti ih pa onda donositi ocjene.
     Ustav RH u čl.50 propisuje,
    Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.
    Na to se nadovezuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.33
     Pravo vlasništva može u interesu Republike Hrvatske biti zakonom oduzeto (potpuno izvlaštenje) ili ograničeno osnivanjem za drugoga nekoga prava glede vlasnikove stvari (nepotpuno izvlaštenje), u kojem slučaju vlasnik ima pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju.
    Dakle, ograničenje propisano u ZODPS nije ograničenje za koje bi se temeljem ZVDSP-a imalo pravo na naknadu.
    Nadalje, što se tiče kršenje Ustava čl.90 propisuje,
    Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje.
    Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje.
    što prema ovome nema govora o kršenju Ustava jer se radi o pojedinoj odredbi a opravdani razlog se nađe kada se pročita i obrazloženje za donošenje pojedinih odredbi. Pa tako obrazloženje uz Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji kaže,
    Prijelaznom odredbom ovoga članka propisuje se zabrana otuđenja i davanja u najam i stanova kupljenih 10 godina prije stupanja na snagu ovoga Zakona, te propisuje provedba ove zabrane. Odredbama članka 90. Ustava Republike Hrvatske propisano je da Zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje te da iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje. U dosadašnjoj provedbi Zakona i u kupoprodajnim ugovorima kupcima nije bilo ograničeno raspolaganje stanom kupljenim po povoljnijim uvjetima od tržišnih te su uočene zloporabe pri preprodaji i davanju u najam stanova, posebno na turistički atraktivnim lokacijama. U navedenim slučajevima stanovi nisu korišteni za rješavanje osobnog stambenog pitanja već za ostvarivanje financijske koristi kupca, čime je drugi kandidat s liste prvenstva onemogućen u rješavanju svog stambenog pitanja, a prema kriterijima i mjerilima za formiranje liste prvenstva. Kod takvih pojava ograničena državna poticajna sredstva nisu poslužila kao pomoć građanima u rješavanju stambenog pitanja, nego su zloupotrijebljena i korištena protivno cilju i svrsi Zakona, odnosno protivno javnom interesu.
    Što se tiče mafije, zakonodavac nije ograničio veličinu stana te sam Zakon ne propisuje da se za jednu osobu može dobiti 35 m2 a za svaku daljnju po 10 m2. Zakon kaže da se odgovarajučim stanom ne smatra onaj koji nije primjereno opremljen infrastrukturom te je manji od oko 35 m2 korisne površine za jednu osobu te 10 m2 za svaku daljnju osobu i to je navedeno samo kao uvijet za prednost i red prvenstva na kupnju.
     Veličinu stana i sve ostale uvjete za kupnju stana iz programa POS-a određuju JLS, Odlukom o kriterijima i mjerilima za kupnju stana iz programa POS-a prema kojima važnu ulogu imaju bodovi (imovinsko stanje, stambeni status, uvjeti stanovanja, životna dob, broj članova kućanstva, status školovanja djece, vrijeme provedeno u DR, invalidnost itd.) te kada pročitate nekoliko takovih odluka dođe se do zaključka da čak i samac može kupiti stan od 40 pa i više m2 + parkirno mjesto.
    Pa ispada da se Zakonom i Odlukama prvenstveno išlo u korist obitelji s djecom koje nisu imale odgovarajući stan a podredno i ostalima kao što su samci od kojih će neki jednom možda zasnovati obitelj.
    Je li prema svemu navedenome ovo sumrak demokracije ili pokušaj stajanja na kraj zloupotrebi i malverzacijama? Je li mafija odredila veličinu korisne površine stana i naplaćuje djecom razliku?
    Ne bih baš rekao. 
  9. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od mutavi u Dovršetak gradnje obiteljske kuće   
    Nije. U nadležnosti je komunalog redarstva.
     
    Kako ispuštate neke bitne riječi u svemu napisanome, možda vam ovako bude jasnije. Dakle, važenje pravomoćne građ. dozvole možete, ukoliko ne pristupite građenju u roku tri godine produžiti, jednom za još tri godine. Nadalje, pravomoćnu građ.dozvolu možete Izmjeniti i/ili dopuniti, pa prema tome izmjeniti i/ili nadopuniti je možete samo u tome roku važenja (3+3) i sama izmjena i/ili dopuna ne utjeće na rok važenja kao što ne utjeće ni na rok dovršetka.
    Kao što je objašnjeno iznad, ne možete je izmjeniti i/ili dopuniti ako joj istekne važenje.
    Pa da ovo ostavimo po strani jer nema smisla, postupak je ovakav. Samom prijavom radova komunalno redarstvo ima saznanje o pravomoćnosti akta prema kojem vi imate rok za dovršetak te nakon kojeg oni mogu postupati. Ako pokrenu postupak nakon isteka roka prvo će vam izdati rješenje u kojem vas obvezuju na dovršetak u određenom roku, pa ako to ne ispoštujete slijede novčane kazne prema Naputku u kojme je za vas zanimljiv dio koji se odnosi na fizičke osobe pod RB 3.
    Hoće li redarstvo nakon isteka roka postupati prema vama, ovisi samo o organiziranosti kom.redarstva i sredini u kojoj se nalazite a kada zatražite izdavanje Uporabne znaćilo bi da je građevina dovršena, pa sve i da su upravni odjel koji ju izdaje i kom.redarstvo povezani bilo bi "prošla baka s kolačima", ako me razumijete.      
  10. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na mutavi u Uporabna dozvola   
    Nije na vama da ocjenjujete da li je projekt izrađen u skladu sa GUP-om. Tužba za naknadu štete i svakako prijava komori inženjera. Vidi članak 163. Zakona o gradnji
  11. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ruby_Danderfluff u prodaja suvlasničkog dijela   
    Istina je, kupac ulazi u pravni položaj prodavatelja glede nekretnine.
  12. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ruby_Danderfluff u Razvrgnuće   
    Može, bitno je da su upisani suvlasnici u suvlasničke omjere, a vještačenje će biti provedeno po stvarnom stanju nekretnine.
  13. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ruby_Danderfluff u postavljanje antenskog sustava na zgradu   
    Po čl. 86. ZV-a, implicitno proizlazi da neobavještavanje svih suvlasnika nije razlog za raskid ugovora, jer se smatra da se radi o ugovoru u korist svih suvlasnika.
  14. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Ruby_Danderfluff u Pravo služnosti provoza i prolaza   
    Traje dok ne prestane. Prestati može jednostranim odreknućem ovlaštenika služnosti, istekom vremena (ako je) na koje je bila osnovana, zastarom ako se pravo služnosti nije izvršavalo kroz 20 godina, te može prestati i ukinućem ako je služnost izgubila razumnu svrhu.
  15. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Borbena7 u Gdje se i koliko dugo smiju odlagati šuta i krama?   
    Kako vikendom uglavnom ne rade službe JLS, tako vjerovatno ne radi ni komunalni redar. Probajte u ponedjeljak popričati sa majstorima što misle s tim otpadom (čisto da vidite kako dišu) pa ako to vuće na nekakovo izvlačenje svakako kontaktirajte komunalnog redara (najbolje pismeno) a nije na odmet upoznati ministarsto sa istim. Prije svega govorim da vam se ne bi desila naša klasična zbilja da radnici nestanu a otpad ostane vama na brigu. Naime, JLS bi trebala imati Odluku o odlaganju građevnog otpada prema kojoj su posjednici građevnog otpada vlasnik građevine, investitor ili izvođač kojem je vlasnik odnosno investitor na temelju valjanog pravnog posla prenio pravo raspolaganja tj. posjedništva nad građevnim otpadom. Istom odlukom propisano je mjesto, način i postupak te (naravno) cijena odlaganja građevnog otpada. Kako se večini navedenih, a posebno izvođaču ne plaća naknada za odlaganje otpada moguć je scenario koji sam vam već naveo. U nekoj normalnoj situaciji oko takovih radova već su trebali podnskom obavijestiti jedinstveni upravni odjel JLS prema kojem bi trebali dobiti potvrdu da se otpad može odlagati na za to predviđeno mjesto u određeno vrijeme, a za sam otpad osigurati kontejner jer se isti prema odluci ne može skladištiti na mjestu izvođenja radova.
  16. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od arisen u Stambena zgrada bez zajedničkog brojila za struju?   
    Razgovarati sa upraviteljem da se za odgovrarajući dio kW umanji vaš račun a taj umanjeni dio bi se plaćao iz zajedničke pričuve (i što bi se reguliralo u MU), što je jednostavnije za napraviti nego po zahtjevu za izmještanjem spornih potrošačana zasebno brojilo.
  17. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Matrix u Vlasnistvo izvanknjizne nekretnine   
    Ako isprava na temelju koje bi se zahtjevao upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišno knjižni upis, na temelju te isprave dopustit će se predbilježba ako ju je moguće provesti. Predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana a opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen. Ako je predbilježba dopuštena onaj u čiju je korist napravljena može u roku 15 dana od dostave rješenja o dopuštenosti pokrenuti parnicu radi opravdanja predbilježbe u kojoj teret dokazivanja pravnog temelja stjecanja knjižnog prava leži na tužitelju.  
  18. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Borbena7 u Gdje se i koliko dugo smiju odlagati šuta i krama?   
    Kako vikendom uglavnom ne rade službe JLS, tako vjerovatno ne radi ni komunalni redar. Probajte u ponedjeljak popričati sa majstorima što misle s tim otpadom (čisto da vidite kako dišu) pa ako to vuće na nekakovo izvlačenje svakako kontaktirajte komunalnog redara (najbolje pismeno) a nije na odmet upoznati ministarsto sa istim. Prije svega govorim da vam se ne bi desila naša klasična zbilja da radnici nestanu a otpad ostane vama na brigu. Naime, JLS bi trebala imati Odluku o odlaganju građevnog otpada prema kojoj su posjednici građevnog otpada vlasnik građevine, investitor ili izvođač kojem je vlasnik odnosno investitor na temelju valjanog pravnog posla prenio pravo raspolaganja tj. posjedništva nad građevnim otpadom. Istom odlukom propisano je mjesto, način i postupak te (naravno) cijena odlaganja građevnog otpada. Kako se večini navedenih, a posebno izvođaču ne plaća naknada za odlaganje otpada moguć je scenario koji sam vam već naveo. U nekoj normalnoj situaciji oko takovih radova već su trebali podnskom obavijestiti jedinstveni upravni odjel JLS prema kojem bi trebali dobiti potvrdu da se otpad može odlagati na za to predviđeno mjesto u određeno vrijeme, a za sam otpad osigurati kontejner jer se isti prema odluci ne može skladištiti na mjestu izvođenja radova.
  19. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Borbena7 u Stambena pricuva - dug bivseg vlasnika   
    Ponekad zakon nije dovoljno pročitati već ga treba znati tumačiti. Tako je i ovdje. Već Vam je odgovoreno da nema prijenosa duga, osim u iznimnim situacijama tj. kada novi vlasnik izričito pristaje na takvo nešto (u praksi vrlo rijetko). 
    U čl. 90. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jasno kaže da su zajedničku pričuvu dužni plaćati suvlasnici, odnosno onaj tko je vlasnik stana. Na temelju ove odredbe izdaje se račun, a nepodmireni račun je vjerodostojna isprava koja može poslužiti za pokretanje ovršnog postupka, a kao takva glasi samo i isključivo samo na onoga na koga je izdan račun, a nikako na novog vlasnika, podstanara itd.
  20. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Borbena7 u Stambena pricuva - dug bivseg vlasnika   
    Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
  21. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ruby_Danderfluff u Osiguranje banke   
    Time da se prvo prodavatelj obveže da će na njegovoj nekretnini ići hipoteka (postaje založni dužnik), onda se hipoteka upiše, onda ide kupoprodaja i banka prodavatelju direktno proslijedi novac od kredita, tako je bilo u mom konkretnom slučaju
  22. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Borbena7 u Osiguranje banke   
    Nije to ništa neobično tj. da se na nekretnini koja je predmet kupnje upiše hipoteka. 
  23. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od mutavi u Proširenje kuće bez vlasništva   
    Gledajući dokaze pravnog interesa iz čl.109 Zakona o gradnji koju su navedeni za izdavanje građ. dozvole a prema čemu iz opisanoga otac nema niti jedan navedeni, teško.  
  24. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Ruby_Danderfluff u Zalba na rjesenje   
    Kako protiv rješenja AZOP-a nije moguća žalba ali je moguće pokrenuti upravni spor, mislili ste valjda na pokretanje spora.
    Prema Zakonu o upravnim sporovima tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Nadalje, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
    Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka propisuje u čl.35 u kojem slučaju nezadovoljna stranka može od nadležnog upravnog suda tražiti odgodu izvršenja.
    Ako e radi o bilo kojem drugom slučaju a nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje moguće je zatražiti od nadležnog suda da tužba ima odgodni učinak.
  25. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Ruby_Danderfluff u Zalba na rjesenje   
    Kako protiv rješenja AZOP-a nije moguća žalba ali je moguće pokrenuti upravni spor, mislili ste valjda na pokretanje spora.
    Prema Zakonu o upravnim sporovima tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Nadalje, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
    Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka propisuje u čl.35 u kojem slučaju nezadovoljna stranka može od nadležnog upravnog suda tražiti odgodu izvršenja.
    Ako e radi o bilo kojem drugom slučaju a nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje moguće je zatražiti od nadležnog suda da tužba ima odgodni učinak.
×