Spitfire

Po članku176. točka 3. Zakona o prostornom uređenju.
Jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave dužne su na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine odnosno investitora zgrade po tržišnoj cijeni prodati bez provedbe javnog natječaja:
3. zemljište koje čini građevnu česticu zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada.

A onda u slučaju da se kredit ne odobri i raskine ugovor imate pravo tražiti obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina te povrat plaćenog poreza.
Ne znam tko vam je što savjetovao ali stvarno te išli naopakim putem, a ispravan bi bio taj da se potpiše predugovor s kojim se traži kredit, kada se isti odobri potpisuje se glavni ugovor, ugovor o kreditu te akt kojim banka upisuje svoje založno pravo na još prodavateljevom vlasništvu. Kada se novac prebaci na račun prodavatelja dobijate tabularnu izjavu kojom vi upisujete svoje vlasništvo na neketnini.

Žalba ne odgađa izvršenje. U svakom slučaju morat ćete platiti.

Ja bih se u ovom slučaju priklonio teleološkom tumačenju odredbi da Predsjednik Republike (ma tko god bio) ne smije biti član političke stranke i ne smije obnašati političku dužnost a slijedom toga bi došli da se ne može kandidirati kao nestranačka osoba na stranačkoj listi a samim time ni biti kandidat za premijera. Ako baš to želi, neka da ostavku odmah a ne poslije izbora. 
Slično je nedavno odradio (biti ću dovoljno kulturan pa ga osloviti s funkcijom koju obnaša) Predsjednik iz susjedstva i bilo je sličnih prijepora, međutim tamo se propisi tumače samo na način da idu u prilog tome istome jer je ionako, iako su po ustroju također parlamentarna demokracija, preuzeo sve odluke a premijerka (kao i čitava vlada) služi kao fikus umjesto da je obratno, a posebno medije na kojima bar dva puta dnevno obrazlaže što je odlučio, etc. Pošto baš i ne bih volio da se i nama tako nešto dogodi s nekim budućim Predsjednikom (dok ne promjenimo ustroj u barem polupredsjednički) jer vjerujem da smo u mrvu većoj demokraciji, bilo bi lijepo da se Ustavni sud što prije odredi po tome pitanju, vjerujem na način koji sam obrazložio iznad..

Ja bih se u ovom slučaju priklonio teleološkom tumačenju odredbi da Predsjednik Republike (ma tko god bio) ne smije biti član političke stranke i ne smije obnašati političku dužnost a slijedom toga bi došli da se ne može kandidirati kao nestranačka osoba na stranačkoj listi a samim time ni biti kandidat za premijera. Ako baš to želi, neka da ostavku odmah a ne poslije izbora. 
Slično je nedavno odradio (biti ću dovoljno kulturan pa ga osloviti s funkcijom koju obnaša) Predsjednik iz susjedstva i bilo je sličnih prijepora, međutim tamo se propisi tumače samo na način da idu u prilog tome istome jer je ionako, iako su po ustroju također parlamentarna demokracija, preuzeo sve odluke a premijerka (kao i čitava vlada) služi kao fikus umjesto da je obratno, a posebno medije na kojima bar dva puta dnevno obrazlaže što je odlučio, etc. Pošto baš i ne bih volio da se i nama tako nešto dogodi s nekim budućim Predsjednikom (dok ne promjenimo ustroj u barem polupredsjednički) jer vjerujem da smo u mrvu većoj demokraciji, bilo bi lijepo da se Ustavni sud što prije odredi po tome pitanju, vjerujem na način koji sam obrazložio iznad..

Možete mirno spavati i dalje – kuću vam nitko neće rušiti, ako ste na to mislili. Nema potrebe za bilo kakvim preinakama. Vi ste u boljoj poziciji nego neki drugi bespravni graditelji jer ste barem imali građevinsku dozvolu, pa ćete u novom krugu legalizacije platiti samo razliku komunalnog i vodnog doprinosa (a to su prilično velike financijske stavke pri građenju) – a jedan od razloga za novi krug legalizacije je i činjenica da prilikom izdavanja uporabnih dozvola za građevine izgrađene prema aktu za građenje izdanom do 1. listopada 2007. godine čije izdavanje je predviđeno važećim ZoG u postupcima takve neusklađene građevine s građevinskom dozvolom izviruju kao gliste poslije kiše - pritom zakonodavac nije predvidio zadovoljavajući način povezivanja sada nepovezane građevinske regulative u tom dijelu - ZoPsNIZ i ZoG, da ne spominjem ljude koji su iz kojekakvih razloga propustili rokove za legalizaciju svojih zgrada.
 Inače, legalizacija se odvijala kroz zakonodavstvo barem u četiri vala – i uvijek su pritom olabavljani kriteriji za ozakonjavanje – dok zakonodavac stvarno nije došao do dna dna – u protekla dva Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (u osnovnom ZoPsNIZ i produljenom važenju osnovnog zakona) je dozvolio da zgrada ne mora nužno biti izgrađena prema prostornom planu (uz nekoliko izuzetaka), a vaša manja udaljenost od međe i sljeme krova nisu među tim izuzecima.
Da rezimiram – u slučaju da je to jedino odstupanje od PP moći ćete ozakoniti svoju kuću pod uvjetom da sistemska rješenja novog ZoPsNIZ budu na tragu prethodnog ZoPsNIZ. A nema nekog racionalnog razloga da ne budu.
 Također, nema utemeljenja koji bi priječili nasljeđivanje kuće i ostali pravni promet vezan uz kuću, kao i mogućnost upisa kuće i u katastar i gruntovnicu (s pozitivnom zabilježbom da za kuću nisu priloženi akti za građenje ili uporabu – ako vas to ne bi smetalo) 🙂 Lp

Mislite na M?
Može tražiti ali je u suvlasništvu to skoro nemoguće ostvariti jer je stav sudske prakse na osnovu ZVDSP (i ZOVO) da ako su zemljišnoj knjizi upisani suvlasnik i posjednik cijele nekretnine, koji je tijekom stjecanja i vršenja tog posjeda bio upoznat sa pravnim temeljom (nasljeđivanje) te načinom stjecanja suvlasništva ostalih upisanih suvlasnika i neposjednika, sa vremenom tog stjecanja te osobom od koje je stečeno, i sa time da nakon tog stjecanja ti suvlasnici nisu nikada na nedvojbeno jasan način očitovali volju o odricanju od toga prava – zna da mu ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine već da djelomično posjeduje i tuđu nekretninu, pa se u tom dijelu ne može smatrati poštenim (savjesnim) posjednikom niti takav posjed može biti temelj za stjecanje prava vlasništva.

Propisuje ih Zakon o obveznim odnosima i Zakon o zemljišnim knjigama u čl.49 i 59. Osim što po ZOO mora biti u pisanom obliku, ZZK propisuje da mora biti ispisan mehaničkim sredstvom pisanja. Osobe protiv koji i u čiju se korist upis zahtjeva moraju bit navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamjeni s drugima uz navođenje identifikacijskih brojeva protiv kojih i u čiju se korist zahtjeva upis.
Dakle, osobe protiv kojih se zahtjeva upis moraju biti navedene ponaosob sa već navedenime te uz suvlasničke omjere koji će zajednički bit navedeni kao prodavatelji.
Treba imati točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojih se uknjižba zahtjeva kao i izričitu izjavu onih čije se pravo ograničava, opterećuje ili ukida na drugu osobu da pristaju na uknjižbu. Ta se izjava (tabularna izjava) može dati i u posebnoj ispravi.
To bi početno trebalo izgledati ovako,
Pero perić, adresa, OIB (u nastavku kao Kupac) i 
1. Đuro Đurić, adresa, OIB, suvlasnik nekretnine u omjeru 1/3, 
2. Niko Nikić, adresa, OIB, suvlasnik nekretnine u omjeru 1/3, te
3. Mato Matić, adresa, OIB, suvlasnik nekretnine u omjeru 1/3, (u nastavku kao Prodavatelji), zaključili su dana xx.yy.xyxy. slijedeći 
UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKTRETNINE
Uvodne odredbe
Članak 1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da su Prodavatelji suvlasnici nekretnine koja se nalazi na k.č.br. 123/4, ukupne površine 1234 m2, upisane u zk.ul.br. 45,  K.O. XY, ZK odjela u YX, u naravi opisane kao (pašnjak, livada, oranica ili što li već) (u daljnjem tekstu Nekretnina)
Predmet ugovora
Članak 2. Predmet ovoga Ugovora je kupoprodaja Nekretnine opisane u čl.1 ovoga Ugovora a prema uvjetima određenim u daljnjim člancima ovoga ugovora.
Cijena
Članak 3. Za kupoprodaju Nekretnine iz čl.1 ovog Ugovora stranke ugovaraju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 12345 EUR.
Način plaćanja
Članak 4. Ugovorne strane suglasne su da će ugovorenu kupoprodajnu cijenu iz čl. 3 ovog Ugovora, Kupac platiti Prodavateljima na način (uplatom na račune s navedenim IBAN-ima ili u gotovini) u roku od x dana od sklapanja ovoga Ugovora (ili po potpisu Ugovora).
Dalje se navode jamstva, tipa da Prodavatelji jamče da je nekretnina njihovo isključivo suvlaništvo, da nema tereta i sl., stupanje u posjed, tko snosi troškove i tabularna izjava ako je sastavni dio Ugovora.
 
 

Skromnog sam mišljenja da bi DGU mogao na početku dvojiti poradi odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu koje kažu da u smislu toga zakona poljoprivrednim zemljištem se smatraju i ribnjaci. No odredbe se nastavljaju, opet, u smislu toga zakona da su ribnjaci proizvodno-tehnološka cjelina poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, i dalje određuju što ga sve obuhvaća, tko je dužan ministarstvu dati podatke o ribnjacima na njihovom području u vlasništvu RH te na koji se način mogu dati u koncesiju.
Međutim, (uglavnom) svi ribnjaci su nekada bili projektirani i građeni što u biti znači da su građevina-objekat. Čak i Pravilnik izveden iz ZoG propisuje što se može na istima graditi bez GD i GP. Shodno tome sam stava da bi se DGU a posebno sud u postupku razvrgnuća prije priklonio ovom drugom tumačenju jer formalnopravno ribnjak i nije svojim večim dijelom zemljište a ono se može geometrijski podjeliti, dok kod ribnjaka kao građevine-objekta nije moguće dobivanje dvije samostalne uporabne cjeline, pa bi se išlo na civilno razvrgnuće (dražba).  

Temeljna posljedica ništetnosti proizlazi iz njene definicije, dakle ništetan pravni posao ne stvara namjeravane pravne učinke te nastaje obveza restitucije tj. uspostava prijašnjeg stanja.
Ako je poslije smrti tetke provedena ostavinska rasprava s pravomoćnim rješenjem, radilo bi se o naknadno pronađenoj imovini.

Imovinu firme morate sebi prodati po tržišnoj cijeni (ili nekome trećem). Naravno to povlači obavezu plaćanja PDV-a i to se ne može izbjeći. Nakon što ste to dvoje prodali ostalu imovinu trebate dodijeliti sebi uz naknadu ili prodati na tržištu. Kad ste to riješili, idete u poreznu po potvrdu da firma nema dugova. Nakon toga idete kod bilježnika i podnosite prijedlog za skraćenu likvidaciju poduzeća.

Neće ga premostiti jer mora pribaviti i tu dokumentaciju. A kad se nešto mora onda se i može. Nikoga pri zahtjevu za izdavanje UD kao i na tehničkom ne zanimaju računi, samo propisana dokumentacija i da li građevina zadovoljava temeljne zahtjeve. Osim onoga što je svakako potrebno napraviti za izdavanje GD mislite da je problem naći izvođaća koji će sačiniti pisanu izjavu o izvedenim radovima ili nekoga za završno izvješće, naravno da nije problem. Naravno da će se to odraditi uz nekakovu naknadu, bez računa, s njim ili nekakovim fiktivnim to za ovaj postupak nije bitno. 
Kao i svaki drugi, pogotovo kako se radi o obiteljskoj kući koju je lako prilagoditi smjernicama i tehničkom propisu u onome važnome, proračunu isporučene i primarne energije u što ulazi samo sustav grijanja i sustav PTV-a. Ako se ima postojeći sustav s KPB dodat će se solarni panel za dogrijavanje a ako se radi o korištenju krutog goriva, kotao na pelete + električni bojler i građevina ispunjava standard gotovo nulte energije.
Nakon svega je moguće dobiti UD.
Ja shvaćam da je problem potražiti već slične teme i odgovore ali u mojih nešto više od 10 000 objava barem nekoliko desetaka puta sam napisao da to sve košta, toliko da je gotovo neisplativo ako se radi o nekakovoj obiteljskoj kući na kontinentu. Druga stvar je ako se radi o primorju, tu bi se isplativost već našla. Pa da završimo s time, dakle moguće je uz sve navedeno no trenutno najbolji savjet korisniku bi bio da pričeka jer prema jučerašnjim kontaktima i informacijama (gotovo) sigurno bi ove godine išle izmjene ZPNIZ i to na način da bi rok bio otvoren tj. da ga za predaju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju više ne bi bilo. Naravno govorimo o onome što je vidljivo na DOF 2011.

Neće ga premostiti jer mora pribaviti i tu dokumentaciju. A kad se nešto mora onda se i može. Nikoga pri zahtjevu za izdavanje UD kao i na tehničkom ne zanimaju računi, samo propisana dokumentacija i da li građevina zadovoljava temeljne zahtjeve. Osim onoga što je svakako potrebno napraviti za izdavanje GD mislite da je problem naći izvođaća koji će sačiniti pisanu izjavu o izvedenim radovima ili nekoga za završno izvješće, naravno da nije problem. Naravno da će se to odraditi uz nekakovu naknadu, bez računa, s njim ili nekakovim fiktivnim to za ovaj postupak nije bitno. 
Kao i svaki drugi, pogotovo kako se radi o obiteljskoj kući koju je lako prilagoditi smjernicama i tehničkom propisu u onome važnome, proračunu isporučene i primarne energije u što ulazi samo sustav grijanja i sustav PTV-a. Ako se ima postojeći sustav s KPB dodat će se solarni panel za dogrijavanje a ako se radi o korištenju krutog goriva, kotao na pelete + električni bojler i građevina ispunjava standard gotovo nulte energije.
Nakon svega je moguće dobiti UD.
Ja shvaćam da je problem potražiti već slične teme i odgovore ali u mojih nešto više od 10 000 objava barem nekoliko desetaka puta sam napisao da to sve košta, toliko da je gotovo neisplativo ako se radi o nekakovoj obiteljskoj kući na kontinentu. Druga stvar je ako se radi o primorju, tu bi se isplativost već našla. Pa da završimo s time, dakle moguće je uz sve navedeno no trenutno najbolji savjet korisniku bi bio da pričeka jer prema jučerašnjim kontaktima i informacijama (gotovo) sigurno bi ove godine išle izmjene ZPNIZ i to na način da bi rok bio otvoren tj. da ga za predaju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju više ne bi bilo. Naravno govorimo o onome što je vidljivo na DOF 2011.

Niste shvatili opasku. Ljubo vam je već napisao oko tužbe što znaći da su zakonski nasljednici aktivno legitimirani podnijeti zahtjev za raskid ugovora u parnici. Kako ste napisali da će "tražiti raskid", u tome smislu nije ugovorna strana pa može tražiti što god hoće.

Ja bih samo dodao da pošto se radi o JLS, za dosjelost bi trebalo 40 godina koju vjerovatno s prednikovim posjedom imate. Međutim, po vašoj objavi ispada da je to rađeno otprilike 1984. te se vjerovatno se radilo o društvenom vlasništvu koje je prešlo u vlasništvo JLS, a kako se nisu stekli uvjeti za dosjelost do 17. studenoga 1999., tih 40 godina bi se računalo od 8. listopada 1991.

Rok za odgovor na žalbu je instruktivan, bitno je da se podnese prije nego drugostupanjski sud donese odluku.
Ako neka strana podnese odgovor na žalbu, on Vam *mora* biti dostavljen. U protivnom biste mogli ishoditi ukidanje drugostupanjske odluke.
Odgovor na žalbu bi trebao bit vidljiv u e-spisu 

Ako ste u kontaktu s njima - napravite aneks ugovora i neka ga ovjere u hrv veleposlanstvu / konzulatu, skeniraju i pošalju Vam. 

Zakon o nasljeđivanju ovo pitanje ne uređuje, odnosno uređuje ga jedino kod utvrđivanja visine nužnog dijela (za što smo utvrdili da ne možete tražiti). Iz tog razloga je moj stav da ne možete uspjeti s takvom tužbom, jer po meni ne postoji nikakva pravna osnova (zakonska podloga) po kojoj biste to mogli tražiti. 

Nakon smrti stričeve majke on je sve naslijedio i to je ispravno. Da je Vaš djed tada bio živ, onda bi nasljednici bili stric i djed, svaki u 1/2 dijela (a onda bi vaš otac i stric dio imovine naslijedili nakon djedove smrti). Kako u trenutku smrti stričeve majke vaš djed nije bio živ, jedini nasljednik prvog nasljednog reda je vaš stric i on je ispravno naslijedio svu njezinu imovinu. 
Što se tiče pokretanja postupka naknadno pronađene imovine iza djeda, potpuno je svejedno kada ćete ga pokrenuti, jer oporučnu nasljednicu ne možete zatajiti. Ako u oporuci piše da ona nasljeđuje svu imovinu iza strica, ona je jedini nasljednik stričevog dijela naknadno pronađene imovine. Taj postupak naknadno pronađene imovine je sad moguće pokrenuti, ali bi sud trebao odrediti prekid tog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza strica (kako bi mogao utvrditi tko je stričev nasljednik). 
Za postupak naknadno pronađene imovine je jedino relevantno da su u trenutku djedove smrti bili živi svi njegovi nasljednici prvog nasljednog reda (dakle njegova žena, vaš otac i vaš stric). 
1/3 koja bi pripala vašem ocu nasljeđujete vi i brat, svaki u 1/2 dijela (odnosno svatko 1/6). 
1/3 koja bi pripala djedovoj ženi ''nasljeđuje'' vaš stric kao njezin jedini zakonski nasljednik, a onda u konačnici oporučna nasljednica kao nasljednica vašeg strica
1/3 koja bi pripala vašem stricu nasljeđuje oporučna nasljednica kao nasljednica vašeg strica
Dakle da, na žalost ona bi dobila 2/3 ostavinske imovine iza vašeg djeda ako se oporuka odnosi na svu stričevu imovinu. 

1. Tako je, vi ste zakonski nasljednici, ali ne i nužni nasljednici iza strica
2. Napišite koje nekretnine čine naknadno pronađenu imovinu (koje se još vode na djeda) i predložite da se donese rješenje kojim će se te nekretnine rasporediti nasljednicima. Dostavite i rješenja o nasljeđivanju iza djedovih nasljednika. Priložite izvatke i ranije rješenje o nasljeđivanju. Pristojba se plaća, ali vas to ne treba brinuti kod podnošenja, sud će vas naknadno pozvati na uplatu pristojbe, prijedlog neće biti odbačen ako ju ne platite odmah. 
3. Ne, neće biti nikakvih dodatnih postupaka. 1/3 ostavine iza djeda pripast će nasljednicima njegove pok. žene, 1/3 nasljednicima iza vašeg pok. oca i 1/3 nasljednicima iza vašeg pok. strica. 

Svaki rukovatelj kranskom dizalicom bi trebao biti osposobljen za isto pa ako je nakon radnog vremena ostavlja u istom položaju to može biti zbog prilagođavanja dizalice vremenskom periodu kada se dizalica ne koristi (izvan radnog vremena). U tome slučaju  se strijela dizalice okreće prema vjetru (ili očekivanom smjeru vjetra za to područje) i otpušta spojnica od okretnog mehanizama a da bi se glavna strijela slobodno okretala i izravnavala sa smjerom i mogućim jačim udarima vjetra. Takovo prilagođavanje spada u domenu zaštite na radu i ako se to pravilo ne poštiva, može dovesti do rušenja dijela ili cijele kranske dizalice. Ako se radi o tome, trebali bi biti sretni da netko vodi računa o zaštiti gradilišta i okolnih nekretnina. Pa bi vam se valjalo za početak raspitati radi li se o tome, ako je odgovor da onda nemate nekakovih argumenata bez obzira što se vama to ne gleda iznad dvorišta. 

Imate Ovdje predložak ugovora te bi na osnovu vašeg upita u čl.3 umjesto točke (.) trebalo nastaviti tekst npr. "te je davatelj uzdržavanja suglasan da se u korist primatelja uzdržavanja u zemljišnim knjigama osnuje teret, osobna služnost doživotnog stanovanja na nekretnini iz članka 1." Nadalje, iz čl.4 bi valjalo izbaciti riječi "ili ograničenja" te radi forme čl.3 prebaciti pod čl.4 a čl.4 pod čl.3.

Imate Ovdje predložak ugovora te bi na osnovu vašeg upita u čl.3 umjesto točke (.) trebalo nastaviti tekst npr. "te je davatelj uzdržavanja suglasan da se u korist primatelja uzdržavanja u zemljišnim knjigama osnuje teret, osobna služnost doživotnog stanovanja na nekretnini iz članka 1." Nadalje, iz čl.4 bi valjalo izbaciti riječi "ili ograničenja" te radi forme čl.3 prebaciti pod čl.4 a čl.4 pod čl.3.

Bez komplikacija. Prvostupanjsko rješenje, uputa o pravnom lijeku, izjaviti žalbu, čekati ishod.
Ne može voditelj postupka mijenjati odluku medicinskih vještaka, već to mogu samo medicinski vještaci.
Vještačit će se povodom žalbe u drugom stupnju i ako su ti novi razlozi koje iznosite opravdani, vještaci drugog stupnja će donijeti nalaz kojim će se mijenjati ishod rješenja.
Također, i na drugostupanjsko rješenje možete uložiti tužbu pa ići na upravni spor.
Glede novih činjenica, obnove postupka i slično, ti instituti se primjenjuju kod već pravomoćnih rješenja.
 

I onda neki kažu da je pravo dosadno i/ili naporno. Dapaće, ispada jako zanimljivo, što poradi izmjene propisa te same prakse pa valja sve to popratiti. Zato sam i naveo ovo područje kao jedno od zanimljivih za proučavanje kako se sudska praksa mijenjala.
Što se tiče same odluke, po meni ništa neočekivano i samo je potvrđen moj odgovor u temi. Dugo pratim radove, članke, mišljenja etc. Juga (kao i npr. Kontreca te Simonetija) kao vodilju za pravno shvaćanje određenog područja u kojima sam najviše involviran i služe  za što korektniji i konkretniji pravni odgovor.
Doduše, moram priznati da mi je promakla najnovija praksa oko dosjelosti i svjedoka u PIP ali tu smo da se nadopunjujemo. Barem smo u tome slučaju sad na čistom, bez obzira na osobno mišljenje o poljedicama.
Još da se netko zainati i ovakove slučajeve VSRH istjera na čisto, nitko sretniji od mene. Jer ovakovu upravnopravnu praksu osobno baš i ne mogu provariti.