Ad Acta

Poštovani, molim za savjet u žalbi bi se pozvao na čl. 355 (NN 117/03) zakona o parničnom postupku, dodajem link da bi bilo jasnije o čemu se radi uz napomenu pod točkom 14. obrazloženja presude suda navodi se način povrata ali ne i mjesto što je tužena kroz rasprave i naglašavala. Isto tako iz mail-a se može iščitati da su postojali telefonski kontakti u želji da se oprema vrati, također se u obrazloženju nigdje ne uvažava što je tužena od početka tvrdila da se kontaktiralo te tražila snimke tih razgovora po kojima je razvidno da dolazi kurirska služba i da nije dobila podatak mjesta gdje da odnese ili pošalje opremu. Zatim imamo točku 15. sud ne navodi da je povrat opreme izvršen tek poslije pripremnog ročišta gdje je od zastupnika A1 dobiven kontakt mail za informacije, te mail-ove bi priložio žalbi. Uglavnom tužba je odbačena što se potraživanja tiče ali se sudski troškovi potražuju od tužene iako je dokazala da nije njena greška dapače slušala je upute VIP-a koji je preuzeo Amis ali i čuvala svo vrijeme odgovorno opremu. Da je A1 prije pokretanja ovršnog postupka kontaktirao tuženu i dao konkretnu adresu za povrat opreme tada bi se moglo reći da je tužena prouzročila troškove postupka jer se radi o trećem telekom operateru koji je kasnije potpao pod A1. Smatram sa si je A1 sam prouzročio troškove koje sam treba podmiriti. U linku se nalazi dokumentacija za lakši uvid. https://drive.google.com/drive/folders/1ECctMFNfRDO7RB3ftS-cSPzkK6S5kpWS?usp=sharing

Hvala na odgovoru, znam da se ne mogu žaliti ali je ovo sigurno jedan od apsurda ovog zakona moja je mirovina istina i moja jedina imovina koju posjedujem ali bi i sud isto tako dobro trebao znati ako sam u blokadi da onda ne raspolažem sa čitavom mirovinom jer je već u blokadi. Pa zar bih tražio osobni stečaj da imam ikakvih drugih mogučnosti? Ali ovako budem i postupio tražio na rate.... U blokadi sam od banaka još od 2008 godine da ne spominjem kako su i same banke tome pripomogle svojom politikom ali to je druga tema, naravno ne osporavam dio svoje odgovornosti i naivnosti ali bi se vjerovatno sa nekim ilegalnim lihvarom uspio dogovoriti prije nego sa bankom. Još jednom hvala na odgovorima.

Molio bi hitno savijet što mi je za poduzeti jer osobno ne razumijem kako je sudac došao do ovakvog zaključka s obzirom da ne posjedujem nikakvu imovinu kao i pokretnine, osim što mjesečno primam mirovinu na zaštičeni račun a od toga trebam namiriti troškove podstanarstva te prehranu pa mi i ne ostane ništa da bih najednom mogao toliko uplatiti. Dok s druge strane kad sam bio u zapuljskoj pitati za besplatnu pravnu pomoč rekli su mi da je ne mogu dobiti zbog mirovine a to što sam skoro 10 godina u blokadi i preživljavam iz mjeseca u mjesec nikog nije briga, no dobro to nije niti bitno. Zanima me da li se može i na koji drugi način zatražiti da to namirim makar na rate jer ako ne platim podstanarstvo dolazim do druge dubioze da postanem beskućnik a samim pokretanjem postupka osobnog stečaja želim okončati astronomske kamate koje su već prešle glavnicu duga da ne spominjem da sam radi tuđeg kredita došao u ovu situaciju koji se i dalje redovno otplačuje dok se na moje taloži kamata sve to još od davne 2008 godine. U nastavku je skraćeni zaključak. Zahvaljujem na pomoči. Nalažese XXXXXXXXXX da u roku od 8 dana predujmi troškovepostupka stečaja potrošača u iznosu od 3.000,00 kn na žiro računsuda prema sljedećim podacima: Obrazloženje Dana27. travnja 2017. predlagatelj je pravovremeno, temeljem odredbe čl.44. st. 1 Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine"br. 100/15, u daljnjem tekstu: ZSP) podnio prijedlog za pokretanjepostupka stečaja potrošača te je uz prijedlog dostavio svudokumentaciju propisanu odredbom čl. 44. st. 3 ZSP-a. Stogaje predlagatelj temeljem odredbe čl. 45. st. 1 ZSP, pozvan na uplatupredujma troškova postupka u roku propisanom čl. 114. st. 1.Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, u daljnjemtekstu: SZ) u vezi s čl. 23. ZSP-a te je odlučeno kao pod točkomI. izreke. Visinutroška postupka sud je odredio u paušalnom iznosu uzevši u obzir uprijedlogu naveden opseg imovine predlagatelja te shodno tomeminimalnu visinu nagrade povjerenika utvrđenu odredbom čl. 8.Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanju nagradepovjerenicima u postupku stečaja potrošača ("Narodne novine"13/16) kao i očekivane troškove povjerenika vezane uz zatvaranjeračuna potrošača te otvaranje transakcijskog računa, izradepečata i slične očekivane troškova rada povjerenika. TočkaII.-III. izreke temelji se na odredbi čl. 45. st. 2.-4. ZSP. TočkaIV. izreke temelji se na čl. 114. st. 5. SZ-a u vezi s čl. 23.ZSP-a. UZagrebu, 4. svibnja 2017. godine Sudac: XXXXX Poukao pravnom lijeku: Protivzaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 27. st. 7. Zakona ostečaju potrošača) DNA: e-oglasna ploča

Hvala.

Poštovani, radi se o djetetu koje je punoljetno i koje je počelo raditi dok drugo dijete još polazi srednju školu. Mene zanima kome se treba obratiti da se alimentacija za punoljetno dijete izuzme dok naravno za maloljetno još ostaje ali da se napravi drugi izračun. Da li postoj kakav obrazac i u kojoj formi? Konkretno mjesto je Zagreb. Zahvaljujem unaprijed na odgovorima.

Poštovani, Molio bi za pomoć da mi se razjasni je sam li u pravu sa svojim razmišljanjem.Ukratko razveden sam djeca žive s majkom uredno podmirujem alimentaciju,redovno kontaktiram djecu što više nikad se nije ni izgubio kontakt koji je konstruktivan u svim segmentima i nemam nikakvih pravnih prepreka koja bi me u tome ograničavala. Naime ja sam kćeri opravdao dva sata prethodno u dogovoru s razrednicom jer joj je taj dan bio rođendan.Međutim na informacijama sam sreo bivšu koja me napala kako ja to nemam prava i.t.d. te je te sate na inzistiranje pretvorila u neopravdane.Kći je inače 3 razred srednje nije problematična,nema loše ocjene,ni puno izostanka što i razrednica potvrđuje. U obiteljskom zakonu Članaku 99.(1) Roditelji bez obzira žive li zajedno ili odvojeno ravnopravno, zajednički i sporazumno skrbe odjetetu, osim ako je ovim Zakonom drukčije određeno.(2) Samo jedan roditelj skrbi o djetetu ako je drugi umro, proglašen umrlim, lišen roditeljske skrbi,lišen potpuno poslovne sposobnosti, djelomice lišen poslovne sposobnosti u odnosu na roditeljsku skrb ili jespriječen. Po tome bih rekao da imam pravo opravdati eventualni izostanak djeteta koji je u mom saznanju ako postoj opravdani razlog a nije na štetu djeteta,kao i u drugim segmentima života djeteta kad mu je potrebna moja pomoć.

Poštovani, Molim da mi netko pravno razjasni što zakon kaže u situaciji sudužnika po kreditu u Švicarskim Francima,trenutno je stanje takvo da je banka raskinula ugovor o kreditu te cjelokupni dug poslala na potraživanja. Međutim stan glasi na bivšeg supruga u kojem on i sada boravi dok sam ja sa djecom iselila 2010 godine jer se on nije htio iseliti. Stan se kupovao 2006 godine pa sam tako i postala sudužnica. Redovno se sa moje plače uzimala rata za kredit u međuvremenu je došlo do rastave braka te bivši ne želi plaćati polovicu kredita kao ni alimentaciju te je sve to palo na moja leđa. Situacija sa Švicarskim Frankom je poznata kako je nastala tečajna razlika,tako je to premašilo moju plaču i nastao je dug. 1.Sad sam u situaciji da mi prijeti otkaz na poslu te mi se više ništa neće moći uzimati. Kako je stan i pod hipotekom, pretpostavljam da je banka bude aktivirala te poslije prodaje, sigurno bude ostalo još duga. Da li u tom slučaju prestaje moja obveza kao sudužnika s obzirom da je bivši nosioc kredita te vlasnik stana? 2. Da li ja kao sudužnik kojem su novčana sredstva pljenjena imam pravo tužiti banku i tražiti nezakonitu razliku u Švicarskim francima?