Jump to content

zastotako

Korisnik
  • Broj objava

    20
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Sve što se stječe lako nema vrijednost. When you doubt, do not act. One is not present unless he understands. He who questions well, learns well. The meaning of words is the spirit of law. A deceiver deals in generals. It is miserable slavery where the law is vague or uncertain. Maxims of law.
  2. O sivko, uvijek kažeš nešto korisno i nešto beskorisno u istom odgovoru. S definicijom područja si me kompletno razoružao (čitaj podučio). Dakle u pravu si a ja u krivu. S ovim "slobodno idi na sud s maxims of law" samo provociraš. Jasno sam rekao da želim razumjeti zakon a ne braniti se na sudu. Hvala... valjda...
  3. Postoji li neka kompilacija jednostavnih "principa zakona" kao npr. Maxims of law (upozorenje ateistima, preskočite uvod) a da ih sudska zajednica prihvaća kao temelj interpretacije zakona? Čak da proširim pitanje, postoji li bilo koji autoritativni tekst o zakonu koji običan puk može čitati s razumjevanjem?
  4. Sve mi se čini da je moj problem u razumjevanju zakona izražen u mom nadimku. Što, gdje, kada i kako su pitanja za ovaj forum. Čudi me da KZ nema članak protiv postavljanja pitanja koja počinju sa zašto. Šteta, zašto je tako lijepo pitanje, reže u srž svega.
  5. G-man, sivko: Hvala, to sam tražio. Sivko: Kad bih se mogao osloniti na termine u zakonu samo sa svojim znanjem hrvatskog jezika (a ni tu ne briljiram) nebih nikada došao na ovaj forum. Da u KZ 10. piše na njezinu teritoriju ja se nebi bunio. Područje je širi termin. Vi ste možda stručnjak na području prava ali ne i na teritoriju prava. A čitajući maxims of law sigurno ne griješim. Ako mi majstor struke ne može objasniti nešto na jednostavnom jeziku onda pretpostavljam da me želi prevariti ili da nezna što priča pa se skriva iza riječi i kompleksnosti. Kako u zakonu tako i u životu.
  6. Vrlo inteligentno i demokratski nastrojeno od tebe. Zašto isto ne predložiš saborskim zastupnicima? Moje pitanje je iskreno, ponizno, neuvredljivo i direktno. Tvoj odgovor je sve suprotno.
  7. Ako smijem rastegnuti ovaj post na još jedno pitanje i vratiti se na izvornu temu: Kojoj službenoj državnoj instituciji se mogu obratiti sa ovim pitanjem? Da ponovim pitanje: Zašto se u Kaznenom Zakonu u članku 9 spominje "radio ili bio dužan raditi" a svugdje drugdje u istom zakonu se koristi riječ "činiti", "počiniti", "činjenjem" i "nečinjenjem". Rečeno mi je da građani (što god to bilo) mogu razjasniti interpretacije zakona sa nadležnim tijelom koje je onda dužno dati mišljenje (koje onda postaje službena interpretacija). Točno?
  8. Rečeno mi je da mi je branitelj obavezan (privatni ili "besplatni"). Davno sam našao referencu na to u zakonu ali sada ne uspjevam. Može li mi netko ukazati na zakon koji o tome govori? Mislim da ima veze sa maksimalnom visinom kazne. Nadalje, moje razumjevanje je da je takav zakon donesen "u moju zaštitu od samoga sebe". Čitam principe zakona i evo, gledam u dva koji se kose s time. 1) Svatko se može odreći zakona donesenog u njegovu korist. 2) Nitko nije dužan prihvatiti korist bez svog pristanka. Znam da principi zakona nisu zakon i da u se u rubnim slučajevima ne slijede ali bi trebali biti njihova sila vodilja. Gdje griješim? P.S. Ne pitajte me za slučaj, ja pitam općenito. KZ 190.2 ali i inaće...
  9. Sivko, probaj ubiti nekoga meni bliskog pa vidi na koju točku, članak, autoritet itd. ću se pozvati kada ti presudim. Vi (legalis veterani) ste ovdje puno informiraniji od mene po pitanju raznih vrsta zakona ali na temelju morala i zdravog razuma naravno da se ne slažem s takvom filozofijom. Ok, "prirodom dana prava". Rodio sam se, udahnuo svoj prvi decilitar zraka bez potrebe za dopuštenjem ikakvog pravnog autoriteta. Nadalje, ne govorim ovdje o tome što ja, ti i on vjerujemo nego o terminologiji tisućljetne povjesti zakona. Bog se trajno nastanio u kontekstu zakona (google se slaže). Drot13, ovo linkam (službeni vladini dokumenti) samo jer si sam pitao pa pomislih da te možda interesira: the Charter only applies to governments, and not to private individuals, businesses or other organizations. A ovdje je "case law" i tumačenje sudaca. Znam da vrijedi ono što si napisao bez obzira što ja linkao ali eto, interesantno tumačenje sudaca.
  10. Ja sam sklon vjerovati ljudima koju strastveno psuju dok iznose tvrdnje o svom iskustvu ali uvijk glasam za skepticizam.
  11. Drot13, ne pada mi na pamet. Ako sastavim argument jednog dana onda idem u napad a ne obranu U kanadi se ljudi efikasno brane na taj način ali hr nije kanada. G-man, dobro ste uradili, ono što tražim neću naći ovdje. Eventualno sitnu pomoć u interpretacijama i namjeri iza zakona. I to ne u korjenu već na višim granama. Kokoš-jaje nisu za legalis. Nedosljednost zakonskog vokabulara oko raditi-činiti mi i dalje mimoilazi inteligenciju ali dobio sam neke smjernice gdje dalje kopati.
  12. U čl. 32. zapravo stoji da se cijeli propis odnosi na vlast (This Charter applies) a u 52. da niti jedan akt ne može pobiti tu činjenicu. Nije baš sve otvoreno interpretaciji, imho. I da, po toj logici, kako kaže Dean Clifford (ja navodim njega ali i mnogi drugi), ako nisi član vlasti onda nemaš prava i slobode koje ti taj propis daje a jesi jer to ne znaš pa na sudu niti ne pobijaš. Slobodan čovjek ima "God given rights" a ne "Government given rights" ali u društvu sa nekim oblikom vlasti ima pravo biti njezin član i time ostvariti i ta "njihova" prava. Ali onda mora slijediti i njihove propise. U domeni "Bogom danih prava i sloboda" čovjek smije pušiti travu ali ne smije naštetiti drugome jer tako krši njegova prava i slobode. Ti ne smiješ mene spriječiti da pušim travu jer mi kršiš pava i slobode. Ako Pepsi corp. kaže da njihovi "zaposlenici" moraju nositi crveno plavu košulju onda moraju. Ako vlast kaže da njihovi "zaposlenici" ne smiju pušiti travu onda ne smiju. Simple. No dobro, offtopic žešći. Hvala na mišljenju, po to sam došao. I ovo "moje" je samo mišljenje.
  13. Pretpostavljam da slovenac nije dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske. "Svatko" je sigurno pre opširan termin. Ako se druga rečenica veže na prvu, onda očito govori o svakome u Republici Hrvatskoj. Moje pitanje ovdje je što je Republika Hrvatska u ovom kontekstu? Fizički teritorij ili pravno (možda političko?) tijelo? Ako je fizički teritorij tu priča staje. Ako je nekakvo konceptualno tijelo onda me zanima što me čini podložnim tom tijelu.
  14. Jako općenito pitanje. Koji zakon me obvezuje da slijedim zakone RH? Vidim cirkularnu logiku u svom pitanju, prije nego me popljujete . Zato što sam građanin? Stanovnik? Na fizičkom tlu unutar granica RH? Naravno, tražim citat nekog zakona ili "autoritetnog tumačenja".
  15. Molim bolo koga tko zna primjer izdvojenog korištenja jedne riječi umjesto druge koja se koristi u svim ostalim instancama istog značenja unutar istog zakona da mi da link ili referencu.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija