Andrea555

Nisam siguran u brisovnu tuzbu. Ma, nisam ja siguran ni u što, da se razumijemo ali... I ostaje problem novog vlasnika Ovdje jos imam mogucnost zalbe jer SVE ostale stvari (osim dispozitiva) su u moju korist. Redom se konstatira da je lagao, krao, krivo iskazivao i na sudu," svjedoci" diskreditirani i konstatirano da je u nepostenom posjedu. Konstatira se i neuspjesno pozivanje na dobru vjeru i istinitost podataka iz PRIVREMENE zem knjige. Na mojoj strani je i netocno utvrđeno cinjenicno stanje da Ugovor o uzdrzavanju nije ovjeren na sudu i da je zato nevazeci. To otvara mogucnost da se dobije nesto prema bakinoj ostavini (preminula 2004. I nije u zastari !) i da sprijecim prodaju (jer "kupac" nece dobiti sto je platio). Nadalje netocno utvrdjeno i da je on bio u posjedu . (Kako kad je srusio moj zid da bi se "prosirio" prema geodetskoj snimci 4 metra u "moj " prostor. Ideja: a) nasljednicki zahtjev moze biti prema onome tko drzi stvar. Ja sam je drzao i cemu onda zahtjev samom sebi B) nasljednicki zahtjev moze biti i vansudski. Usmeni ? Jer ako smo dogovorno se upisali u idealnim omjerima (imam dokumentaciju) prikom prvog poziva radi ispravaka podataka u ZK, moze li to "proci" kao realiziran vansudski nasljednicki zahtjev ? Glavni problem je da sud smatra ovo nasljednickom tuzbom a ne vlasnickom . A ja tvrdim da sam ja u jednom trenu bio upisan u katastru a dokazao sam i da sam imao u psjedu (priznanje na sudu da su srusili moju igradu da bi usli u posjed 1/1). I da je moj problem nastao 2009/2010 do kada sam bio u posjedu i u papirima.

Pojasnjenje: Prilikom obnove zk pozvani smo radi izmjene podataka (kao nasljednici) . Tada smo upisani u idealnim omjerima. Nakon nekog vremena smo "nestali" jer se je doticni ponovo pojavio (očito) i ovog puta upisao kao jedini vlasnik. Kako i zasto nismo sluzbeno obavjesteni do danasnjeg dana te je to meni ostala tajna. Ima jedna rijec koja bi to objasnila a to je - kriminal. Tijekom ove parnice se iskristaliziralo da je laznim iskazom obmanuo sluzbenike ali i dalje ne objasnjava zasto ja nisam obavjesten. Inace radi se o istom sudu (kadija te tuzi kadija ti sudi ocito) a isti sud vodi i ostavinsku . Kako god, kada jesmo saznali i zatrazili objasnjenje na osnovu cega je izmjenjen upis receno nam je da je to tajni podatak (!). Na slanje zalbe dobili smo pricu o preuranjenoj zalbi (objasnio gore). A u parnici tuzba odbacena (nakon 5 god !!!) jer da je zastara po clanu 138. Za napomenuti je da kada smo se knjizili pozivani su i vlasnici susjednih parcela i davali potpis na utvrdjeno. U ovom drugom slucaju takodjer nije bio pozvan vlasnik susjedne parcele (slucajno ja) na supotpis. Iznova isticem da sam je ja cak i koristio (zagradjena i pripojena fizicki mojoj zemlji i moj materijal i drva i vocke na tom djelu). Novi vlasnik je sve to izmaknuo i srusio moju ogradu u dubini 4 metra "te nove" parcele. Dakle iznova: zasto cl 138. jer bi ja 1999 godine trebao "traziti" tu parcelu za nesto sto ce se desiti 2009 godine. Traziti od koga ? Od sebe ? Jer 1999. Kada nastupa zastara tu parcelu ja koristim i zagradjena je u 1/3 (koliki je moj dio). Mene zanima tumacenje tog clanka jer ga ja nisam mogao niti imao potrebu konzumirati 1999. Godine. Po toj logici SVI sporovi izmedju suvlasnika imaju ishodiste u smrti ostavitelja i ako unutar 10 godina nisi predvidio prevaru u buducnosti - ulazis u zastaru ?! Ponavljam, 1999. Je sve bilo u redu i vodila se je ostavinska PRVI put (rat i ostali izgovori). Svi su se prihvatili svog djela i na PREDMETNOJ parceli (u popisu imovine umrlog).

Nimalo optimisticno. Zanima me zasto se ovdje primjenjuje cl. 138. I zastara koja nastupa 1999. Sve sto se desilo i zbog cega je tuzba dignuta se desavalo 2009. Zasto cl138 koji regulira "pravo zahtjevati ostavinu" do 1999.? Ja ne samo da sam se prihvatio svog djela i na taj nacin zahtjevao ostavinu vec sam i defacto bio u posjedu (moj zid koji je srusen). A i bio sam u knjigama zaveden kao vlasnik. Dakle, pitanje zasto cl 138 za nesto sto se desilo 10 godina od zastare (nestao iz zemljisnih knjiga i srusen moj zid) ? Btw kolika je zastara za davanje laznog iskaza ? I da, novi vlasnik se ne moze pozivati na povjerenje u zemljisne knige jer je jasno bilo navedeno da iste nisu konacne (prilikom upisa).

Nije baka koja je takodjer preminula 2004. Vec jedan od nasljedika koji je imao s bakom Ugovor o dozivotnom uzdrzavanju. Proces je zavrsio 2005. na nacin da je tocno utvrdjeno koji dio imovine je stecen u braku . Nitko se nije zalio. Nakon toga nismo pozvani na nastavak ostwvinske iza djeda. U isto vrijeme se vrsi (paralelno) obnova zemljisnih knjiga te smo upisani kao vlasnici (ali bez prava prigovora ili dokazivanja na iskazano) gdje je izjavljeno da je ostwvinska u tijeku. Krajem 2009. "Nestajemo" iz dokumentwcije kao suvlasnici te se upisuje rodjak 1/1 i prodaje zemlju isti mjesec. Upisao se na temelju laznog iskazivanja sto je i dokazano parnicom (u obrazlozenju). Promptna Zalba (unutar mjesec dana) nam je odbijena kao prijevremena . 2010. novi vlasnik rusi nas ogradni zid i tada podizemo tuzbu iz prvog posta (radi utvrđenja i predaje u posjed).

Pozdrav, Ostavinska je jos u tijeku. Bila je u mirovanju jer je jedan od nasljednika upucen u tuzbu protiv ostalih radi utvrdjivanja bracne stecevine. Kako god, ta tuzba je dovrsena pred istim sudom i za ocekivati je da se ostavinski proces nastavi. Ne znam, doduše, oko cega bi se nastavljao ako je dopusteno otuđiti imovinu a cijela stvar je otisla u zastaru 2 mjeseca nakon sazivanja prve ostavinske radprave (prema presudi).

Na nekretninama koje su bile u vlasništvu moga pokojnog djeda umrlog 09/1989 god danas je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan moj rođak, točnije sin pokojnog strica. Djed je umro 1989., prva ostavinska rsaprava sazvana 03/1999 (2 mjeseca prije isteka 10 godina) i do danas nije donijeto rjesenje. Svi nasljednici su se prihvatili svog djela. U procesu obnove zemljisnih knjiga rođak je iskoristivši odsustvo ostalih nasljednika upisao sebe kao jedinog vlasnika 2010 god. Iako smo dotada bili upisani i mi kao suvlasnici. Naš prigovor na netočan upis je odbijen jer da je nedopušten dok ministar ne proglasi povjerenje u zemljišne knjige. Odmah potom (unutar mjesec dana) rođak prodaje zemlju novom vlasniku koji ruši dotadašnju ogradu i ulazi i na dio koji sam ja koristio. Ustali smo s vlasničkom tužbom radi povrata zemlje i nakon 5 godina sud 2015 presuđuje u njihovu korist jer da je nastupila zastara prema Zakonu o nasljedjivanju (1999. Godine ili 10 god nakon smrti djeda). U obrazloženju je sud utvrdio da je rođak upisan kao jedini vlasnik na osnovu neistinitog iskazivanja ali je odbacio tužbu prema gornjem članku.

Na nekretninama koje su bile u vlasništvu moga pokojnog djeda umrlog 09/1989 god danas je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan moj rođak, točnije sin pokojnog strica. Djed je umro 1989., prva ostavinska rsaprava sazvana 03/1999 (2 mjeseca prije isteka 10 godina) i do danas nije donijeto rjesenje. Svi nasljednici su se prihvatili svog djela. U procesu obnove zemljisnih knjiga rođak je iskoristivši odsustvo ostalih nasljednika upisao sebe kao jedinog vlasnika 2010 god. Naš prigovor na netočan upis je odbijen jer da je nedopušten dok ministar ne proglasi povjerenje u zemljišne knjige. Odmah potom (unutar mjesec dana) rođak prodaje zemlju novom vlasniku koji ruši dotadašnju ogradu i ulazi i na dio koji sam ja koristio. Ustali smo s vlasničkom tužbom radi povrata zemlje i nakon 5 godina sud 2015 presuđuje u njihovu korist jer da je nastupila zastara prema Zakonu o nasljedjivanju (1999. Godine ili 10 god nakon smrti djeda).