legal eagle

Hvala za ovo mišljenje Vrhovnog suda, bilo bi još bolje da je hrvatski u pitanju. U međuvremenu smo se konzultirali s više pravnika, sudaca, odvjetnika i svi se slazu da je zakon na našoj strani i da su oni to morali znati jer je procedura donošenja prostornog plana javna, a u komentaru ZOO se navodi kao primjer ograničenja javnopravne prirode izvlaštenje zbog izgradnje ceste i prodavatelji su to trebali znati, bili dužni znati. A što ako dobijemo parnicu i prodavatelji nemaju nikakve nekretnine, a imaju 80+ godina i vjerojatno neće doživjeti pravomoćnu presudu i još žive u inozemstvu. Ne znam da li je kuća u kojoj žive na njima ili na djeci.

Da li ja moram dokazivati da su prodavatelji znali za te nedostatke? Čl. 430 to ne spominje kao uvjet za odgovornost prodavatelja, a čl. 436. kaže da prodavatelji odgovaraju ako su znali ili trebali znati za ograničenja.

Pozdrav! Kupili smo kuću prije godinu dana i nedavno smo saznali da je ta kuća predviđena za rušenje, ne zna se kad će se to realizirati, uskoro neće, ali ne možemo ništa dograđivati, i definitivno ju ne bi kupili da smo to znali. U odjelu za prostorno uređenje u gradu kažu da se za to zna već 15-20 godina, a prostorni plan je donesen 2005. i u njemu je to ucrtano. Susjedi kažu da su to već dugo znali i da to znaju svi, pa pretpostavljam da su vlasnici znali, ali s druge strane živjeli su i radili u inozemstvu, pa su jedno vrijeme živjeli u toj kući, a zadnjih godina su opet živjeli u inozemstvu, pa možda i nisu znali. Uglavnom mi razmišljamo o tužbi za raskid ugovora ili alternativno umanjenje cijene. Zanima me da li bi to išlo pod pravne nedostatke, čl. 430. ZOO ili pod ograničenja javnopravne naravi, čl. 436. ZOO. I da li bi morali dokazivati da su bivši vlasnici to znali, odnosno od kolike je važnosti da li su oni to znali. Bila bih zahvalna ako netko zna sličan primjer iz sudske prakse, ja sam jedino pronašla ovo http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=21127