ams

I da, Felicija je mnogo ,,mekse,, auto od navedenog golfa dvojke jer sa prednje strane sastavljena od dosta lako lomljive plastike, plasticnog branika, farova kojim cesto pucaju plasticni nosaci u lezistu, resetke grila hladnjaka koja takodje cesto sama ispadne itd. pa izostanak mehanickog ostecenja u tom dijelu logicno cudi? Ovo gore za Feliciju znaju svi koji su ih imali vise komada po firmama i slicno.

Pjesak je, prema vozacu, on je pjesaka primjetio u naherenom i pognutom polozaju. Ne znam da li postoji mogucnost da se u momentu prije udara zateturao sa strane na auto ili se pak i ranije lagano teturao po putu ali to vozac nije imao kada primjetit??? Takodje vozac nije primjetio bilo kakvu njegovu reakciju na nailazak vozila pa je pjesak vjerovatno bio prilicno nesvjestan?!? Moguca je obnova citavog postupka ukoliko se pronadju novi dokazi kojima se treba dati paznja.

O sudskommedic. vjestacenju ne mogu nista za sada govoriti osim po sjecanju. Cini mi se da u njemu nije bilo spominjanih drugih ozlijeda u vidu lomova ili modrica a to je i par navrata usmeno i rekao sam vjestak kada je usmeno izlagao vjestacenje. Pitate se kako je to moguce? Pitam se i ja jer je citavo to usmeno izlaganje licilo na pricu sta bi se desilo kad bi se desilo. Ako me shvatate. Inace centar udara u vjetroban je bio nekih max. 10 cm od desnog A stuba

Hvala.

Postoji mogucnost za obnovu a i zalbu. 19 metara je po vjestacima ta udaljenost na kojoj bi se vidio pjesak. Nista nije drugo osteceno osim tog napuknuca vjetrobrana. I ima bris preko haube. Ono auto je bilo prljavo pa je valjda atijelo napravilo obris preko iste.

Vidio sam par primjera iz Hr Vrhovnog suda gdje su vozaci u slicnim situacijama bili osudjivani uslovno ili cak potpuno oslobadjani iako su recimo bili blago pripiti ili su prekoracili brzinu za 5-6 km/h U Srbiji je u pripremi zakon o bezbijednosti saobracaja koji je cak mozda i previse ostar ali ubacen je i ovakav clan: Član 3: Učesnik u saobraćaju ima pravo da očekuje da će svi učesnici u saobraćaju i oni koji se staraju o putevima poštovati propise o bezbednosti saobraćaja, i propise koji se odnose na puteve i vozila. Po meni to znaci ako neko krsi propise na svoju stetu sam ce biti i kriv. I sa druge strane ako neko unisti vlastito vozilo jer je upao u neobiljezen saht nece biti sam sebi kriv jer kao ,,nije prilagodio voznju karakteristikama puta,, vec ce imati pravo na naknadu zbog necije neodgovornosti i neozbiljnosti.

Da bio je u tamnoj odjeci, vojna maskirna uniforma (srpske su bile dosta tamne za razliku od recimo, hrvatskih) V zac ga je uocio na 10-tak metara, a vjestak govori o nekih 19 metara ali olaksavajuca okolnost je i saobracaj iz suprotnog smjera koji i te kako smanjuje vidljivost pa je izmedju ostalog i zbog toga vozac valjda vozio toliko ispod ogranicenja... Na tom djelu puta ne postoji mogucnost iznenadjena tipa da neko niotkuda iskoci na cestu jer sve pregledno ali mislim da je neko nocu u tamnoj uniformi u pognutom mirujucem polozaju manje uocljiv nego neko ko se krece jer svi mi vozeci nocu cesto prije primjetimo pokrete kroz druga svijetla, sjenke pa tek onda tek citav objekat. A i suludo je oceikvati nekoga na kisi da stoji na sred ceste I da se pritom ne pokusava ukloniti iako je imao dovoljno vremena jer je put jako dug i pregledan. A auto se cuje i ima svijetla.

Pjesak je stajao na kolniku u nagnutom polazaju (bio totalno pijan). Sto se tice, potkoljenice i tog svega ostalog, medicisnko vjestacenje nije dalo dovoljno materijala za saobracajno vjestacenje pa je brzina odredjena samo na osnovu ostecenja na vozilu (malo napuklo vjetrobransko staklo) a ne na osnovu i medicinskog vjestacenja. I kao takva je upitna mada je po rijecima vozaca on bio u ubrzavanju pa je i moguce da je to priblizna brzina.

Vozac nije bio alkoholisan i tu je oogranicenje 80 km-h. A dobio je kaznu od 6 mjeseci zatvora.

Kakao su Zakoni o saobracaju u RH i BiH slicni, imam pitanje u vezi udesa koji se desio tako sto je vozilo krecuci se magistralnim putem brzinom od 50 km-h koju su vjestaci utvrdili na samo osnovu ostecenja vozila (vrlo, vrlo upitno?) udarilo na pjesaka koji se nalazi na sredini kolovozne trake u stojecem polozaju. U pitanju je noc, kisa i poveliki pravac. Pjesaku je po saznanju vadjen alkohol iz krvi i bio je alkoholisan sto potvrdjuju i izjave svjedoka koji pili sa njim. Medjutim, te potvrde o alkoholisanoti nema nigdje i sve se zavrsava tako da se to ne uzima u obzir? Sta dalje?