Jump to content

nixolian

Korisnik
  • Broj objava

    2
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Upravo je to i srž problema. Uobičajei pravni tekst je namjerno složen da zbuni stranku. Upotreba istog izraza "parnični trkoškovi" za dvije različite financijske naknade nikako nije transparentno. Ja sam svjestan da ne znam pravnu termiologij pa sam stoga i angažirao odvjetnika.
  2. Imao sam spor sa osiguravajućom kućom i unajmio sam odvjetnika da mi vodi proces pred sudom. U Ugovoru o zastupanju, u dijelu sa financijskim elementima ugovora, odvjetnik je ugradio tri stavke: 1. Naknada za poduzete radnje – XX % od realizirane isplate stranci 2. Troškove vještačenja, sudskih pristojbi…snositi će odvjetnik te će mu se svaka uplata priznata kao parnični trošak refundirati po isplati naknade 3. Stranka je suglasna da odvjetniku pripadaju parnični troškovi koje mu dodijeli osiguravajuće društvo ili sud… Ako se ne varam, pojam parničnog troška je u ugovoru upotrijebljen dva puta za dva različita financijska elementa. U točki 2 to je stvarni materijalni trošak sudskog procesa, a u točki 3 to je naknada koju tuženik plaća tužitelju za pokriće troškova pravnog zastupanja. I po tome je ispalo da mi je odvjetnik dva puta uzeo novac za pravno zastupanje. Jednom kao svoju naknadu ugovorenu u točki 1, a drugi puta time što mi je oduzeo dodijeljeni parnični trošak iz točke 3. Može li se to smatrati prevarom klijenta od strane odvjetnika i mogu li nekako utjerati svoj novac, tj. da mi isplati troškove dodijeljene po stavci 3. Hvala
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija