Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

davmiocev

Korisnik
  • Broj objava

    28
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Sve što je davmiocev objavio

  1. Ja ne poznajem niti jednog čestitog Hrvatskog branitelja , a da mu netko od roditelja ili rodbine nije bio na dobroj poziciji u komunističkom sistemu, da je stambeno zbrinut. Nema sumnje da takvih negdje ima ali ih ja ne poznajem. S obzirom ja spadam u tu skupinu tih branitelja koji su se godinama nadali nećemu što je jedna obična laž iprijevara. Zakoni se očito donose samo da kad ostvarimo sve uvjete i taj zakon treba profunkcionirati jednostavno ga promijene . Eto mene su izbrisali iz liste za stambeno zbrinjavanje .
  2. Stambeno (ne)zbrinjavanje

    Pozdrav svim pravim braniteljima ! Sa veseljem javljam vam da mi je ministarstvo Branitelja odobrilo nevjerovatan kredit od čak 210 000 tisuća kuna i to nakon devetnaest godina zakašnjenja. To još zovu kao pomoć pri stambenom zbrinjavanju. Da su mi to dodijelili 2000te godine otkad imam rješenje možda sam mogao nešto i učiniti ali danas !? Slažem se sa "iskusnim" koji kaže da vlast čeka dok ne pomremo pa da nema prema nama nikakvih više obveza.
  3. Povećanje invalidnine HRVI-a

    Nitko ne voli politiku pa ni ja ali svi naši problemi usko su vezani i uzrokovani kriminalno političkim djelovanjem naših kvazi političara. Osim naravno onih koji stjecu svoja prava i statuse na samo njima znan način. Tako se pitam ako ja spominjem ugrožena ustavna prava kakve to ima veze sa politikom? U stvari naravno da ima ali ne bih smjelo biti.
  4. Povećanje invalidnine HRVI-a

    Mislim da smo svi svjedoci da otkad je Pančić smanjio invalidnine da bih kao kvazi pomogao gluhima i kupio im nekvalitetne sluh aparate započelo je kršenje ustavnih prava svih branitelja i invalida. Koliko ja znam jedan od osnovnih ustavnih prava građana Hrvatske jeste da se stečena prava ne mogu mjenjati na štetu onoga koji ih je stekao. Dalje je jasno da finacijska sredstva koje min. branitelja dobiva iz državnog proračuna da bih se brinulo o braniteljima i invalidima upotrebljava za raznorazne lijevoliberalne,parazitne i prije svega antihrvatske udruge koje obilato financira.
  5. Jadransko osiguranje-isplata štete

    Bok svima! Prošle godine u sedmom mjesecu doživio sam saobraćajnu nesreću. Odmah sutradan podnio sam tužbu osiguranju gosp. koji mi je oštetio auto. Radi se o jadran osig. kod kojih sam i sam osiguran. Odgovorili su mi da nemam pravne osnove da mi se isplati odšteta zbog vjerovatno policijskog izvješća koje je mene okrivljavalo za prometni udes. Nešto kasnije podnio sam žalbu prekršajnom sudu i prva rasprava je zakazana početkom dvanaestog mjeseca. U drugom mjesecu ove godine sud je presudio meni u korist oslobađajući me za krivnju. Presudu sa odmah sutradan odnio u Jadransko osiguranje gdje su mi rekli da će mi se javiti za nekih tjedan dana. Sad je prošlo već gotovo mjesec dana a nitko mi ništa ne javlja. Ne moram valjda ponovno pisati tužbu. Molim za savjet što da učinim !
  6. U redu sada ionako više nije bitno. Bitno je da je presuda pravomoćna.
  7. Nemam povjerenja u svog odvjetnika . Želio bih se savjetovati sa drugim odvjetnikom.
  8. Zanimlivo mi je kako ljudi jako vole da pametuju. U ovom slučaju većina sugovornika unaprijed me osudila. Još se jako dobro siječam vremena kad je takvo razmišljanje bilo pravilo a ne slučajnost. Ovo je zadnja obavijest i odgovor na ovu temu svima vama koji ste mlatili svašta. NAKON TRI MJESECA SUĐENJA , UZ TRI SVJEDOKA I SUDSKOG PROMETNOG VJEŠTAKA , BEZ IKAKVE SUMNJE POTPUNO JE DOKAZANA MOJA NEVINOST. TJ, U IME REPUBLIKE HRVATSKE PRAVOMOČNO SAM OSLOBOĐEN KRIVNJE. P.S. Zanimljivo mi je da se pijanac i drogeraš , koji se po komunama od toga liječi , služio raznoraznim lažima u svom svjedočenju da bih mene okrivio upotrebljavajući slične tvrdnje koje sam imao priliku pročitati na ovom forumu. Npr. rekao je da se on vozio po tračnicama tramvaja četrdesetak km/h kad ono ja skrenuo bez žmigavca, oduzeo mu prednost i on se eto zabio u mene. Sve sam to već negdje pročitao ali čovjek je zaboravio na stručnost i ekvalentnost sudskog prometnog vješaka koji je znanstveno dokazao svatku moju pojedinu riječ a time i moju nevinost.
  9. Sivko mislim da mi svi znamo tko se smije kretati posebnom trakom javnog prijevoza. Ja sam samo prelazio tu traku nakon što sam se uvjerio da nema tramvaja. taxija. policije a niti vozila prve pomoći.
  10. Oprosti ali po čemu si zaključio da sam se prestrojavao bez provjere ometam li druge sudionike u prometu? Očito nisi dobro pročitao tijek događaja kako sam sam detaljno opisao . Pored toga što sam dao žmigavac provjeravao sam nailazi li tko iza mene . Čovjeka koji me je udario i nisam mogao vidjeti jer me je pokušavao pretjecati s lijeve strane preko pune crte. Kako je naišao kamion sa suprotne strane krenuo je me pretjecati preko tramvajske pruge ne primjetivši da sam uz upaljeni žmigavac već započeo skretanje prema parking mjestu. Sve se to moglo izbjeći da je vozio normalno i držao se normalno razmaka i pratio šta rade drugi sudionici u prometu a u ovom slučaju ja.
  11. Ako sam ja kriv krivi su i stotine automobila koji svakodnevno tamo prelaze žutu crtu na legalno parkiralište za koje i plaćaju.
  12. Krivac alkohol

    U potpunosti se slažem sa tobom. Prije pet mjeseci imao sam saobraćajku kad me je pijani vozač udario dok sam se parkirao . Tvrdio je da me je pretjecao a ja sam mu uzeo prednost dok sam ja potpuno priseban i trijezan tvrdio da me je počeo pretjecati ili zaobilaziti tek nakon sam ja već skretao prema mjestu za parking. Ja mislim da je alkohol utjecao na njegovu moć rasuđivanja te nije primjetio očite znakove koje sam davao putem stop svijetla i žmigavaca. Pored svega do dolaska policije trijeznio se preko tri sata da bi mu na kraju izmjereno tek 0,72 g/kg alkohola u krvi koje se pred sudom čak još i smanjuju na 0,61 g/kg .
  13. Krivac alkohol

    Sve ovo u svezi alkohola i vožnje nije mi baš jasno. Ako je vožnja pod utjecajem alkohola samostalni prekršaj i nikad se ne veže uz prometnu nesreću šta bih bilo kad pijani vozač ubije pješaka koji prelazi cestu gdje ona za to nije namjenjena. Nije li istina da kad ne bih bio pijan mogao je brže uočiti pješaka i shodno tome pravovremeno i ispravno reagirati. Zato pitam tko bih u ovom slučaju bio kriv. Pješak ili pijani vozač.
  14. Danas je bilo prvo ročište. Samo sam ja bio pozvan. Odgovorio sam sucu na sva pitanja. Rekao mi je da će tražiti prometno vještačenje koje ću ja platiti u slučaju moje krivnje. Sve za što me policija naziva okrivljenikom osniva se na tome šta im je rekao pijani vozač i njegov otac koji od početka dirigirao tim orkestrom. Sudac me je upitao šta ja mislim šta je prouzročilo nesreću. Rekao sam njemu a i reći ću sada i vama da sam siguran da je alkohol svemu kriv. Ako je čovjek propustio opaziti neke bitne stvari u prometu a u krvi ima više od 1.0 g/kg alkohola u krvi koga ćemo kriviti ako dođe do nesreće. Ja vjerujem da u ovom slučaju čovjek u svojoj agresivnoj vožnji nije primjetio da sam ja usporio , (stopsvijetla) , upalio žmigavce i sam već skretao kad je on tek krenuo u mimoilaženje.
  15. Sve, imena i adrese svjedoka. dao sam odvjetniku.
  16. Čim sam uzeo odvjetnika dao sam mu i imena tri svjedoka.
  17. Sve ok. Hvala na savjetima .
  18. Hvala svima koji su se uključili u ovu raspravu sa vrijednim savjetima. Otprilike sam i sam o svemu isto zaključio . Međutim stalno me kopka optužni prijedlog protiv mene koji se osniva na samo i isključivo na izjavi čovjeka koji me je udario i njegovog oca a koji je na kraju bio i vjerujem pijan. Nigdje se ne navodi niti jedna olakotna okolnost ili moja strana priče. Po kojoj je logici vjerodostojniji pijan protiv trijeznog. Objektivno gledano trbalo je saslušati i u nalogu navesti i jednu i drugu stranu a ne subjektivno pisati samo jednu stranu priče.
  19. Oprostite ali ne mogu se u potpunosti složiti sa vama. Naravno ne treba me opterećivati što čovjek hoće spasit sina ali prisutnost alkohola smatram itekako bitnim kao i pozivanje veze u osiguranju i poliociji. Od osiguranja sam već dobio dopis u kojem tvrde da nemam pravne osnove da bih me obeštetili za popravak auta. Potreban mi je odvjetnik jer tu ima previše nepoznanica da bi se sam u svemu snalazio.
  20. Koliko ja vjerujem da znam ako neme ozbiljno ozljeđenih a vozilo je još u voznom stanju mora se osloboditi prometni trak. Moje udareno vozilo na kojem su gorili još žmigavci premjestio sam na obližnji parking. Da bilo je svjedoka. Prvi je bio vozač iza nas koji je vidio manevre vozača iza mene. Obližnjia terasa kaffe bara bila je puna. Jedan stariji gospodin prišao nam je te rekao da me čovjek na nedozvoljena način pretjecao na šta mu je ovaj agresivno odgovorio da odjebe jer nema pojma. Mislio sam tada da je čovjekova reakcija posljedica šoka ali mi je nakon tri sata postalo jasno zašto je bio tako agresivan. Jedan bračni par koji je također swjedio na terasi ponudio se svjedočiti. Uostalom čovjek je u trenutku nesreće imao minimalno 1,1 g/kg promile u krvi a ja 0,000g/kg pa o čemu je problem. Otac hoće spasiti sina od zaslužene kazne ali zašto da ja to plaćam.
  21. Nastavak. 3. Dalje piše da je čovjek u trenutku udara imao 0.61 g/kg promile u krvi. Nakon više od tri sata svjedočio sam njegovom alkotestiranju te potpisao za 0,72 g/kg promile. Još piše nekoliko bedastoća kao da mi je naplaćena kazna i oduzeta vozačka samo što ja o ni jednom ni drugom nemam pojma. Glavno je da sad traže 2500 kuna kaznu. Kažem odvjetniku da mi policija podvaljuje a on odgovara da pričam gluposti. Eto zato nemam povjerenja u svog odvjetnika
  22. Čim je policija nakon tri sata došla na lice mjesta bez previše razmišljanja utvrdili su da ja moram zbog oduzimanja prednosti platiti 1400 kuna kazne a drugi 300 zbog prelaženja žute crte. Bezobzira se ne smatram krivim , što sam i rekao na licu mjesta , poštivajući autoritet i ovlasti policuje bio sam voljan platitu traženu kaznu što sam odmah i učinio posudivši od gazde lokala u blizini. Međutim sve je u blizini promatro jedan bivši policajac te je u jednom trenutku pitao policajca koji piše izvješće zašto mi hoće naplatiti kaznu kad ništa nisam pogriješio. Ja sam stajao sa strane i držao novac u ruci kad se policajac u vozilu okrenu prema meni rekavši mi da ništa ne moram platiti. Da u pravu si radi se obaveznom prekršajnom nalogu gdje piše ovo skraćeno : 1: Stavlja mi se na teret da sam krenuo parkirati bez da sam provjerio mogu li tu radnju izvršiti bez opasnosti po druge sudionike prometa. To policija ni u kojem slučaju ne može znati. Ja sam tvrdio suprotno ali oni kažu da je tako. 2: Tvrde da se vozać koji me je udario kretao po traci javnog prijevoza. Ja tvrdim da je on prešao žutu crtu tek kad sam se ja već približavao parkingu i to da bih me izbjegao. Nastavak slijedi !
  23. U jedan sat i deset minuta kretao sam se svojim vozilom iz pravca Dubrave po Maksimirskoj sa namjerom da tamo parkiram. S obzirom na preveliku gužve na mjestima za parking da bih ilakše uočio slobodno mjesto vozio sam se po desnoj voznoj traci . Kad je manja gužva preporučljivo je se voziti po traci javnog prometa sa upaljenim žmigavcem..Tog dana sam odlučio ostati na srednjoj desnoj traci jer sam tako imao puno bolji pregled situacije i mogao sam brže , jednostavnije i sigurnije parkirati. Vozila javnog prijevoza koji se inače samo smiju kretati po tramvajskoj prugi nije bilo niti blizu te sam primjetivši slobodan parking dao desni žmigavac i nakon ponovne provjere da nema nikoga započeo postupak parkiranja. U tim trenucima vozilo koje je bilo iza mene pokušalo me je pretjecati s moje lijeve strane , preko pune crte , ali je od toga odustalo jer mu je ususret nailazio kamion. U tom trenutku sa upaljenim žmigavce ja sam već prešao prugu prema parkingu a on s obzirom na veliku brzinu nije se mogao zaustaviti te me je išao zaobilaziti sa desne strane te me udario u desni blatobran.
  24. Ja nisam imao alkohola za vrijeme testiranja tj, 0,000 ali čovjek koji me je udario imao je 0,72 promile. Ok znam da smanjuju 10 posto ali on je imao 0,72 promile nakon više od tri sata otkad se desila sama nesreća. Očigledno je imao puna tri sata vremena da raznoraznim sredstvima , kao naprimjer voda kava itd , reducirati alkoholno stanje u kakvom je bio u trenutku nesreće. S obzirom su pozivali nekog poznatog na policiji koja je došla tek nakon više od tri sata očito nije sve kako se čini. Na sat je moguće reducirati alkohol u krvi od 1 do 2 promile. U optužnici ne piše da sam ja imao alkohol u krvi ali nije pisalo niti da nisam. Dalje piše da ja nisam provjeravao da li tko dolazi otpozadi što policija ni u kom slučaju ne može znati nakon tri protekla sata.
  25. Nisam siguran da se pitanje Veterana odnosi na mene ali ću ipak odgovoriti . 1. Nisam dobio zapisnik o nezgodi na uvid. U stvari jedino što sam pročitao i potpisao jeste alkotest u kojem je pisalo 0.72 promile. Alkotest je napravljen nakon proteklih tri sata i 15 minuta od nesreće . Koliko je čovjek reducirao alkohol u protekla tri sata neznam ali bio sam svjedok da je u obližnjem lokalu popio puno vode i kave. 2. Problem je u tome da u optužnom prijedlogu policije protiv mene piše da je u trenutku nesreće imao 0,61 promile uz još nekoliko netočnosti da sad ne kažem laži. 3. Nigdje ne spominjem zadnji kraj parkiranog auta nego da me je pokušao zaobići jer se zbog prevelike brzine nije mogao zaustaviti i tako je izbjegao zadnji kraj mog vozila ali je pogodio prednji koje je bilo već na pola metra od parkinga.
×