sparkie

Pozdrav, U ožujku 2018. godine sudjelovao sam na javnoj dražbi za nekretninu (poslovni prostor) u vlasništvu privatne osobe, kao jedinom ponuditelju ista mi je dosuđena, kupovnina je uplaćena u zadanom roku. Ovršenik se žalio i nakon otprilike godinu dana žalba mu je odbijena na Županijskom sudu te je rješenje o tome vraćeno na Općinski sud u svibnju 2019. Sudac ne donosi rješenje o predaji u posjed, ja šaljem požurnice ali bez ikakvog učinka... uvidom u e-predmet vidim da se uz ovrhovoditelja i ovršenika pojavila nova stranka (pod Ostali - stranka). Pošto mi u pisarnici kao kupcu ne daju uvid u spis odlazim osobno kod suca i on mi veli da je ovršenik podnio naknadnu žalbu u kojoj navodi da je banka već u potpunosti namirena putem stečajnog postupka na firmi od ovršenikove bivše žene. Ovršenikov poslovni prostor je navodno poslužio kao kolateral za zaduženje te firme. Saznajem također da je nova stranka u postupku stečajna upraviteljica. Sudac mi je tada ponudio povrat novaca uz uvjet da ja sam podnesem sudu zahtjev za istim, jer se po njegovim riječima sve skupa zakompliciralo, on mora utvrditi da li su tvrdnje iz te naknadne žalbe istinite, veli da banka nažalost ne surađuje u smislu da ne šalje dokumente kojima bi dokazala da još uvijek ima potraživanja prema ovršeniku itd. Angažiram odvjetnicu i ona me uvjeri da sudac nema nikakve osnove za takvo postupanje, rješenje je pravomoćno i nekretnina mi se mora predati u posjed. Početkom godine održano je ročište na kojem je bila i stečajna upraviteljica, nije donešeno nikakvo rješenje, banka tvrdi da je dostavila svu traženu dokumentaciju, sudac inzistira na tome da nisu. Banka šalje predstavku na rad suca na koju se on očituje da se "ovrhovoditelj upušta u dociranje sudu i tumači koje bi konkretno pravne propise sud morao primijeniti, sve unatoč principu iura novit curia". Također nastavlja " ovrhovoditelj tijekom ovog ovršnog postupka nije obavijestio sud da se naplaćuje u stečajnom postupku iza glavnog dužnika, odnosno, prema mišljenju ovog suda, nije u dovoljnoj mjeri dokumentirao koje partije kredita je zatvarao temeljem rješenja o dosudi, u odnosu na ovršenika kao jamca stečajnog dužnika." Dolazi korona i sudac donosi odluku o zastoju postupka na temelju obustava ovrha... prošli mjesec i banka i moja odvjetnica šalju požurnice ali ništa se ne događa. Sad mi odvjetnica govori da nemamo nekih velikih mogućnosti na raspolaganju, možemo tražiti izuzeće suca ali da su za to male šanse ili tražiti presignaciju spisa pa možda prođe. Meni je teško povjerovati da unatoč tome što sudac navodno potpuno neosnovano postupa mi nemamo drugih opcija.... Molim savjet u vezi ovoga, unaprijed hvala.

Pozdrav svima, Sudjelovao sam na elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je oglašena prodaja stana u vlasništvu firme A u stečaju. Ponudio sam najbolju cijenu na dražbi uz malo dvoumljenja zbog toga što se par dana prije završetka dražbe na vlasničkom listu pojavila plomba ali odlučio sam riskirati. Nakon završetka dražbe provjerio sam vlasnički list na internetu i ta plomba se pretvorila u upis kćeri vlasnika firme A kao novog založnog vjerovnika na prva 2 mjesta, a do čega je došla otkupom potraživanja od firme B za vrijeme trajanja elektroničke javne dražbe. Službeni mobitel firme B koristi vlasnik firme A tj. otac djevojke koja je otkupila potraživanja, inače nije upisan kao vlasnik niti član uprave u firmi B. Ta ista firma B je sredinom prošle godine otkupila potraživanja od Erste banke i HBOR-a, treći založni vjerovnik je RH i tu nije došlo do promjene. Nakon mjesec dana Trgovački sud donosi odluku o dosudi ne meni kao najboljem ponuditelju na dražbi već njoj uz obrazloženje: Temeljem čl. 247. st. 7. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17 dalje u tekstu SZ) prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu može izjaviti da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnog dužnika po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine. Prema rješenju Općinskog suda u ... posl.br. ..... od ...... godine dopuštena je uknjižba založnog prava prijenosom hipoteke u prvenstvenom redu na temelju ugovora o kupoprodaji potraživanja od ...... i izjave od ...... u iznosu od ..... kuna i hipoteka u iznosu ....... kuna . Zbog toga je sud, obzirom da je utvrđena vrijednost nekretnine ...... kuna, veća od cijene koja je postignuta na javnoj dražbi od ...... kuna, odlučeno na temelju izjave prvog i drugog razlučnog vjerovnika, imovinu stečajnog dužnika iz točke I. ove odluke koja je predmet prodaje dosudio prvom upisanom razlučnom vjerovniku ........., u visini utvrđene vrijednosti imovine ....... kn koja je manja od njegove tražbine koja je osigurana razlučnim pravom, itd. U rješenju stoji da je žalba dopuštena Visokom trgovačkom sud i da ne odgađa provedbu. Ima li smisla žaliti se na ovo i na temelju čega uopće? I nije mi jasno zašto su ovu farsu odgađali do zadnjeg trena, osim ako nisu možda čekali da vide kolika će biti cijena postignuta na dražbi.