Borbena7

Evo lagani update o mome slučaju. Bio sam u HZMO sve je riješeno, nema ništa,sve čisto napokon slobodan od ovrha. Zatvoren zaštićeni račun i od sljedećeg mjeseca novi život. Borbena7 i svi ostali hvala vam još jednom na vašim odgovorima i savjetima želim vam puno sreće svima. E sad mogu popiti pivo 🍻 u miru. Živili. Pozdrav iz Splita.

Izvršna je nakon proteka roka koji Vam je ostavljen za dobrovoljno ispunjenje. Ovdje je to 90 dana.

Ne, nemate osnovu za ništa od navedenog.
Zapitajte se, zašto ovo doživljavate kao "maltretiranje"?
Nije dužna u konkretnom slučaju. 
Da, zvuči ružno, itekako.
Gospođa bi se s obzirom na struku i obrazovanje trebala znati sama ograditi od ovakvih benignih upita. Dovoljna je jedna rečenica tipa, da ne bi davala stručne savjete izvan radnog vremena ili da ne bi ulazila u djelokrug posla svojih kolega ili da se obrate svom liječniku s obzirom da on ima pristup cjelokupnoj dokumentaciji itd, a nikakve tužbe, prijave ili prijetnje.

Šaljite sudu požurnicu, pa ako se ništa ne poduzme ponovo za mjesec dana, a ako ni nakon toga ništa ne bude, onda pošaljite predstavku predsjedniku suda.

Ti neki barataju dezinformacijama - propisanu udaljenost od međe ne definira Zakon o prostornom uređenju, nego je određenje udaljenosti od međe prepušteno prostornim planovima uređenja svake JLU. Uz napomenu, da svaki prostorni plan dozvoljava smještaj građevine uz među pod uvjetom da je i susjedna građevina smještena na isti način.
Dali ste premalo konkretnih podataka za neki konkretan odgovor.
Da li imate pravo biti stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole na osnovu prethodno iznesenog činjeničnog stanja (stanovanje na istoj adresi, unuk od pokojnog vlasnika) odlučuje nadležni ured za graditeljstvo.
Kakvim putem (službenim ili neslužbenim) ste izvršili uvid u glavni projekt i pritom iskopirali izvod iz glavnog projekta? Osobno smatram da imate pravo sudjelovati u postupku izdavanja građevinske dozvole radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa, slijedom definicije stranke u postupku iz članka 4. Zakona o općem upravom postupku. Jer naposljedku, sukus odluke je da li građevinska dozvola ispunjava zakonske uvjete ili ne.
Ako ništa drugo, postavite uredu upit u tom smislu pisanim putem, pa u slučaju da vas odbiju rješenjem, žalit ćete se na to rješenje, jer prilikom proslijeđivanja žalbe drugostupanjskom tijelu, prvostupanjsko tijelo između ostalih podataka treba navesti da li je žalba izjavljena od ovlaštene osobe (stranke u postupku). Stoga nemojte prepustiti slučaju taj bitni status u postupku - istražite ga, ako već niste, na vrijeme...

Bojim se da se vi i ja nismo međusobno dobro razumjeli 🙄
Ja sam se referirala na rješenje prvostupanjskog tijela koje vam nije indirektno priznalo status stranke u postupku, i na koje ste u redovnom žalbenom postupku uložili žalbu, pa je drugostupanjsko tijelo vratilo predmet tijelu prvog stupnja na ponovni postupak s jasno navedenom uputom.
Mogli ste dati priliku prvostupanjskom tijelu da provede ispitni postupak prema uputi iz drugostupanjskog rješenja MT i na podlozi novoutvrđenog činjeničnog stanja da ponovno donese odgovarajuće rješenje i na to rješenje eventualno uložiti žalbu, ako se ne bi slagali s njime.
A u slijedećem koraku osporavati zakonitost rješenja o MTU - pod uvjetom da vam prvostupanjsko tijelo prizna status stranke u postupku.
Ali, što je tu je, postupili ste drugačije.
I još ste daleko od postupovne primjene članka 131. ZUPa - natrčat ćete se još par počasnih zupovskih krugova (počevši s čekanjem da Visoki upravni sud uzme u razmatranje vašu tužbu)  Lp
 

Niste obratili na formulaciju iz članka 115. stavak 4. ZUP-a da „Drugostupanjsko tijelo MOŽE žalbu odbiti, rješenje poništiti u cijelosti ili djelomično ili ga izmijeniti“, i s time nastavno vezano odredba članka 117. stavak 2. „Kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu“, te na kraju odredbe članka 131. stavak 1. „Rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, MOŽE ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.“
Može, ali ne mora - ali mora vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu s uputom u kojem smjeru će prvostupanjsko tijelo voditi ponovni upravni postupak. A Upravni, odnosno Visoki upravni sud će eventualno vratiti drugostupanjskom tijelu na ponovni postupak u slučaju procjene da uputa o ponovnom postupku prvostupanjskog tijela nije potpuna ili pogrešno data, odnosno da drugostupanjsko tijelo nije u potpunosti utvrdilo činjenično stanje.
Uz napomenu, da u svom radnom vijeku nisam vidjela da je drugostupanjsko tijelo zasukalo rukave i samo riješilo neki predmet – ako ništa drugo konstatiraju nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i vrate prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a na drugačiji postupak ga ne može prisiliti niti jedan upravni sud - kako ste se i sami osvjedočili.
Što ima čudno u uputi da prvostupanjsko tijelo ispita vaš pravni interes s prava vlasništva i da se provede ispitni postupak koji nije proveden, te da se onda razmotre razlozi za ukidanje rješenja o MTU. Uputa je jasna da jasnija nije mogla biti. Vjerojatno prvostupanjsko tijelo nije izvršilo uvid u vaš međuvlasnički ugovor kojim su regulirani vaši suvlasnički odnosi u zgradi, te prava i obveze koje prizlaze iz konkretno korištenja zajedničkog dvorišta.
Kad to provjeri, prvostupanjsko tijelo donijet će u ponovnom postupku novo rješenje, ovisi o utvrđenom činjeničnom stanju, na koje ćete moći ponovno uložiti žalbu.
Smatram da ste sami sebi zabili nož u leđa podnijevši tužbu Visokom upravnom sudu, jer ako ste čekali na presudu Upravnog suda godinu i pol, na Visokom upravnom sudu bi mogli i dulje čekati, a sve dok traje postupak na VUS, prvostupanjski postupak je u stanju mirovanja.
Ovako, ne bi se moglo loptati na relaciji MT - GUzGD unedogled, a zbog prirode činjenice koju treba utvrditi: jeste li ili niste stranka u postupku.
Ne znam s kojeg osnova je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da "vam nisu povrijeđena susjedska prava", ali vjerojatno nije izvršilo uvid u međuvlasnički ugovor  u kojem bi trebalo konkretno biti određeno način korištenja zajedničkog dvorišta, te valoriziralo ovlaštenje predstavnice suvlasnika zgrade u svjetlu odredbi ZoViDSP kao veznog igrača između upravitelja zgrade i suvlasnika (a što bi također trebalo biti regulirano u međuvlasničkom ugovoru) - ili to barem nije navelo u obrazloženju svog rješenja. 
U slučaju da vam se prizna status stranke u postupku, kako će se postaviti GUzGD prema tom problemu nakon vašeg očitovanja, druga je stvar.

Po meni, bi trebalo čitati točno kako piše:
Jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave dužne su na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine odnosno investitora zgrade po tržišnoj cijeni prodati bez provedbe javnog natječaja:
3. zemljište koje čini građevnu česticu zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada.
 -       na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine odnosno investitora zgrade bez provedbe javnog natječaja – samo po sebi razumljivo.
U članku 176. točka 3. uopće se ne spominje površina građevne čestice (cijela ili dio), pa je sukladno odredbama istog Zakona potrebno oformiti građevnu česticu, u slučaju da građevna čestica nije već oformljena, i zatim ta novooformljena čestica (ili njezin dio koji je u vlasništvu JLS) ide u pravni promet bez provedbe javnog natječaja - ista je priča za kuću izgrađenu na cijeloj čestici u vlasništvu JLS.
Kako što je poznato, građevina se mogla ozakoniti i na tuđem zemljištu prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pa mislim da je intencija zakonodavca bila da tim člankom jedinici lokalne samouprave, odnosno jedinici regionalne samouprave uštedi sudske troškove budući da se pravno jedinstvo zgrade sa zemljištem trebalo dokazivati sudskim putem, a JLS je ionako dužna prodati građevinsko zemljište po tržišnoj cijeni  (znači prema procjeni sudskog vještaka). Kakva je to nagrada? 
Inače se slažem s vama – Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama je bio pun nespretnih rješenja (koja se često puta nisu korespondirala sa zakonskim rješenjima iz druge regulative koja uređuje prostorno uređenje i gradnju), te je manje-više pogodovao bespravnim graditeljima – ali to nije tema ovaj puta. 

Tko vam je rekao – iz graditeljstva ili susjedi? Nije niti važnoj jer je potpuna dezinformacija.
Ako ste iz graditeljstva obaviješteni putem prijave početka uklanjanja građevine, u prijavi početka radova na uklanjanju građevine vlasnik je dužan je bio navesti projektanta koji je izradio projekt uklanjanja, oznake tog projekta, izvođača i nadzornog inženjera, a najvjerojatnije su vas obavijestili susjedi o uklanjanju svoje građevine.
Prema članku 155. Zakona o gradnji koji glasi (da ga ne prepričavam):
(1) Prilikom uklanjanja građevina ne smije se utjecati na stabilnost okolnog i drugog zemljišta i/ili ispunjavanje temeljnih zahtjeva drugih građevina niti ugroziti život i zdravlje ljudi ili drugi javni interes, a s građevnim otpadom nastalim uklanjanjem građevine mora se postupati sukladno odredbama ovoga Zakona i posebnog zakona kojim se uređuje gospodarenje otpadom.
(2) Stručni nadzor građenja ne provodi se prilikom uklanjanja građevina određenih pravilnikom iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona ili građevina koje uklanja građevinska inspekcija na temelju rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, a prilikom uklanjanja drugih građevina ili njihovih dijelova stručni nadzor provodi se samo u odnosu na mehaničku otpornost i stabilnost te očuvanje zdravlja ljudi i zaštite okoliša.
Nikako.
Nadam se samo, budući da je vaša kuća evidentno novija, da je prilikom njezine izgradnje, izvedena propisana dilatacija od min. 5 cm sa slojem izolacije između zgrada (ako je i izvedena, dobro je zamaskirana), te da su temelji vaše kuće izvedeni u skladu sa statičkim računom u kojem je valorizirana izgradnja neposredno uz susjednu građevinu - te eventualno prekontrolirana od strane revidenta, jer ta obveza postoji u Pravilniku o kontroli projekata još od 2014. godine.
Možete tražiti na uvid projekt uklanjanja, ako su susjedi kooperativni, dat će vam ga na uvid, a što nisu obvezni jer više prema zakonu nije predviđeno izdavanje dozvole uklanjanja koja se provodila u upravnom postupku.  
Nitko vam unaprijed ne može garantirati da uklanjanje susjedne građevine neće krenuti u krivom smjeru u pogledu narušavanja statike vaše zgrade.
Nadam se da je jasna situacija iz citata navedenog članka tko je odgovoran ako prilikom uklanjanja građevine dođe do oštećenja susjedne građevine, prije svega je propisana odgovornost nadzornog inženjera, a nadzorni inženjer bi također trebao evidentirati zatečeno stanje, ukoliko dođe do sudskog postupka. Također je odgovornost i na projektantu koji je trebao prije izrade projekta uklanjanja provjeriti stanje vaše kuće, te na izvođaču koji bi trebao ručno, bez mehanizacije, uklanjati sve dijelove susjedne građevine koji se naslanjaju na vašu kuću – a cijeli postupak uklanjanja bio trebao biti naveden u projektu uklanjanja.
Kako sam prethodno navela, zakonski je odgovoran nadzorni inženjer da cijeli zahvat uklanjanja prođe bez posljedica po vašu kuću – od projekta uklanjanja do zadnje cigle koja će se ukloniti. Lp

Tako je. Naime, navedena izjava nema veze s time jeste li podmirili zajam na vrijeme ili ne već se radi o tome da ste potpisivanjem takve izjave, a pritom znajuci da su tvrdnje u istoj neistinite nekoga doveli u zabludu lažno prikazavši činjenice. 
Navedeno podpada pod čl. 236. KZ-a kako je i gore navela poštovana Borbena.
 
Moj Vam je savjet da se ne igrate s navedenim jer time riskirate prijavu za kazneno djelo za koje je prema KZ-u zapriječena kazna zatvora.

Ne, nemate osnovu za ništa od navedenog.
Zapitajte se, zašto ovo doživljavate kao "maltretiranje"?
Nije dužna u konkretnom slučaju. 
Da, zvuči ružno, itekako.
Gospođa bi se s obzirom na struku i obrazovanje trebala znati sama ograditi od ovakvih benignih upita. Dovoljna je jedna rečenica tipa, da ne bi davala stručne savjete izvan radnog vremena ili da ne bi ulazila u djelokrug posla svojih kolega ili da se obrate svom liječniku s obzirom da on ima pristup cjelokupnoj dokumentaciji itd, a nikakve tužbe, prijave ili prijetnje.

Hvala!

Neka Vam otac potpiše punomoć, pa s njom možete napraviti uvid u cijeli spis.

Ne, jer nepošteni posjednik ne može steći pravo vlasništva nekretnine dosjelošću.

Hvala vam na pomoci

Nemoguće je na ovo točno odgovoriti. Ovisi o koječemu - opterećenosti suda, sredstvima s kojim bi se stranke koristile, pravnim lijekovima itd. Uglavnom, lako bi mogli dosegnuti ovaj rok od 5 godina.

Nemoguće je na ovo točno odgovoriti. Ovisi o koječemu - opterećenosti suda, sredstvima s kojim bi se stranke koristile, pravnim lijekovima itd. Uglavnom, lako bi mogli dosegnuti ovaj rok od 5 godina.

Prvo bi trebali zatražiti uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. 02.1968. godine, pod uvjetom da je rekonstrukcija izvršena u tlocrtnim gabaritima zgrade, te da se doslovno ne vidi iz aviona, odnosno snimke iz zraka učinjene prije 15. 02.1968. godine - ionako su za izdavanje uporabne dozvole mjerodavni vanjski ukupni (nepromijenjeni) gabariti zgrade u odnosu na stanje evidentirano na avionskoj snimci do 15.02.1968. godine.
U tu svrhu je potrebno ishoditi katastarsko uvjerenje sa snimkom predmetne građevine učinjenom prije 15. 02.1968. godine,  ako uz uvjerenje nije priložena kopija katastarskog plana, treba je posebno zatražiti, te podnijeti zahtjev za uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. 02.1968. godine.
Uporabnom dozvolom bi zgrada stekla zakonit status, pa bi bio ispunjen preduvjet za daljnje korake: upis zgrade u katastarsku evidenciju (uz prilog geodetskog elaborata izrađenog u svrhu upisa u katastar i gruntovnicu i jasno, dokaza vlasništva predmetne građevine i diobenog ugovora) -> nakon katastarskog upisa katastar šalje službenim putem prijedlog za upis u zemljišne knjige.
Vi trebate podnijeti eventualno zahtjev u gruntovnici za etažiranje zgrade uz prilog plana posebnih dijelova nekretnine i međuvlasničkog ugovora (etažiranje nije nužno ako želite da suvlasnički omjeri budu izraženi u idealnim suvlasničkim omjerima koji slijede iz diobenog ugovora). Lp 🙂

Ne.
Ovisi u kojoj je fazi taj ovršni postupak. Svakako Vam treba više informacija.
 

Dosta je ovo vremena za tako malo dijete.
Moguće, ako je dijete pola vremena kod Vas, a pola kod njega, tada nitko ne bi imao obvezu na ime alimentacije.
Teško, ali je moguće pola-pola.

U principu to je jedno te isto. Vi dajete otkaz zbog osobnih razloga, a radni odnos će se okončati sporazumno s odlukom u kojoj će poslodavac utvrditi - kad Vam je posljednji dan radnog odnosa; koliko imate dana neiskorištenog godišnjeg odmora; koliko dana otkaznog roka; koliko ćete dane godišnjeg odmora koristiti tijekom otkaznog roka....

Slobodno ih pitajte, jer imate pravo na ovu informaciju. Možete ih zatražiti i potvrdu o dugovima koji su se prisilno namirili temeljem njihovog postupanja.
Da, već su bili dužni postupati, ako su zaprimili zahtjev za naplatu preko mirovine.

Ako su svi dugovi podmireni, onda ga zatvorite. 

Trebate zatražiti od suda da Vam se izda primjerak odluke sa potvrdom pravomoćnosti u odnosu na dio izreke koji je pravomoćan.

Može, ne treba biti odmak.
Može, pod uvjetom da vanjska jedinica za klimu nije tlocrtno prepuštena preko međe.