ULOGE:
Otac i tri cerke (A, B i C)
kupac
Parcele X, Y, Z i kuca na parceli Z
OPIS DOGADJAJA:
1966te otac cerki A poklanja 1/5 (Z + kuca na Z)
1977me A prodaje kupcu 1/5 svega tj 1/5 (X, Y, Z, kuce na Z)
u ugovoru jamci da se otac (ostali suvlasnik) slaze s prodajom.
20 godina kasnije oni upisuju svu zemlju na 3 cerke, ne oduzimaju 1/5 za kupca,
a samo kucu na Z vode ispravno.
Sad oni tvrde: A nije prodala, jer nije bila vlasnik svega.
A mi tvrdimo:
1. Otac se slagao (ali ne postoji punomoc vec samo u ugovoru A jamci da se otac slaze)
i nikad nije izrazio protivljenje
2. Ona je prodala tudju stvar koju ce kasnije naslijediti.
Zakon o obligacionim odnosima poznaje i prodaju tudje stvari,
te da i takav ugovor obavezuje ugovarace, pa je u trenutku naslijedjivanja
morala kompenzirati kupca.
------------------------------------
Koji argument je jaci??