wastland

Vratite ovo na obiteljsko jer tamo ovo i pripada...

Na zahtjev za razvod braka pojavljuje se odvjetnica iz ZG koja insistira na : "Ukidanju klauzule o pravomočnosti rješenja" kojim se dozvoljava ponavljanje postupka! Drugim riječima : Ne može se nikakvim izvanrednim pravnim sredstvima poništavati pravomočna presuda o razvodu braka pa makar ona bila i rezultat lažnog iskaza! Ja spominjem Ustavnu tužbu kao mogućnost razjašnjenja a cijenjena (inače vrlo poznata odvjetnica) predlaže dill! : "Troje djece meni i alimentacija u visini 1500 kn za sve troje!? I to hic et nunc bez eventualnih retroaktivnih potraživanja!?" Provincijski sud naravno impresioniran pojavom dotične persone priznaje prije provođenja svih dokaza da je dva puta pogriješio u mom slučaju! Prvi puta kada je donio presudu o razvodu! I drugi put kada je na nezakonit način ( Ponavljanje postupka ) istu pravomočnu presudu ukinuo! Ma ajde! (Ujedno sud izražava zabrinutost zbog dvobračnosti i pogrešnog rješenja kojeg je osobno donio... Što ja imam sa tim !?) Niti jednom riječju moja (bivša oliti sadašnja supruga ) ne spominje djecu. Ni ona niti njena odvjetnica... (Težnja je na sačuvanju drugog postoječeg braka jer inače bi bilo upitno državljanstvo osobe sa kojim je sklopila "Novi brak" jer je riječ o stranom državljaninu). Ajmo pravi experti sadašnji i budući na očitovanje! Što poduzeti ali žurno!!!!

Potpis (engl. signature, njem. Unterschrift) je bitan element valjanosti pisanog očitovanja volje. Pisano očitovanje volje perfektno je tek onda kada je potpisano. Bitna je karakteristika potpisa u tome što mora biti vlastoručan. O kakvom dodatnom elementu Vi govorite!? Toliko o zdravorazumnom zaključivanju...

. Inače osobno smatram da bi expert za nasljedno pravo jedva dočekao ovakvu poslasticu da nakon višegodišnjeg finansijskog isisavanja klijenta negdje na odluci Vrhovnog suda poentira ali sa iznosom koji je primjeren njegovoj vokaciji. Najmanje nekoliko desetaka tisuća kn plus ostali troškovi....

Odakle smo to saznali da nema bake (valjda bakinog potpisa)? Valjda od same osobe koja je upit postala a naknadno ga u izmjenjenoj formi ponovno objavila? Ili ste to već zaboravili iako ste osobu koja je objavila upit sami osobno upozorili na to? . Mogao je biti tamo na primjer zato što ju je opručitelj svojom slobodnom voljom zamolio da se potpiše. A njegova je to volja bila iz ovog ili onog razloga. Itd. itd. Kao npr... Koji bi to razlog trebao biti po Vašem uvaženom mišljenju? . Kakve veze to ima sa duševnim zdravljem? Ima... Npr. gubitak Vašeg kratkoročnog pamčenja...!? Ili ne daj bože osobne nesigurnosti...!?

Da li se može predložiti sudu kada se razvod braka pokreće sporazumno da će se viđanja djece i roditelja sa kojim djeca ne žive : " Odvijati sukladno dogovoru predlagatelja" ili mora baš biti precizirano u obliku npr.: "Svaki drugi tjedan od 18 h petkom do 18h nedeljom" !? Naime djeca bi morala putovati u JEDNOM pravcu najmanje 6 h a roditelji rade u turnusima i nikad se ne zna da li će zbog potreba službe biti u stanju to drugom roditelju omogučiti! Ujedno da ne kažem da bi u jednom pravcu put trebao koštati najmanje 600 kn... U biti da li je obavezno zadovoljiti nekakvu PRAVNU formu ili...

Ok. Ovako stvari stoje. Gospođa nije u trenutku potpisivanja testamenta bila zakonita supruga moga oca jer je bila razvedena od njega 2001 a brak po drugi put je sklopila sa mojim ocem tek nakon kada je potpisala testament kao SVJEDOK! Nego doista je zanimljivo PRAVNO pitanje da li ona kao SVJEDOK testamenta može potraživati nešto od imovine koja je testamentom izričitiom izjavom volje testatora ostavljena meni u slučaju da je stvarno bila u braku sa mojim ocem?

Nema bake kako smo i saznali iz naknadnog upisa ! Nego da je bakin potpis bio na oporuci pitam Vas sve troje koji se ne slažete sa mnom kao "pravni eksperti" i ljudi pravni iskustvenici, zašto bi se uopće nalazio na oporuci!? (Ovo me zanima kao zdravstenog radnika kojemu je uži interes " duševno zdravlje"...) .

Nije točno. Oporuka predstavlja akt jednostrane izjave volje a dodatni bakin potpis na njemu lišava ga oblika koji zakon nalaže jer ispada da je u pitanju ZAJEDNIČKA suglasnost djeda i bake a to je već sfera obligacionih odnosa a ne nasljednog prava te je protivna pozitivnopravnim propisima i kao takva nevaljana. Da je baka potpisala u svojstvu svjedoka oporuka bi bila pobijajuća samo za onoga ko ima pravni interes a u ovakvoj formi kakva je sugerirana predstavlja pravni posao koji je APSOLUTNO NIŠTAV po Zakonu o obligacionim odnosima na koju se može pozvati svako zainteresirano lice i to sa neograničenim pravom.

Nije točno : Svjedoci pisane oporuke pred svjedocima i javne oporuke Članak 35. (1) Pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati. (2) Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug. Kako se bakin potpis nalazi na oporuci ona je po svom obliku nevaljana i može je pobijati onaj tko bi imao pravni interes. Neka djed napiše novu oporuku ili još bolje ugovor o doživotnom uzdržavanju .

Na žalost mislim da oporuka Vašeg djeda NIJE valjana jer se na njoj nalazi potpis Vaše bake...

Evo zanimljivog pitanja : Da li osoba koja pristane da bude svjedok oporuke i koja je upoznata sa sadržajem iste te je potpiše može naknadno da potražuje nešto iz same oporuke?

Upravo sam dobio tužbu u kojoj me cijenjena gospođa iz prethodnog posta tuži za poništaj testamenta i rješenja o nasljeđivanju! Iz tužbe slijedi : 1. Na osnovu testamenta tuženik je nakon ostaviteljeve smrti pokrenuo ostavinski postupak pa je pravomoćnim rješenjem proglašen jedinim nasljednikom na imovini ostavioca sa dijelom 1/1. 2.Tužiteljica je bila bračni drug tj supruga pokojnoga jer su sklopili brak 1995 koji prestaje smrću ostavioca 2010. Članom 71.st.2 zakona o nasljeđivanju je rečeno da ne mogu biti svjedoci lica pobrojana u ovoj odredbi ( Stvar se odvija na području FBIH tako da ne znam točno što u članovima koje ću navesti stvarno i piše) Kao ni BRAČNI DRUG ZAVJEŠTAOCA pri sačinjavanju pismenog testamenta pred svjedocima. Dakle gospođa nije mogla biti svjedok pisanog testamenta svoga supruga pa zbog činjenice da je ona potpisala ovaj testament kao svjedok taj testament je ništavan. 3.Ostavinski sud je propustio u ostavinskom postupku utvrditi ovu činjenicu zbog čega je donio na osnovu pravno nevažećeg testamenata nezakonito rješenje o nasljeđivanju koju je imovinu iz tog testamenta uručio tuženiku kao jedinom testamentarnom nasljedniku. 3.Bez obzira što je rješenje o nasljeđivanju pravosnažno tužiteljica na osnovu čl.231 st. 5. Zakona o nasljeđivanju podnosi ovu tužbu kojom osporava punovažnost pisanog testamenta pred svjedocima a pravno uporište za ovu tužbu nalazi u citiranoj zakonskoj odredbi koja glasi : Kada je ostavinski sud raspravio zaostavštinu a trebalo je stranke uputiti na parnicu,pravosnažnost odluke ostavinskog suda ne spriječava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica. 4.Tužiteljica smatra da je Ostavinski sud bio dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim jer su među strankama bile sporne činjenice od kojih zavisi pravo na naslijeđe tj. punovažnost testamenta. Tužiteljica dakle tvrdi da je pravno ništav pismeni testament pred svjedocima zavještaoca kao i rješenje o nasljeđivanju koje je donijeto na osnovu ovog testamenta i sva kasnija rješenja zemljišno-knjižnog ureda Općinskog suda na osnovu kojih je izvršen upis prava vlasništva na nekretninama obuhvaćenim ovim testamentom. Tužiteljica predlaže da se u dokaznom postupku provedu slijedeći dokazi : da se izvrši uvid i pročitaju Pismeni testament iz 2003... itd Tužiteljica predlaže da Općinski sud po ovoj tužbi zakaže i provede pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu te da nakon toga donese slijedeću presudu PONIŠTAVA se kao nezakonit pismeni testament pred svjedocima testatora sačinjen... Rješenje o nasljeđivanju.... pa će se zaostavština iza umrloga raspraviti po zakonskom redu nasljeđivanja u ostavinskom postupku kod Općinskog suda da platim troškove i sve ostalo... Ok to je njihov stav ali : Dana tog i tog Ja (Dotična gospođa) izjavljujem da ne osporavam testament mog umrlog supruga sačinjen pred svjedocima Također izjavljujem da se u cijelosti prihvatam svog nasljednog dijela koji mi pripada na svoj ostaloj imovini koja čini ostavinsku masu iza ostavioca a nije obuhvaćena navedenim testamentom Onda idem ja sa izjavom da se u cijelosti prihvatam svog naslijednog dijela koji mi pripada na osnovu testamenta i zakona Troškove notarske obrade snosimo sami Notar je upozorio stranke na odredbe člana 139 Zakona o nasljeđivanju a naročito da se izjava o primanju ili odricanju od nasljeđa data u ostavinskom postupku NE MOŽE OPOZVATI Ja na osnovu ovih nasljedničkih izjava pokrećem ostavinsku raspravu a ne testamentom i dobivam prvo privremeno rješenje o nasljeđivanju a tek nakon isteka vremena kojeg je gospođa mogla iskoristiti za svoju žalbu na pravomoćnu presudu dobivam rješenje o pravomoćnom nasljeđivanju. Baš bi me zanimali vaši komentari ma kakve oni naravi bili...

Trenutno kako stvari stoje očeva supruga ima pravo na nužni dio i najvjerojatnije će to pravo i iskoristiti čim joj se bude ukazala prilika. Jedino kada bi ste sklopili sa ocem ugovor o doživotnom uzdržavanju mogli bi ste poprilično biti sigurni da bi ste naslijedili sve... A to je za sada po Vašem opisu nemoguća misija pa bi moj savjet glasio : uspostavite što bolje odnose sa očevom suprugom !

Niste napisali da li je Vaš otac još uvijek živ i poslovno sposoban?