Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

antony100

ponavljanje ostavinske rasptave naknadno pronadjena imovina

Preporučene objave

Javna biljeznica kao ovlastenik suda donosi rijesenje o naslijedjivanju gdje se jedan naslijednik odrice svog dijela u korist drugog.

Nakon nekog vremena pronalazi se vise nekretnina koje nisu usle u rijesenje o nasljedjivanju.

Sta se u tim slucajevima desava,da li javna biljeznica samo upisuje rijesenje o naknadno pronadjenoj imovini ili je 

kako sam negdje procitao duzna da staro rijesenje ponisti i povede novu ostavinsku raspravu posto se jedan nasljedniku u prvom

rijesenju odrekao svog dijela.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 10 sati , antony100 je napisao:

da li javna biljeznica samo upisuje rijesenje o naknadno pronadjenoj imovini ili je 

kako sam negdje procitao duzna da staro rijesenje ponisti i povede novu ostavinsku raspravu posto se jedan nasljedniku u prvom

rijesenju odrekao svog dijela.

Nikakvog poništavanja nema,donosi se dopunsko rješenje glede naknadno pronađene imovine,no kako se u prvotnom postupku jedan od nasljednika odrekao odnosno ustupio svoj nasljedni dio,a radi se o novo pronađenim nekretninama,nužno je zakazati raspravu iz razloga što se izjava o odricanju ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Potrudio sam se naci to sta sam pitao e sad ko je u pravu

 

Tako je propisano da sud, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, u pravilu ne provodi ponovno ostavinsku raspravu, nego naknadno pronađenu imovinu raspoređuje novim rješenjem na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

Međutim, ovdje postoje dvije iznimke, a to su situacije u kojima se neki od nasljednika općenito odrekao nasljedstva te slučajevi u kojima se nasljednik odrekao nasljedstva u korist određenog nasljednika. Te iznimke uređene su u odredbi članka 133. ZN-a, gdje je propisano da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu te da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. U tim situacijama ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.

http://www.notarius.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=22202

 

Da budem jos jasniji citiram taj dio iz rijesenja o naslijedjivanju

"Tako utvrdjeni naslijednici su se u okviru danih nasljednickih izjava prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem zakona,s time sto je majka ostavitelja svoj naslijedni dio ustupila ocu ostavitelja koji se prihvatio tako ucinjenog mu ustupa od strane sunaljednice"

Moj pravni ineres bi bio da se prvo rijesenje ponisti i provede novi ostavinski postupak posto su pomocu prvog rijesenja o nasljedjivanju poslije pravomocnosti nacinjene radnje k0je sam prijavio DORH-U i podigao kaznenu prijavu

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , antony100 je napisao:

Potrudio sam se naci to sta sam pitao e sad ko je u pravu

Iz sudske prakse;

 “Kad se radi o naknadno pronađenoj imovini i u tom slučaju se radi o nasljedničkoj zajednici između sunasljednika, pa ako je u ostavinskom postupku došlo do ustupanja nasljedstva, sud će u pogledu naknadno pronađene imovine, pogotovo ako se radi o vrednijoj imovini, pozvati sve nasljednike prije nego donese rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine, kako bi se izjasnili da se ustupanje ostavine odnosi i na naknadno pronađenu imovinu.” Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00-2, od 21. XII. 2000

 

 "U slučaju kad je nasljednik ustupio svoj nasljedni dio, jednako kao i kod odricanja od nasljedstva, ukoliko je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti, nasljedniku treba omogućiti da se ponovno izjasni."

Kratki tekst odluke:

“Osim toga, uopće nije odlučno je li u postupku dana izjava o odricanju iz čl. 136. st. 1. i 2. ZN-a, ili je pak došlo do “odricanja” iz čl. 139. st. 2. ZN-a, tj. ustupanja svog nasljednog dijela u korist nekog od sunasljednika. Naime, ukoliko se utvrdi da je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti u odnosu na ranije utvrđenu ostavinu, tada ne samo u slučaju odricanja već i u slučaju nasljednopravnog ustupa treba ispitati pravu volju stranaka i omogućiti osobi koja je već dala izjavu o odricanju ili ustupanju da se ponovno izjasni, pa i tako da da novu nasljedničku izjavu u pogledu naknadno pronađene imovine.”

Županijski sud u Rijeci, Gž-1499/03, od 10. IX. 2003.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani vi mi dajete odgovor na drugu temu

Molio bih da pogledate sta zakon u slucaju koji sam opisao i podkrijepio textom istog kaze ,a vi mi saljete sudsku praksu od 2000,i 2003 godine

Lijepo se kaze clanak 133 a ne clanak 136 ili 139

Dakle molim vase misljenje 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 47 minuta, antony100 je napisao:

Lijepo se kaze clanak 133 a ne clanak 136 ili 139

Kakve veze ima jel 5 ili 15,kad su odredbe starog zakona za konkretnu stvar istovjetne sa odredbama važećeg zakona.

 

Prije 47 minuta, antony100 je napisao:

podkrijepio textom istog kaze ,a vi mi saljete sudsku praksu od 2000,i 2003 godine

Čijim textom,sudska praksa je relevantnija od konkretnog texta,koji doduše nije oprećan već iznesenom.

 

Prije 47 minuta, antony100 je napisao:

vi mi dajete odgovor na drugu temu

Koju drugu temu?

 

Prije 47 minuta, antony100 je napisao:

sta zakon u slucaju koji sam opisao

Iz Zakona o nasljeđivanju

IMG_20190310_214140_517.jpg

 

Eto sad povežite odredbe čl.234 ZN sa odlukama Županijskih sudova koje su vam ranije predočene.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Međutim, ovdje postoje dvije iznimke, a to su situacije u kojima se neki od nasljednika općenito odrekao nasljedstva te slučajevi u kojima se nasljednik odrekao nasljedstva u korist određenog nasljednika. Te iznimke uređene su u odredbi članka 133. ZN-a, gdje je propisano da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu te da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. U tim situacijama ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, antony100 je napisao:

Međutim, ovdje postoje dvije iznimke, a to su situacije u kojima se neki od nasljednika općenito odrekao nasljedstva te slučajevi u kojima se nasljednik odrekao nasljedstva u korist određenog nasljednika. Te iznimke uređene su u odredbi članka 133. ZN-a, gdje je propisano da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu te da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. U tim situacijama ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.

Što vas konkretno ovdje buni,bold text?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

da

Posto je na naknadno pronadjenoj imovini postojao porezni dug koji je nasljednik "Zaboravio"prijaviti a javni biljeznik nije kontrolirao a nasljednik je poslije toga poduzimao radnje kojim se krsi zakon

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 11 minuta, antony100 je napisao:

ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.

Pod novim rješenjem se misli na dopunsko rješenje glede naknadno pronađene imovine,a nikako nekakvo poništavanje več donesenog rješenja o nasljeđivanju,niti je  dopušteno zadirati u pravomočnu odluku,koja se mogla napadati redovnim pravnim lijekom

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani, imam jedno pitanje vezano za javnog bilježnika. Imala sam ugovor o dozivotnom uzdrzavanju mamine tetke. Iz tog ugovora proizlazi da sam ja nakon smrti vlasnik kuce. U matičnom uredu prilikom odjave sam ostavila svoje podatke za ostavinsku ne znaju i da mi je dovoljan samo ugovor i mogu odmah uknjižiti nekretninu. Odem na raspravu kod javnog bilježnika i utvrdimo da se teku i racun dijeli na nasljednik, njih 20. Ona napravi zapisnik u kojem ja trebam na i adrese tih ljudi i naplati mi racun 930 kn iako ja nisam jedan od nasljednika. Nazovem je i pitam za sto je to napravila a ona kaze da sam u pravu ali da mi novce nece vratiti. Kome se mogu zaliti? 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×