Jump to content
arturdajla

Snimanje ulice

Preporučene objave

Nije dopušteno snimanje javnih površina kako ko hoće.

predlažem da se obratite azop-u  ,ali koliko će vam oni pomoći hm...

u svakom slučaju ovdje se radi o povredi zakona o osobnim podacima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 8 sati , tonybaraba je napisao:

Nije dopušteno snimanje javnih površina kako ko hoće.

Jasno da nije (primjerice, ne možete doći na nudističku plažu, koja je javno mjesto i snimati ljude radi nekih seksualnih nagona), no generalno govoreći, Kazneni zakon ne inkriminira video snimanje javnih površina (osim garderoba, javnih WC-a i sl., no to su ionako ekstremi).

Ovo drugo (ZOP) je već priča sama za sebe, ali još nisam čuo da je netko kažnjen za to (slobodno me ispravi tko ima drugačijih saznanja).

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

AZOP ne kažnjava to je istina. U najboljem slučaju donosi rješenje  u kojem ukazuje da je došlo do kršenja zakona o osobnim podacima. Ja imam takvo rješenje zbog susjedova video nadzora. Samo što mi to ne vrijedi .Niti je on pomaknuo kamere da ne snimaju nedopušteno niti su ga zbog toga sankcionirali. Ima li tu nekih elemenata u kojima se  povrjeđuju moja prava na osobnost ili privatan život, što ga ja znam.

AZOP svejedno nije obavio svoj posao kako to zakon nalaže .Nažalost u ovoj zemlji sve manje pravne sigurnosti za njezine građane.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Upravo u tome leži problem, u svojevrsnim "lex imperfectama", propisima koji nešto reguliraju, a ništa ne govore o tome što ako netko prekrši tu regulativu.

Opet, s druge strane, svatko ima pravo da štiti i na taj način (video nadzorom) svoju imovinu. A što tek reći o mnogobrojnim kamerama postavljenim u gradovima? Jednostavno, moderno doba sve više uništava neku anonimnost i privatnost, to je činjenica koju treba prihvatiti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Meni nije jasno slijedece.Azop uvidom u snimku utvrduje da je doslo do povrede zakona o osobnim podacima i da kamera prekomjerno snima.Istu snimku policija izuzima i salje na Dorh.Dorh dize optuznicu i kao dokaz priljeze snimku.Zalim se da je to nezakonit dokaz i optuzno vijece kaze nije osnovan zahtjev.Nakon toga zalba na zupanijski i to stoji tamo godinu dana bez odluke o zalbi.Dobro tko sad krsi zakon , policija Dorh ili sud.Kako to.Neko me sabotira.

 

A i sqmo jos da napomenem da optuzno vijece tvrdi da je vlasnik snimke stavio obavijest da snima svoj posjed pa da se onda ne radi o neovlastenom snimanju i da sam ja bio svjestan da me se snima .Ako nisam u njegovom dvoristu kako mogu biti svjestan da me snima.Po tome ispada da autor snimke cini dva kaznena djela.Neovlasteno snimanje i povreda osobnih podataka.G man molim te sto ti mislis jer svaki dan se moram uvjeravati da mi gradani ove zemlje nismo jednaki pred zakonom , a cesto se vrijeda i zdrav razum.Da ne govorim kako se logicno i razumno zakljucivqnje izbjegava na nekim slabasnim i siromasnim gradanima ove jadne i napacene zemlje.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nije neobično da predmet po žalbi stoji i po godinu dana i više na županijskom sudu. Vama kao optuženiku to ide u prilog (iako svatko ima pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovoj krivnji ili optužbi za kazneno djelo), ali vjerujem da je situacija komplicirana i da je županijskom sudu teško zauzeti stav je li to zakonit ili nezakonit dokaz.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Meni je to sve skupa obican cirkus.Pa kako moze biti komplicirano.Valjda se radi po zakonu. Samo zakon nije i ko zna kad ce biti jednak za sve.Inace ostecenik je visestruko osudivana osoba dakle kriminalac.Optuznica zbog prijetnje a snimka je bez tona i s njom dorh zeli dokazati da sam i prijetio.Cirkus

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ukoliko je navodna prijetnja bila isključivo verbalna (dakle, bez unošenja u lice ili lovljenja nekoga za ovratnik ili vrat ili prijetećih gestikulacija), doista ne vidim što bi se iz snimke moglo vidjeti glede dokazivanja navodne prijetnje.

Glede same snimke, ukoliko pokriva dvorište i incident je u dvorištu, može biti dokaz, no da je tome tako, onda bi ŽS već odavno donio odluku, tim više jer se te vrste odluka najbrže donose. Očito nešto ne štima u cijeloj priči, pa vam ne preostaje drugo doli pričekati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Tako je.Ne u njegovom nego u mom dvoristu.Ako policija izuzima ovakav dokaz da li je to u okviru zakonskih ovlasti koje institucije imaju ili se radi o nezakonitom postupku?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pazite, zadaća policije, pa i DORH-a je da prikupe sve što smatraju dokazom odnosno korisnim po postupak, a na sudu je onda da eventualno pojedine dokaze izuzme kao nezakonite.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postoji li odgovornost, kod prikupljanja svega što smatraju dokazom, na način da svjesno dostavljaju nezakonite dokaze i time mene stavljaju u nepovoljniji položaj. DORH mora znati što su zakoniti a što nezakoniti dokazi.Ako oni insistiraju na nezakonitom dokazu ,a znaju da je nezakonit ima li tu neke odgovornosti. DORH je dužan sve dokaze razmotriti pa i one koji idu u korist osumljičeniku ,a nisu dužni nezakonitim dokazima dokazivati lažnu optužnicu. što kad to ipak čine ?

 

Jasno da sud izuzima ali ovo je prozirno. Snimka iz njegovog dvorišta snima moje dvorište. Mislim da je sve jasno svima u postupku.E sad kakva je praksa ... ne zanima me

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

U slučaju grubog nemara ili neznanja (o namjeri nema ni potrebe pričati), stegovna odgovornost zamjenika bi definitivno postojala (moguće i kaznena). U ostalim slučajevima ne.

A ovo što pišete za DORH - iako razumijem na što ciljate, ali što onda reći kada se dva suda ne slažu oko toga? Ponekad nažalost, stvari znaju biti 50:50. Srećom, pa je to rijetko.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Isti zamjenik ima i živog svjedoka spornog incidenta, ali njega ne žele koristiti u postupku. Ako dođe do postuka ja želim. . Za DORH glavni dokaz snimka sa video nadzora. kako to ? Svjedoka neće a snimku protivzakonitu hoće. kako to ?javim ja povratno što  i kako je bilo. G- man fala puno

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×