Prejudicijelna protutužba

[gcalic]

Poštovani

1. je li odgovor na protutužB,u (prejudicijelnu) u sporu oko podjele bračna stečevine OBAVEZAN, na način kao i za TUŽBU tj. da u slučaju nepodonošenja odgovora na protutužbu, Sud ima mogućnost donijeti presudu (djelomičnu, koja se odnosi na prejudicijelni protutužbeni zahjtev) zbog OGLUHE???

thnx!

[Matrix]

Prije 30 minuta, gcalic je napisao:

prejudicijelni protutužbeni zahjtev

Što vam predstavlja citirano,obzirom da postoji protutužbeni zahtjev i prejudicijalni zahtjev/prethodno ili incidentno pitanje o kojem se ne odlučuje meritorno.

[gcalic]

Bivši podnio tužbu radi podjele bračne stečevine i u njoj prešutio valjani Sporazum o diobi ovjeren od JB iz 2003. Ja odgovorila na tužbu, istakla da postoji valjani Sporazum o diobi, ovjeren od JB, kojim je raspoređena ta ista imovina za koju me sada tuži, dostavila Sudu sporazum, i sada se to smatra prethodnim/ncidentalnim pitanjem...ali ja ne želi da pitanje VALJANOSTI/NEVALJANOSTI sporazuma o diobi bude riješeno prethodnim pitanjem (jer je ono samo u Obraloženju, a ne u Izrjeci, ne postaje pravomoćno.. i bivši me može u dogledno vrijeme ponovno uznemravati novom Tužbom za utvrđenje da je sporazum nevažeći/nevaljali....pa tražiti ponavljanje (ovog sadašnjeg) postupka....a ja više nikada s njim ne želim imati posla...jer su papiri i činjenice već sada na moj strani...i želim priču zaključati,jednom zauvjek!

DAKLE JA ŽELIM PODNIJETI PROTUTUŽBU  tražeći od suda utvrđenje valjanosti Sporazuma o diobi ....kako bi se o istom odlučilo u Izrjeci,....djelomičnom presudom (koja onda prolazi sudove višeg stupnja do pravomoćnosti), prije nego što Sud može odlučivati meritorno o tužbenom zahtjevu protustranke.

Kada uložim takvu Protutužbu (a protutužba je izjednačena s tužbom), onda se ona šalje protustranci...PITANJE GLASI - JE LI ODGOVOR NA PROTUTUŽBU OBAVEZAN...S TIME DA PROTUSTRANKA RISKIRA, u protivnom, ako ne odgovori, PRESUDU ZBOG OGLUHE...kao što je i slučaj s tužbom i odgovorm na tužbu???

 

HVALAA!!

[Ruby_Danderfluff]

Odgovor na protutužbu radi utvrđenja ništetnosti sporazuma o diobi, ili poništenja istoga, ili sudskog raskida istoga, nije obvezan u tom smislu da nema pravnog načina da natjerate nekoga da ga podnese, međutim, sud u tom smislu neće donositi presudu zbog ogluhe, jer je predmet protutužbe istovremeno i prethodno pitanje u povodu tužbe, slijedom čega ne postoje dokazi koji nedvojbeno upućuju u osnovanost protutužbe, te se i o istoj treba raspravljati (dakle, po mom mišljenju, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe). Ali slažem se, bilo bi dobro za Vas da sud, ako ocijeni da je protutužba dopuštena, o njoj meritorno odluči tako da na određeni način potvrdi valjanost sporazuma.

[Matrix]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

(dakle, po mom mišljenju, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe)

Slažem se,kada bi sud odlučio suprotno,to bi proizvelo učinak neutemeljenosti incijalnog tužbenog zahtjeva.

Neovisno od navedenog,kako je tužena strana predočila nagodbu postignutu izvan suda koja regulira odnose za istovjetnu imovinu koja je predmetom tužbe,a tužitelj pri tome nije istaknuo zahtjev za utvrđenjem ništavosti nagodbe,to je sud trebao rješenjem odbaciti tužbu kao nedopuštenu,no međutim je upravo tužena strana ističući takav zahtjev(utvrđenje pravne valjanosti),održala u životu tužbu o kojoj će sad sasvim izvjesno sud meritorno odlučiti.

U potpunosti shvatam da korisnica "gcalic" želi staviti točku na "i",odnosno stvoriti učinak presuđene stvari,pa u tom pogledu možete sudu skrenuti pozornost da se radi o protutužbenom zahtjevu,a ne prethodnom pitanju.