SMS poruka stigla nakon 12 dana i "nikom ništa"?

[zao]

 Teleoperater mi je dostavio SMS poruku tek nakon 12 dana od njezinog slanja, a kad sam se žalio poslali su mi ispis poziva pošiljatelja(?!) kao dokaz da je sve bilo u redu i da mi zbog toga odbijaju prigovor. Kad sam se žalio HAKOM-u, promijenili su priču i rekli da oni ne pohranjuju podatke o primitku SMS poruka (postavlja se pitanje kako onda znaju da je sve bilo u redu), što je HAKOM uvažio i odbio mi prigovor.

 Međutim, prema članku 5. stavku 1. točci c) pod 1) direktive Evropskog parlamenta i Vijeća od 15.ožujka 2006. (DIREKTIVA 2006/24 EZ) podaci potrebni za utvrđivanje datuma, vremena i trajanja komunikacije se moraju čuvati (od šest mjeseci do dvije godine). U komunikaciju (telefonsku uslugu) su uključene i SMS poruke (članak 2. stavak 2. točka c) navedene direktive).                                                              

 E sad se postavlja pitanje šta je to komunikacija kad se ista odvija putem SMS poruke. Prema mom laičkom tumačenju (nisam pravnik), početak komunikacije je slanje poruke, a kraj komunikacije je prijam poruke.  U suprotnom bi se radilo o monologu, a ne o komunikaciji (ako se gleda samo na slanje SMS poruke).

 Osim toga, postavlja se jedno načelno pitanje, ima li teleoperater ikakvu obvezu provjeru prijama poslane SMS poruke ili je njegovo samo da omogući slanje SMS poruke, a čim pošiljatelj poruku pošalje da je odmah i naplati (svoju uslugu slanja poruke), pa ga uopće nije briga hoće li i kada primatelj zaprimiti SMS poruku?

 Molim Vas za mišljenja i komentare, prije moje tužbe Upravnom sudu protiv HAKOM-a zbog kršenja (i skrivanja) DIREKCIJE 2006/24 EZ.

[Ruby_Danderfluff]

Na ovo pitanje bi Vam bolje odgovorio sudski vještak za informatiku i telekomunikacije nego pravnik, čini mi se, jer se bojim da ćete u sporu upravo to činjenično pitanje morati dokazivati - što je komunikacija i koja je odgovornost posrednika za dostavu i prijam komunikacijske poruke.

[zao]

Hvala na odgovoru, biće zanimljivo kako će to sudac ocijeniti bez mišljenja sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije, jer vrijednost takvog upravnog spora je (odnosno, bit će) neprocjenjiva. Moje razmišljanje nije stručno, ali je "zdravo/logički", ako nitko ne pogleda ovaj moj komentar onda je to monolog, dok svaki pregled, a pogotovo odgovor predstavlja komunikaciju...

[Ruby_Danderfluff]

Moje mišljenje je da će Vas bez vještačenja sud odbiti, jer suci pogotovo nisu stručni niti mogu razumjeti tehničku stranu ovog problema.

[zao]

Hvala na savjetu. Bude li HAKOM u odgovoru na tužbu inzistirao na drugačijoj definiciji pojma "komunikacija preko SMS poruke", zatražit ću mišljenje sudskog vještaka. To vrijedi i za ročište. Smatram da bi bilo malo pretenciozno s moje strane odmah u startu (tužbi Upravnom sudu) tražiti da sudski vještak za informatiku i telekomunikacije treba definirati šta to znači "komunikacija preko SMS poruke".

NAPOMENA: naglašavam da je u pitanju bila JEDNA poruka, te da sam ja primatelj te (SMS) poruke

[Mister-X]

prije 3 sati , zao je napisao:

biće zanimljivo kako će to sudac ocijeniti bez mišljenja sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije,

cijela poanta će biti u tome tko mora dokazati...ako ti dokazuješ da su oni krivi za neisporuku poruke ,onda je jedna priča,a ako oni dokazuju da nisu krivi onda je druga priča.......onaj tko bude dokazivao bić će u problemu

prije 20 sati , zao je napisao:

Osim toga, postavlja se jedno načelno pitanje, ima li teleoperater ikakvu obvezu provjeru prijama poslane SMS poruke ili je njegovo samo da omogući slanje SMS poruke, a čim pošiljatelj poruku pošalje da je odmah i naplati (svoju uslugu slanja poruke), pa ga uopće nije briga hoće li i kada primatelj zaprimiti SMS poruku?

evo jedan primjer gdje operater nije kriv (nevezano o tvom slučaju)........pošalješ poruku i tebi će se to naplatiti....a ako je drugoj osobi isključen,pokvaren telefon ili nedostupan nije operater kriv što nije isporučio....

o krivnji možemo govoriti kad mreže uredno rade i telefoni,a iz nekog razloga nije isporučena poruka...samo to dokazat je veliki problem..........imaš samo primjere plaćanja parkinga,pa pošalješ poruku i prije dobiješ kaznu za neplaćanje parkinga nego što isporuče poruku....

[zao]

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

cijela poanta će biti u tome tko mora dokazati...ako ti dokazuješ da su oni krivi za neisporuku poruke ,onda je jedna priča,a ako oni dokazuju da nisu krivi onda je druga priča.......onaj tko bude dokazivao bić će u problemu

Teleoperater tvrdi da nema nikakvih podataka o isporuci SMS poruke, a HAKOM tvrdi da nema zakonske odredbe koja teleoperatera obvezuje na čuvanje takvih podataka. S druge strane, ja tvrdim da navedeno predstavlja kršenje direkcije 2006/24 ez

 

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

evo jedan primjer gdje operater nije kriv (nevezano o tvom slučaju)........pošalješ poruku i tebi će se to naplatiti....a ako je drugoj osobi isključen,pokvaren telefon ili nedostupan nije operater kriv što nije isporučio....

o krivnji možemo govoriti kad mreže uredno rade i telefoni,a iz nekog razloga nije isporučena poruka...samo to dokazat je veliki problem..........imaš samo primjere plaćanja parkinga,pa pošalješ poruku i prije dobiješ kaznu za neplaćanje parkinga nego što isporuče poruku....

Ne treban ti ni govoriti da je teleoperater krivnju svalio na mene i moj mobitel, kao da nije bilo dovoljno mjesta za prijam novih SMS poruka, pa da mi je zato kasnila dostava. Glede toga, ja ću u tužbi napisati da sam spreman dati svoj mobitel na vještačenje, ali meritum budućeg upravnog spora je postupak protiv HAKOM-a i njihovo ignoriranje direkcije 2006/24 ez

 

diirektive (a ne direkcije)