Drzavni odvjetnik

[tonybaraba]

Ne mogu a da ne pitam.

Ostecenik koji je dao prijedlog za progon (prijetnja) bude ispitivan kod dorh- a i u iskazivanju tvrdi da ima snimku predmetnog dogadaja ali da ce je dati kasnije u postupak.

Isto to tvrdi i dvoje svjedoka optuzbe odnosno to su autori snimke i to jedna tvrdi da je dala snimku osreceniku po nalogu policije a druga da je mama snimala i da ce dati snimku u postupak.

Nema reakcije drzavnog odvjetnika vezano za njihove navode.

U kasnijoj fazi postupka nakon prethodnog postupka okrivljenik slucajno dobiva snimku od trecih osoba i predaje je u spis.

Neke cinjenice iz video snimke idu u prilog okrivljeniku.Sud se ocitovao da ce se o snimci odlucivati nakon sto se ispitaju svjedoci.

Pitanje. U trenutku kad istrazivac kaznenog djela sazna da postoje i drugi dokazi koji idu u korist okrivljenog i o iste se oglusuje odnosno niti ih ne spomene da li on pritom cini stegovno djelo .Tu se moze prepoznati namjera da se biraju dokazi koji idu samo u prilog osteceniku. Tim i takvim postupcima ispada da drzqvni odvjetnici nisu jednaki prema svim gradanima ove zemlje ili nisu dovoljno strucni osim ako se to ne radi namjerno.

Na kraju jos samo da pitam jel normalno da opcinski drzavnik nakon rasprave na sudu ide na kavu zajedno sa ostecenikom

Zar se oni nebi trebali ponasati suzdrzano.Nepristrano i neovisno.

[G-man]

Obzirom da je kod ovakve snimke upitna njezina zakonitost, mogu razumjeti nevoljkost DO-a da je uvede kao dokazni prijedlog sudu. No, isto tako smatram da je u fazi istraživanja istu snimku mogao (osobno bih tako i učinio) zatražiti i preslušati, a onda odlučiti hoće li je ili ne predložiti sudu kao dokaz (ovisno o vlastitoj ocjeni zakonitosti snimke i praksi konkretnog suda po tom pitanju).

Bi li to bilo stegovno djelo - smatram da ne. Kao izolirani slučaj. Da je to, kojim slučajem, opetovana "praksa" dotičnog DO-a, onda bi mogli govoriti i o stegovnoj odgovornosti. U konačnici, i sam okrivljenik može predložiti sudu pribavljanje i reprodukciju snimke, a ako se čak i to ne desi, a netko od svjedoka spomene snimku u svom iskazu, sud bi najvjerojatnije ex offo naložio pribavljanje i reprodukciju iste. Srećom, u kaznenom postupku sud doista jeste sud, nije to parnica, gdje vas neznanje kao stranke može koštati gubitka spora (iako ste zapravo u pravu).

Što se odlaska na kavu sa oštećenikom tiče, to je neprofesionalno i neodgovorno, ali nažalost, dešava se, iako se ne bi smjelo. Objektivnost i profesionalnost nalažu emocionalnu distancu bilo kakve vrste od predmeta. I u pravu ste, DORH prema ZKP-u i Ustavu RH jeste neovisno i nepristrano pravosudno tijelo, no upravo u njegovoj unaprijed zadanoj ulozi u kaznenim postupcima leži svojevrstan apsurd - ono je stranka u postupku, tužitelj i kao takav, svidjelo se to kome ili ne, a priori je pristrano, jer mu je u interesu osuda, jednom kada predmet dođe u raspravnu fazu pred sudom.

[tonybaraba]

Snimka nije nezakonit dokaz iz razloga sto nitko nije niti upozoravao na to.I okrivljenik i ostecenik su izjavili da su vidjeli da ih se snima i pristaju da se snimka pogleda u postupku.Dorh nece a sud se pravi da je nema.

U drugom postupku iste osobe isto prijetnja postoji druga snimka i svjedok.Dorh hoce snimku a nece svjedoka ja hocu svjedoka a snimka je nezakonit dokaz.

Cjenim vasa misljenja ali mislim da me neznanje moze kostati postupka.Mozda se to samo meni dogada.Ili je korupcija ili ja bas nemam srece.

[G-man]

prije 5 sati , tonybaraba je napisao:

Snimka nije nezakonit dokaz iz razloga sto nitko nije niti upozoravao na to.I okrivljenik i ostecenik su izjavili da su vidjeli da ih se snima i pristaju da se snimka pogleda u postupku.Dorh nece a sud se pravi da je nema.

Onda spora nema, kao ni razloga da se snimka ne pribavi i reproducira. U postupku definitivno predložite pribavu i reprodukciju snimke, pa neka sud odluči. Ako odbije, to će biti dobar žalbeni razlog.

prije 5 sati , tonybaraba je napisao:

U drugom postupku iste osobe isto prijetnja postoji druga snimka i svjedok.Dorh hoce snimku a nece svjedoka ja hocu svjedoka a snimka je nezakonit dokaz.

U postupku istaknite prigovor DORH-ovom dokaznom prijedlogu usmjeren na nezakonitost snimke i predložite da se ispita ovog svjedoka na točno određene okolnosti.

prije 6 sati , tonybaraba je napisao:

Cjenim vasa misljenja ali mislim da me neznanje moze kostati postupka.Mozda se to samo meni dogada.Ili je korupcija ili ja bas nemam srece.

Kvalitetan branitelj uvijek je prednost. Samo bježite od onih "slatkorječivih" i onih koji obećavaju brda i doline, jer kazneni postupci su ozbiljna stvar i ništa kod njih nije generično.

[tonybaraba]

Hvala g- man. Tješi me što ste rekli da je sud u kaznenom postupku zaista sud. E ako se to bude pokazalo i u mom slučaju nemam se čega bojati.