Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

brekalo2233

stečaj potrošača

Preporučene objave

Poštovani..dug mi je oko 19 000kn i blokiran sam od fine  skoro 3 godine..nemam nikakve imovine ali imam ugovor za stalno i redovna primanja svo to vrijeme. skida mi se s plaće 1/3 tako da jedva živim s 2300kn. dali imam uvjete za osobni bankrot i dali bih time što dobio pošto nisam dobio nikakav poziv od fine..

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, brekalo2233 je napisao:

dali imam uvjete za osobni bankrot i dali bih time što dobio

ne.......i da odeš u stečaj tebi bi se odbijala 1/4 primanja 5 godina i ti bi to otplatio svakako...i ovako češ otplatit....

prije 1 sat, brekalo2233 je napisao:

skida mi se s plaće 1/3 tako da jedva živim s 2300kn.

po zakonu bi ti trebali skidati 1/4....to provjeri kod poslodavca

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 12 sati , brekalo2233 je napisao:

Poštovani..dug mi je oko 19 000kn i blokiran sam od fine  skoro 3 godine..nemam nikakve imovine ali imam ugovor za stalno i redovna primanja svo to vrijeme. skida mi se s plaće 1/3 tako da jedva živim s 2300kn. dali imam uvjete za osobni bankrot i dali bih time što dobio pošto nisam dobio nikakav poziv od fine..

Ovaj iznos koji se naplaćuje preko plaće, da li ide za namirivanje ovrha koje su u Fininom očevidniku ili se radi o dodatnim ovrhama koje se provode samo na plaći?

prije 10 sati , Mister-X je napisao:

ne.......i da odeš u stečaj tebi bi se odbijala 1/4 primanja 5 godina i ti bi to otplatio svakako...i ovako češ otplatit....

Zašto 5. godina? Kako se radi o jednostavnom postupku stečaja potrošača, tada se ovrha na stalnim novčanim primanjima provodi u roku od 12. mjeseci.

prije 10 sati , Mister-X je napisao:

po zakonu bi ti trebali skidati 1/4....to provjeri kod poslodavca

Iznos izuzet od ovrhe ovisi o osnovi koja se prisilno podmiruje i o visini plaće. Bitno je da je postupanje poslodavca u skladu sa čl. 173. Ovršnog zakona.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Zašto 5. godina? Kako se radi o jednostavnom postupku stečaja potrošača, tada se ovrha na stalnim novčanim primanjima provodi u roku od 12. mjeseci.

u pravu ste ,12 mjeeci je ako se radi o jednostavnom...ali i dalje sam mišljenja da mu to nije dobra ideja jer dok napuni 3 godine i dobije poziv i dok se to riješi proći će par mjeseci i kad dobije još 12 mjeseci stečaja za to vrijeme ce skoro sve isplatiti....kad sve to riješi od fine može dobiti nakon 6 mjeseci potvrdu da nije u blokadi,a kad samo pokrene stečaj ostaje možda i trajno vidljiv bankama gdje već postoje negativna iskustva sa bankama kad saznaju za tu informaciju,a lako je saznaju jer im za to hrok ne treba

prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Iznos izuzet od ovrhe ovisi o osnovi koja se prisilno podmiruje i o visini plaće

s obzirom na iznos koji je naveo da dobija radi se o manjem primanju koje podliježe ovrha od 1/4

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 20 minuta, Mister-X je napisao:

u pravu ste ,12 mjeeci je ako se radi o jednostavnom...ali i dalje sam mišljenja da mu to nije dobra ideja jer dok napuni 3 godine i dobije poziv i dok se to riješi proći će par mjeseci i kad dobije još 12 mjeseci stečaja za to vrijeme ce skoro sve isplatiti....kad sve to riješi od fine može dobiti nakon 6 mjeseci potvrdu da nije u blokadi,a kad samo pokrene stečaj ostaje možda i trajno vidljiv bankama gdje već postoje negativna iskustva sa bankama kad saznaju za tu informaciju,a lako je saznaju jer im za to hrok ne treba

Do 20.000,00 kn duga na ime glavnice je jednostavni. U momentu kada napuni 3. godine blokade po automatizmu mu Fina šalje poziv. S obzirom na dosta nedostatne informacije iz ovog upita, mišljenja sam da je najbolje donositi odluku u trenutku kada se ispune uvjeti za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Imam kod otp banke 2 ovrhe . jedna se naplaćuje po zakonu. Drugu banka prodala Matriksu. Oni traže povrat 31000 ili 28 000 jednokratno. Šta je sad to?' Smiju li naplaćivati 2 ovrhe, a plaća to ne dopušta??

Lp,

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, sipekjos je napisao:

Smiju li naplaćivati 2 ovrhe, a plaća to ne dopušta

Istovremeno ne, jedna se ovrha naplaćuje dok druga čeka u redu za naplatu i tako sve dok se prva ovrha u cijelosti ne namiri.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

 

Zašto 5. godina? Kako se radi o jednostavnom postupku stečaja potrošača, tada se ovrha na stalnim novčanim primanjima provodi u roku od 12. mjeseci.

Imam jos jedno pitanje za Vas. Nakon pravomocnog rjesenja o jednostavnom stečaju potrošača, u rjesenju pise da se ja kao potrošač oslobađam preostalih obveza. Mislim da sam na stranicama udruge blokiranih pročitao da se ti dugovi brišu, te da se potrošač ne može ponovo teretiti za dugove navedene u rjesenju. Jucer mi je zena u FINA-i rekla da dugovi ostaju i da se treba kontaktirati vjerovnike zbog dogovora oko otplate tih dugova pa me malo zbunila?

Hvala i za prethodni odgovor od prije nekoliko dana.

Uređeno od Damir1986

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Damir1986 je napisao:

Nakon pravomocnog rjesenja o jednostavnom stečaju potrošača, u rjesenju pise da se ja kao potrošač oslobađam preostalih obveza.

Što piše, temeljem kojega zakonskog članka ste oslobođeni?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Upravo sad, Borbena7 je napisao:

Što piše, temeljem kojega zakonskog članka ste oslobođeni?

kopirao sam sa rjesenja :

''Odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP propisano je da će sud u rješenju otvaranju i
istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača
osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na
vjerovnike iz članka 79. a ZSP, pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od
preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki 3. izreke ovog
rješenja.''

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 52 minuta, Damir1986 je napisao:

pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od
preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki 3. izreke ovog
rješenja.''

Sve što je pod točkom 3. izreke rješenja je zahvaćeno oslobođenjem. Po pravomoćnosti ovog rješenja, obavijest se dostavlja Fini, tako da oni moraju po njemu postupiti, a u toč 3. izreke im je lijepo obrazloženo na što se točno rješenje odnosi.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 24 minuta, Borbena7 je napisao:

Po pravomoćnosti ovog rješenja, obavijest se dostavlja Fini, tako da oni moraju po njemu postupiti, a u toč 3. izreke im je lijepo obrazloženo na što se točno rješenje odnosi.

što je nekima lijepo obrazloženo ,nekima nije....nije isti slučaj,ali znam jednu osobu gdje je sud donio rješenje o sudskoj nagodbi (stečaj potrošaća) i unatoč nagodbi Fina nije htjela odblokirati građanina jer sud nije napisao "Fini se nalaže odblokada računa"....i počela igra bez granica,sud svoje,fina svoje.....na kraju,nakon par mjeseci ipak rješio jer su vjerovnici izašli u susret pa su svaki od njih slali fini obavijest da povlaće ovrhe...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, Mister-X je napisao:

što je nekima lijepo obrazloženo ,nekima nije....nije isti slučaj,ali znam jednu osobu gdje je sud donio rješenje o sudskoj nagodbi (stečaj potrošaća

Ovo što Vi spominjete nema nikakve veze sa rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. U ovom postupku postoje šprancirana rješenja za ovakve slučajeve (jer ih ima popriličan broj) i pod toč. 3. izreke rješenja se i više nego detaljno (lijepo) navodi da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na točno određenog vjerovnika prema njegovom nazivu, zatim se navodi točan iznos duga kojega se oslobađa u odnosu na tog vjerovnika, kao i detaljan opis ovršne isprave temeljem koje je ostvareno potraživanje vjerovnika.  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 26 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovo što Vi spominjete nema nikakve veze sa rješenjem o otvaranju i zaključenju

znam da nema nikakve veze već sam samo napisao da kod nas svatko može tumačiti kako želi....i u ovom slučaju koji sam naveo je bilo sve jasno i lijepo napisano..sklopljena nagodba nvedeno koliko duga ,koliko rata i sve jasno...međutim nije ...fina nije htjela postupiti po sudskom rješenju o nagodbi već čovjeku držala blokadu po ovrhama koje više ne vrijede....

da li je moguće da imate ovrhu staru npr 5 godina i novo sudsko rješenje za tu istu ovrhu da je sklopljena nagodba i da za finu to ništa ne znači?...moguće je po fininom mišljenju

da apsurd bude veći ,on je imao i neke dugove prema fini (razni troškovi ovrha) i sud donio odluku po nagodbi da se taj dug plati u xx rata.....međutim kad su svi vjerovnici povukli sami ovrhe jer drugačije fina nije željela ,onda je nastao problem jer ga fina nije htjela odblokirati dok ne plati cijeli iznos prema fini unatoč nagodbi na rate...i na kraju je i platio ....samo da se to napokon rješi..

to sam samo napisao da ukažem da fina često tumači nešto na svoj način ,a da je to tako pokazuje i njegova rečenica

prije 8 sati , Damir1986 je napisao:

Jucer mi je zena u FINA-i rekla da dugovi ostaju i da se treba kontaktirati vjerovnike zbog dogovora oko otplate tih dugova pa me malo zbunila?

ali neću više o tom slučaju da čovjeku ovdje ne kompliciram temu...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 7 minuta, Mister-X je napisao:

.i u ovom slučaju koji sam naveo je bilo sve jasno i lijepo napisano..sklopljena nagodba nvedeno koliko duga ,koliko rata i sve jasno...međutim nije ...fina nije htjela postupiti po sudskom rješenju o nagodbi već čovjeku držala blokadu po ovrhama koje više ne vrijede....

Fini ovakvi podatak nije koristan. Njima treba točan naziv vjerovnika, točan iznos tražbine po ovršnoj ispravi, te točan broj ovršne isprave i datum njenog nastanka, jer je ona osnova za blokadu, i zato odbijaju postupiti. Doslovno im se mora nacrtati na što se točno rješenje odnosi, jer ne žele preuzeti rizik na sebe, a sve zbog toga da radi nedostatnih informacija ne bi iz očevidnika isknjižili pogrešnu ovrhu i samim tim se izložili progonu od pogrešno isknjiženog vjerovnika.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, Mister-X je napisao:

da li je moguće da imate ovrhu staru npr 5 godina i novo sudsko rješenje za tu istu ovrhu da je sklopljena nagodba i da za finu to ništa ne znači?...moguće je po fininom mišljenju

U ovakvim situacijama se traži intervencija suda koji je donio rješenje i čija odluka se ne provodi. Vjerujem da je trebalo tražiti dopunu rješenja, jer Fini nije bilo naznačeno dovoljno podataka za postupanje.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 16 minuta, Borbena7 je napisao:

Fini ovakvi podatak nije koristan. Njima treba točan naziv vjerovnika, točan iznos tražbine po ovršnoj ispravi, te točan broj ovršne isprave i datum njenog nastanka, jer je ona osnova za blokadu, i zato odbijaju postupiti. Doslovno im se mora nacrtati na što se točno rješenje odnosi, jer ne žele preuzeti rizik na sebe, a sve zbog toga da radi nedostatnih informacija ne bi iz očevidnika isknjižili pogrešnu ovrhu i samim tim se izložili progonu od pogrešno isknjiženog vjerovnika.

pa normalno je da su bili svi podaci....to je bio stečajni postupak i pred finom i pred sudom gdje je popisano sve živo i neživo od imovine do dugova,ovrha brojevi ovrha glavnica ,kamata itd itd...

Prije 16 minuta, Borbena7 je napisao:

jer Fini nije bilo naznačeno dovoljno podataka za postupanje.

neću ostalo komentirati nego samo ovo......koji podatak je fini potreban,za dug prema njoj  da ne želi odblokirati osobu ako ne želi odmah platiti sav dug prema fini unatoč odluci suda da to plati po nagodbi u xx rata....

sud donosi rješenje (za dug prema fini) o nagodbi iznos npr 2000kn na 20 rata svakog mjeseca do 15-og.....to po fini znači da ce osoba biti blokirana sve dok ne isplati svih 2000kn....zar je to smisao i razumno tumačenje nagodbe?...zar tu sud treba posebno šta crtati?...ali izgleda da je trebao...sve se može ispraviti ili doraditi ali sve treba vremena ,a osoba nek bude blokirana dok se netko igra igre riječima i tumačenjima....

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 3 minuta, Mister-X je napisao:

pa normalno je da su bili svi podaci....to je bio stečajni postupak i pred finom i pred sudom gdje je popisano sve živo i neživo od imovine do dugova,ovrha brojevi ovrha glavnica ,kamata itd itd...

Postupak vodi sud, i za Finu vrijedi samo ono što joj je dostavljeno sudskom odlukom. Fina nema ovlasti tumačiti primjenu zakona.

Prije 4 minuta, Mister-X je napisao:

koji podatak je fini potreban,za dug prema njoj  da ne želi odblokirati osobu ako ne želi odmah platiti sav dug prema fini unatoč odluci suda da to plati po nagodbi u xx rata....

Ako mislite na troškove koje Fina ima u postupku, a koje je naposljetku ovršenik dužan podmiriti, tada sud nije imao ovlasti samostalno odobriti otplatu ovog duga u rate tj. bez suglasnosti Fine, a ako je do ovoga došlo, onda je Fina opravdano odbila postupiti dok joj se u cijelosti ne namiri njeno potraživanje.  

Prije 8 minuta, Mister-X je napisao:

sud donosi rješenje (za dug prema fini) o nagodbi iznos npr 2000kn na 20 rata svakog mjeseca do 15-og.....to po fini znači da ce osoba biti blokirana sve dok ne isplati svih 2000kn

Tako je. Ovo vrijedi za sve nagodbe u ovršnom postupku. Znači, tek po ispunjenju nagodbe u cijelosti, ovrhovoditelj se povlači iz postupka, odnosno nastupa obustava postupka u pravnoj stvari.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Borbena7 je napisao:

Fini ovakvi podatak nije koristan. Njima treba točan naziv vjerovnika, točan iznos tražbine po ovršnoj ispravi, te točan broj ovršne isprave i datum njenog nastanka, jer je ona osnova za blokadu, i zato odbijaju postupiti.

 

prije 13 sati , Mister-X je napisao:

pa normalno je da su bili svi podaci....to je bio stečajni postupak i pred finom i pred sudom gdje je popisano sve živo i neživo od imovine do dugova,ovrha brojevi ovrha glavnica ,kamata itd itd...

 

prije 13 sati , Borbena7 je napisao:

Postupak vodi sud, i za Finu vrijedi samo ono što joj je dostavljeno sudskom odlukom

ja sam vam iznad odgovorio da je dostavljeno sve...svi dugovi,sve ovrhe sa brojevima rok plaćanja po nagodbi,postotak umanjenja obveza itd...a vi stvorite neku činjenicu kao da nešto nije dostavljeno i na tu "konstruiranu" činjenicu obrazlažete odgovore..

prije 13 sati , Borbena7 je napisao:

Ako mislite na troškove koje Fina ima u postupku, a koje je naposljetku ovršenik dužan podmiriti, tada sud nije imao ovlasti samostalno odobriti otplatu ovog duga u rate tj. bez suglasnosti Fine, a ako je do ovoga došlo, onda je Fina opravdano odbila postupiti dok joj se u cijelosti ne namiri njeno potraživanje.

fina je bila jedan vjerovnik kao i ostali vjerovnici

ako sam napisao da je sud donio odluku o sudskoj nagodbi i da izmeđuostalog dug prema fini se plaća u xx rata,onda nema više ako je ovo ili ako je ono...

a još manje što tvrdite da sud nije mogao donijeti odluku da se fini mora platiti na rate...takva vaša izjava nema smisla iz više razloga-

1.to je stečajni postupak ,a ne ovršni i čak i da fina se suprostavi nagodbi ,ako je u manjini sud može donijeti odluku o nagodbi i protiv njihove volje..

2.čak i da je sud pogriješio ili nešto radio mimo zakona fina je imala na to pravo žalbe ,a to nije napravila..

3.usput rečeno fina je prihvatila nagodbu

prije 13 sati , Borbena7 je napisao:

Tako je. Ovo vrijedi za sve nagodbe u ovršnom postupku. Znači, tek po ispunjenju nagodbe u cijelosti, ovrhovoditelj se povlači iz postupka, odnosno nastupa obustava postupka u pravnoj stvari.

šta vi sad ovdje želite reči...da fina ili bilo koji vjerovnik nije trebao odblokirati potrošaća ?....

Uređeno od Mister-X

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Mister-X je napisao:

ja sam vam iznad odgovorio da je dostavljeno sve...svi dugovi,sve ovrhe sa brojevima rok plaćanja po nagodbi,postotak umanjenja obveza itd...a vi stvorite neku činjenicu kao da nešto nije dostavljeno i na tu "konstruiranu" činjenicu obrazlažete odgovore..

Nije mi jasno, zašto je tako teško razumjeti da Fina nema uvida u spis i da nema ovlasti tumačiti spis, već je samo ovlaštena i dužna postupati po onome što joj je u ovo slučaju dostavljeno sudskim rješenjem.

prije 3 sati , Mister-X je napisao:

ako sam napisao da je sud donio odluku o sudskoj nagodbi i da izmeđuostalog dug prema fini se plaća u xx rata,onda nema više ako je ovo ili ako je ono...

Sadržaj nagodbe mora biti jasan ukoliko obvezuje Finu na postupanje. Njima su potrebni detalji o ovrhama koji moraju biti naznačeni u sudskoj nagodbi.

prije 3 sati , Mister-X je napisao:

šta vi sad ovdje želite reči...da fina ili bilo koji vjerovnik nije trebao odblokirati potrošaća ?....

Nitko Vas nikada neće odblokirati dok u cijelosti ne postupite po nagodbi.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

 

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Nitko Vas nikada neće odblokirati dok u cijelosti ne postupite po nagodbi.

to Vi mislite....bilo je 5 vjerovnika (sve banke i agencije za naplatu potraživanja)....to znači da oni ne povlaće ovrhe samo tako....i imaju podosta pravnika

i svi su povukli.....prva 3 vjerovnika odmah dok su dobili rješenje o nagodbi....četvrti malo otezao (razmišljao kao Vi) ali i on kad se konzultirao i malo bolje razmislio povukao je ovrhu...

jedino je fina tvrdila to što i Vi sad tvrdite,ali se on više nije htio s njima natezati jer se radilo o manjem iznosu pa platio sve od jednom...

kao što vidite čovjek sad nema više blokiran račun,redovito im plaća po nagodbi i to sam uplatama,a ne zapljenama i slično ,čak je dobio u banci i minus...

Uređeno od Mister-X

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nadovezujem se na temu, ali ne i na konkretne dosadašnje upise - zanima me pojašnjenje konkretne situacije u postupku stečaja potrošača.

Osoba je blokirana duže od 3 godine, iznos je manji od 20.000,00 kuna --> dakle, ostvaruje uvjete, temeljem čega se na sudu provodi postupak stečaja (predmeta ima jako puno pa još nije dobila poziv na ročište).

S obzirom na činjenicu da je osoba zaposlena (na određeno) i da želi podignuti kredit, koji može ishoditi samo ako odblokira račun, osoba ima 2 opcije:

A) odblokirati račun na način da dugove plati iz samog kredita  - financijski nepovoljnije

B) pričekati da se dovrši postupak osobnog stečaja, te da sud donese rješenje kojim joj se dugovi otpisuju - financijski povoljnije

 

E sad, naravno da bi se osoba odlučila za opciju B, ali postoje određene nejasnoće vazane za tu opciju, pa bih volio da mi netko upućen odgovori:

1. osoba nema nikakve imovine upisane u bilo kakvim javnim upisnicima- hoće li to sudu biti dovoljno da utvrdi kako imovina iz koje se može izvršiti naplata ne postoji, ili će nekakav ovršitelj dolaziti na adresu prebivališta i popisivati imovinu tipa televizor, kompjuter, mikrovalna, perilica rublja...?     * ovu neugodnost osoba bi rado izbjegla, ali kad bi se baš tjeralo mak na konac, iz te imovine bi se vjerojatno mogao namiriti dug

2. spominju se nekakvi rokovi od 5 godina, odnosno 12 mjeseci. Osoba ne može čekati 12 mjeseci, mora uzeti taj kredit. Zar nije moguće da sud odmah na ročištu donese rješenje kojim se stečaj potrošača zatvara, i svi dugovi se brišu? Zar se mora čekati nekakav rok provjere od dodatnih 12 mjeseci?

 

Dakle, osoba bi pričekala da sud dovrši stečaj potrošača uz dva uvjeta: 1. da se ne kopa po stanu u potrazi za predmetima male vrijednosti, i 2., da se dug briše odmah nakon dovršetka sudskog postupka, a ne nakon 12 mjeseci. Ako to nije moguće, isplatit će dug iz kredita.

Što savjetujete? 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Osoba je zaposlena do 1.10.2020. (dakle, još nešto više od godinu dana), a šanse za produljenjem radnog odnosa postoje. 

Zbog čega je to bitno, i zbog čega pitate postoje li šanse za produljenjem radnog odnosa?    

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 10 sati , Totalna Parezija je napisao:

Osoba je zaposlena do 1.10.2020. (dakle, još nešto više od godinu dana), a šanse za produljenjem radnog odnosa postoje. 

Zbog čega je to bitno, i zbog čega pitate postoje li šanse za produljenjem radnog odnosa?    

Zato što kada potrošač ima stalna novčana primanja može očekivati da će mu sud naložiti da u roku od 12. mjeseci (računa se od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača) uplaćuje na račun suda određeni iznos tog svog stalnog novčanog primanja, a sve radi namirenja vjerovnika.

           

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hvala. E sad, što znači "stalna novčana primanja"? Da li je to propisano, ili je prepušteno slobodnoj ocjeni, i ako je prepušteno slobodnoj ocjeni, postoji li već neka sudska praksa? (bojim se da ne postoji jer to je sve skupa novotarija)

Osoba je zaposlena još 13 mjeseci, ali od ionako malih primanja jedan dio već ionako redovno ide na ovrhu putem prisilne naplate (1/3 plaće).

A ovo - postoje li šanse za produljenjem radnog odnosa, kako će to sud procjenjivati? Sve da su šanse i znatne, one nisu sasvim sigurne.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 54 minuta, Totalna Parezija je napisao:

Osoba je zaposlena još 13 mjeseci, ali od ionako malih primanja jedan dio već ionako redovno ide na ovrhu putem prisilne naplate (1/3 plaće).

Ovo je bitno, jer u tom smislu nema primanja koja mogu biti predmet ovrhe. Koliko je još dugo osoba u ovakvom statusu tj. da se nad njenim primanjima provodi ovrha?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Kad se podijeli ukupan dug (iznos temeljem kojeg je blokiran račun) s mjesečnim izdvajanjem iz plaće, ispada da bi se ukupni dug redovno, izdvajanjem iz plaće, isplatio za 9.5 mjeseci. Devet i pol mjeseci. 

 

Hmm.. Sad, nakon ove računice, čini mi se da sud ipak neće odobriti stečaj...?

Uređeno od Totalna Parezija

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mišljenja sam, da bi trebali provjeriti na e-oglasnoj ploči, da li su pozvani vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren. Ukoliko ovaj oglas još nije objavljen, tada bi trebalo napisati sudu požurnicu za postupanje u predmetnom spisu.

Ukoliko na ovaj oglas vjerovnici potrošača ne obavijeste sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a s obzirom na to ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je na ovakav način utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđuje se da postoje uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača. I nakon toga sud oslobađa potrošača od preostalih obveza.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ja sam editirao svoj gornji post dok ste Vi pisali odgovor, dopisao sam "Hmm.. Sad, nakon ove računice, čini mi se da sud ipak neće odobriti stečaj...?", ali iz Vašeg odgovora proizlazi da bi sud ipak mogao (naravno, uz uvjete koje ste spomenuli) osloboditi potrošača obaveza, makar je jasno da bi kroz deset mjeseci on isplatio taj dug?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 15 minuta, Totalna Parezija je napisao:

Ja sam editirao svoj gornji post dok ste Vi pisali odgovor, dopisao sam "Hmm.. Sad, nakon ove računice, čini mi se da sud ipak neće odobriti stečaj...?", ali iz Vašeg odgovora proizlazi da bi sud ipak mogao (naravno, uz uvjete koje ste spomenuli) osloboditi potrošača obaveza, makar je jasno da bi kroz deset mjeseci on isplatio taj dug?

Da, vidim. Mišljenja sam da je osobi u interesu što prije ubrzati ovaj postupak, jer joj ide u prilog činjenica da joj je sada još uvijek primanje opterećeno ovrhom tj. da nema raspoloživih sredstava za trenutno podmirenje duga, a ovakvo stanje dovodi do otvaranje i istovremeno zaključenja jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani, u jednostavnom stecaju potrosaca sud je otvorio i zatvorio predmet, te donio rjesenje kojim se osoba oslobadja svih navedenih dugova u tom postupku, vise vjerovnika je u igri, medjutim njih 3 je ulozilo zalbe na to rjesenje i sada je to islo na zupanijski sud.. da li je netko imao slicno iskustvo i ne razumijem zasto je uopce dopusteno vjerovnicima da se zale.. buduci da se nemaju otkud naplatit niti su to isto dokazali u samom postupku.. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , RitaLollie je napisao:

da li je netko imao slicno iskustvo i ne razumijem zasto je uopce dopusteno vjerovnicima da se zale.. buduci da se nemaju otkud naplatit niti su to isto dokazali u samom postupku.. 

Pa za očekivati je da se vjerovnici u ovakvim postupcima žale. A žalba im je omogućena, jer je pravo na žalbu zajamčeno Ustavom RH.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hm, da... Ovu situaciju sa žalbom nisam predvidio, mada je sasvim očekivana (kako Borbena kaže, zajamčeno je Ustavom).

Budući da bi se donošenje odluke drugostupanjskog suda moglo odužiti (svi znamo kako to ide), ispada da će koristi od ove mjere imati samo blokirani bez prihoda - oni koji ostvaruju prihode uglavnom će, do drugostupanjske odluke, već po automatizmu (1/3 plaće mjesečno) otplatiti dug.

Osim u slučaju da žalba ne zadržava izvršenje rješenja; trebalo bi pogledati kako je to točno formulirano. Ako se dug odmah briše, pa onda vjerovnici u žalbenom postupku takvu odluku mogu poništiti, situacija je povoljna po dužnike. Ako žalba odgađa izvršenje prvostupanjskog rješenja, pa se do donošenja drugostupanjske odluke i dalje oduzima 1/3 plaće, onda gotovo da cijeli institut i nema smisla, jer se ionako radi o dugovima do 20.000 kuna...

Borbena, možda znate, odgađa li žalba izvršenje rješenja, tj. brisanje dugova?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, Totalna Parezija je napisao:

Borbena, možda znate, odgađa li žalba izvršenje rješenja, tj. brisanje dugova

Ne odgađa tj. rješenje se tek po pravomoćnosti dostavlja FINI. (čl.79.g. st.7. Zakona o stečaju potrošača).

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×