Stambena pričuva-plaćanje po presudi

[zaglibio]

Molim savjet

Dakle, radi se o ovršnom postupku za neplaćanje stambene pričuve.

Primio sam od javnog bilježnika 18.01.2018. rješenje o ovrsi za neplaćanje stambene pričuve na iznos 3925, 00 kn.

U platnom nalogu nema dospijeća pojedinih uplata nego samo piše cjelokupan iznos. Pisana je žalba u kojoj se navodi da imam obvezu plaćanja zajedničke pričuve od 261 kn mjesečno, ali 

se u ovom rješenju ne vidi za koje me se razdoblje tereti.

Tužitelj dana 22.03.2019 dostavlja Sudu ispravljeni platni nalog.

Ja sam uspio pronaći sve uplate i dostaviti ih Sudu kao dokaz osim tri uplate iz 02, 03, 04, mjeseca 2015.

Presuda suda je da se djelomično održava na snazi platni nalog i da sam dužan platiti ta tri mjeseca sa troškovima sudskog postupka od 1726 kn????

Pitanje

1. Da li su navedena potraživanja u zastari pošto u rješenju o ovrsi  nema dospijeća svakog pojedinog računa nego je to tuženik dostavio tek u spisu od 22.03.2019?

2. Od kuda trošak postupka od 1726 kn i zašto tužitelj ima pravo na njega kada u postupku nije uspio ni 30%

Hvala

[Borbena7]

Da li su u zastari ovisi o tome kada je ovrhovoditelj dostavio javnom bilježniku ovršni prijedlog, a ne kada je doneseno ili dostavljeno rješenje o ovrsi. U obrazloženju presude bi trebalo biti navedeno što podmirujete u tom postupku kako trošak, kao i postotak uspjeha ovrhovoditelja.

[zaglibio]

U ovršnom prijedlogu nema dospijeća po mjesečnim obvezama nego je to tek tužitelj dostavio u spisu na sud nakon godinu dana.

Znači konkretno piše: donosi se rješenje o ovrsi za neplaćenu pričuvu na iznos od 3.900 kn. Nema specificiranog dospijeća po vremenskom periodu.

Ne piše za što se trošak odnosi niti za koji postotak je tužitelj uspio u postupku.

Kako se inače dosude troškovi postupka ako tužitelj uspije djelomično.

[Borbena7]

Uz ovršni prijedlog je trebala biti dostavljena isprava, izvadak iz poslovnih knjiga gdje se vidi o kojim dugovanjima je riječ. Troškovi se određuju srazmjerno s uspjehom u sporu, a vjerojatno se radi o troškovima koji su zatraženi u ovršnom postupku i u ovršnom prijedlogu su specificirani.

[zaglibio]

Uz ovršni prijedlog je bio izvadak iz poslovnih knjiga gdje stoji da sam dužan 3925 kn sa 01.08.2017. i troškove postupka od 825 kn.  Ovršni prijedlog je od 18.01.2018.

Ja sam pisao žalbu da imam obvezu plaćanja zajedničke pričuve od 261 kn i da  u ovršnom prijedlogu nije naznačen vremenski period te da ne znam za koje razdoblje me ovrhovoditelj tereti.

Tek kad je bilo zakazano pripremno ročište tužitelj je dostavio u spisu novi platni nalog 22.3.2019. na koji sam ja odgovorio i dostavio kao dokaz plaćene račune, ali za 2., 3., i 4. mjesec 2015. nisam mogao naći uplate, ali sam se pozvao na zastaru potraživanje jer je tuženik tek 22.03.2019 dostavio platni nalog te je prošlo od dospijeća više od tri godine.

Sud u presudi nije obrazložio zašto to nije u zastari nego je djelomično održao platni nalog na snazi, odbio troškove ovršnog postupka od 825 kn, ali je priznao sudske troškove od 1726 kn.

Imam li se na osnovu čega žalit na presudu ili?

[Borbena7]

Mišljenja sam da nema osnove za žalbu.

[zaglibio]

Zar čak ni na trošak sudskog postupka koji je duplo veći od tužbenog zahtjeva?

Zar ne bi bilo logično ako je tužitelj uspio u postupku 20% da mu se u toj visini i dosudi naknada postupka?

Nije mi jasno što tu košta 1700 kn? 

Jedan tužbeni zahtjev i jedan dolazak na ročište.

imam li ja pravo na ikakvu naknadu pošto sam ja uspio u postupku 80%?

[Borbena7]

To je rizik upuštanja u parnicu. Trebali ste u prigovoru dostaviti potvrde o uplati i tražiti sud da u ovršnom postupku obustavi ovrhu za taj podmireni dio, a ostalo platiti prema potraživanju tj.da taj dio platnog naloga ostane na snazi. Znači, bez upuštanja u parnični postupak, jer dio duga uistinu postoji. Možda bi ovršni sudac to i sam odradio da se niste pozvali na zastaru koje ovdje uistinu nema, ali Vas je bio dužan uputiti za to u parnicu da dokažete ako tvrdite suprotno.

[zaglibio]

Ja šumom, a vi drumom.

Velim vam da u rješenju o ovrsi nije bilo platnog naloga po neplaćenim mjesečnim ratama nego je bio samo ukupan iznos od 3900 kn.

Kada sam ja prigovorio na to i napisao da ne znam na  koje dospjele račune se to odnosi, sud je odbacio ovrhu i pokrenuo se parnični postupak.

Tek nakon 14 mjeseci je tužitelj dostavio na Sud ispravljeni tužbeni zahtjev, ja sam već bio i zaboravio na to.

[Borbena7]

Prije 9 minuta, zaglibio je napisao:

Ja šumom, a vi drumom

Jako dobro se mi razumijemo, samo se Vama ne sviđa moj odgovor.

Prije 10 minuta, zaglibio je napisao:

Velim vam da u rješenju o ovrsi nije bilo platnog naloga po neplaćenim mjesečnim ratama nego je bio samo ukupan iznos od 3900 kn.

To je dozvoljeno, zato služe vjerodostojne isprave koje se dostavljaju kao prilog ovršnom prijedlogu na koji se izdaje rješenje o ovrsi. 

Prije 11 minuta, zaglibio je napisao:

Kada sam ja prigovorio na to i napisao da ne znam na  koje dospjele račune se to odnosi, sud je odbacio ovrhu i pokrenuo se parnični postupak.

Da ste na bilo što prigovorili sud bi morao ovako reagirati. Također, sud nije "odbacio ovrhu", već je rješenje privremeno stavio izvana snage i to dok se u parnici ne utvrdi osnovanost ovog Vašeg prigovora. Da je "odbacio ovrhu", nikada ne bi završili u parnici.

Prije 13 minuta, zaglibio je napisao:

Tek nakon 14 mjeseci je tužitelj dostavio na Sud ispravljeni tužbeni zahtjev, ja sam već bio i zaboravio na to.

U parnici se ne mogu dopunjavati ovršni prijedlozi kako ovdje tvrdite, već je dostavio dokaze da je njegov ovršni prijedlog osnovan, a sve ovo jer Vama nije bilo jasno na koje dugove se ovrha odnosi.

prije 22 sati , zaglibio je napisao:

Presuda suda je da se djelomično održava na snazi platni nalog i da sam dužan platiti ta tri mjeseca sa troškovima sudskog postupka od 1726 kn????

Kako ste i naveli, presudom je samo potvrđeno rješenje o ovrsi u dijelu za koji niste uspijeli dokazati da ste dugovanje podmirili. Nije usvojen apsolutno nikakav novi zahtjev ovrhovoditelja, već je djelomično potvrđeno javnobilježničko rješenje o ovrsi (koje je prethodno u ovršnom postupku bilo privremeno stavljeno izvan snage).

[zaglibio]

Prije 11 minuta, Borbena7 je napisao:

U parnici se ne mogu dopunjavati ovršni prijedlozi kako ovdje tvrdite, već je dostavio dokaze da je njegov ovršni prijedlog osnovan, a sve ovo jer Vama nije bilo jasno na koje dugove se ovrha odnosi.

Ovo mi nije jasno, kako se ne mogu dopunjavati kad je tužitelj tri puta tijekom postupka mijenjao tužbeni zahtjev?

ili da vam postavim pitanje?

Vi dobijete recimo od od javnog bilježnika Marka Markovića rješenje o ovrsi da imate duga 4500 kn za neplaćenu HRT pretplatu. U rješenju se ne spominje o kojim dospjelim računima se radi. Piše samo uvidom u naše poslovne knjige dužni ste nam isplatiti 4500 kn u roku 8 dana.

Što bi vi napravili odnosno kako bi reagirali?

[Borbena7]

Prije 45 minuta, zaglibio je napisao:

Ovo mi nije jasno, kako se ne mogu dopunjavati kad je tužitelj tri puta tijekom postupka mijenjao tužbeni zahtjev?

U parnici povodom prigovora se odlučuje isključivo samo o onome što čini sadržaj ovršnog prijedloga. Nema nikakvih dopuna ovršnog prijedloga, dodavanja zahtijeva, novih dugovanja i slično. Ako je ovrhovoditelj odustao o dijela ovršnog prijedloga to nipošto ne znači da ga je dopunio, već da se povukao za dio.

Prije 47 minuta, zaglibio je napisao:

Što bi vi napravili odnosno kako bi reagirali?

Dopisom bi dostavila potvrde o uplati i tražila da se za podmireni dio rješenje o ovrsi obustavi, a preostali dio koji je nepodmiren platila bih i to po dostavljenom rješenju suda s kojim je za dio obustavljeno, a za dio potvrđeno javnobilježničko rješenje o ovrsi.

[zaglibio]

A koje potvrde o uplati kad ne znate za koje vas razdoblje ovrhovoditelj tereti?

Zato je Sud trebao odbacit rješenje o ovrsi jer nema pravne osnove odnosno u izvatku iz poslovnih knjiga nije naveden broj račun i datum dospijeća, a u mojem slučaju Sud je rješenje stavio izvan snage da bi se postupak nastavio u parnici odnosno dao je tužitelju još ni manje ni više nego 18 mjeseci vremena da oni dostave na sud uređeni tužbeni zahtjev.

da su odmah dostavili platni nalog sa brojem računa i datumom ja bi vjerojatno te tri uplate našao, ali sada nakon 4,5 god ih ne mogu naći. Čak se više iz arhive internet bankarstva ne mogu povući nakon 4 god.

LP

 

 

[Borbena7]

Prije 27 minuta, zaglibio je napisao:

A koje potvrde o uplati kad ne znate za koje vas razdoblje ovrhovoditelj tereti

Sve koje posjedujem, pa neka oni utvrđuju.

Prije 28 minuta, zaglibio je napisao:

Zato je Sud trebao odbacit rješenje o ovrsi jer nema pravne osnove

Sud u ovoj fazi postupka nema ovlasti odbaciti doneseno rješenje o ovrsi.

Prije 29 minuta, zaglibio je napisao:

Sud je rješenje stavio izvan snage da bi se postupak nastavio u parnici odnosno dao je tužitelju još ni manje ni više nego 18 mjeseci vremena da oni dostave na sud uređeni tužbeni zahtjev.

Nema tu nikakvog uređenog tužbenog zahtjeva, predmet spora je osnovanost rješenja o ovrsi koje je privremeno stavljeno izvan snage.

[zaglibio]

A sad pazite ovu sitnicu..

U rješenju o ovrsi piše da platim dug i kamatu od 02.08.2017. A sad u sudskoj presudi moram platit kamatu od dospijeca svakog racuna znaci od 2015.

[Borbena7]

prije 2 sati , zaglibio je napisao:

U rješenju o ovrsi piše da platim dug i kamatu od 02.08.2017. A sad u sudskoj presudi moram platit kamatu od dospijeca svakog racuna znaci od 2015.

Ovdje nema ništa sporno. Kamate se za nepodmirene račune plaćaju od dana dospijeća. Kamate na troškove javnog bilježnika/odvjetnika se plaćaju od dana podnošenja ovršnog prijedloga (najčešće je to i dan donošenja rješenja o ovrsi), a kamate na predvidive troškove plaćaju se od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi.