Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

ponton

Šteta od odvjetničkog društva

Preporučene objave

Trebao bih pomoć, radi naknade štete od osiguranja, kod kojeg je bilo osigurano odvjetničko društvo, kao j.t.d , ne kao d.o.o.

Odvjetnik iz odvjetničkog društva j.t.d zastupao me u građanskom pravu i tužbenim zahtjevom tražio je: 1.utvrđenje prava vlasništva 2.rušenje ograde  3.predaju u posjed  4.vađenje bespravno postavljenih cijevi  5.parnični trošak, za dio zemljišta koje mi je susjed bespravno zauzeo, a protivna strana je podnjela protutužbu za dosjelost mog dijela zemljišta.

Tijekom postupka, moj odvjetnik je bez mog odobrenja odustao od 1. točke, tužbenog zahtjeva, utvrđenje prava vlasništva, a ostao kod preostale 4 točke.Nakon dva geodetska  vještačenja, oba u moju korist ( jer sam vlasnik u knjigama i posjednik u katastru), prvostupanjski sud donio je presudu, da mi protivna strana, koja je odbijena za dosjelost, mora predati u posjed dio zemljišta i srušiti ogradu, a za preostale točke me odbio, a protivnu stranu odbio za dosjelost.Na prvostupanjsku presudu mi i protivna strana uložili smo žalbe gdje je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i mene odbio prema čl.161.st.1 ZPP-a, da nisam dokazao da je sporna površina moje vlasništvo i da mi ne treba predati u posjed, a protivnu stranu pravomočno odbio za dosjelost.Presudu Županijskog suda odvjetnik zaprima 18.12.2013, a mene nakon 20 dana poziva pismeno poziva u ured ( na koverti piše 7.1.2014, ja primam 9.1.2014 ), da podnesemo reviziju, i u dopisu navodi da smatra da bih trebali imati uspjeha, ali me ne poziva, da uz reviziju podnesemo i ustavnu tužbu.(Ja tada nisam znao da se treba ustavna tužba podnjeti istovremeno s revizijom).Nakon 4 godine, dobivam rješenje VSRH, da je revizija nedopuštena, odvjetnik je u međuvremenu preminuo, odvjetničko društvo j.t.d. posluje sada pod drugim imenom.

Nakon zaprimanja revizije, u roku od 30 dana , podnio sam Ustavnu tužbu, koja je rješenjem odbačena pod obrazloženjem: " podnošenjem revizije, koja je odbačena kao nedopuštena. nije produžen rok za podnošenje Ustavne tužbe u odnosu na drugostupanjsku presudu, te se taj rok ne računa od primitka osporenog revizijskog rješenja".

Očigledno  da je meni nemarnim, neprofesionalnim postupanjem preminulog odvjetnika nanesena šteta, a to bi bili troškovi zastupanja, preko 50.000,00 KN, jer meni je cijeli postupak njegovim odustajanjem od utvrđenja prava vlasništva i poslije  uz reviziju ne podnošenjem Ustavne tužbe propao, i sada moram u novom postupku ići na utvrđenje prava vlasništva, pa tek nakon pravomočnosti, kada je utvrđena nova činjenica,pravo vlasništva s tužbom na predaju posjeda i rušenja ograde.

Pitanja:

1.Je li se nastala šteta ogleda , u visini troškova zastupanja, a to su troškovi odvjetnika , vještaka , jer sada moram krenuti ispočetka i sve ponovo platiti ?

2.Kada nastupa zastara i od kada se računa? ( po čl. 225 ZOO stoji da šteta zastarjeva za tri godine, pa mislim da je za mene šteta nastala od saznanja da je revizija nedopuštena, a to je primitak revizije 5.9.2017)

3.Kako je odvjetnik bio iz odvjetničkog društva j.t.d, da li ono podliježe osiguranju, neovisno što je odvjetnik preminuo, jer da je i živ, ne bih tužio njega nego  njegovo osiguranje kod kojeg je tada bio osiguran ?  (Čitao sam da odvjetnik mora biti osiguran na min. 800.000,00 KN, a odvjetnička društva d.o.o., na 9,000.000,00 KN, a šta je s odvjetničkim društvom j.t.d , jer čuo sam da j.t.d. nema pravnu osobnost, dok d.o.o. ima pravnu osobnost, koja je to razlika )

4.Kako doznati tko je osiguravatelj odvjetničkog društva j.t.d. ?  ( pitati Hrvatsku odvjetničku komoru ).

Molio bih ako netko zna da mi stručno odgovori.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

1. nastala šteta se ogleda u onome što ste izgubili, a na Vama je da ocijenite koliko bi to bilo.

2. po mom mišljenju, zastara se računa od štetne radnje, a to je od propusta podnošenja ustavne tužbe, tako da je zastara nastupila. Međutim, po mom mišljenju, odvjetnik nije bio nesavjestan, jer mi se čini da nije počinio grešku iz namjere ili grube nepažnje, tako da se bojim da i iz ovog razloga ne biste uspjeli u postupku radi naknade štete.

3. Sve ovo što ste čuli nije točno. J.t.d. također ima zasebnu pravnu osobnost, ono je društvo osoba, a ne kapitala, ali je također trgovačko društvo. Točno je da se odvjetnička društva osiguravaju na iznos do 9 milijuna kuna.

4. Kao što ste napisali, pitati HOK.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani, Ruby Danderfluff, hvala na odgovorima.

Za prvi odgovor mi je jasno, šteta bih bila troškovi zastupanja, jer šteta je umanjenje moje imovine, jer sada moram ići  sve ispočetka , dužim putem i platiti opet drugog odvjetnika, i sve ostalo.

Za drugi odgovor nikako mi nije jasno  da se zastara računa od štetne radnje, a to je od propusta ustavne tužbe, jer reviziju radi odvjetnik ( ostali i ne mogu podnjeti reviziju ) i on mora biti siguran da će sa revizijom uspjeti, a ako je nesiguran onda treba uz reviziju podnjeti i ustavnu tužbu, ali to je stvar procjene odvjetnika, jer da smo uspjeli na reviziji , ustavna tužba je nepotrebna, jer samo sam na VSRH izgubio skoro 4 godine ( ako je zastara 3 godine , onda je po tome dok sam bio na VSRH po tome nastupila zastara), ali štetna radnja nastaje tek zaprimanjem revizije, jer sam mislio da ću uspjeti na reviziji, i da sam uspio ne bi bilo štetne radnje. Je li zastara 3 godine od saznanja za štetnu radnju?

Je li odvjetničko društvo kao j.t.d. isto osigurano na iznos 9,000.000,00 KN?

Četvrti odgovor to mi je jasno, HOK ću pitati, ali prije svega moram biti siguran u zastaru i od kada se računa.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Odvjetnik ne može biti siguran da će uspjeti s revizijom, posebno s izvanrednom revizijom kakva je, čini mi se, bila i u Vašem slučaju, i koja je, čini mi se, odbačena, a ne odbijena, jer da je odbijena, tekao bi Vam rok za podnošenje ustavne tužbe.  Rok je tri godine od saznanja za štetnu radnju, a najdulje pet godina otkad je šteta nastala (čl. 230. ZOO-a), time da ako biste rekli da je to i šteta nastala povredom ugovorne obveze, rok bi bio za zastaru izvršenja te ugovorne obveze.

Po mom mišljenju, i jtd je osigurano na 9 milijuna kuna.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani, Ruby Danderfluff, još jednom hvala.

Revizija je rješenjem VSRH, bila nedopuštena, a trebala je biti izvanredna, jer VPS: 130.000,00 KN , a napisana je kao redovna revizija , što je također greška odvjetnika, ja tada nisam znao razliku između redovne i izvanredne revizije, i bio sam uvjerenja da je dobro napisana i da trebamo uspjeti na reviziji,

Sada je pitanje kako se gleda štetna radnja za mene, ja mislim da je meni nastala štetna radnja zaprimanjem revizije 5.9.2017. kada sam vidio da je nedopuštena i da ne mogu dalje, jer, ako je tri godine od saznanja za štetu onda bih bilo do 5.9.2020 , jer ja nisam mislio da sam saznao za štetu dostavom drugostupanjske presude, jer da je revizija uspjela , VSRH, vjerovatno bi ukinuo drugostupanjsku presudu i vratio sudu na ponovno odlučivanje.

Je li moraju biti ispunjene obje pretpostavke 3 godine za štetu i 5 godina otkako je šteta nastala, ili je dovoljno da bude ispunjena samo jedna?.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

3 godine od dana saznanja, ali maksimalno do pet godina od nastanka štete (subjektivni i objektivni rok). Što se tiče ove greške, onda mi se čini da ste u pravu, jer ako je revizija izjavljena kao redovna, a trebala je biti izvanredna, onda bi se moglo raditi o gruboj nepažnji.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovana, Ruby Danderfluff, hvala na odgovorima i trudu.

Ovih dana čitao sam neke presude, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, gdje su tužitelji tužili HOK - osiguranje, osiguranje kod kojega su često osigurani odvjetnici i odvjetnička društva, i tako sam naišao na jednu presudu gdje se tuženik, HOK - osiguranje poziva na zastaru, koja je nastala štetnim događajem, ali u presudi P-5863/17 od 5.4.2019 navodi se:" u pravu je tužitelj kada tvrdi da tražbina ne nastaje nužno u trenutku štetnog događaja, već onda kada su poznate posljedice štetnog događaja, međutim, upravo je na tužitelju bio teret da dokaže kada su mu opseg i visina štete mogli biti najranije poznati".

Prema navedenom "kada su poznate posljedice štetnog događaja", pa ako je u mom slučaju štetni događaj nastao nakon presude Ž. suda, i pisanjem redovne , a ne izvanredne revizije i ne podnošenjem  Ustavne tužbe uz reviziju, meni su poznate posljedice štetnog događaja, tek zaprimanjem revizije 5.9.2017. i kako ste naveli 3 godine od saznanja, prema tome krajnji rok bih bio do 5.9.2020. godine i ja mislim kada budem siguran u tužbeni zahtjev podnjeti ga čim prije.

Čitajući presude protiv HOK - osiguranja u takvim tipovima tužbi, bitno je da tužitelj dokaže sljedeće:                                                                                      štetnu radnju  -  protupravnost  -  uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i osiguranja (odvjetnika)  -  postojanje štete.

Bez svega toga navedenog nema uspjeha u sporu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×