Naglo kočenje prometna ko je kriv

[Anoniman1]

Ovako radi se o tome da je frend na semaforu na žutom zakočio navodno je naglo zakočio vozač iza njega je valjda mislio da će proći i nije stigao zakočit i napucao ga je. Policiju nisu zvali jer se ovom drugom kao žurilo i nije imao vremena čekat policiju nabrzinu su razmjenili prezime, ime i broj telefona i tjt. Po tvrdnji frenda kriv je ovaj drugi, a po tvrdnji vozača kriv je frend jer je naglo kočio na žuto. Pitanje ko je kriv jesu li obojica kriva ovaj jer je kočio naglo umjesto da je prošao, a drugi vozač jer nije držao dovaljan razmak da stigne reagirat?

Ili je kriv samo drugi vozač radi pravila da je kriv onaj koji se zabije u vozilo ispred sebe?

Još jedno pitanje što bi bilo najbolje napravit.

Otići na policiju prijavti i ako pitaju zašto nije odma prijavljeno izmisliti neki razlog

Da svako snosi trošak za svoj auto?

Da odu na osiguranje ispričaju kako je bilo,pa će osiguranje odlučit oće šta isplatit i kome

Ili ima neka opcija još bolja koja nije navedena?

 

[drot13]

Može se i naknadno prijaviti policiji, ne treba smišljati nikakav izgovor, dovoljno je to što se nisu mogli dogovoriti.

I jedno i drugo osiguranje će odbiti platiti do sudske presude, a svi će ih pitati zašto nisu ispunili Europsko izvješće.

Što se samog događaja tiče, najvjerojatnije će obojica biti okrivljeni - prvi zbog naglog kočenja, a drugi zbog nedržanja razmaka. U postupku će se vještačenjem dokazivati tko je točno kriv. 

[Mister-X]

prije 6 sati , Anoniman1 je napisao:

Po tvrdnji frenda kriv je ovaj drugi, a po tvrdnji vozača kriv je frend jer je naglo kočio na žuto. Pitanje ko je kriv jesu li obojica kriva ovaj jer je kočio naglo umjesto da je prošao, a drugi vozač jer nije držao dovaljan razmak da stigne reagirat?

u principu ,ako je tako kako navodiš,kriva su pomalo obojica....međutim postoje dvije činjenice:

1.prvi vozač naglo zakočio i s tim potezom je djelomično kriv (ne potpuno) ,ali to treba dokazati....on da izjavu da je normalno zaustavio auto zbog semafora i to je to....

2.drugi vozač udario u vozilo ispred sebe....u najmanju ruku djelomično kriv,ako je prvi naglo zakočio....ali ako se ne dokaze da je prvi naglo zakočio on je glavni krivac....

sve u svemu drugi vozač ima večih problema

[esigente]

Drugi vozac je je trebao drzati dovoljan razmak izmedju vozila da u svakom trenutku moze sigurno zakociti i stati (da ne udari u vozilo ispred sebe). Prvi vozac kroz krizanje smije proci samo na zeleno svjetlo, paljenjem zutog svjetla je imao obavezu zaustaviti se, ako je to ucinio ispred semafora, a ne ulaskom u prostor krizanja, onda ni brzina nije bila prevelika. Naglo kocenje je je stvar procijene, da li su od tog kocenja ostali tragovi na kolniku, skripa guma, itd...

U svakom slucaju misljenja sam da je kriv drugi vozac zbog ne drzanja dovoljnog razmaka izmedju vozila da moze u svakom trenutku sigurno zaustaviti svoje vozilo.

[drot13]

I prvi vozač ne smije naglo smanjivati brzinu vožnje, tj. naglo kočiti. Linija manjeg otpora je da se ide na krivnju ovog drugog, ali da, najčešće se radi o tome i drugačije bi se trebalo dokazivati vještačenjem.

[Mister-X]

prije 4 sati , esigente je napisao:

Drugi vozac je je trebao drzati dovoljan razmak izmedju vozila da u svakom trenutku moze sigurno zakociti i stati (da ne udari u vozilo ispred sebe).

slažem se i zbog toga je u velikoj većini slučajeva kriv za sudar

prije 4 sati , esigente je napisao:

Prvi vozac kroz krizanje smije proci samo na zeleno svjetlo, paljenjem zutog svjetla je imao obavezu zaustaviti se

ako je u mogućnosti sigurno i pravovremeno se zaustaviti

prije 4 sati , esigente je napisao:

Drugi vozac je je trebao drzati dovoljan razmak izmedju vozila da u svakom trenutku moze sigurno zakociti i stati

isto tako je i prvi vozač trebao voziti na način da ne dolazi do naglog kočenja pred semaforom....ne opravdavam uopče drugog vozača,ali ni prvi ne može voziti na način da vozi tolikom brzinom da kad mu se upali žuto da mora kočiti "ko manijak"....

međutim,to je sve teško dokazivo ,pa je uglavnom drugi vozač kriv

[wrritteer]

Da li se prolazak kroz žuto svjetlo smatra neposrednom opasnošću?

A kroz crveno?

Pitam zbog članka 52-1.

 

 

[Mister-X]

prije 1 sat, wrritteer je napisao:

Da li se prolazak kroz žuto svjetlo smatra neposrednom opasnošću?

A kroz crveno?

semafori su podešeni tako da u velikoj večini slučajeva kad vi recimo dođete blizu raskrižja i upali se žuto ,tako da vi možete proči bez večih problema jer drugima još neće biti dopušteno kretanje...znači nema potrebe da vi na metar od semafora kočite i stanete npr na pola zebre ili čak i uđete na raskiržje,što znači da ako vi uđete na žuto jer niste mogli stati (a niste vozili 100 na sat) vi niste u prekršaju....kod crvenog je sve jasno...

[esigente]

prije 3 sati , Mister-X je napisao:

slažem se i zbog toga je u velikoj većini slučajeva kriv za sudar

isto tako je i prvi vozač trebao voziti na način da ne dolazi do naglog kočenja pred semaforom....ne opravdavam uopče drugog vozača,ali ni prvi ne može voziti na način da vozi tolikom brzinom da kad mu se upali žuto da mora kočiti "ko manijak"....

međutim,to je sve teško dokazivo ,pa je uglavnom drugi vozač kriv

O tome i ja govorim: Prvi vozac je uocio promijenu svjetla na semaforu (iz zelenog u zuto), procijenio da moze stati, stao ispred semafora, a drugi vozac je naletio na njegovo vozilo zbog nedovoljnog razmaka izmedju vozila i neprilagodjene brzine kretanja uvjetima na cesti. Moze se ciniti drugom vozacu da je prvi vozac naglo kocio, ali to je je stvar osobne procjene, u praksi tesko dokazivo.