Snimka - nezakoniti dokaz

[ivek29]

Prije dvije godine otuđen mi je novčanik iz mog ureda u zgradi državne uprave te sam u policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu protiv NN počinitelja zbog kaznenog djela krađe.

Nakon godinu dana DORH zaprima anonimnu kaznenu prijavu protiv mog kolege zajedno sa snimkom anonimnog snimatelja, nije video nadzor, a na kojoj snimci je vidljivo da je isti otuđio moj novčanik.

Pozvan sam na DORH da dam iskaz kojom prilikom sam izjavio da ne znam tko je snimio snimku.

Ovih dana došlo mi je rješenje o odbacivanju kaznene prijave  protiv navedenog kolege jer ne postoje dokazi budući da navedena snimka nije pribavljena dokaznim radnjama te da se ne može utvrditi tko je snimio navedenu snimku kako bi se moglo odlučiti o zakonitosti dokaza.

Molim Vas, može li mi netko pobliže objasniti navedenu situaciju kako navedena snimka nije dokaz. Unaprijed zahvaljujem.

uređeno: 21. lipanj 2019. od ivek29

[drot13]

Ugrubo, ne zna se tko je snimao i moguće je da je i samo snimanje zasebno kazneno djelo (prikriveno snimanje, bez upozorenja da se snima...), a kako se detalji ne mogu provjeriti (jer je anonimno) i ne može se potvrditi zakonitost, ide se u korist počinitelja, pa je snimka nezakonita.

Iskreno, bez obzira na ovog koji je ukrao od kolege s kojim radi, teško je vjerovati u dobe namjere nekoga tko je prikriveno snimao, a onda tu snimku čuvao godinu dana...

[ivek29]

Ma slažem se s vama, meni je muka od kolege koji me je pokrao, a još mi je veća muka od ovog drugog koji je sve vidio i nije htio o tome javno svjedočiti nego je kukavički snimao navdeno kazneno djelo te kada je njemu to kasnije bilo u nekom njegovom interesu snimku poslao na DORH.

Razgovarao sam s prijateljem državnim odvjetnikom i on mi kaže da navedena snimka ne bi prošla na sudu zbog toga što je to jedini dokaz, a da isti nije zakonit zato što se ne može utvrditi porijeklo snimke budući bi se svaki odvjetnik vadio na to da je snimljen tijekom izvođenja posebnih dokaznih radnji bez naloga te da nije izuzeta dokaznom radnjom kako se navodi u čl. 330 kz-a (dokaz snimkom) te se u navedenom slučaju ide u korist okrivljenika budući DORH mora dokazivati . Svejedno, dosta čudna situacija.

 

[G-man]

Osim navedenog, problem vidim i u tome što se ne može sa 100%-tnom sigurnošću utvrditi kada je točno snimka sačinjena - prije, za vrijeme ili nakon krađe? A kako nema iskaza svjedoka koji bi podupro sadržaj snimke, na temelju same snimke, nažalost, ne može se donijeti osuđujuća presuda.

Slažem se da je pomalo apsurdna situacija u pitanju, ali tako je kako je.

[ivek29]

Vrijeme je točno utvrđeno jer se na snimci čuje prijenos nogometne utakmice, a i vidi se kako počinitelj uzima novčanik iz ladice mog radnog stola tako da se navedeno poklapa. Problem je u tome kako je navedena snimka nezakonita bez obzira što je ista vjerodostojna i na istoj se sve vidi. Što je bitno da je istu snimio i policajac, ako se na istoj vidi počinjenje kaznenog djela. Zaštita okrivljenikovih prava u ovom slučaju je apsurdna.

[G-man]

Prije 4 minuta, ivek29 je napisao:

Vrijeme je točno utvrđeno jer se na snimci čuje prijenos nogometne utakmice...

Slažem se da to može biti relevantno u prilog utvrđivanju vremena, no zvuk se može i namontirati.

 

Srž problema je što snimka nije sačinjena i pribavljena na način kako to zahtijevaju zakonske odredbe, primarno ZKP-a i KZ-a, a sudske presude ne mogu se temeljiti na nezakonitim dokazima, što je propisano kako ZKP-om (čl. 10.), tako i Ustavom RH (čl. 29.).

[Ruby_Danderfluff]

Tja, ja bih tipa barem pozvala na obavijesni razgovor, da ga se upozori da postoji snimka protiv njega. Ali moguće je da ga je anonimni kolega cijelih godinu dana ucjenjivao...

[G-man]

Prije 43 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Tja, ja bih tipa barem pozvala na obavijesni razgovor, da ga se upozori da postoji snimka protiv njega.

Moguće da je to i učinjeno.