Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

Mima77

Ovrha koju je pbz ustupilo Matrixu.

Preporučene objave

Pozdrav! Kako je moguće da mi u fini stoji ovrha od pbz banke, koju je banka prodala Matrixu, a njih nema na fini. Mene zanima da sam im kojom slučajem dug otplatila koliko bi to bilo legalno. Znači li to da bi mi dug bio dvaput naplačen, i zašto banka ne makne ovrhu ako ju je prodala, hvala! 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zato što oni tako surađuju. Banka je zauzele red čekanja u očevidniku Fine, a u slučaju da se naplati, dogovorno ta sredstva uplati Eos Matrixu. Tako da nema dvostruke naplate.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

Zato što oni tako surađuju. Banka je zauzele red čekanja u očevidniku Fine, a u slučaju da se naplati, dogovorno ta sredstva uplati Eos Matrixu. Tako da nema dvostruke naplate.

Naprotiv, ima dvostruke naplate! Dug se vodi knjigovodstveno kod dva vjerovnika i to je protuzakonito jer je banka prodajom duga (cesijom) izgubila aktivnu legitimaciju za vođenje ovrhe! Fina računa zatezne kamate na dug sa kojim je banka još uvijek upisana na FINI, a otkupitelj duga EOS vodi isti taj dug u svojim poslovnim knjigama i sam računa zateznu kamatu na taj iznos! Čest je slučaj da se ako se istovremeno vrši naplata (na fini prisilno a EOS-u dobrovoljno) naplaćuje u oba postupka SAMO zatezna kamata a glavnica ostaje ista. Čak i da dođe do naplate glavnice ona bi se smanjivala samo po jednoj osnovi. U ovom slučaju doista se radi o dvostrukoj naplati glavnice i dvostrukoj naplati i obračunu zatezne kamate za ISTI dug! ;-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

Naprotiv, ima dvostruke naplate! 

Ovo što navodite je posve netočno, pa nisu dužnici toliko neupućeni da isti dug podmire dva puta i da to samo tako prođe. Također, nisu ni vjerovnici toliko neupućeni da bi se dvostruko naplaćivali, pa se dovodili u situaciju da im dužnik potražuje u protuovršnom postupku, osim nezakonito dvostruko naplaćene glavnice, troškova i kamata, još i nove zatezne kamate koje se računaju od dana nezakonite dvostruke naplate, kao i troškove koji svakako nastaju u protuovršnom postupku (što sudski, a što odvjetnika dužnika koji mogu biti poprilični ukoliko se radi o znatnijim vrijednostima predmeta spora).

, Mima77 je napisao:

Mene zanima da sam im kojom slučajem dug otplatila koliko bi to bilo legalno. Znači li to da bi mi dug bio dvaput naplačen, i zašto banka ne makne ovrhu ako ju je prodala.

Da ste im prisilno platiti preko Fine, banka bi novce prenijela u korist novog ovrhovoditelja. Ili da ste dobrovoljno mimo Fine podmirili novog ovrhovoditelja, oni bi u dogovoru s bankom povukli ovršnu ispravu sa Fine. Ovakva blokada na ime prijašnjeg ovrhovoditelja je kod nas praksa (to ne znači da je zakonita), jer novi ovrhovoditelj na ovaj način zadržava red čekanja za naplatu. Međutim, itekako paze da ne dođe do dvostruke naplate, jer se ona bez problema vrati u protuovršnom postupku (radi se o hitnom sudskom postupku) zajedno sa pravom na zatezne kamate i sve troškove, tako da im se dvostruka naplata nikako ne isplati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 32 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovo što navodite je posve netočno, pa nisu dužnici toliko neupućeni da isti dug podmire dva puta i da to samo tako prođe. Također, nisu ni vjerovnici toliko neupućeni da bi se dvostruko naplaćivali, pa se dovodili u situaciju da im dužnik potražuje u protuovršnom postupku  osim nezakonito dvostruko naplaćene glavnice, troškova i kamata, još i nove zatezne kamate koje se računaju od dana nezakonite dvostruke naplate, kao i troškova protuovršnom postupka, što sudskih, a što odvjetnika dužnika koji mogu biti poprilični ukoliko se radi o znatnijim vrijednostima predmeta spora.

Da ste im prisilno platiti preko Fine, banka bi novce prenijela u korist novog ovrhovoditelja. Ili da ste dobrovoljno mimo Fine podmirili novog ovrhovoditelja, oni bi u dogovoru s bankom povukli ovršnu ispravu sa Fine. Ovakva blokada na ime prijašnjeg ovrhovoditelja je gotovo svakodnevna, jer novi ovrhovoditelj na ovaj način zadržava red čekanja za naplatu. Međutim, itekako paze da ne dođe do dvostruke naplate, jer se ona bez problema vrati u protuovršnom postupku (radi se o hitnom sudskom postupku) zajedno sa pravom na zatezne kamate i sve troškove, tako da im se dvostruka naplata nikako ne isplati.

Dakle, vi Borbena7 vrlo romantično gledate na problem. Broj protuovrha od strane ovršenika se zapravo broji doslovno u promilima i to iz dva razloga. Prvi je neukost ovršenika a drugi trošak pravne pomoći kod tog postupka budući da se uglavnom radi o financijski uništenim građanima! Ovrhovoditelji to znaju i debelo koriste takvu situaciju! Činjenica je da ovrhovoditelji računaju dvostruku kamatu i kamatu na kamatu i da pokušavaju naplatiti nezakonite dugove a za to postoje i sudske presude! Postoji i kolektivna presuda u "slučaju Franak" u kojem su banke PRAVOMOĆNO osuđene za nezakonito i jednostrano povećavanje kamatnih stopa i korištenje nepoštene valutne klauzule CHF pa su na taj način nezakonito stekle (opljačkale) potrošače za barem 10 milijardi kuna! Da li im je sad u interesu da se suočavaju sa potencijalnih 200 000 sudskih postupaka i pripadajućim sudskim troškovima a da ne govorim o gubitku reputacije!

Mima77 takav postupak ovrhovoditelja i jednog i drugog nije legalan, ali radi se o situaciji u kojoj ovršenik sam mora reagirati da zaštiti svoj materijalni interes pred sudom! Prodajom (cesijom) banka je izgubila aktivnu legitimaciju za nastavak ovrhe i samim tim je trebala obustaviti ovrhu na Fini! Da ste platili bilo koji iznos, to bi i banka i EOS knjižili kao izvanredni prihod ili vašu dobrovoljnu uplatu. Takva prevara se može ustanoviti samo knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije jednog i drugog "vjerovnika"! Bez namjere potcjenjivanja, državna uprava je potkapacitirana i kadrovski i tehnološki za takve postupke! :ideja:

Uređeno od Sunčana strana ulice

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 2 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Dakle, vi Borbena7 vrlo romantično gledate na problem.

Mogli bi se i suzdržati od ovakvih komentara.

Prije 3 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Broj protuovrha od strane ovršenika se zapravo broji doslovno u promilima 

Tako je, i to isključivo zato što je dvostruka naplata preskupa pogreška za ovrhovoditelja.

Prije 5 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Prvi je neukost ovršenika a drugi trošak pravne pomoći kod tog postupka budući da se uglavnom radi o financijski uništenim građanima!

Također posve pogrešno. To što je netko ovršenik, apsolutno ne mora značiti da je neuk, dapače. A u pogledu troškova, baš svi troškovi postupka padaju na teret ovrhovoditelja koji se dvostruko naplatio. Po ovom Vašem tumačenju, neuki ovršenici neće platiti odvjetnika i njegove usluge npr. u iznosu od 2.000,00 kn (s tim da će ovaj iznos dobiti natrag od ovrhovoditelja zajedno s kamatama), već će radije platiti dvostruku ovrhu i to npr. dva puta po 30.000,00 kn. 

Prije 12 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Činjenica je da ovrhovoditelji računaju dvostruku kamatu i kamatu na kamatu i da pokušavaju naplatiti nezakonite dugove a za to postoje i sudske presude! Postoji i kolektivna presuda u "slučaju Franak

Ovo uopce nije bila tema upita korisnika.

Prije 14 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Da ste platili bilo koji iznos, to bi i banka i EOS knjižili kao izvanredni prihod ili vašu dobrovoljnu uplatu. Takva prevara se može ustanoviti samo knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije jednog i drugog "vjerovnika"!

Podmirivanje duga nije prevara već obveza. I svaka ovako ispunjena obveza ovršenika/dužnika se jednostavno dokazuje s bilo kakvom potvrdom o uplati, a ne nikakvim vještačenjem.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Borbena7, podmirivanje duga prisilnim putem (ovrhom) iako za to nemate aktivnu legitimaciju (jer ste cesijom ustupili dug) je u najmanju ruku stjecanje bez osnove! Pretpostavljam da ste pravnica i da znate što je aktivna legitimacija! 

Dakle vi tvrdite da originalni ovrhovoditelj ima pravo nastaviti ovrhu iako je prodajom (cesijom) duga ustupio i aktivnu legitimaciju za naplatu duga? ;-)

Spominjanje slučaja franak ima veze sa modusom operandi banaka i povezanih satelita. SVE ovrhe koje se odnose na potraživanja banaka prije 2013. godine koje se odnose na kredite, kreditne kartice i račune provode se na osnovi neodredivih i ništetnih odredaba o kamatama u ugovorima pa čak i odredbama o zateznim kamatama PO ODLUCI BANKE a ne po zakonu! Zbog toga je velika većina tih dugova prodana naplatnim "agencijama" jer su sa pravnog stanovišta nepostojeći i neodredivi!

 

Tekući RBA.jpg

Zatezna kamata Addiko!.jpg

Tekući račun Addiko.jpg

Uređeno od Sunčana strana ulice

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 24 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

podmirivanje duga prisilnim putem (ovrhom) iako za to nemate aktivnu legitimaciju (jer ste cesijom ustupili dug) je u najmanju ruku stjecanje bez osnove! 

Dug nije podmiren, tako da nema govora o stjecanju bez osnove.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×